Nihilismo moral - Moral nihilism

El nihilismo moral (también conocido como nihilismo ético ) es la visión metaética de que nada es moralmente correcto o incorrecto.

El nihilismo moral es distinto del relativismo moral , que permite que las acciones sean incorrectas en relación con una cultura o un individuo en particular. También es distinto del expresivismo , según el cual cuando hacemos afirmaciones morales, "No estamos haciendo un esfuerzo por describir la forma en que es el mundo ... estamos desahogando nuestras emociones, ordenando a otros que actúen de cierta manera o revelando un plan de acción".

El nihilismo moral hoy en día tiende ampliamente a tomar la forma de una teoría del error: la visión desarrollada originalmente por JL Mackie en su libro de 1977 Ethics: Inventing Right and Wrong . La teoría del error y el nihilismo adoptan en términos generales la forma de una afirmación negativa sobre la existencia de valores o propiedades objetivos. Según los puntos de vista tradicionales, existen propiedades o métodos morales que, en cierto sentido, se mantienen objetivamente más allá de nuestros intereses contingentes y que nos obligan moralmente a actuar. Para Mackie y los teóricos del error, tales propiedades no existen en el mundo y, por lo tanto, la moralidad concebida por referencia a hechos objetivos tampoco debe existir. Por tanto, la moralidad en el sentido tradicional no existe.

Sin embargo, sostener el nihilismo no implica necesariamente que debamos dejar de usar un lenguaje moral o ético; algunos nihilistas sostienen que sigue siendo una herramienta útil. De hecho, Mackie y otros defensores contemporáneos de la teoría del error ( Richard Joyce , etc.) defienden el uso del habla y la acción moral o ética incluso sabiendo su falsedad fundamental. Sin embargo, la legitimidad de esta actividad es cuestionable y es un tema de gran debate en la filosofía en este momento.

Formas de nihilismo

Los nihilistas morales están de acuerdo en que todas las afirmaciones como "el asesinato es moralmente incorrecto" no son ciertas. Pero los diferentes puntos de vista nihilistas difieren de dos maneras.

Algunos pueden decir que tales afirmaciones no son verdaderas ni falsas; otros dicen que todos son falsos.

Los nihilistas difieren en el alcance de sus teorías. Los teóricos del error típicamente afirman que sólo son las afirmaciones distintivamente morales las que son falsas; los nihilistas prácticos afirman que no hay razones para actuar de ningún tipo; algunos nihilistas extienden esta afirmación para incluir razones para creer.

Lenguaje ético: falso versus no apto para la verdad

JL Mackie sostiene que las afirmaciones morales solo son verdaderas si hay propiedades morales, pero como no las hay, todas esas afirmaciones son falsas. Bajo tal punto de vista, las proposiciones morales que expresan creencias son entonces sistemáticamente erróneas. Porque, según el punto de vista de Mackie, si ha de haber propiedades morales, deben ser objetivas y, por tanto, no susceptibles de diferencias en los deseos y preferencias subjetivos. Además, cualquier afirmación de que estas propiedades morales, si existieran, tendría que ser intrínsecamente motivadora al estar en alguna relación primitiva con nuestra conciencia. Deben ser capaces de guiarnos moralmente por el solo hecho de estar en una clara conciencia de su verdad. Pero este no es el caso, y esas ideas en sus puntos de vista son claramente extrañas .

Otras versiones de la teoría afirman que las afirmaciones morales no son verdaderas porque no son ni verdaderas ni falsas. Esta forma de nihilismo moral afirma que las creencias y afirmaciones morales presuponen la existencia de hechos morales que no existen. Considere, por ejemplo, la afirmación de que el actual rey de Francia es calvo . Algunos sostienen que esta afirmación no es ni verdadera ni falsa porque presupone que actualmente hay un rey de Francia, pero no lo hay. La afirmación adolece de un "fracaso de la presuposición". Richard Joyce defiende esta forma de nihilismo moral bajo el nombre de "ficcionalismo".

La pregunta del alcance

La teoría del error se basa en tres principios:

  1. No hay características morales en este mundo; nada está bien o mal.
  2. Por tanto, ningún juicio moral es verdadero; sin embargo,
  3. Nuestros juicios morales sinceros intentan, pero siempre fallan, describir las características morales de las cosas.

Por lo tanto, siempre cometemos errores cuando pensamos en términos morales. Intentamos afirmar la verdad cuando hacemos juicios morales. Pero como no existe una verdad moral, todas nuestras afirmaciones morales están equivocadas. De ahí el error. Estos tres principios llevan a la conclusión de que no hay conocimiento moral. El conocimiento requiere verdad. Si no hay verdad moral, no puede haber conocimiento moral. Por tanto, los valores morales son puramente quiméricos.

Argumentos a favor del nihilismo

Argumento de la rareza

El argumento más destacado a favor del nihilismo es el argumento de la rareza .

JL Mackie sostiene que no existen valores éticos objetivos , al argumentar que serían queer (extraños):

Si hubiera valores objetivos, entonces serían entidades o cualidades o relaciones de un tipo muy extraño, completamente diferente de cualquier otra cosa en el universo.

Para todos aquellos que también encuentran queer tales entidades ( prima facie inverosímil), hay razones para dudar de la existencia de valores objetivos.

En su libro Morality without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism (1999), Mark Timmons ofrece una reconstrucción de los puntos de vista de Mackie en la forma de dos argumentos relacionados . Estos se basan en el rechazo de propiedades, hechos y relaciones que no encajan dentro de la cosmovisión del naturalismo filosófico , la idea "de que todo, incluidos los eventos, hechos, propiedades, etc. particulares, es parte del mundo físico natural. que la ciencia investiga ”(1999, p. 12). Timmons agrega: "El atractivo innegable de esta perspectiva en la filosofía contemporánea proviene sin duda del surgimiento de la ciencia moderna y de la creencia de que la ciencia es nuestra mejor vía para descubrir la naturaleza de la realidad".

Hay varias formas en las que las propiedades morales son supuestamente queer:

  • Nuestro discurso moral ordinario pretende referirse a propiedades y hechos intrínsecamente prescriptivos "que de alguna manera nos motivarían o nos proporcionarían razones para actuar independientemente de nuestros deseos y aversiones", pero tales propiedades y hechos no concuerdan con el naturalismo filosófico.
  • Dado que las propiedades morales objetivas supuestamente sobrevienen a las propiedades naturales (tales como propiedades biológicas o psicológicas), la relación entre las propiedades morales y las propiedades naturales es metafísicamente misteriosa y no concuerda con el naturalismo filosófico.
  • un realista moral que apoya la existencia de propiedades, hechos y relaciones metafísicamente extrañas también debe postular alguna facultad especial mediante la cual tengamos conocimiento de ellos.

Respuestas y críticas

Christine Korsgaard responde a Mackie diciendo:

Por supuesto que hay entidades que cumplen con estos criterios. Es cierto que son una especie de entidades extrañas y que conocerlas no es como cualquier otra cosa. Pero eso no significa que no existan ... Porque es el hecho más familiar de la vida humana que el mundo contiene entidades que pueden decirnos qué hacer y obligarnos a hacerlo. Son las personas y los demás animales.

Otras críticas al argumento incluyen señalar que por el mismo hecho de que tales entidades tendrían que ser algo fundamentalmente diferente de lo que normalmente experimentamos y, por lo tanto, supuestamente fuera de nuestra esfera de experiencia, no podemos prima facie tener razones para dudar o afirmar su existencia. ; por lo tanto, si uno tuviera motivos independientes para suponer que tales cosas existen (como, por ejemplo, una reductio ad absurdum de lo contrario), entonces el argumento de queerness no puede dar ninguna razón particular para pensar de otra manera. Por ejemplo, Akeel Bilgrami ha proporcionado un argumento en este sentido .

Argumento de impotencia explicativa

Gilbert Harman argumentó que no necesitamos postular la existencia de valores objetivos para explicar nuestras "observaciones morales".

Ver también

Citas

Bibliografía

  • Pratt, Alan (sin fecha). "Nihilismo" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN  2161-0002 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
  • Bilgrami, Akeel (2006). Autoconocimiento y resentimiento . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard.
  • Harman, Gilbert (1977). La naturaleza de la moralidad: una introducción a la ética . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195021431. OCLC  2725781 .
  • Joyce, Richard (2001). El mito de la moralidad . Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
  • Korsgaard, Christine (1996). Las fuentes de la normatividad . Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
  • Mackie, John (1977). Ética: inventar el bien y el mal . Londres. ISBN 0140135588. OCLC  24729622 .
  • Shafer-Landau, Russ (2010). Los fundamentos de la ética . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-063139-0.
  • Shafer-Landau, Russ (2018). Los fundamentos de la ética (cuarta ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-532086-2.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2019), "Moral Skepticism" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2019), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 28 de mayo de 2020
  • Timmons, Mark (1999). Moralidad sin fundamentos: una defensa del contextualismo ético . Oxford y Nueva York: Oxford University Press..

Otras lecturas

  • Garner, Richard T .; Bernard Rosen (1967). Filosofía moral: una introducción sistemática a la ética normativa y la metaética , Nueva York: Macmillan.
  • Garner, Richard T .; (1994). Más allá de la moralidad . Prensa de la Universidad de Temple.
  • Shafer-Landau, Russ (2003). ¿Qué pasó con el bien y el mal? , Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Shafer-Landau, Russ y Terence Cuneo (eds.) (2007). Fundamentos de la ética , Blackwell Publishing Ltd.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Escepticismo moral", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Escepticismos morales , Oxford University Press.
  • van Roojen, Mark (2004). "Cognitivismo moral versus no cognitivismo", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )

Sobre el argumento queerness

  • Brink, David O. (1984). "El realismo moral y los argumentos escépticos del desacuerdo y la rareza", Australasian Journal of Philosophy 62 (2): 111-125.
  • Garner, Richard T. (1990). "Sobre la rareza genuina de las propiedades y los hechos morales", Australasian Journal of Philosophy 68 (2): 137–46.
  • Mackie, JL (1946). "Una refutación de la moral", Australasian Journal of Psychology and Philosophy 24: 77–90. doi : 10.1080 / 00048404608541486
  • Rosati, Connie S. (2006). " Motivación moral ", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.).
  • Shepski, Lee (2008). " El argumento que desaparece de la rareza ", Australasian Journal of Philosophy 86 (3): 371-87.