Definición de trabajo de antisemitismo - Working Definition of Antisemitism

Parte de una serie sobre
Antisemitismo
Yellowbadge logo.svg
Definiciones
Manifestaciones
Bulos antisemitas
Publicaciones antisemitas
Antisemitismo en Internet
Figuras destacadas
Persecucion
Oposición
Categoría Categoría

La Definición de trabajo de antisemitismo (también llamada definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto o definición de la IHRA ) es una declaración no vinculante legalmente sobre lo que es el antisemitismo que fue adoptada por el Plenario de la IHRA (que consta de representantes de 31 países) en Bucarest el 26 Mayo de 2016. La declaración dice:

El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y / o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas.

Acompañando a la definición de trabajo, pero de estatus disputado, hay once ejemplos ilustrativos cuyo propósito se describe como guiar a la IHRA en su trabajo, siete de los cuales se relacionan con Israel.

La definición se desarrolló durante 2003-04 y se publicó por primera vez el 28 de enero de 2005 en el sitio web de la agencia de la Unión Europea , el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC). La publicación se realizó "sin revisión formal" y siguió siendo un borrador de trabajo hasta noviembre de 2013, cuando la agencia sucesora del EUMC, la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), la eliminó de su sitio web en "una eliminación de documentos no oficiales".

En junio de 2021, la definición de trabajo ha sido aceptada por el Parlamento Europeo y otros organismos nacionales e internacionales y empleada para uso interno por una serie de instituciones gubernamentales y políticas.

La definición de la IHRA ha sido criticada por algunos académicos que dicen que sofoca la libertad de expresión relacionada con las críticas a las acciones y políticas israelíes. En el Reino Unido se produjeron controversias de alto perfil en 2011 dentro de la Unión Universitaria y Universitaria y dentro del Partido Laborista en 2018. La definición ha sido impugnada por las debilidades que, según los críticos, se prestan a abusos, por obstruir las campañas por los derechos de los palestinos y por ser demasiado vago. Uno de los redactores originales, Kenneth S. Stern , se ha opuesto al "armamento" de la definición en los campus universitarios de formas que podrían suprimir y limitar la libertad de expresión.

Fondo

Observatorio europeo del racismo y la xenofobia

La Comisión sobre el Racismo y la Xenofobia (CRX) (también conocida como Comisión Kahn) se estableció en 1994. La CRX se transformó en el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) mediante el Reglamento (CE) nº 1035/97 del Consejo de 2 Junio ​​de 1997 y comenzó en junio de 1998. Su mandato era vigilar las diferentes formas de racismo y xenofobia.

En 2002, publicó un informe de seguimiento a gran escala sobre la islamofobia desde el 11 de septiembre , que incluía un total de 75 informes, 15 de cada estado miembro y un informe de síntesis. A esto le seguiría un informe comparable sobre el antisemitismo. En mayo de 2004 se publicó un informe titulado Manifestaciones de antisemitismo en la UE 2002-2003 , junto con un segundo informe sobre las percepciones del antisemitismo basado en entrevistas con judíos europeos. El informe de antisemitismo se basó en datos recopilados por los 15 puntos de contacto de la red de monitoreo de EUMC, RAXEN, y luego en la solidez de los datos evaluados por un investigador independiente, Alexander Pollak . El informe incluyó un apartado de definiciones, que concluyó proponiendo esta definición:

"Cualquier acto o actitud que se base en la percepción de un sujeto social (individuo, grupo, institución o estado) como" el judío ('engañoso', 'corrupto', 'conspirador', etc.) ".

El informe también exploró la cuestión de cuándo la expresión antisionista o antiisraelí podría ser antisemita (págs. 13-14) y destacó la necesidad de desarrollar una definición común de la UE para recopilar y comparar incidentes entre países (págs. 25–14). 29).

En diciembre de 2003, el Centro de Investigación sobre Antisemitismo (ZfA) analizó una versión preliminar del informe EUMC. El informe de ZfA se filtró a la prensa y fue mal recibido. Según el abogado de derechos civiles Kenneth L. Marcus , en el informe la causa principal del aumento del antisemitismo en Europa se asignó a los hombres jóvenes musulmanes, mientras que en un comunicado de prensa para la publicación final posterior, el EUMC asignó el aumento del antisemitismo a los "jóvenes descontentos". europeos blancos ". Marcus escribe que se pasó por alto el problema más amplio de que la definición de antisemitismo que utilizó el EUMC se basó en "siete rasgos estereotipados: engaño, extrañeza, hostilidad, codicia, corrupción, poder conspirativo y homicidio deicida". El informe del EUMC concluyó que las expresiones antiisraelíes y antisionistas solo podían considerarse antisemitas si se basaban en el estereotipo de Israel como judío colectivo.

Tras el informe del EUMC, la Declaración de Berlín de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) reconoció que el antisemitismo posterior a la Segunda Guerra Mundial había cambiado y ahora se dirigía en ocasiones contra los judíos como colectivo e Israel como encarnación del judío. La Declaración de Berlín también encargó a la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH) trabajar con el EUMC para desarrollar mejores formas de monitorear los incidentes antisemitas en los países de la OSCE. Al mismo tiempo, según Marcus, el EUMC, en gran parte debido a la presión de las organizaciones judías estadounidenses, descartó su fallida definición de antisemitismo.

2004 versión Stern, Porat y Bauer

La académica israelí Dina Porat , entonces directora del Instituto Stephen Roth de la Universidad de Tel Aviv , propuso la idea de una definición común durante una conferencia de ONG organizada por el Comité Judío Estadounidense (AJC). Kenneth S. Stern del AJC, un abogado de derechos humanos, criticó la definición original del EUMC, ya que era confuso acerca de cuándo los ataques contra judíos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina podrían considerarse antisemitas, y requería que los investigadores conocieran las intenciones de atacantes. Mientras tanto, el EUMC pidió a "ONG y académicos judíos seleccionados que proporcionen una definición de trabajo simple que abarque la demonización antisemita de Israel, y que también podría ser utilizada por su propia red RAXEN de puntos focales nacionales y por las agencias de aplicación de la ley".

Durante 2003-04, con la participación de "los esfuerzos de un gran número de institutos y expertos individuales", y coordinado por Stern, junto con Dina Porat, los eruditos del Holocausto Yehuda Bauer , Michael Berenbaum y Roni Stauber, Michael Whine de Community Security Trust , Felice D. Gaer , experta en derechos humanos , y otros, se redactó una definición propuesta y un conjunto de ejemplos. El borrador de la definición de trabajo de Stern identificó que algunas críticas a Israel y al sionismo son antisemitas:

El antisemitismo es odio hacia los judíos porque son judíos y está dirigido hacia la religión judía y los judíos individual o colectivamente. Más recientemente, el antisemitismo se ha manifestado en la demonización del Estado de Israel. El antisemitismo con frecuencia acusa a los judíos de conspirar para dañar a la humanidad, ya menudo se usa para culpar a los judíos de "por qué las cosas salen mal". Se expresa en el habla, la escritura, las formas visuales y la acción, y emplea estereotipos siniestros y rasgos de carácter negativos. (También puede manifestarse en personas confundidas con judíos o en no judíos que se consideran simpatizantes de los judíos).

A esto le siguió una lista de ejemplos ilustrativos, incluidos cinco ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al Estado de Israel. Según Marcus y Antony Lerman , el elemento novedoso en el borrador de la definición de Stern fue identificar ciertas formas de crítica de Israel y el sionismo como antisemitas, y Marcus también destaca la naturaleza " praxeológica " de la definición y sus ejemplos, es decir, su enfoque en la identificación pragmática. en lugar de comprensión académica.

Publicación EUMC

Publicación inicial

A sugerencia del AJC, el director del EUMC organizó una reunión de representantes judíos para discutir la nueva definición de antisemitismo que había sido redactada por Stern; en la consulta participaron representantes del AJC y del Congreso Judío Europeo , el director y jefe de investigación del EUMC, y el director del programa de tolerancia y no discriminación de la OIDDH y experto en antisemitismo. El resultado fue negociado entre Andrew Baker, colega de Stern en el AJC, y Beate Winkler, directora del EUMC. Una vez más, Stern tuvo la tarea de redactar el texto final. Además, según Michael Whine del Community Security Trust, "el Director de la División de Tolerancia y No Discriminación de la OIDDH y el Asesor sobre Antisemitismo desempeñaron un papel activo en la formulación de la Definición de Trabajo".

El 28 de enero de 2005, el EUMC publicó en su sitio web una definición de trabajo de antisemitismo que compartía muchas características del borrador anterior de Stern. Winkler publicó la definición "sin revisión formal por parte de sus supervisores políticos". Marcus escribe que se trataba de una "definición de trabajo" en dos sentidos: una guía de trabajo para identificar el antisemitismo en la práctica, y un trabajo en progreso en contraposición a una declaración final que debe ser aprobada por los líderes políticos de la UE: "por esta razón, no se buscó ni se obtuvo el respaldo formal ".

El propósito declarado de la definición era "proporcionar una guía para identificar incidentes, recopilar datos y respaldar la aplicación y el cumplimiento de la legislación sobre el antisemitismo", y la definición de trabajo decía: "El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos , que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y / o sus propiedades, hacia las instituciones de la comunidad judía y las instalaciones religiosas ".

La definición incluía el concepto de antisemitismo colectivo. Varios ejemplos se relacionan con la animadversión hacia Israel, incluida la inversión del Holocausto y la aplicación de un doble rasero a Israel. La definición establece que "Sin embargo, las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas". El EUMC separó la definición de trabajo con once ejemplos. Esto se presentó como dos grupos separados, los primeros seis ejemplos eran tropos antisemitas y los siguientes cinco ejemplos se introdujeron con la oración: "Ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al estado de Israel, teniendo en cuenta el contexto general, podría incluir".

La definición de trabajo de EUMC fue referenciada de manera destacada por la conferencia de Córdoba de la OSCE en junio de ese año. Según Lerman, la definición fue promovida por el AJC, otras organizaciones judías estadounidenses, órganos representativos judíos nacionales, organizaciones de defensa judía, el gobierno israelí , grupos de defensa pro-Israel, y fue aprobada por la OSCE y otras organizaciones paneuropeas. Según Lerman, la definición de trabajo de EUMC fue ampliamente criticada y la organización fue presionada por partidarios y críticos de la definición.

Uso de la definición de EUMC

En 2008, el Foro Europeo sobre Antisemitismo encargó traducciones de la Definición de Trabajo a cada uno de los 33 idiomas utilizados por los estados de la OSCE.

En 2010, Stern escribió que "en los últimos cinco años, la definición se ha utilizado cada vez más, porque proporciona un enfoque viable y no ideológico para la tarea de identificar el antisemitismo". La definición fue utilizada por agencias de monitoreo y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en algunos países europeos. Según Stern, en 2010, la definición había

Se ha hecho referencia o se ha utilizado en los tribunales (en Lituania y Alemania), audiencias del Congreso en los Estados Unidos, herramientas de referencia en línea, periódicos, blogs, artículos académicos, artículos legales, programas de radio, grupos de estudiantes, museos, consultas nacionales de parlamentarios ( más importante en el Reino Unido), reuniones internacionales de parlamentarios, informes del Departamento de Estado de los Estados Unidos, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y en presentaciones a la Comisión de Derechos Humanos del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos ... Sigue siendo referenciada cada vez más por su clara utilidad.

Por ejemplo, en Lituania , se mencionó en un caso penal exitoso contra un editor de un periódico de derecha en 2005.

La definición fue utilizada en cierta medida por algunas agencias intergubernamentales y de la UE. Por ejemplo, la OSCE utilizó la definición en un informe de 2005 Educación sobre el Holocausto y el antisemitismo: una visión general y un análisis de los enfoques educativos. En 2010 se recomendó en la Guía para facilitadores de los líderes del curso en el programa OHDIR de la OSCE para ayudar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a comprender e investigar los delitos motivados por prejuicios , y en la Conferencia de Alto Nivel de la OSCE sobre Tolerancia y No Discriminación de 2010 en Astana instó a los estados participantes a utilizar y promover la Definición de Trabajo. En febrero de 2009, la conferencia de la Coalición Interparlamentaria para Combatir el Antisemitismo, en la Declaración de Londres sobre la Lucha contra el Antisemitismo , hizo un llamado a los gobiernos para expandir el uso de la Definición de Trabajo.

Los parlamentarios canadienses aprobaron una resolución para combatir el antisemitismo en 2007 que citó la definición y el Instituto Australiano de Prevención del Odio en línea. Según Andrew Baker, del AJC, los ministros de justicia de Austria y Alemania utilizan la definición para capacitar a fiscales y jueces . También fue adoptado formalmente por otras organizaciones gubernamentales y no gubernamentales en algunos países.

Reino Unido

En 2006, la Investigación parlamentaria de todos los partidos sobre el antisemitismo recomendó que el Reino Unido adoptara la definición y que fuera promovida por el gobierno y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. La respuesta del gobierno al año siguiente reconoció el "trabajo útil que está realizando el Observatorio en la identificación de discurso antisemita", señaló que el gobierno aceptó la definición de racismo en el Informe MacPherson en el racismo institucional y que esta subsumido del Observatorio y fue más allá. También señaló que "a partir de las pruebas presentadas por el EUMC al Comité", la "definición es de hecho un trabajo en curso y no se ha recomendado a los Estados para su adopción". Sin embargo, se comprometió a reexaminar esto si el organismo sucesor del EUMC, la FRA, lo recomendaba para su adopción, un compromiso que repitió el año siguiente en su informe de progreso sobre la implementación de las recomendaciones de la Investigación, señalando que esto se había retrasado por el proceso de la transformación en la FRA retrasó esto. En 2009, los líderes de los partidos Laborista y Conservador firmaron la Declaración de Londres respaldando la definición.

La Unión Nacional de Estudiantes adoptó formalmente la Definición de Trabajo en su Conferencia de 2007. Algunos sindicatos individuales de estudiantes siguieron su ejemplo, aunque en otros casos las mociones para hacerlo fueron rechazadas. En 2011, la Unión Universitaria y Universitaria aprobó una resolución que se opone al uso de la definición, lo que llevó al Consejo de Liderazgo Judío y la Junta de Diputados de Judíos Británicos a describir la unión como "institucionalmente antisemita".

El 1 de enero de 2015, el profesor David Feldman declaró en un subinforme para el Comité Parlamentario contra el Antisemitismo que la definición "en gran medida ha caído en desgracia" debido a las críticas recibidas.

Estados Unidos

Según Ken Marcus, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , después de investigar el antisemitismo en los campus, adoptó la definición para ayudar a las universidades a identificar las líneas divisorias entre incidentes odiosos y no odiosos. Según el AJC, en 2007 la definición de EUMC fue adoptada como "una guía inicial" por la Oficina para Monitorear y Combatir el Antisemitismo dentro del Departamento de Estado de los EE. UU., Declarando que "no debe interpretarse ... como una política de los Estados Unidos". ".

En 2008, el Departamento de Estado respaldó nuevamente la Definición de trabajo en su informe sobre el antisemitismo global contemporáneo al Congreso, y señaló que "una definición ampliamente aceptada de antisemitismo puede ser útil para establecer los parámetros de la cuestión. Esa definición también ayuda a identificar las estadísticas que son necesarios y centra la atención en las cuestiones que deben abordar las iniciativas políticas ... La definición de trabajo del EUMC proporciona un marco útil para identificar y comprender el problema y se adopta a los efectos de este informe ".

En junio de 2010, el Departamento de Estado adoptó una definición basada en la definición de EUMC, según Marcus, mientras que estaba en efecto, la definición del Departamento de Estado era más importante para determinar la política exterior del gobierno de EE. UU. Que la definición de EUMC, ya que representaba una posición política oficial.

En 2011, Ken Stern y Cary Nelson , del AJC , presidente de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios, publicaron una carta en la que afirmaban que "es una perversión de la definición usarla, como algunos están haciendo, en un intento de censurar lo que un profesor, estudiante o hablante puede decir "; esto generó una controversia significativa dentro de la comunidad judía estadounidense.

Desde entonces, el Departamento de Estado adoptó la definición de la IHRA.

El 12 de enero de 2016, Peter Roskam y Tim Scott presentaron un proyecto de ley bipartidista en la Cámara y el Senado sobre la lucha contra el antisemitismo en el campus, bajo el título de The Anti-Semitism Awareness Act, para codificar la definición de trabajo. Requeriría que el Departamento de Educación de los Estados Unidos se refiera a la definición al decidir si las instituciones educativas han violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al tolerar el acoso antisemita. Fue aprobada en el Senado y el 22 de diciembre de 2016 fue remitida al Subcomité Judicial de Constitución y Justicia Civil de la Cámara de los Estados Unidos . Esta audiencia se celebró el 7 de noviembre de 2017; "dio un giro acalorado", ya que cuatro de los nueve testigos argumentaron que la definición infringe la libertad de expresión con respecto a Israel.

El 23 de mayo de 2018, se reintrodujeron los mismos proyectos de ley con modificaciones menores. El 24 de julio de 2018 fueron remitidos nuevamente a la Subcomisión de Constitución y Justicia Civil. El proyecto de ley fue criticado como un ataque a la libertad de expresión, incluso por parte de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y James Zogby del Instituto Árabe Estadounidense .

Eliminación de FRA

El EUMC nunca otorgó un estatus oficial a la definición. En 2007, la UE reemplazó el EUMC con la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), con un mandato más amplio que el racismo y el antisemitismo. Ha seguido entregando informes anuales sobre incidentes antisemitas en los países de la UE, basados ​​en datos de sus puntos de contacto nacionales.

Richard Kuper informó que la FRA le dijo alrededor de 2011 que: "Desde su desarrollo, no tenemos conocimiento de ninguna autoridad pública en la UE que lo aplique [y la] FRA no tiene planes para ningún desarrollo adicional". Señaló que una publicación de la FRA de agosto de 2010 sobre antisemitismo no mencionaba la definición de trabajo.

Siguiendo el informe de 2004 del EUMC, el informe de 2012 de la FRA sobre antisemitismo equipara el nuevo antisemitismo con el antisionismo . La FRA también usó el término antisemitismo secundario para definir acusaciones similares contra judíos por usar el Holocausto para manipular a los no judíos.

En 2013, la FRA confirmó que no tenía autoridad para "establecer ni repudiar ninguna definición" de antisemitismo.

En noviembre de 2013, la FRA eliminó la definición de su sitio web en "una eliminación de documentos no oficiales"; un portavoz declaró en ese momento que "No tenemos conocimiento de ninguna definición oficial [de antisemitismo]". En abril de 2016, Middle East Monitor informó que, en respuesta a una moción aprobada en la conferencia anual de la Unión Nacional de Estudiantes del Reino Unido que respaldaba la definición, la FRA declaró que la definición de trabajo "no es una definición oficial de la UE y no ha sido adoptada por FRA ".

Publicación IHRA

El 26 de mayo de 2016, la IHRA adoptó una definición de trabajo no vinculante legalmente de antisemitismo. La adopción de la IHRA tuvo lugar tras los esfuerzos de Mark Weitzman del Centro Simon Wiesenthal, en la reunión plenaria de la IHRA en Bucarest el 30 de mayo de 2016, donde sus 31 países miembros votaron para adoptarla. Weitzman dijo más tarde en un taller que la definición se copió de la versión EUMC porque "no había tiempo suficiente para inventar una nueva". La decisión de adoptar el texto se basó en el consenso de los 31 países miembros de la IHRA.

El documento incluía dos secciones, una definición de dos frases más la lista de 11 ejemplos. La "definición de trabajo" básica de 38 palabras de IHRA del antisemitismo dice:

El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y / o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas.

La IHRA declara que "la definición de trabajo, incluidos sus ejemplos, fue revisada y decidida" por el plenario. En el comunicado de prensa que anuncia la adopción de la definición, junto con la definición en sí, se enumeran los mismos once ejemplos que figuran en la definición de EUMC, que según la IRHA se utilizarían para guiarlo en su trabajo. Después de la advertencia, "teniendo en cuenta el contexto general", los ejemplos de lo que podrían constituir antisemitismos incluyen "Acusar a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel, o a las supuestas prioridades de los judíos en todo el mundo, que a los intereses de sus propias naciones". y "afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista" (y otros nueve ejemplos).

Antony Lerman señala que las definiciones de EUMC e IHRA se establecen de manera diferente. La definición de trabajo de 38 palabras del EUMC se distingue del resto del texto por estar en negrita. El mismo texto en la definición de la IHRA no solo está también en negrita, sino que está encerrado en un recuadro que contiene la parte más larga de una oración preliminar que comienza fuera del recuadro. Según Middle East Monitor , citando un correo electrónico, afirma que el 12 de septiembre de 2017 la Oficina Permanente de la IHRA en Berlín confirmó: "[…] El Plenario de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) adoptó la definición de trabajo de antisemitismo bajo la presidencia rumana de 26 de mayo de 2016. La definición de trabajo, como todas las decisiones de la IHRA, no es vinculante legalmente. La definición de trabajo es el texto en el recuadro ... "y que cuando su informante solicitó una confirmación explícita de la IHRA, se le recomendó que" solo incluyera un enlace al Sitio web de la IHRA ". Lerman afirma que esto confirmó que la definición y los ejemplos eran cosas separadas. Dijo: "Las discusiones, según las recuerdo, fueron bastante intensas y prolongadas, tanto en los corredores como en el salón de plenos, hasta que se dio un paso decisivo por parte de la presidencia, a pedido de algunos Estados miembros. A saber, el borrador original El texto se dividió en dos, y solo la primera parte de dos oraciones debía ser la definición de trabajo que se adoptaría, mientras que la otra parte, los ejemplos, permanecieron lo que eran: ejemplos para servir como ilustraciones, para guiar a la IHRA en su "A partir de entonces, el plenario pudo avanzar rápidamente y la definición de trabajo no vinculante jurídicamente fue adoptada por unanimidad". En 2021, Al-Jazeera informó que "el pleno de gobierno decidió adoptar solo el pasaje de dos oraciones como definición, excluyendo los ejemplos controvertidos. Los ejemplos no fueron respaldados como parte de la definición de trabajo, sino como" ilustraciones "para" guiar a la IHRA en es trabajo".

Adopción

La definición de IHRA ha sido adoptada para uso interno por varias instituciones gubernamentales y políticas. Para 2018, según Lerman, la definición de IHRA había sido adoptada formalmente por seis de los 31 gobiernos cuyos países son miembros de IHRA, aunque no está claro si esos países adoptaron los ejemplos adjuntos. Los países que adoptaron la definición de la IHRA también designaron un coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo.

A finales de 2016, Rusia bloqueó la adopción de la definición por parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . El Reino Unido fue el primer país en adoptar la definición (12 de diciembre de 2016), seguido de Israel (22 de enero de 2017), Austria (25 de abril de 2017), Escocia (27 de abril de 2017), Rumanía (25 de mayo de 2017), Canadá (23 Agosto de 2017) y Alemania (20 de septiembre de 2017) En octubre de 2017, Bulgaria adoptó la definición de antisemitismo de la IHRA y nombró al viceministro de Relaciones Exteriores Georg Georgiev como coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo.

El Parlamento Europeo pidió a los estados miembros que adopten la definición de la IHRA el 1 de junio de 2017, aunque Lerman señala que esto es sin citar explícitamente los ejemplos. A 29 de marzo de 2019, Lituania (24 de enero de 2018), Moldavia (20 de enero de 2019) y Macedonia del Norte también han adoptado la definición de la IHRA. En noviembre de 2019, el primer ministro griego anunció que Grecia iba a adoptar la definición de la IHRA. El 5 de diciembre de 2019, la Asamblea Nacional de Francia pidió al gobierno que adoptara la definición de la IHRA.

Chipre fue el decimoséptimo país en adoptar la definición de la IHRA (diciembre de 2019) como una herramienta de orientación útil en educación y formación. Italia adoptó la definición de la IHRA en enero de 2020 y nombró a la profesora Milena Santerini como coordinadora nacional contra el antisemitismo. Serbia y Argentina adoptaron la definición de la IHRA en junio de 2020, y Kosovo y Albania en octubre de 2020 (el parlamentario albanés Taulant Balla propuso una medida para adoptar la definición, y la medida fue aceptada por unanimidad por el Parlamento de Albania , y Albania se convirtió en la primera País musulmán para adoptar formalmente la definición).

Además, a nivel sub-nacional o institucional, el estado norteamericano de Carolina del Sur , el Departamento de Educación de los Estados Unidos , la ciudad de Bal Harbour , en la Florida , el griego Ministerio de Educación, Investigación y Asuntos Religiosos , y la Western Washington University tiene lo adoptó.

El Ministro de Asuntos Estratégicos de Israel escribió un artículo de opinión en Newsweek en julio de 2020 pidiendo que las empresas de redes sociales adopten por completo la definición de trabajo, y el mes siguiente 120 organizaciones, lideradas por StopAntisemitism.org , que es financiado por el filántropo Adam Milstein , enviaron un carta a la Junta Directiva de Facebook , pidiéndoles que adopten por completo la definición de IHRA como la "piedra angular de la política de discurso de odio de Facebook con respecto al antisemitismo". Según Neve Gordon , Facebook respondió diciendo que su definición "se basa en el espíritu y el texto de la IHRA", pero demostró desgana para adoptar los ejemplos que se relacionan con Israel, y los críticos de la definición también presionaron a la empresa para que no la adoptara. .

Según el Comité Judío Estadounidense , en agosto de 2021, un total de 32 países habían adoptado la definición de la IHRA. Según el Jerusalem Post, al 26 de septiembre de 2021, la definición de la IHRA ha sido adoptada por 29 países, la Unión Europea y numerosos gobiernos e instituciones locales de todo el mundo.

Reino Unido

En marzo de 2016, el gobierno del Reino Unido publicó un artículo breve sobre la definición de antisemitismo, escrito por Eric Pickles , entonces Secretario de Estado para Comunidades y Gobierno Local , que declaró que "para aquellos que buscan una definición de antisemitismo, la Facultad de Policía del Reino Unido incluye un trabajo definición de antisemitismo [es decir, la definición de trabajo del EUMC] en su guía para las fuerzas policiales en el Reino Unido ", que luego se citó en su totalidad en el artículo.

En octubre de 2016, el Comité Selecto de Asuntos Internos de los Comunes de varios partidos informó sobre el antisemitismo en el Reino Unido. Su informe incluyó una sección larga sobre la definición de antisemitismo, incluida una discusión de la definición de trabajo, y señaló que el presidente de la Junta de Diputados de judíos británicos proporcionó pruebas que describen la definición como "útil, integral y adecuada para su propósito", así como una resumen de algunas críticas a la definición. Entre las recomendaciones del Comité se encuentran "que la definición de la IHRA, con nuestras advertencias adicionales, sea adoptada formalmente por el gobierno del Reino Unido, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y todos los partidos políticos, para ayudarlos a determinar si un incidente o discurso puede considerarse antisemita o no". . " Las advertencias fueron dos aclaraciones adicionales diseñadas para proteger la libertad de expresión en las discusiones sobre Israel / Palestina:

No es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita. No es antisemita exigir al gobierno israelí los mismos estándares que otras democracias liberales, o tener un interés particular en las políticas o acciones del gobierno israelí, sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita.

En diciembre de 2016, el gobierno del Reino Unido respondió que había acordado adoptar la definición de la IHRA, pero que las advertencias eran innecesarias dada la cláusula de la definición "una crítica a Israel similar a la dirigida a cualquier otro país no puede considerarse antisemita" es suficiente para garantizar libertad de expresión. El gobierno también señaló que la policía ya utilizó una versión anterior de la definición (la versión EUMC) y que "es una herramienta útil para que las agencias de justicia penal y otros organismos públicos la utilicen para comprender cómo se manifiesta el antisemitismo en el siglo XXI". ". Más tarde ese mes, el gobierno anunció que adoptaría formalmente la definición.

Posteriormente, la definición ha sido adoptada por unos 120 consejos del Reino Unido y por la Asamblea de Londres y el Alcalde de Londres . En julio de 2018, la diputada del Partido Laborista Luciana Berger propuso una Moción Temprana y la firmaron 39 parlamentarios, principalmente laboristas, dieron la bienvenida a la adopción formal de la definición por parte del Reino Unido y señalaron que los gobiernos de Gales y Escocia , la Autoridad Combinada del Gran Manchester , la Asamblea de Londres y más de 120 ayuntamientos habían adoptado formalmente la definición.

También ha sido adoptado por instituciones religiosas y educativas como la Iglesia de Escocia y el King's College de Londres . Sin embargo, en 2017, una resolución del sindicato de universidades y colegios solicitó que el sindicato rechazara formalmente la definición.

En agosto de 2019, el Tower Hamlets London Borough Council se negó a organizar el quinto evento anual de caridad en bicicleta en ayuda de los niños palestinos en Gaza llamado BigRide4Palestine debido a la preocupación de que las críticas a Israel violarían la definición de trabajo de IHRA de antisemitismo. Antony Lerman concluyó que la definición de trabajo era un obstáculo para la crítica constructiva de Israel. Veintitrés signatarios de una carta abierta a The Guardian declararon que la negativa del consejo a organizar el evento benéfico ha reivindicado las preocupaciones planteadas sobre la definición de trabajo y que "demuestra que la libertad de expresión en Palestina en este país ahora está siendo reprimida". Los firmantes incluyeron a Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , Dr. Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner y Mark Serwotka .

En septiembre de 2019, Robert Jenrick , el recién nombrado Secretario de Estado de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local , escribió en el Sunday Express :

La definición de la IHRA es una herramienta importante para que la policía y otros organismos públicos comprendan cómo se manifiesta el antisemitismo ... Es inaceptable que los lugares que reciben dinero público, como las universidades y las autoridades locales, elijan no aceptar nuestra definición de antisemitismo y Úselo cuando considere asuntos tales como procedimientos disciplinarios. Utilizaré mi puesto como Secretario de Estado para escribir a todas las universidades y autoridades locales para insistir en que adopten la definición de la IHRA lo antes posible. ... No actuar a este respecto es inaceptable.

Partido Laborista
Artículo principal: Antisemitismo en el Partido Laborista del Reino Unido

En diciembre de 2016, Labor adoptó la definición de trabajo. Fue aceptado formalmente en la Conferencia del Partido Laborista de 2017 .

En julio de 2018, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista (NEC) adoptó sin votación una definición de antisemitismo basada en la definición de IHRA, aunque eliminó o enmendó cuatro de los once ejemplos de IHRA, agregó tres ejemplos y enmendó puntos que muestran cómo criticar a Israel puede ser antisemita. Labor dijo que la redacción del código de conducta "amplía y contextualiza" los ejemplos de la IHRA. El procurador general en la sombra, Nick Thomas-Symonds , dijo que muchos de los ejemplos de IHRA fueron "adoptados palabra por palabra en nuestro código de conducta", mientras que "el terreno está cubierto" para otros. Dijo: "Deberíamos ir más allá de la definición de la IHRA y el lenguaje del código es a veces mucho más fuerte. Necesitamos ampliar muchos de los ejemplos para asegurarnos de que tenemos un código legalmente aplicable para que podamos hacer cumplir la disciplina como todo el mundo quiere ". Los ejemplos modificados del NEC provocaron críticas en medio de acusaciones de antisemitismo , lo que llevó al NEC a anunciar que revisaría la decisión en consulta con la comunidad judía del Reino Unido.

Una declaración de la delegación del Reino Unido ante la IHRA declaró que "Cualquier versión 'modificada' de la definición de la IHRA que no incluya todos sus 11 ejemplos ya no es la definición de la IHRA. Agregar o eliminar lenguaje socava los meses de diplomacia internacional y rigor académico que permitió que existiera esta definición. Si una organización o institución puede modificar la redacción para adaptarla a sus propias necesidades, entonces, lógicamente, cualquier otra persona podría hacer lo mismo. Una vez más, volveríamos a un mundo en el que el antisemitismo no se aborda simplemente porque las diferentes entidades no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es."

En septiembre de 2018, el NEC decidió agregar los 11 ejemplos de IHRA (sin modificaciones) a la definición de antisemitismo. Unos días más tarde, el Partido Laborista Parlamentario votó por una mayoría de 205 para adoptar la definición no enmendada de sus estatutos.

Más adelante en el mes, un informe de la Coalición para la Reforma de los Medios examinó más de 250 artículos y transmitió segmentos de noticias sobre la cobertura del código de conducta revisado del Partido Laborista sobre el antisemitismo, y encontró más de 90 ejemplos de informes engañosos o inexactos. La investigación encontró evidencia de un "abrumador desequilibrio de fuentes" en el que los críticos del código de conducta laborista dominaron la cobertura que no incluyó citas de quienes defendían el código, criticando la definición de trabajo de la IHRA y hechos contextuales clave sobre la definición de trabajo de la IHRA.

Otros partidos politicos

En julio de 2018, el Partido Conservador afirmó que había adoptado la definición en su totalidad. Sin embargo, en el momento en que su código de conducta aprobado en diciembre de 2017, que solo rige el comportamiento de cualquier persona que represente al Partido como funcionario electo o designado o titular de un cargo, no mencionó el antisemitismo ni especificó una definición del mismo. Desde entonces, su código ha sido enmendado para incluir un anexo interpretativo sobre discriminación, que se refiere a la definición de la IHRA y dice que fue adoptado en diciembre de 2016 (la fecha en que el gobierno conservador adoptó la definición).

En septiembre de 2018, los demócratas liberales adoptaron formalmente la definición de la IHRA con los ejemplos prácticos.

En octubre de 2018, el Partido Verde de Inglaterra y Gales no adoptó la definición. Su portavoz de asuntos internos y ex vicepresidente, Shahrar Ali , dijo en su conferencia anual que la definición fue "diseñada políticamente para restringir las críticas a los atroces crímenes de Israel sobre el pueblo palestino".

Universidades

Según los resultados de una solicitud de libertad de información presentada en 2020 por la Unión de Estudiantes Judíos (UJS), 29 de 133 universidades habían adoptado la definición, y otras 80 instituciones no tienen planes actuales para hacerlo.

Posteriormente, el secretario de Educación, Gavin Williamson, acusó a las instituciones de "demorarse" y advirtió que las corrientes de financiación podrían suspenderse. Tras la carta, la UJS dijo que el número de adoptados se elevó a 48 mientras que una carta abierta de un grupo de abogados acusó al secretario de Educación de "injerencia indebida" en la autonomía de las universidades y el derecho a la libre expresión. En febrero de 2021, el órgano rector del University College London , que había adoptado previamente la definición de IHRA, dijo que reconsideraría el asunto tras el rechazo de una junta académica interna que pidió a la universidad "retractarse y reemplazar la definición de trabajo de IHRA con una definición más precisa definición de antisemitismo ". En un artículo de opinión de julio de 2021 para el activista Labor Briefing , Jonathan Rosenhead afirmó que la presión del gobierno "no fue bien recibida por las administraciones universitarias" y que la llegada de la nueva Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo ha afectado el debate del campus.

Crítica

Académico

En marzo de 2005, Brian Klug argumentó que esta definición prohibía la crítica legítima del historial de derechos humanos del gobierno israelí al intentar llevar la crítica a Israel y la crítica de las acciones israelíes y la crítica del sionismo como ideología política a la categoría de antisemitismo y discriminación racial. violencia basada en, discriminación o abuso de judíos.

En diciembre de 2016, David Feldman escribió: "Me temo que esta definición es imprecisa y aísla el antisemitismo de otras formas de intolerancia". También dijo: "El texto también conlleva peligros. Sigue una lista de 11 ejemplos. Siete tratan de críticas a Israel. Algunos de los puntos son razonables, otros no". Añadió: "Fundamentalmente, existe el peligro de que el efecto general haga que los críticos de Israel tengan la responsabilidad de demostrar que no son antisemitas".

En febrero de 2017, una carta firmada por 243 académicos británicos, que afirmaban que la "violación de los derechos de los palestinos durante más de 50 años" no debería ser silenciada, sostiene que "esta definición busca combinar la crítica a Israel con el antisemitismo" y expresó su preocupación por enturbiar la definición de antisemitismo y restringir el debate libre sobre Israel.

En julio de 2018, Antony Lerman escribió: "invertir todo en la definición de trabajo de la IHRA de antisemitismo está empeorando las cosas. Este es el momento de tomar el camino para trabajar con otros grupos minoritarios, organizaciones de la sociedad civil y organismos de derechos humanos para enfrentar el antisemitismo dentro de el contexto de una lucha antirracista más amplia, no para perpetuar la noción de que los judíos están solos ". Más tarde declaró que "el caso contra la IHRA es tan fuerte" y "... el principio fundamental de que la IHRA es tan defectuosa que debería abandonarse ..." En agosto de 2019, escribió: "La vaguedad de la 'definición de trabajo' del antisemitismo ha autorizado una interpretación libre para todos, deleitando a los opositores a las demandas palestinas de igualdad de derechos ".

En el mismo mes, Klug escribió: "... los críticos sostienen que el Partido Laborista (o cualquier otra persona) tiene que adoptar el documento IHRA 'en su totalidad'. Pero el texto no está escrito en piedra. Es una definición de trabajo con ejemplos prácticos. Es un documento vivo, sujeto a revisión y en constante necesidad de ser adaptado a los diferentes contextos en los que la gente aplica su definición ... Pero las personas de buena voluntad que realmente quieran resolver el enigma --combatir el antisemitismo mientras protegen la libertad de expresión política-- deberían dar la bienvenida el código como una iniciativa constructiva, y criticarlo constructivamente ... Para que esto suceda, los mares del lenguaje tendrán que amainar y los críticos deben dejar de tratar el documento de la IHRA como inmutable. En el judaísmo en el que fui educado y educado , sólo hay un texto cuyo estatus es sagrado; y no fue escrito por un comité de la IHRA ".

En agosto de 2018, Rebecca Ruth Gould , profesora de literatura comparada y del mundo islámico en la Universidad de Birmingham , publicó la primera crítica académica extendida de la definición de la IHRA: "Forma jurídica y legitimidad jurídica: la definición de antisemitismo como estudio de caso de la IHRA en Censored Discurso "en la revista Derecho, Cultura y Humanidades . Gould describió "la definición de IHRA como una cuasi-ley" y documenta el significado de la autodescripción del documento de IHRA como "legalmente no vinculante", la historia de su aplicación y la dinámica legal que influye en su implementación en contextos universitarios. En un artículo de opinión posterior, Gould afirmó que "estas dimensiones se vuelven aún más polémicas por su contenido impreciso y la ambigüedad significativa en torno a su condición jurídica. Sobre la base de las muchas formas en que se ha utilizado la definición de la IHRA para censurar el discurso, particularmente en los campus universitarios "y" que los defensores de la definición no han prestado suficiente atención a los daños de censurar el discurso crítico de Israel ". En el artículo de la revista, también señaló que desde la adopción de la definición de la IHRA "al menos cinco universidades [en el Reino Unido], y probablemente muchas más, han cancelado o censurado eventos planificados debido a la necesidad percibida de cumplir con esta definición , incluso en ausencia de su ratificación legal ".

En julio de 2019, Geoffrey Alderman escribió: "aquellos que enmarcaron la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA fueron bien intencionados, y la definición en sí tiene características encomiables. Pero es simplemente un trabajo en progreso". Más tarde escribió: "... los respaldos han dotado a la definición de la IHRA con un estado casi sacrosanto. Pero eso no significa que sea perfecta o incluso adecuada para su propósito. De hecho, no es ninguna de las dos" y que es "profundamente defectuosa y muy incomprendido ".

En enero de 2021, 66 académicos israelíes del Reino Unido escribieron una carta abierta a los vicerrectores, miembros de los Senados Académicos y todos los demás académicos y estudiantes del Reino Unido, pidiendo a "todos los senados académicos que rechacen los decretos gubernamentales para adoptarlo o, cuando ya se hayan adoptado, actúen para revocarlo ", en respuesta al intento del secretario de Educación Gavin Williamson de obligar a las universidades a adoptarlo, afirmando que" inhibe la libertad de expresión y la libertad académica; priva a los palestinos de su propia voz legítima dentro del espacio público del Reino Unido; y, finalmente, nos inhibe, como ciudadanos israelíes, de ejercer nuestro derecho democrático a desafiar a nuestro propio gobierno ". En febrero de 2021, el firmante principal de esa carta, Hagit Borer , se opuso a la Definición de trabajo en el Suplemento de educación superior del Times , afirmando que "contradice el compromiso de las universidades con la libertad de expresión y la libertad académica, y socava la lucha en curso contra el racismo, incluyendo antisemitismo, en todas sus horribles formas ".

En marzo de 2021, más de 150 profesores judíos de universidades y facultades de Canadá publicaron una declaración titulada Facultad judía de Canadá contra la adopción de la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA] en la que afirmaba que "la libertad de criticar las políticas y prácticas de cualquier estado sin excepción, incluido el Estado de Israel, es fundamental para la erudición, el aprendizaje y la educación responsables ".

Legal

En marzo de 2017, el abogado de derechos humanos Hugh Tomlinson QC, a quien se le había pedido que diera una opinión sobre la definición de Free Speech on Israel , Independent Jewish Voices , Judíos por la Justicia para los Palestinos y la Campaña de Solidaridad con Palestina , criticó la definición de la IHRA como "poco clara y confuso ", diciendo que no tenía" la claridad que se requeriría "de una definición legal de antisemitismo". Abordó las preocupaciones de que la definición combina el antisemitismo con la crítica a Israel y podría usarse indebidamente para restringir las campañas en nombre de los palestinos. fijado:

Entendida correctamente en sus propios términos, la Definición de la IHRA no significa que actividades como describir a Israel como un estado que promulga una política de apartheid , como que practica el colonialismo de colonos o piden políticas de boicot de desinversión o sanciones contra Israel puedan caracterizarse correctamente como antisemitas. Una autoridad pública que buscara aplicar la Definición de la IHRA para prohibir o sancionar tales actividades estaría actuando ilegalmente.

Presentó su opinión legal sobre la nueva definición de trabajo en la Cámara de los Lores .

En mayo de 2017, el ex Tribunal de Apelación juez Stephen Sedley escribió un artículo de opinión en el London Review of Books argumentando: "Shorn de refinamientos filosóficas y políticas, el antisemitismo es la hostilidad hacia los Judios como Judios Donde se manifiesta en actos discriminatorios o inflamatoria. discurso es generalmente ilegal, se encuentra más allá de los límites de la libertad de expresión y de acción. Por el contrario, la crítica (e igualmente la defensa) de Israel o del sionismo no solo es legal en general: está protegida afirmativamente por la ley. Esfuerzos para combinar los dos caracterizar todo lo que no sea la crítica anodina de Israel como antisemita no es nuevo. Lo que es nuevo es la adopción por el gobierno del Reino Unido (y el Partido Laborista) de una definición de antisemitismo que respalda la fusión ". En julio de 2018, Sedley escribió una carta a The Guardian diciendo: "... Sir William Macpherson no advirtió que todo lo percibido como racista era ipso facto racista. Aconsejó que los incidentes denunciados que la víctima percibiera como racistas deberían registrarse y investigado como tal. Su propósito era revertir la cultura desdeñosa que caracterizaba la denuncia y la vigilancia de incidentes raciales. Derivar de esta falacia una proposición de que cualquier cosa percibida por uno o más judíos como antisemita es legalmente un acto de racismo no solo es absurdo : pasa por alto otro aspecto de la legalidad, el derecho a la libre expresión contenido en el artículo 10 de la convención europea de derechos humanos y ahora incorporado en nuestra legislación por la Ley de Derechos Humanos . Es un derecho que puede ser calificado por las restricciones legales proporcionadas necesarias para proteger los derechos de los demás: de ahí la prohibición legal del discurso de odio ". En cuanto a los ejemplos, dijo: "Señalan el propósito subyacente del texto: neutralizar las críticas serias a Israel estigmatizándolo como una forma de antisemitismo".

En julio de 2018, el abogado de derechos humanos Geoffrey Bindman escribió: "Desafortunadamente, la definición y los ejemplos están mal redactados, son engañosos y, en la práctica, han llevado a la supresión del debate legítimo y la libertad de expresión. La definición describe la esencia del antisemitismo: la hostilidad irracional hacia los judíos. Los 11 ejemplos son otro asunto. Siete de ellos se refieren al estado de Israel. Aquí es donde surge el problema. Algunos de ellos al menos no son necesariamente antisemitas. o no depende del contexto y de evidencia adicional de intención antisemita ".

En agosto de 2018, Geoffrey Robertson QC, experto en libertad de expresión y derechos humanos, dijo que la definición de trabajo no cubre las formas más insidiosas de hostilidad hacia el pueblo judío. Dijo que varios de los ejemplos están redactados de manera tan imprecisa que es probable que enfríen la libertad de expresión, las críticas legítimas al gobierno israelí y la cobertura de los abusos de los derechos humanos contra los palestinos. Dijo que la definición no tenía la intención de ser vinculante y no se redactó como una definición comprensible. Es la aclaración de que "no es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita". Concluyó que "es impreciso, confuso y abierto a malas interpretaciones e incluso manipulación ... no es apto para ningún propósito que busque utilizarlo como un estándar de adjudicación" y la acción política contra Israel no se caracteriza adecuadamente como antisemita a menos que la acción sea destinado a promover el odio u hostilidad contra los judíos en general.

Redactor original

En 2004, como experto en antisemitismo del Comité Judío Estadounidense , Kenneth S. Stern fue el redactor principal de la definición de trabajo y sus ejemplos. En 2015, reafirmó su creencia en su eficacia: "Ninguna definición de algo tan complejo como el antisemitismo puede ser perfecta, pero esta, diez años después de su creación, sigue siendo muy buena". Afirmó que la definición fue creada "como una herramienta para que los recolectores de datos en los países europeos identifiquen qué incluir y excluir de sus informes sobre antisemitismo, y tener un marco de referencia común para que los datos puedan compararse a través de las fronteras". Él "alentó al primer Enviado Especial para el Antisemitismo del Departamento de Estado a promover la definición como una herramienta importante". Afirmó que lo utilizó con eficacia como marco para un informe sobre el antisemitismo mundial. Sin embargo, agregó: "Los enfoques al antisemitismo que respaldan y promueven la libertad académica tienen más probabilidades de funcionar, en parte porque subrayan el objetivo de la academia de aumentar el conocimiento y promover el pensamiento crítico ... enfoques que explican la libertad académica o la perjudican. no sólo fallan, sino que empeoran el problema ". Por lo tanto, ha advertido contra las implicaciones de la libertad de expresión de legislar para su uso en los campus universitarios.

Se ha opuesto a los esfuerzos para consagrarlo en las políticas universitarias y en diciembre de 2016 escribió una carta a los miembros del Congreso de los Estados Unidos advirtiendo que dar la definición de estatus legal sería "inconstitucional e imprudente". En 2011, fue coautor de un artículo sobre cómo se abusaba de la 'Definición de trabajo' en los casos del Título VI, porque se estaba empleando en un intento de "restringir la libertad académica y castigar el discurso político". En noviembre de 2017, Stern explicó a la Cámara de Representantes de EE. UU. Que se ha abusado de la definición en varios campus universitarios de EE. UU. Advirtió que podría "restringir la libertad académica y castigar el discurso político" y cuestionó si las definiciones creadas por grupos minoritarios deberían consagrarse legislativamente, citando como uno de varios ejemplos:

"Imagínese una definición diseñada para los palestinos. Si" Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación y negar a Israel el derecho a existir "es antisemitismo, entonces no debería" Negar al pueblo palestino su derecho a la autodeterminación y negar Palestina el derecho a existir "¿sería anti-palestino? ¿Pedirían entonces a los administradores que vigilaran y posiblemente castigarían los eventos del campus por parte de grupos pro-israelíes que se oponen a la solución de dos estados, o afirmarían que el pueblo palestino es un mito?"

En diciembre de 2019, Stern dijo: "Fue creado principalmente para que los recolectores de datos europeos pudieran saber qué incluir y excluir. De esa manera, el antisemitismo podría monitorearse mejor a lo largo del tiempo y a través de las fronteras. Nunca se pretendió que fuera un código de discurso de odio en el campus [ ...] ".

Organizaciones

En agosto de 2017, Jewish Voice for Labor (JVL) vio la definición de trabajo como "intentos de ampliar la definición de antisemitismo más allá de su significado de hostilidad o discriminación contra los judíos como judíos". En agosto de 2018, JVL pensó que los ejemplos de antisemitismo de la IHRA no llegaban a proporcionar "una declaración clara e inequívoca basada en actitudes hacia los judíos como judíos, no actitudes hacia un país, Israel".

En mayo de 2018, la conferencia de miembros del grupo británico de defensa de las libertades civiles Liberty aprobó una moción que resolvía que la definición podría constituir una amenaza a la libertad de expresión al "combinar el antisemitismo con la crítica a Israel y la legítima defensa de los derechos de los palestinos". "

En julio de 2018, se publicó una declaración firmada por 39 organizaciones judías de izquierda en 15 países, incluidos seis con sede en el Reino Unido, criticando la definición de trabajo, declarando que estaba "redactada de tal manera que fuera fácilmente adoptada o considerada por gobiernos occidentales para equiparar intencionalmente las críticas legítimas a Israel y la defensa de los derechos de los palestinos con el antisemitismo, como un medio para reprimir el primero "y que" esta combinación socava tanto la lucha palestina por la libertad, la justicia y la igualdad como la lucha global contra el antisemitismo. También sirve para proteger a Israel de ser responsabilizado por las normas universales de derechos humanos y el derecho internacional ". La declaración continuó instando a los gobiernos, municipios, universidades y otras instituciones a rechazar la definición de la IHRA.

En noviembre de 2020, los líderes de Americans for Peace Now (APN) escribieron a la Conferencia de Presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses (CoP) que APN "... no adoptará la versión completa de la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA (con el ejemplos adjuntos) ... ". Aclararon que "el problema no radica en la definición en sí, sino en los ejemplos que la acompañan, que se solicita a los miembros de la CoP que respalden como parte integral de la definición. Algunos de estos ejemplos van mucho más allá de lo que razonablemente puede considerarse antisemitismo. cruzan la línea en el ámbito de la política y ya se están utilizando para sumar puntos políticos en los Estados Unidos y para sofocar las críticas legítimas a las deplorables políticas del gobierno israelí ".

En diciembre de 2020, el Coordinador Nacional de Independent Jewish Voices Canada publicó en los blogs del Times of Israel una lista actualizada de personas y organizaciones que se oponían a la adopción de la Definición de Trabajo, incluidas Independent Jewish Voices (Canadá) .

Respuesta a las críticas

En diciembre de 2017, la Junta de Diputados de Judíos Británicos escribió que "hay una preocupante resistencia de las universidades a adoptarlo y la libertad de expresión se da como la razón principal de su renuencia. Se dice que es 'contenciosa' porque algunas personas argumentan que Las preocupaciones actuales en torno al antisemitismo están motivadas por motivos ocultos, a saber, la defensa de las políticas del gobierno israelí. Sugerimos que si una definición de prejuicio contra cualquier otra comunidad hiciera referencia a los argumentos de que sus preocupaciones estaban parcialmente guiadas por motivos ocultos, entonces esa comunidad inferiría que la definición no tomó en serio los prejuicios y la discriminación contra su grupo. Tampoco es un asalto a la libertad de expresión decir que los estudiantes o el personal no deberían estar permitiéndose tropos antisemitas. Más bien, es parte de lo que hace una sociedad saludable ".

Definiciones contrapuestas de antisemitismo

Las objeciones a la definición de antisemitismo de la IHRA motivaron la creación de la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo , publicada en marzo de 2021. Este documento, firmado por unos 200 académicos internacionales, está destinado a ser utilizado en lugar de la definición de la IHRA, o como un suplemento para orientar la interpretación. de la definición de la IHRA para los grupos que ya la han adoptado.

En el mismo mes, un grupo de académicos y líderes afiliados a la Escuela Annenberg de Comunicación y Periodismo de la Universidad del Sur de California llamado "Grupo de Trabajo Nexus" publicó un compromiso de definición para entender el antisemitismo "en su nexo con Israel y el sionismo" y afirmando que la mayoría de las críticas al sionismo y a Israel no son antisemitas. Esta definición fue respaldada por "más de 100 destacados líderes judíos en una carta de septiembre al presidente Joe Biden ".

En 2020, Independent Jewish Voices (Canadá) publicó una definición de antisemitismo que establece que: "el antisemitismo no es una forma excepcional de intolerancia. Las personas que odian, discriminan y / o atacan a los judíos, también odiarán, discriminarán y / o atacarán a otras personas protegidas". grupos, incluidas personas racializadas, musulmanes, LGBTQ2 +, mujeres, pueblos indígenas ".

Ver también

Notas

Citas

Fuentes

Otras lecturas

enlaces externos