Distrito de Columbia contra Heller -District of Columbia v. Heller

Distrito de Columbia contra Heller
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 18 de marzo de 2008
Decidido el 26 de junio de 2008
Nombre completo del caso Distrito de Columbia, et al. contra Dick Anthony Heller
Expediente no. 07-290
Citas 554 US 570 ( más )
128 S. Ct. 2783; 171 L. Ed. 2d 637; 2008 US LEXIS 5268; 76 USLW 4631; 21 Fla. L. Semanal Fed. S 497
Argumento Argumento oral
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo Parker contra DC , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), anulado, 478 F.3d 370 ( DC Cir. 2007); cert. concedido, 552 U.S. 1035 (2007).
Procesal Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito del Distrito de Columbia
Tenencia
La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Las disposiciones de la Ley de Reglamentos de Control de Armas de Fuego de 1975 infringen el derecho de un individuo a portar armas protegido por la Segunda Enmienda. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia afirmó.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoria Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Disentimiento Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. II ; Código de DC §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02

Distrito de Columbia v. Heller , 554 Estados Unidos 570 (2008), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos en el poder que la segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege de un individuo derecho a poseer y portar armas, no relacionadas con el servicio en la milicia, para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar, y que laprohibición de armas de fuego del Distrito de Columbiay el requisito de que los rifles y escopetas de propiedad legalse mantengan "descargados y desmontados o atados con un seguro de gatillo " violaron esta garantía. También afirmó que el derecho a portar armas no es ilimitado y que las armas y la posesión de armas seguirán estando reguladas. Fue el primer caso de la Corte Suprema en decidir si la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer y portar armas en defensa propia o si el derecho estaba destinado a las milicias estatales.

Debido al estatus del Distrito de Columbia como un enclave federal (no se encuentra en ningún estado), la decisión no abordó la cuestión de si las protecciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda contra la estados . Este punto fue abordado dos años después por McDonald v. City of Chicago (2010), en el que se encontró que sí.

El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema confirmó por 5 votos a 4 la Corte de Apelaciones del Circuito de DC en Heller v. Distrito de Columbia . La Corte Suprema derogó las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 por considerarlas inconstitucionales, determinó que las pistolas son "armas" a los efectos de la Segunda Enmienda, determinó que la Ley de Regulaciones era una prohibición inconstitucional y derogó la parte de las Regulaciones Ley que requiere que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". Antes de esta decisión, la Ley de Regulación de Control de Armas de Fuego de 1975 también restringía a los residentes la posesión de armas de fuego, excepto las registradas antes de 1975.

Antecedentes del tribunal inferior

En 2002, Robert A. Levy , un miembro principal del Instituto Cato , comenzó a examinar a los demandantes con Clark M. Neily III , para una demanda planificada de la Segunda Enmienda que él mismo financiaría. Aunque él mismo nunca había tenido un arma, como erudito constitucional tenía un interés académico en el tema y quería modelar su campaña según las estrategias legales de Thurgood Marshall , quien había liderado con éxito los desafíos que derribaron la segregación escolar . Apuntaron a un grupo que fuera diverso en términos de género, raza, antecedentes económicos y edad, y seleccionaron a seis demandantes de entre 20 y 60 años, tres hombres y tres mujeres, cuatro blancos y dos negros:

Shelly Parker
Una diseñadora de software y exenfermera que había estado activa en tratar de deshacerse de las drogas en su vecindario. Parker es una mujer soltera cuya vida había sido amenazada en numerosas ocasiones por traficantes de drogas que en ocasiones habían intentado irrumpir en su casa.
Tom G. Palmer
Un colega de Robert A. Levy en el Instituto Cato y el único demandante que Levy conocía antes de que comenzara el caso. Palmer, que es gay, se defendió con una pistola de 9 mm en 1982. Mientras caminaba con un amigo en San José, California, fue abordado por una pandilla de unos 20 jóvenes que utilizaron lenguaje profano con respecto a su orientación sexual y amenazaron su vida. Cuando sacó su arma, los hombres huyeron. Palmer cree que la pistola le salvó la vida.
Gillian St. Lawrence
Una corredora hipotecaria que vive en la sección de Georgetown de DC y que posee varias armas largas registradas legalmente que usa para recreación en las cercanías de Chantilly, Virginia . A St. Lawrence le tomó dos años completar el proceso de registro. Quería poder usar estas armas para defenderse en su casa y poder registrar una pistola.
Tracey Ambeau (ahora Tracey Hanson)
Un empleado del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Originaria de St. Gabriel, Louisiana, vive en el vecindario Adams Morgan de DC con su esposo, Andrew Hanson, quien es de Waterloo, Iowa. Viven en un vecindario de alta criminalidad cerca de Union Station en DC. Ella creció rodeada de armas y quería una para defender su casa.
George Lyon
Un abogado de comunicaciones que se había puesto previamente en contacto con la Asociación Nacional del Rifle para presentar una demanda para impugnar las leyes de armas de DC. Lyon tenía licencias de DC para una escopeta y un rifle, pero quería tener una pistola en su casa.
Dick Anthony Heller
Un oficial de policía especial con licencia para el Distrito de Columbia. Para su trabajo, Heller portaba un arma en los edificios de oficinas federales, pero no se le permitía tener una en su casa. Heller había vivido en el sureste de DC cerca del complejo de viviendas públicas de los tribunales de Kentucky desde 1970 y había visto el vecindario "transformado de un complejo de bienestar para niños en un refugio de drogas". Heller también se había acercado a la Asociación Nacional del Rifle sobre una demanda para revocar la prohibición de las armas de CC, pero la NRA se negó.

La jurisprudencia federal anterior relacionada con la cuestión del derecho de un individuo a portar armas incluía Estados Unidos contra Emerson , 270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001), que apoyaba el derecho y Silveira contra Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9 ° Cir. 2002), que se opuso a la derecha. Se interpretó que el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939) apoya a ambos lados del asunto.

Tribunal de Distrito

En febrero de 2003, los seis residentes del Distrito de Columbia presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 , una ley local (parte del Código del Distrito de Columbia). promulgada de conformidad con la regla de hogar del Distrito de Columbia . Esta ley restringía a los residentes la posesión de armas de fuego , excluyendo las que tenían derechos adquiridos por registro antes de 1975 y las que estaban en posesión de agentes de la ley activos y retirados. La ley también requería que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantuvieran "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". Solicitaron una orden judicial de conformidad con 28 USC  § 2201 , 2202 y 42 USC  § 1983 . El juez de la corte de distrito Emmet G. Sullivan desestimó la demanda el 31 de marzo de 2004.

Corte de Apelaciones

En la apelación, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC revocó la desestimación en una decisión de 2 a 1. El Tribunal de Apelaciones anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego por considerarlas inconstitucionales. Los jueces Karen L. Henderson , Thomas B. Griffith y Laurence H. Silberman formaron el panel de la Corte de Apelaciones, con el Juez Superior de Circuito Silberman redactando la opinión de la corte y el Juez de Circuito Henderson en desacuerdo.

La opinión de la corte abordó primero si los apelantes tienen derecho a demandar por medidas cautelares y declaratorias en la sección II ( opinión deslizante , en 5-12). El tribunal concluyó que de los seis demandantes, solo Heller, que solicitó un permiso de arma de fuego pero se le negó, tenía derecho a participar.

Luego, el tribunal sostuvo que la Segunda Enmienda "protege el derecho individual a poseer y portar armas", que el "derecho existía antes de la formación del nuevo gobierno en virtud de la Constitución", y también afirmó que el derecho "se basaba en el uso privado de armas para actividades como la caza y la autodefensa, entendiéndose esta última como la resistencia a la anarquía privada o las depredaciones de un gobierno tiránico (o una amenaza del exterior) ". También señalaron que aunque el derecho a portar armas también ayudó a preservar la milicia ciudadana, "las actividades que [la Enmienda] protege no se limitan al servicio de la milicia, ni el disfrute de un individuo del derecho depende de su inscripción continua o intermitente en la milicia ". El tribunal determinó que las pistolas son "armas" y concluyó que, por lo tanto, es posible que el Distrito de Columbia no las prohíba.

El tribunal también anuló la parte de la ley que exige que todas las armas de fuego, incluidos los rifles y las escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". El Distrito argumentó que existe una excepción de autodefensa implícita a estas disposiciones, pero el Circuito de DC rechazó este punto de vista, diciendo que el requisito equivalía a una prohibición completa de armas de fuego funcionales y la prohibición del uso para defensa propia:

La sección 7-2507.02, al igual que la prohibición de llevar una pistola dentro del hogar, equivale a una prohibición completa del uso legal de armas de fuego para defensa propia. Como tal, lo consideramos inconstitucional.

En su disenso, la jueza de circuito Henderson declaró que los derechos de la Segunda Enmienda no se extendían a los residentes del Distrito de Columbia, escribiendo:

En resumen, no hay duda de que la Constitución, la jurisprudencia y los estatutos aplicables establecen que el Distrito no es un Estado en el sentido de la Segunda Enmienda. Bajo United States v. Miller , 307 US en 178, la declaración y garantía de la Segunda Enmienda de que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido" se refiere únicamente a la Milicia de los Estados. Que la Segunda Enmienda no se aplica al Distrito, entonces, es, para mí, una conclusión inevitable.

En abril de 2007, el distrito y el alcalde Adrian Fenty solicitaron una nueva audiencia en pleno , argumentando que el fallo creaba un conflicto inter e intrajurisdiccional. El 8 de mayo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó la solicitud de volver a escuchar el caso por 6 a 4 votos.

Corte Suprema

Los acusados ​​solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que conociera el caso. La Corte Suprema otorgó certiorari el 20 de noviembre de 2007. La corte reformuló la cuestión para decidirse de la siguiente manera:

La petición para un auto de certiorari se otorga limitada a la siguiente pregunta: Si las siguientes disposiciones, Código de DC §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) y 7-2507.02, violan la Segunda Enmienda derechos de las personas que no están afiliadas a ninguna milicia regulada por el estado, pero que desean tener pistolas y otras armas de fuego para uso privado en sus hogares?

Esto representó la primera vez desde el caso de 1939 Estados Unidos v. Miller que la Corte Suprema había abordado directamente el alcance de la Segunda Enmienda.

Curiae escritos

Debido a la naturaleza controvertida del caso, atrajo mucha atención de muchos grupos en ambos lados del tema de los derechos de armas. Muchos de esos grupos presentaron escritos amicus curiae (amigo del tribunal), unos 47 instando al tribunal a confirmar el caso y unos 20 a devolverlo .

La mayoría de los miembros del Congreso firmó el escrito redactado por Stephen Halbrook en el que aconseja que se afirme el caso revocando la prohibición de las armas de fuego que el Congreso no restringe de otro modo. El vicepresidente Dick Cheney se unió a este informe, actuando en su papel de presidente del Senado de los Estados Unidos y rompiendo con la posición oficial de la administración de George W. Bush . El senador de Arizona John McCain , republicano, también firmó el escrito. El entonces senador de Illinois, Barack Obama, no lo hizo.

La mayoría de los estados firmaron el escrito del Procurador General de Texas Greg Abbott , escrito por el procurador general de Abbott, Ted Cruz , en el que aconseja que se afirme el caso, mientras que al mismo tiempo enfatiza que los estados tienen un gran interés en mantener cada uno de los estados. 'leyes que prohíben y regulan las armas de fuego. Las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley, incluida la Orden Fraternal de la Policía y la Asociación Benevolente de la Policía de los Estados del Sur, también presentaron un escrito instando a que se confirme el caso.

Varias organizaciones firmaron informes de amigos de la corte advirtiendo que el caso fuera devuelto, incluido el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y los Procuradores Generales de Nueva York , Hawái , Maryland , Massachusetts , Nueva Jersey y Puerto Rico . Además, un espectro de grupos religiosos y contra la violencia, varias ciudades y alcaldes, y muchos jefes de policía y organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley presentaron escritos de amigos de la corte para la prisión preventiva.

Una colección de organizaciones y académicos prominentes, representados por el abogado Jeffrey Teichert , presentaron un "informe de errores" argumentando que muchos de los "mitos y tergiversaciones" históricos y fácticos comunes que generalmente se ofrecen a favor de la prohibición de las armas de fuego eran erróneos. El escrito de Teichert argumentó desde una perspectiva histórica que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a poseer y portar armas.

Argumentos orales

Robert A. Levy (izquierda) y Alan Gura , abogados de Heller

La Corte Suprema escuchó los alegatos orales en el caso el 18 de marzo de 2008. Tanto la transcripción como el audio del alegato fueron publicados. Inicialmente, a cada parte se le asignaron 30 minutos para argumentar su caso, y al fiscal general de los Estados Unidos, Paul D. Clement, se le asignaron 15 minutos para presentar las opiniones del gobierno federal. Durante la discusión, sin embargo, se extendió tiempo extra a las partes, y la discusión duró 23 minutos más del tiempo asignado.

Walter E. Dellinger, del bufete de abogados O'Melveny & Myers , también profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke y ex procurador general interino, defendió el lado del Distrito ante la Corte Suprema. Dellinger contó con la asistencia de Thomas Goldstein de Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Robert Long de Covington & Burling y el procurador general de DC, Todd Kim . Los bufetes de abogados que ayudaron al Distrito trabajaron pro bono .

Alan Gura , del bufete de abogados con sede en DC Gura & Possessky, fue el abogado principal de Heller y argumentó en su nombre ante la Corte Suprema. Robert Levy, investigador principal del Instituto Cato , y Clark Neily, abogado principal del Instituto de Justicia , fueron sus abogados adjuntos.

Decisión

El juez Antonin Scalia escribió la opinión mayoritaria.

La Corte Suprema sostuvo:

(1) La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2-53.
(a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. Páginas. 2-22.
(b) La cláusula preliminar se ajusta a la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el gobierno federal desarmara al pueblo para inhabilitar a esta milicia ciudadana, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana. Páginas. 22-28.
(c) La interpretación de la Corte se ve confirmada por derechos análogos a portar armas en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. Páginas. 28-30.
(d) El historial de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de dudoso valor interpretativo, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. Páginas. 30–32.
(e) La interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta finales del siglo XIX, también respalda la conclusión de la Corte. Páginas. 32–47.
(f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), ni Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886), refutan la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, las uso común para fines lícitos.
(2) Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de ninguna manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. No se debe tomar la opinión de la Corte para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. La afirmación de Miller de que los tipos de armas protegidas son los que "son de uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. Páginas. 54–56.
(3) La prohibición de las armas de fuego y el requisito del seguro del gatillo (aplicado a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a la prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen de manera abrumadora con el propósito legítimo de autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en el marco constitucional. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada con un seguro de gatillo hace que sea imposible que los ciudadanos usen armas para el propósito legal básico de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias de DC es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asume que una licencia satisfará su oración de reparación y no aborda el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar. Páginas. 56–64.

A la Opinión de la Corte, emitida por el juez Scalia, se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. y los jueces Anthony M. Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito.

Conclusiones y razonamiento de la Segunda Enmienda

La Corte Suprema de Illinois en . La gente v Aguilar (2013), resumió el Heller ' s conclusiones y el razonamiento:

En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda . Id . en 635. Luego de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento" ( id . en 592); que "fundamental para" este derecho es "el derecho inherente a la legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa propia, de la familia y de la propiedad es más aguda" ( id . en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar" ( id . en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohíbe la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Id . en 635.

Temas tratados por la mayoría

El argumento central en DC v. Heller es que la Segunda Enmienda es un derecho individual íntimamente ligado al derecho natural de autodefensa.

La mayoría de Scalia invoca mucho material histórico para respaldar su conclusión de que el derecho a poseer y portar armas pertenece a los individuos; Más precisamente, Scalia afirma en la opinión de la Corte que las "personas" a las que se concede el derecho de la Segunda Enmienda son las mismas "personas" que disfrutan de la protección de la Primera y la Cuarta Enmienda: "'La Constitución fue escrita para ser entendida por los votantes; su las palabras y frases se utilizaron en su sentido normal y ordinario a diferencia del significado técnico. Estados Unidos contra Sprague , 282 US 716, 731 (1931); véase también Gibbons contra Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Significado normal puede, por supuesto, incluir un significado idiomático, pero excluye los significados secretos o técnicos ... ".

Con ese hallazgo como ancla, la Corte dictaminó que la prohibición total de las pistolas operativas en el hogar es inconstitucional, ya que la prohibición contraviene tanto el propósito de autodefensa de la Segunda Enmienda, un propósito no articulado previamente por la Corte, como el "en uso común en ese momento", punto de la decisión Miller : dado que las pistolas son de uso común, su propiedad está protegida.

El Tribunal aplica como remedio que "[a] asumiendo que Heller no está descalificado del ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitirle registrar su arma de fuego y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar". El Tribunal, además, insinuó que podría haber otro recurso disponible en la forma de eliminar el requisito de licencia para llevar en el hogar, pero que no se había solicitado tal alivio: "El demandado admitió en el argumento oral que él no 'tiene un problema con ... licenciamiento 'y que la ley del Distrito es permisible siempre que' no se haga cumplir de manera arbitraria y caprichosa '. Tr. Of Oral Arg. 74-75. Por lo tanto, asumimos que la emisión de una licencia por parte de los peticionarios satisfará la oración de alivio del demandado y no aborda el requisito de licencia ".

Con respecto al alcance del derecho, la Corte escribió, en un obiter dictum , "Aunque hoy no llevamos a cabo un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, nada, en nuestra opinión, debe tomarse para poner en duda las prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones sobre la venta comercial de armas ".

La Corte también agregó dictámenes sobre la propiedad privada de ametralladoras. Al hacerlo, sugirió la elevación de la punta "de uso común en ese momento" de la decisión Miller , que por sí misma protege las armas de fuego, sobre la primera punta (proteger las armas que "tienen alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de un milicia bien regulada "), que por sí sola no puede proteger las ametralladoras:" Se puede objetar que si las armas que son más útiles en el servicio militar - rifles M16 y similares - pueden ser prohibidas, entonces el derecho de la Segunda Enmienda está completamente desvinculado de la cláusula preliminar. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que traerían el tipo de armas legales que poseían en casa ".

El Tribunal no abordó el nivel de revisión judicial que deben utilizar los tribunales inferiores para decidir casos futuros en los que se alegue una infracción del derecho a poseer y portar armas: "[S] omo este caso representa el primer examen en profundidad de la Segunda Enmienda de este Tribunal , no se debe esperar que aclare todo el campo ". El Tribunal declara: "Si todo lo que se requiriera para superar el derecho a poseer y portar armas fuera una base racional, la Segunda Enmienda sería redundante con las prohibiciones constitucionales separadas sobre leyes irracionales y no tendría efecto". Además, con respecto a la propuesta del juez Breyer de una "investigación de equilibrio de intereses que empodera a los jueces", el Tribunal declara: "No conocemos ningún otro derecho constitucional enumerado cuya protección básica haya sido sometida a un enfoque independiente de equilibrio de intereses".

Opiniones disidentes

El juez John Paul Stevens escribió la opinión disidente.

En una opinión disidente , el juez John Paul Stevens declaró que la sentencia del tribunal fue "una lectura tensa y poco convincente" que anuló un precedente de larga data , y que el tribunal había "otorgado un trastorno dramático en la ley". Stevens también declaró que la enmienda fue notable por la "omisión de cualquier declaración de propósito relacionada con el derecho a usar armas de fuego para la caza o la autodefensa personal" que estaba presente en las Declaraciones de Derechos de Pensilvania y Vermont .

El disenso de Stevens parece basarse en cuatro puntos principales de desacuerdo: que los Fundadores habrían expresado el aspecto de derecho individual de la Segunda Enmienda si eso fuera lo que se pretendía; que el preámbulo de la "milicia" y la frase exacta "tener y portar armas" exigen la conclusión de que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al servicio de la milicia estatal; que la lectura posterior de muchos tribunales inferiores de "derecho colectivo" de la decisión Miller constituye un stare decisis , que sólo puede ser anulado con gran peligro; y que la Corte no ha considerado inconstitucionales las leyes de control de armas (por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego ). El disidente concluye: "La Corte quiere hacernos creer que hace más de 200 años, los Framers tomaron la decisión de limitar las herramientas disponibles para los funcionarios electos que deseen regular el uso civil de armas ... No podría concluir que los Framers hicieron tal elección ".

A la disidencia del juez Stevens se unieron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .

El juez Breyer presentó una opinión disidente separada, junto con los mismos jueces disidentes, que buscaba demostrar que, partiendo de la premisa de una visión de los derechos individuales, la prohibición de armas de fuego y el requisito de bloqueo del gatillo del Distrito de Columbia serían, sin embargo, limitaciones permitidas al derecho. .

La disidencia de Breyer busca las primeras leyes municipales de seguridad contra incendios que prohibían el almacenamiento de pólvora (y en Boston el transporte de armas cargadas a ciertos edificios) y las leyes de molestias que estipulan multas o pérdida de armas de fuego por uso imprudente, como demuestra la Segunda Enmienda. se ha entendido que no tiene ningún impacto en la regulación de las armas de fuego civiles. El disidente argumenta la necesidad de seguridad pública de las leyes de control de armas, citando que "las armas eran responsables de 69 muertes en este país cada día".

Con estos dos apoyos, la disidencia de Breyer llega a la conclusión de que "simplemente no existe un derecho constitucional intocable garantizado por la Segunda Enmienda de mantener armas de fuego cargadas en la casa en áreas urbanas asoladas por el crimen". Propone que las leyes sobre armas de fuego se revisen equilibrando los intereses (es decir, "enfoque de 'equilibrio de intereses'") de las protecciones de la Segunda Enmienda contra el interés imperioso del gobierno de prevenir el delito.

La disidencia de Breyer también objetó la distinción de "uso común" utilizada por la mayoría para distinguir las pistolas de las ametralladoras: "¿Pero qué sentido tiene este enfoque? Según el razonamiento de la mayoría, si el Congreso y los Estados levantan las restricciones sobre la posesión y el uso de ametralladoras, y la gente compra ametralladoras para proteger sus hogares, la Corte tendrá que cambiar de rumbo y encontrar que la Segunda Enmienda protege, de hecho, el derecho individual relacionado con la autodefensa de poseer una ametralladora ... no hay base para creer que los redactores pretendían tal razonamiento circular ".

Participación ajena

Asociación Nacional del Rifle (NRA)

El abogado Alan Gura, en una presentación de 2003, utilizó el término "litigio falso" para describir los intentos de la NRA de que Parker (también conocido como Heller) se consolide con su propio caso desafiando la ley de DC. Gura también afirmó que "la NRA se mantuvo firme en no querer que la Corte Suprema conociera el caso". Estas preocupaciones se basaron en la evaluación de los abogados de la NRA de que los jueces en el momento en que se presentó el caso podrían llegar a una decisión desfavorable. El miembro senior del Cato Institute, Robert Levy, co-abogado de los demandantes de Parker , ha declarado que los demandantes de Parker "enfrentaron repetidos intentos por parte de la NRA de descarrilar el litigio". También afirmó que "la interferencia de la NRA en este proceso nos hizo retroceder y casi mata el caso. Fue una relación muy enconada".

Wayne LaPierre , director ejecutivo de la NRA, confirmó las dudas de la NRA. "Hubo una verdadera disputa de nuestro lado entre los académicos constitucionales sobre si había una mayoría de jueces en la Corte Suprema que apoyarían la Constitución tal como está redactada", dijo LaPierre. Tanto Levy como LaPierre dijeron que la NRA y el equipo del Sr. Levy estaban ahora en buenos términos.

Elaine McArdle escribió en el Harvard Law Bulletin : "Si Parker es el caso" limpio "largamente esperado, una de las razones puede ser que los defensores de la visión de los derechos individuales de la Segunda Enmienda, incluida la Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito amicus en el caso - aprendí de derrotas anteriores y diseñé estrategias para maximizar las posibilidades de revisión de la Corte Suprema ". La NRA finalmente apoyó el litigio al presentar un escrito amicus ante el Tribunal argumentando que los demandantes en Parker tenían derecho a demandar y que la prohibición de DC era inconstitucional bajo la Segunda Enmienda.

Chris Cox, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, había indicado su apoyo a la legislación federal que derogaría la prohibición de armas de DC. Los opositores a la legislación argumentaron que esto habría hecho que el caso Parker fuera discutible y hubiera eliminado efectivamente la posibilidad de que el caso fuera escuchado por la Corte Suprema.

Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, la NRA presentó una demanda contra la ciudad de Chicago por la prohibición de las armas de fuego, seguida al día siguiente de una demanda contra la ciudad de San Francisco por la prohibición de las armas de fuego en las viviendas públicas.

Campaña Brady para prevenir la violencia armada

La Campaña Brady para prevenir la violencia armada se opuso a los argumentos de los demandantes en Parker y presentó amicus curiae contra esos argumentos tanto en los tribunales de distrito como en los de circuito.

Paul Helmke, el presidente de la Campaña Brady, sugirió a DC antes de que la Corte otorgara certiorari que modificara sus leyes de armas en lugar de apelar a la Corte Suprema. Helmke ha escrito que si la Corte Suprema ratifica el fallo de la Corte de Circuito, "podría llevar a que se cuestionen todas las leyes de armas de fuego actuales y propuestas".

Después del fallo, Paul Helmke declaró que "el clásico argumento de la 'pendiente resbaladiza'", "que incluso un control de armas modesto conduciría a una prohibición total de la posesión de armas", "ya no existe". Helmke agregó que, "La Corte también rechazó la interpretación errónea absolutista de la Segunda Enmienda que algunos usan para argumentar 'cualquier arma, en cualquier momento para cualquiera', que muchos políticos han utilizado como excusa para no hacer nada sobre el flagelo de la violencia armada en nuestro país. país y para bloquear la aprobación de leyes de sentido común sobre armas ".

Reacciones

A las sentencias de los tribunales inferiores

Varios expertos expresaron opiniones sobre la decisión del Circuito DC.

El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Laurence Tribe, sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual y predijo que si Parker es revisado por la Corte Suprema "hay una posibilidad bastante decente de que se afirme". Sin embargo, el profesor Tribe también ha argumentado que la prohibición del Distrito de una clase de armas no viola la Segunda Enmienda, incluso desde el punto de vista de los derechos individuales.

Erwin Chemerinsky , entonces de Duke Law School y ahora decano de la Universidad de California, Berkeley School of Law , argumentó que las leyes de armas de fuego del Distrito de Columbia, incluso asumiendo una interpretación de "derechos individuales" de la Segunda Enmienda, podrían justificarse como regulaciones razonables. y por lo tanto mantenido como constitucional. El profesor Chemerinsky cree que la regulación de las armas de fuego debe analizarse de la misma manera "que otras regulaciones de la propiedad bajo el derecho constitucional moderno" y "permitirse siempre que esté relacionada racionalmente con el logro de un propósito gubernamental legítimo ". Sin embargo, los dicta en Heller sugieren que aplicar un análisis de base meramente racional es una lectura incorrecta de la Constitución y, de hecho, frustraría todo el propósito de la Segunda Enmienda.

A las sentencias de la Corte Suprema

El miembro principal del Instituto Cato, Robert Levy, codirector de los demandantes de Parker , estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal, pero describe que su interpretación de la Segunda Enmienda no excluiría toda regulación gubernamental de la propiedad privada de armas:

Incluso la NRA admite que no se pueden tener locos corriendo con armas de destrucción masiva. Por lo tanto, hay algunas restricciones que están permitidas y será tarea de la legislatura y los tribunales descubrir todo eso y trazar límites. Sin embargo, estoy seguro de que no se permitirán prohibiciones absolutas de armas de fuego como las que tienen en DC. Esa no es una restricción razonable según la caracterización de nadie. No es una restricción, es una prohibición.

Clark Neily, abogado de Dick Heller en este caso, ha dicho con respecto a Heller :

Estados Unidos pasó más de 200 años sin saber si una disposición clave de la Declaración de Derechos realmente significaba algo. Estuvimos a un voto de que nos dijeran que no, a pesar de lo que equivale a un consenso nacional de que la Segunda Enmienda significa lo que dice: No se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Tomar los derechos en serio, incluidos los derechos que quizás no favorezcamos personalmente, es una buena medicina para el cuerpo político, y Heller fue una excelente dosis.

Richard Posner , juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , compara a Heller con Roe v. Wade , afirmando que creó un derecho constitucional federal que no existía previamente, y afirma que el método originalista - al cual el juez Antonin Scalia afirmó adherirse, habría arrojado el resultado opuesto de la opinión de la mayoría.

El texto de la enmienda, ya sea visto solo o a la luz de las preocupaciones que motivaron su adopción, no crea ningún derecho a la posesión privada de armas para la caza u otros deportes, o para la defensa de personas o propiedades. Es dudoso que se pueda pensar que la enmienda requiera que se permita a los miembros de las milicias estatales tener armas en sus hogares, ya que eso reduciría la efectividad de las milicias. Supongamos que parte de la milicia de un estado participa en combate y necesita armamento adicional. ¿Tendría el comandante de la milicia que recoger las armas de las casas de los milicianos que no habían sido movilizados, en lugar de obtenerlas de una instalación de almacenamiento? Dado que el propósito de la Segunda Enmienda, a juzgar por su lenguaje y antecedentes, era asegurar la efectividad de las milicias estatales, no tendría sentido una interpretación que socavara su efectividad al impedir que los estados hicieran arreglos eficientes para el almacenamiento y distribución de armas militares.

J. Harvie Wilkinson III , juez principal de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , consiente el análisis de Posner, afirmando que Heller "alienta a los estadounidenses a hacer lo que los juristas conservadores advirtieron durante años que no deberían hacer: pasar por alto la boleta y buscar presionar su agenda política en los tribunales ".

Heller, por tanto, representa la peor de las oportunidades perdidas: la oportunidad de basar la jurisprudencia conservadora en principios de moderación duraderos y consistentes. La Constitución expresa la necesidad de restricción judicial de muchas maneras diferentes: separación de poderes, federalismo y la concesión de la permanencia vitalicia a los jueces no elegidos entre ellos. Es una ironía que Heller , en nombre del originalismo, abandonara ideas tan fundamentales para los diseños de los Framers.

Alan Gura , abogado principal del demandado en Heller rechaza las críticas de Wilkinson, afirmando que "más bien, la Corte afirmó el significado público original de la Segunda Enmienda, como lo confirma su texto sin formato. Habiendo determinado el significado de la Enmienda, la Corte mostró el nivel adecuado de deferencia a el repudio absoluto del Ayuntamiento de DC al texto constitucional: ninguno ".

El historiador estadounidense ganador del premio Pulitzer Joseph Ellis criticó la decisión de Heller de Scalia como una agenda política disfrazada de principios originalistas: "Si Heller se lee como un ejercicio prolongado de prestidigitación legalista , ... es porque el resultado predeterminado de Scalia lo obligó a realizar tres tareas desafiantes: mostrar que las palabras de la Segunda Enmienda no significan lo que dicen; ignorar las condiciones históricas que supuestamente su doctrina originalista le exigía que enfatizara; y oscurecer las implicaciones radicales de rechazar por completo la sabiduría acumulada de sus predecesores en la corte ".

Impactos posteriores al fallo

Desde la sentencia de junio de 2008, se han escuchado más de 80 casos diferentes en tribunales federales inferiores sobre la constitucionalidad de una amplia variedad de leyes de control de armas. Estos tribunales han escuchado demandas con respecto a la prohibición de posesión de armas de fuego por delincuentes, drogadictos, extranjeros ilegales e individuos condenados por delitos menores de violencia doméstica. Además, se han escuchado casos sobre la constitucionalidad de las leyes que prohíben ciertos tipos de armas, como ametralladoras, escopetas recortadas y / o tipos específicos de accesorios de armas. Además, los tribunales han escuchado las impugnaciones de las leyes que prohíben las armas en las oficinas de correos y cerca de las escuelas y las leyes que prohíben las compras "falsas", el porte de armas ocultas, tipos de municiones y la posesión de armas de fuego no registradas. Hasta mayo de 2019, ha habido más de 1.370 casos de la Segunda Enmienda en todo el país que desafiaron las leyes restrictivas sobre armas de fuego de varios tipos desde que la Corte Suprema emitió su decisión en Heller . Sin embargo, en la mayoría de los casos, los tribunales inferiores han ratificado la ley de seguridad de las armas o la condena penal en cuestión. Con solo una guía mínima de la Corte Suprema en Heller, los tribunales inferiores se encargaron de definir el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda y el estándar de revisión adecuado para evaluar las reclamaciones de la Segunda Enmienda en los casos antes mencionados.

Los tribunales han ratificado la mayoría de las leyes mencionadas como constitucionales. La base para los fallos de los tribunales inferiores son los dicta del párrafo cerca del final del fallo de Heller que establece:

En nuestra opinión, no se debe tomar nada para poner en duda las antiguas prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones a la venta comercial. de armas.

Consistentemente desde el fallo de Heller, los tribunales federales inferiores han dictaminado que casi todas las medidas de control de armas según la legislación actual son legales y que, según el profesor de derecho constitucional de UCLA, Adam Winkler: "Lo que están descubriendo los defensores de los derechos de las armas es que la gran mayoría del control de armas las leyes encajan dentro de estas categorías ".

Robert Levy, el director ejecutivo del Instituto Cato que financió el litigio Heller ha comentado sobre este pasaje que describe formas constitucionalmente aceptables de prohibiciones de armas de fuego: "Hubiera preferido que eso no hubiera estado allí", y que este párrafo en opinión de Scalia " creó más confusión que luz ".

De manera similar al levantamiento de las prohibiciones de armas mencionado anteriormente en los acuerdos de demandas presentadas después de Heller , en Estados Unidos v. Arzberger , también decidido después de Heller , se señaló:

Entonces, en la medida en que la Segunda Enmienda crea un derecho individual a poseer un arma de fuego sin relación con ningún propósito militar, también establece un interés de libertad protegible. Y, si bien la Corte Suprema ha señalado que este privilegio puede ser retirado a algunos grupos de personas como los delincuentes condenados, no hay base para privar categóricamente a las personas que simplemente están acusadas de ciertos delitos del derecho a la posesión legal de un arma de fuego.

Distrito de Columbia

Dick Heller, fotografiado aquí en 2018

El gobierno de DC indicó que continuaría usando ordenanzas de zonificación para evitar que los comerciantes de armas de fuego operen y vendan a los ciudadanos que residen en el Distrito, lo que significa que seguirá siendo difícil para los residentes comprar armas legalmente en el Distrito. Además, el Distrito promulgó nuevas restricciones a las armas de fuego en un esfuerzo por subsanar los defectos constitucionales de la ordenanza que la Corte Suprema había identificado en Heller . Las nuevas disposiciones fueron: (1) los procedimientos de registro de armas de fuego; (2) la prohibición de armas de asalto; y (3) la prohibición de dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad. En respuesta, Dick Heller impugnó estas nuevas restricciones presentando una demanda civil llamada Heller contra el Distrito de Columbia (Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) donde solicitó un juicio sumario para anular las nuevas prohibiciones. . El 26 de marzo de 2010, el juez de distrito de DC Ricardo M. Urbina denegó la solicitud de Dick Heller y concedió la moción cruzada, afirmando que el tribunal "concluye que las disposiciones reglamentarias que los demandantes impugnan regulan permisiblemente el ejercicio del derecho básico de la Segunda Enmienda a utilizar armas con el propósito de autodefensa en el hogar ".

La solicitud de Dick Heller para registrar su pistola semiautomática fue rechazada porque la pistola era un arma de carga inferior y, según la interpretación del Distrito, todas las armas de carga inferior, incluidos los rifles de estilo no asalto alimentados por cargador, están prohibidos porque se agrupan con ametralladoras . Es probable que los revólveres no caigan bajo tal prohibición.

El 16 de diciembre de 2008, el Consejo de DC aprobó por unanimidad la Ley de Enmienda de Emergencia de Registro de Armas de Fuego de 2008 que aborda los problemas planteados en la decisión de la Corte Suprema de Heller y también establece una serie de requisitos de registro para actualizar y fortalecer las leyes de armas del Distrito.

La opinión del juez Antonin Scalia para la mayoría proporcionó la protección de la Segunda Enmienda para las pistolas de uso común y populares, pero no para las armas atípicas o las armas utilizadas con fines ilícitos, como las escopetas de cañón corto. Scalia declaró: "Cualquiera sea la razón, las pistolas son el arma más popular elegida por los estadounidenses para la autodefensa en el hogar, y una prohibición completa de su uso no es válida". "Creemos que el lenguaje del" equipo militar ordinario "de Miller debe leerse junto con lo que viene después:" [O] rdinariamente, cuando se les llamaba al servicio [de la milicia], se esperaba que los hombres [capacitados] aparecieran portando armas suministradas por ellos mismos y de del tipo de uso común en ese momento. "307 US, en 179." "Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales, como las escopetas de cañón corto". "Se puede objetar que si las armas que son más útiles en el servicio militar (rifles M-16 y similares) pueden prohibirse, entonces el derecho de la Segunda Enmienda se desvincula completamente de la cláusula preliminar. Pero, como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que llevarían el tipo de armas legales que poseían en casa al servicio de la milicia ".

El 24 de julio de 2014, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia dictaminó, en Palmer v. Distrito de Columbia , que la prohibición total del Distrito sobre el porte público de pistolas listas para usar es inconstitucional. En su decisión, el Tribunal declaró: "[...] El Tribunal determina que la prohibición total del Distrito de Columbia de portar armas de fuego en público es inconstitucional. En consecuencia, el Tribunal concede la moción de los Demandantes para un juicio sumario y prohíbe a los Demandados hacer cumplir las limitaciones para el hogar del Código de DC § 7-2502.02 (a) (4) y hacer cumplir el Código de DC § 22-4504 (a) a menos que y hasta que el Distrito de Columbia adopte un mecanismo de licencia consistente con los estándares constitucionales que permitan a las personas ejercer su Derecho a portar armas de la Segunda Enmienda. Además, esta orden judicial prohíbe al Distrito prohibir completamente el portar armas de fuego en público para defensa propia por parte de no residentes calificados basándose únicamente en el hecho de que no son residentes del Distrito ".

Nueva York

Bloomberg pronunciando un discurso

El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, dijo que "todas las leyes en los libros en el estado de Nueva York y la ciudad de Nueva York" serían permitidas por el fallo como "regulación razonable". Robert Levy ha declarado que las leyes de armas actuales de la ciudad de Nueva York "no son muy diferentes" de la prohibición de DC que ha sido revocada. La Asociación Nacional del Rifle y otros defensores de los derechos de las armas no han descartado demandar a la ciudad de Nueva York, especialmente por la definición de "regulación razonable".

El juez de primera instancia del Distrito Sur de Nueva York, James Francis, ha dicho que, antes de Heller , no se habría considerado irrazonable exigir a un acusado que entregue un arma de fuego como condición para su liberación antes del juicio. Específicamente, según el juez Francis:

Todo esto cambió, con la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el Distrito de Columbia v. Heller ; 128 S.Ct. 2783 (2008), donde el tribunal cambió el curso de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda al crear lo que dijo era un "interés de libertad protegida" en la posesión de armas de fuego. Por lo tanto, en ausencia de una determinación individualizada en una audiencia de fianza, requerir que el acusado entregue cualquier arma de fuego viola el debido proceso.

Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) originalmente sostuvo que la 2da Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucró una prohibición estatal de los palos Nunchaku (un arma de artes marciales) en Nueva York. En un memorando de opinión fechado el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió para mayor consideración a la luz de la afirmación en McDonald v. Ciudad de Chicago de que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. El Segundo Circuito ha remitido el caso al tribunal de primera instancia.

Illinois

La NRA ha presentado cinco demandas relacionadas desde la decisión de Heller . En cuatro demandas de Illinois, la NRA buscó que la Segunda Enmienda se incorporara por la Decimocuarta Enmienda, lo que provocó que la Segunda Enmienda se aplicara a las jurisdicciones estatales y locales y no solo al gobierno federal. Se han negociado y resuelto extrajudicialmente tres demandas de Illinois que involucran acuerdos que derogan las ordenanzas de prohibición de armas y no dieron como resultado la incorporación de la Segunda Enmienda a las jurisdicciones estatales y locales. La cuarta demanda de la NRA contra Chicago fue rechazada. La NRA apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. El 2 de junio de 2009, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito, basada en la teoría de que Heller se aplicaba únicamente al Gobierno Federal (incluido el Distrito de Columbia) y no a los estados ni a sus jurisdicciones subordinadas. Esta opinión entra en conflicto directo con la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que sostiene que Heller también se aplica a los estados.

El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito en McDonald v. Ciudad de Chicago y la devolvió al Séptimo Circuito para resolver conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda . La ley de armas de fuego de Chicago fue comparada con la prohibición de armas de fuego de DC por parte del juez Breyer.

De manera similar, tres municipios de Illinois con medidas de control de armas en los libros que anteriormente habían prohibido todas las armas de fuego han rescindido sus prohibiciones de armas de fuego. Estas ciudades eran Morton Grove, Illinois , Wilmette , otra aldea de Illinois, y Evanston, Illinois, que promulgó una derogación parcial de la prohibición de las armas de fuego.

En Ezell v. Chicago , decidido el 6 de julio de 2011, el Séptimo Circuito revocó una decisión del tribunal de distrito de que las medidas posteriores a McDonald adoptadas por la ciudad de Chicago eran constitucionales. La ley de Chicago requería entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibió los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en los campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podrían ejercerse en otros lugares, como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.

California

El 14 de enero de 2009, en Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco , la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo extrajudicial con la NRA, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA. La demanda de San Francisco resultó en la eliminación de la prohibición de armas de los términos de arrendamiento residencial de la Autoridad de Vivienda de SF. Tim Larsen, hablando por la Autoridad de Vivienda, dijo que nunca tuvieron la intención de hacer cumplir su prohibición de armas de arrendamiento de viviendas de 2005 contra propietarios de armas respetuosos de la ley y nunca lo han hecho.

Idaho

El 10 de enero de 2014, en Morris v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , El Tribunal de Distrito anuló una regulación del Cuerpo de Ingenieros que prohíbe la posesión de armas cargadas en las áreas de recreación que rodean las presas del Cuerpo de Ingenieros . El tribunal sostuvo que las tiendas de campaña son similares a las casas y, según Heller , los derechos de la Segunda Enmienda están protegidos.

Legado

La reacción inicial ha considerado que la sentencia Heller es de gran importancia, aunque es demasiado pronto para decir cuáles pueden ser los efectos a largo plazo. Sanford Levinson ha escrito que se inclina a creer que la decisión de Heller será relativamente insignificante para la práctica del derecho a largo plazo, pero que tendrá importancia para otros grupos interesados ​​en la alfabetización cultural y los diseñadores constitucionales.

En 2009, tanto Levinson como Mark Tushnet especularon que es bastante improbable que el caso se estudie como parte de los libros de casos de las futuras facultades de derecho. Como se predijo, se observó un gran aumento de casos judiciales en los tribunales federales inferiores a raíz de la sentencia de 2008. Hasta marzo de 2009, se habían presentado más de 80 casos con el fin de revocar las leyes de armas existentes.

La decisión en McDonald v. City of Chicago , que se presentó en respuesta a Heller y se decidió en 2010, invalida gran parte de las leyes de compra y registro de armas de Chicago, y ha puesto en duda muchas otras leyes estatales y locales que restringen la compra, posesión y porte de armas de fuego.

Más tarde, el juez Stevens calificó la decisión como "sin duda la decisión más claramente incorrecta que la Corte Suprema anunció durante mi mandato en el tribunal" y pidió una enmienda constitucional que la anule.

El historiador Joseph Ellis y la profesora de derecho de Yale Reva Siegel señalaron la ironía de que la decisión Heller de Scalia solo tiene sentido a la luz de una Constitución viva , un principio que Scalia rechazó. Los artículos de revisión de la ley escritos por defensores de la NRA y el cambio en la opinión popular hacia el derecho individual a portar armas tuvieron lugar solo unas décadas antes de que se dictara la decisión de Heller . Mientras Scalia profesaba estar canalizando el "significado original" de la Segunda Enmienda, Ellis argumentó que en realidad se involucró en una interpretación histórica informada por las actitudes actuales, exactamente como lo haría una justicia liberal. Además, Ellis afirmó que la opinión verdaderamente "originalista" en el caso Heller fue la disidencia del juez Stevens, que afirmó interpretó correctamente la Segunda Enmienda en el contexto del mantenimiento de las milicias estatales.

Stephen Halbrook , abogado y analista de la Segunda Enmienda que argumentó con éxito tres casos relacionados con armas de fuego ante la Corte Suprema, concluyó que la opinión de la mayoría en Heller "se basó en el texto, la historia y la tradición". Halbrook afirmó que el derecho individual a portar armas no fue una invención de los activistas por el derecho a las armas en las décadas anteriores, sino que de hecho fue una interpretación textualista confirmada por el contexto histórico de la Segunda Enmienda. Esto incluyó la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689, así como "comentarios posteriores a la ratificación, opiniones judiciales anteriores a la guerra, legislación sobre la reconstrucción y comentarios posteriores a la Guerra Civil".

La declaración del Tribunal de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy de que pidiera "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, de modo que la versión final de Heller "no debe tomarse para poner en duda" las muchas leyes de armas existentes. en los Estados Unidos.

Ver también

Referencias

Fuentes

enlaces externos