Dhananjaya Y. Chandrachud - Dhananjaya Y. Chandrachud

Hon'ble Dr. Justice DY Chandrachud
Juez de la Corte Suprema de India
Titular
Asumió el cargo 13 de mayo de 2016
Nominado por	TS Thakur
Nombrado por	Pranab Mukherjee
45 ° Presidente del Tribunal Supremo de Allahabad
En el cargo 31 de octubre de 2013 - 12 de mayo de 2016
Nominado por	P. Sathasivam
Nombrado por	Pranab Mukherjee
Juez del Tribunal Superior de Bombay
En el cargo 29 de marzo de 2000 - 30 de octubre de 2013
Nominado por	Adarsh ​​Sein Anand
Nombrado por	Kocheril Raman Narayanan
Detalles personales
Nació	( 11/11/1959 )11 de noviembre de 1959 (61 años)
Esposos)	Kalpana Das
Niños	2
Padre	YV Chandrachud
alma mater	Universidad de Delhi ( BA , LLB ) Universidad de Harvard ( LLM , SJD )

Dhananjaya Yeshwant Chandrachud (nacido el 11 de noviembre de 1959) es actualmente juez del Tribunal Supremo de la India . Es ex presidente del Tribunal Superior de Allahabad y ex juez del Tribunal Superior de Bombay . Es el segundo en la fila para asumir el cargo de Presidente del Tribunal Supremo de la India después de que el juez UU Lalit se retire el 8 de noviembre de 2022 como Presidente del Tribunal Supremo de la India.

Temprana edad y educación

Dhananjaya Chandrachud nació el 11 de noviembre de 1959 en una destacada familia marathi. Su padre, Yeshwant Vishnu Chandrachud , es el presidente del Tribunal Supremo de la India con más años de servicio en la historia. Su madre, Prabha, era músico clásico. Después de asistir a la Cathedral and John Connon School , Mumbai y St. Columba's School, Delhi , se graduó con honores en economía y matemáticas de St. Stephen's College, Delhi en 1979. Luego obtuvo una licenciatura en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Delhi en 1982, seguida de una Maestría en Derecho de la Facultad de Derecho de Harvard en 1983. Estudió con la prestigiosa Beca Inlaks, ofrecida a ciudadanos indios que cursan estudios de posgrado en el extranjero, y recibió el Premio Joseph H. Beale en Harvard. Permaneció en Harvard para completar un Doctorado en Ciencias Jurídicas , que terminó en 1986. Su tesis doctoral fue sobre acción afirmativa y consideró el derecho en un marco comparativo.

Carrera profesional

Dhananjaya estudió derecho en la Universidad de Delhi en 1982, en un momento en que los jóvenes licenciados en derecho tenían pocos puestos de trabajo. Trabajó durante un tiempo, como abogado subalterno, ayudando a abogados y jueces, incluida la redacción de algunos informes para Fali Nariman . Después de graduarse de Harvard, Chandrachud trabajó por primera vez en el bufete de abogados Sullivan and Cromwell . Describió esta experiencia como "pura casualidad" debido al fuerte orden jerárquico que existía en ese momento, y un fuerte sesgo en contra de la contratación de indios y países en desarrollo similares. A su regreso a la India, ejerció la abogacía en la Corte Suprema de India y en el Tribunal Superior de Bombay. Fue designado Abogado Principal por el Tribunal Superior de Bombay en junio de 1998. Ese año, fue nombrado Procurador General Adicional de la India, cargo que ocupó hasta su nombramiento como Juez.

Se convirtió en juez del Tribunal Superior de Bombay desde el 29 de marzo de 2000 hasta su nombramiento como presidente del Tribunal Superior de Allahabad. Durante este tiempo, también fue director de la Academia Judicial de Maharashtra. Fue presidente del Tribunal Superior de Allahabad desde el 31 de octubre de 2013 hasta su nombramiento en el Tribunal Supremo de la India el 13 de mayo de 2016. A partir del 24 de abril de 2021, pasó a formar parte del Colegio del Tribunal Supremo de la India, que es un órgano compuesto por los cinco jueces de mayor rango de la Corte Suprema de la India y es responsable del nombramiento de los jueces en la Corte Suprema de la India y todos los Tribunales Superiores.

Además de su servicio judicial, Chandrachud también fue profesor invitado de derecho constitucional comparado en la Universidad de Mumbai y la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma en los Estados Unidos. Ha sido profesor en la Universidad Nacional de Australia , Universidad de Deakin , Facultad de Derecho de Melbourne , la Facultad de Derecho de Harvard , Yale Law School , la S. Richardson Escuela de Derecho William en la Universidad de Hawai y la Universidad de Witwatersrand , Sudáfrica.

Juicios notables

Durante su servicio en la Corte Suprema, ha estado en el mayor número de Tribunales Constitucionales (cinco jueces o más) constituidos para conocer de asuntos sobre cuestiones constitucionales. Durante su mandato en la Corte Suprema, ha dictado sentencias sobre derecho constitucional indio, derecho constitucional comparado, derechos humanos, justicia de género, litigios de interés público, derecho comercial y derecho penal.

Intimidad

Entre sus juicios notables se encuentra su opinión principal en Justice KS Puttaswamy (Retd.) Y Anr. vs Unión de India y Ors. como parte de una decisión unánime de nueve jueces de la Corte Suprema de la India, que afirmó que el derecho a la privacidad es un derecho garantizado constitucionalmente. Chandrachud basó el derecho a la privacidad en dignidad, libertad, autonomía, integridad física y mental, autodeterminación y en un espectro de derechos protegidos. Escribiendo para él y otros tres jueces, declaró:

La dignidad no puede existir sin privacidad. Ambos residen dentro de los valores inalienables de vida, libertad y libertad reconocidos por la Constitución. La privacidad es la máxima expresión de la santidad del individuo. Es un valor constitucional que abarca todo el espectro de derechos fundamentales y protege para el individuo una zona de elección y autodeterminación.

La sentencia también es digna de mención por sus observaciones sobre la autonomía y privacidad sexual. En 2013, un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India en Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation confirmó la sección 377 del Código Penal de la India que penaliza la homosexualidad. El juez Chandrachud se refirió a la decisión como "una nota discordante que se relaciona directamente con la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". Observó que la decisión fue errónea porque "el propósito de elevar ciertos derechos a la categoría de derechos fundamentales garantizados es aislar su ejercicio del desdén de las mayorías, sean legislativas o populares ". Concluyó expresando su desacuerdo "con la manera en que Koushal ha tratado las afirmaciones de privacidad y dignidad de las personas LGBT" y sostuvo que:

La prueba de la aceptación popular no proporciona una base válida para desconocer los derechos que están conferidos con la santidad de la protección constitucional. Las minorías discretas e insulares se enfrentan a graves peligros de discriminación por la simple razón de que sus puntos de vista, creencias o forma de vida no concuerdan con la "corriente principal". Sin embargo, en una constitución democrática fundada en el estado de derecho, sus derechos son tan sagrados como los conferidos a otros ciudadanos para proteger sus libertades y libertades. La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra un individuo por motivos de orientación sexual es profundamente ofensiva para la dignidad y la autoestima del individuo.

Las observaciones anteriores influyeron en la sentencia de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la Sección 377 del Código Penal de la India.

También es conocido por anular expresamente el caso ADM Jabalpur v. Shiv Kant Shukla (Habeas Corpus) en el que la opinión principal fue escrita por su padre, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India, YV Chandrachud .

Libertad de expresión

Calificando a la disidencia como "la válvula de escape de la democracia", ha sido autor de sentencias que defienden el derecho a la libertad de expresión en numerosos casos. En Indibility Creative Pvt Ltd contra el estado de Bengala Occidental, fue autor de una sentencia que impuso una multa al estado de Bengala Occidental y concedió una indemnización por no permitir la proyección de la sátira política Bhobishyoter Bhoot mediante medidas extraconstitucionales. El Tribunal había ordenado, mediante una orden provisional, que no debía haber ningún impedimento para la proyección de la película. En la sentencia final, el juez Chandrachud sostuvo que incluso si existía algún temor de descontento público, se debe brindar protección policial en lugar de prohibir la exhibición de la película. La sentencia destaca por su reconocimiento del deber positivo del Estado de proteger la libertad de expresión. Él sostuvo que:

La libertad de expresión no puede ser amordazada por miedo a la turba ... Las libertades políticas imponen una influencia restrictiva sobre el estado al crear un área en la que el estado no debe interferir. Por lo tanto, se percibe que estas libertades imponen obligaciones de moderación al estado. Pero, además de imponer restricciones "negativas" al estado, estas libertades también imponen un mandato positivo. En su calidad de autoridad pública que hace cumplir el estado de derecho, el estado debe garantizar que se mantengan las condiciones en las que florecen estas libertades. En el espacio reservado al libre ejercicio de palabra y expresión, el Estado no puede mirar de reojo cuando intereses organizados amenazan la existencia de la libertad. El Estado tiene el deber de garantizar que prevalezcan las condiciones en las que se puedan ejercer esas libertades. Los instrumentos del Estado deben utilizarse para efectuar el ejercicio de la libertad.

La sentencia fue denunciada por impedir la censura de la libertad de expresión y limitar sus excepciones estrictamente a las causales mencionadas en el artículo 19 (2) de la Constitución. En otra ocasión, se pronunció en contra de la libertad de expresión: en el caso UPSC Jihad, "Su cliente está haciendo un flaco favor a la nación y no acepta que India es un punto de fusión de diversas culturas. Su cliente debe ejercer su libertad con precaución".

En Romila Thapar & Ors. contra Union of India & Ors, el juez Chandrachud disintió con la mayoría que se negó a constituir un equipo de investigación especial para investigar el caso relativo al arresto de cinco activistas en relación con la violencia de Bhima Koregaon en 2018 y sostuvo que, a la luz de las circunstancias particulares de En el caso, era necesaria la constitución de un Equipo Especial de Investigación para asegurar una investigación justa e imparcial.

En Comisionado Jefe de Elecciones de India contra MR Vijayabhaskar, el juez Chandrachud defendió la libertad de expresión de los medios de comunicación al informar sobre los procedimientos judiciales. En este caso, la Comisión Electoral de la India pidió a los medios de comunicación que no informaran sobre las observaciones orales de los jueces. La petición se produjo en el contexto de informes de los medios de comunicación que llevaban la observación de los jueces del Tribunal Superior de Madrás que indicaban que la Comisión Electoral fue responsable de la segunda ola de la pandemia de COVID-19 en el país por permitir que los partidos políticos realizaran manifestaciones masivas sin adherirse al COVID. -19 protocolos. Desestimando la alegación, la Corte Suprema sostuvo que la alegación de la Comisión Electoral "atenta contra los dos principios fundamentales garantizados por la Constitución: procedimientos judiciales abiertos y el derecho fundamental a la libertad de expresión". La Corte también reconoció que informar sobre procedimientos judiciales en las redes sociales es una extensión de la libertad de expresión que poseen los medios.

En la petición del escrito suo motu que trata de la gestión de la pandemia de COVID-19, el juez Chandrachud criticó a ciertos gobiernos estatales por tomar medidas drásticas contra la libertad de expresión de los ciudadanos cuando buscaban ayuda para obtener recursos en línea. Durante la segunda ola de la pandemia de COVID-19, muchos indios recurrieron a los sitios web de las redes sociales para obtener ayuda médica: obtener oxígeno, medicamentos esenciales o ubicar una cama de hospital. Los gobiernos estatales, en un intento por controlar la información sobre el pésimo estado del sistema de salud en sus territorios, comenzaron a registrar denuncias policiales contra personas por publicar por favor ayuda, afirmando que eran falsas y eran un intento de crear pánico y disminuir la imagen nacional. El juez Chandrachud, que se pronunció con dureza contra tales tácticas en audiencia pública, señaló que no se podía tomar medidas drásticas contra el libre flujo de información, especialmente durante una crisis humanitaria. La orden de la Corte Suprema ordenó a todos los Directores Generales de Policía que tomaran nota de que cualquier amenaza directa o indirecta de enjuiciamiento o arresto contra personas que expresen sus quejas equivaldrá a un desacato al tribunal e invitará a una acción penal.

Libertad personal

El juez Chandrachud fue el autor de la sentencia mediante la cual se otorgó la fianza a Arnab Goswami, editor en jefe de Republic TV, quien había sido arrestado por la policía de Mumbai en relación con el suicidio de un individuo y su madre, quien afirmó que Goswami no había pagado el dinero adeudado por determinados trabajos por contrato. A través de su sentencia, el juez Chandrachud señaló que el Tribunal Superior de Bombay no había evaluado prima facie si se presentó un caso de instigación al suicidio contra Goswami. Al concluir que prima facie no se basaba en los hechos del asunto, la Corte Suprema sostuvo que tendría derecho a una fianza. En una sección importante sobre "La libertad humana y el papel de la Corte", el juez Chandrachud señaló que era importante garantizar que el derecho penal no se convirtiera en una herramienta para el acoso selectivo de los ciudadanos. Subrayando la importancia de la fianza, la Corte sostuvo: "Hace más de cuatro décadas, en un célebre juicio en el estado de Rajasthan, Jaipur vs Balchand, el juez Krishna Iyer nos recordó concisamente que la regla básica de nuestro sistema de justicia penal es" la fianza, no celda'. Los Tribunales Superiores y Tribunales del poder judicial de distrito de la India deben hacer cumplir este principio en la práctica y no renunciar a ese deber, dejando que este Tribunal intervenga en todo momento. En particular, también debemos enfatizar el papel del poder judicial de distrito, que proporciona el primer punto de interfaz con el ciudadano. Nuestro poder judicial de distrito se denomina erróneamente el "poder judicial subordinado". Puede estar subordinado en la jerarquía, pero no está subordinado en términos de su importancia en la vida de los ciudadanos o en términos del deber de hacerles justicia. Los tribunales superiores se ven agobiados cuando los tribunales de primera instancia se niegan a otorgar fianza anticipada o libertad bajo fianza en casos que lo merecen. Esto también continúa en la Corte Suprema, cuando los Tribunales Superiores no otorgan fianza o fianza anticipada en los casos que caen dentro de los parámetros de la ley. Las consecuencias para quienes sufren encarcelamiento son graves. Los ciudadanos comunes sin los medios o recursos para mover los Tribunales Superiores o este Tribunal languidecen como subpruebas. Los tribunales deben estar atentos a la situación que prevalece sobre el terreno, en las cárceles y comisarías donde la dignidad humana no tiene protector. Como jueces, haríamos bien en recordarnos que es a través del instrumento de la fianza que el interés primordial de nuestro sistema de justicia penal en preservar la presunción de inocencia encuentra su expresión más elocuente. El remedio de la fianza es la ―expresión solemne de la humanidad del sistema de justicia. Con la tarea que tenemos de la responsabilidad primordial de preservar la libertad de todos los ciudadanos, no podemos tolerar un enfoque que tenga la consecuencia de aplicar esta regla básica en forma invertida. Hemos expresado nuestra angustia en un caso en el que un ciudadano se ha acercado a este tribunal. Lo hemos hecho para reiterar principios que deben regir a un sinnúmero de otros rostros cuyas voces no deben pasar desapercibidas ".

Además, la sentencia, utilizando la fecha disponible públicamente en la Grilla Nacional de Datos Judiciales, también destacó el número de solicitudes de fianza pendientes en todo el país y ordenó a los Tribunales Superiores y Tribunales inferiores que utilicen todas las herramientas a su disposición, incluida la tecnología, para garantizar que estos las aplicaciones se eliminan rápidamente.

En otro caso de Rahna Jalal contra el Estado de Kerala, el juez Chandrachud se ocupó de la cuestión de si se puede otorgar una fianza anticipada a una persona (hombre musulmán) acusada del delito de pronunciar triple talaq a su esposa, punible en virtud de la Sección 4 de la Ley de Mujeres Musulmanas (Protección de los Derechos en el Matrimonio) de 2019. El artículo 7 (c) de dicha ley establece que, sin perjuicio de lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal de 1973, a ninguna persona acusada de este delito se le concederá la libertad bajo fianza, a menos que el Magistrado haya escuchó a la mujer musulmana y está convencida de que existen motivos razonables para conceder la libertad bajo fianza al acusado. El Estado de Kerala argumentó que la cláusula de no obstante en la Sección 7 (c) prohibía a los tribunales ejercer sus facultades en virtud de la Sección 438 del Código de Procedimiento Penal para otorgar una fianza anticipada.

Rechazando este argumento, el juez Chandrachud observó que el derecho a la libertad personal y el otorgamiento de la fianza es un reconocimiento de presunción de inocencia donde aún no se ha llevado a cabo un juicio. Dado el valor de la libertad personal, en ausencia de una prohibición expresa por parte de la Legislatura que haga inaplicables las disposiciones de la Sección 438, no se puede presumir tal prohibición. Se reiteró además que la exclusión legal del derecho a acceder a recursos por fianza debe interpretarse estrictamente.

Justicia de género

Sabarimala

La jueza Chandrachud ha sido autora de varios juicios sobre justicia de género que piden un "cambio de mentalidad" y afirman la igualdad de derechos de las mujeres en virtud de la Constitución. En Indian Young Lawyers Association c. El estado de Kerala, fue autor de una sentencia concurrente en la que sostenía que la práctica de prohibir a las mujeres en edad de menstruar la entrada al templo de Sabarimala era discriminatoria y violaba los derechos fundamentales de la mujer. En su sentencia, destacó que "el derecho individual a la libertad de religión no pretendía prevalecer, sino que estaba sujeto a los postulados constitucionales primordiales de igualdad, libertad y libertades personales reconocidos en las demás disposiciones de la Parte III". Él sostuvo que:

La Corte debe apoyarse en otorgar protección constitucional a un reclamo que deroga la dignidad de las mujeres como titulares iguales de derechos y protecciones… ¿Permite la Constitución esto como base para excluir a las mujeres del culto? ¿El hecho de que una mujer tenga una característica fisiológica - de estar en edad de menstruar - da derecho a alguien o grupo a someterla a la exclusión del culto religioso? Las características fisiológicas de una mujer no tienen importancia para sus derechos iguales en virtud de la Constitución ... Excluir a las mujeres es despectivo para una ciudadanía igualitaria.

La sentencia fue reconocida por reconocer que negar la entrada a los templos a las mujeres sobre la base de la fisiología equivalía a una práctica de intocabilidad prohibida constitucionalmente en virtud del artículo 17. Afirmó que "la exclusión social de la mujer, basada en el estado menstrual, es una forma de intocabilidad , lo cual es contrario a los valores constitucionales. Las nociones de 'pureza' y 'contaminación', que estigmatizan a las personas, no tienen cabida en un orden constitucional ".

Tras las protestas contra la sentencia en el estado de Kerala, un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema de la India, mientras escuchaba una petición de revisión contra la sentencia en noviembre de 2019, decidió remitir el asunto a un tribunal más amplio. El juez Chandrachud y el juez Nariman (quienes formaron parte del tribunal original que emitió la sentencia mayoritaria) discreparon y sostuvieron que no se habían cumplido los parámetros para el ejercicio de la competencia de revisión de la Corte.

Adulterio

En Joseph Shine v Union of India, fue autor de una sentencia concurrente declarando inconstitucional la disposición del Código Penal de la India que se refería a la ley de adulterio en la India . Destacando el compromiso constitucional con la igualdad y la dignidad, sostuvo que:

La creación de una sociedad justa e igualitaria es un proceso. A menudo implica el cuestionamiento y la eliminación de las costumbres sociales parroquiales que son antitéticas a la moralidad constitucional ... La capacidad de tomar decisiones dentro del matrimonio y en todos los aspectos que lo conciernen es una faceta de la libertad y dignidad humanas que la Constitución protege ... Implícita en la búsqueda de privilegiar el La fidelidad de la mujer en el matrimonio es la suposición de que una mujer contrae su agencia sexual al contraer matrimonio. Que una mujer, por matrimonio, consienta de antemano a tener relaciones sexuales con su marido o que se abstenga de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio sin el permiso de su marido es una ofensa a la libertad y la dignidad. Tal noción no tiene cabida en el orden constitucional. La autonomía sexual constituye un núcleo inviolable de la dignidad de todo individuo.

Su opinión concurrente fue notada por su énfasis en la autonomía sexual de las mujeres incluso dentro de los límites de una relación matrimonial. Él sostuvo que:

…. al pronunciarse sobre los derechos de la mujer, la Corte no está asumiendo un papel paternalista y "otorgando" derechos. La Corte simplemente está interpretando el texto de la Constitución para reafirmar lo que ya está escrito: las mujeres son ciudadanas iguales de esta nación, con derecho a las protecciones de la Constitución. Cualquier legislación que resulte en la denegación de estas garantías constitucionales a las mujeres, no puede pasar la prueba de constitucionalidad.

Se informa que las observaciones anteriores tienen una relación significativa con la ley empleada para la restitución de los derechos conyugales , así como con la excepción establecida en la ley de tipificar como delito la violación conyugal. Curiosamente, este caso fue el segundo caso en el que el juez Chandrachud anuló una decisión de su padre, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India YV Chandrachud .

Fuerzas Armadas

Ejército

En 2020, fue autor de dos decisiones en el ámbito de la justicia de género y las fuerzas armadas del país. En El Secretario, Ministerio de Defensa contra Babita Puniya, ordenó al gobierno que considerara a todas las mujeres oficiales del Ejército designadas en Comisiones de Servicio Corto para la concesión de Comisiones Permanentes en igualdad de condiciones con sus homólogos masculinos. El Gobierno de la Unión había sostenido que "las mujeres no están empleadas en tareas que sean de naturaleza peligrosa a diferencia de sus homólogos masculinos en el mismo brazo / servicio". También se argumentó que las "diferencias fisiológicas inherentes entre hombres y mujeres impiden un desempeño físico igual, lo que resulta en estándares físicos más bajos".

En una sección titulada 'Estereotipos y mujeres en las Fuerzas Armadas', enfatizó en la necesidad de un cambio de mentalidad y criticó fuertemente las presentaciones del Gobierno de la Unión y sostuvo que:

Las presentaciones presentadas ... se basan en estereotipos sexuales basados ​​en suposiciones sobre roles de género socialmente adscritos que discriminan a las mujeres. Detrás de la afirmación de que es un "mayor desafío" para las mujeres oficiales hacer frente a los peligros del servicio "debido a su ausencia prolongada durante el embarazo, la maternidad y las obligaciones domésticas con sus hijos y familias" hay un estereotipo fuerte que asume que las obligaciones domésticas descansan únicamente en las mujeres. La confianza en las "diferencias fisiológicas inherentes entre hombres y mujeres" se basa en una noción estereotipada y constitucionalmente defectuosa profundamente arraigada de que las mujeres son el sexo "más débil" y no pueden emprender tareas que sean "demasiado arduas" para ellas. Los argumentos basados ​​en las fortalezas y debilidades físicas de hombres y mujeres y en suposiciones sobre las mujeres en el contexto social del matrimonio y la familia no constituyen una base constitucionalmente válida para negar la igualdad de oportunidades a las mujeres oficiales ... Si la sociedad tiene creencias sólidas sobre los roles de género, eso los hombres son socialmente dominantes, físicamente poderosos y el sostén de la familia y que las mujeres son débiles y físicamente sumisas, y principalmente cuidadoras limitadas a una atmósfera doméstica; es poco probable que haya un cambio de mentalidad.

La sentencia fue reportada tanto a nivel internacional como en los medios nacionales como un "veredicto histórico que pone fin a los prejuicios de género" que está "en contra de las mentalidades patriarcales profundamente arraigadas y los fuertes prejuicios institucionales". En la Conferencia Judicial Internacional organizada por la India sobre el "Poder judicial y el mundo cambiante", que contó con la participación de magistrados y jueces de más de 23 países, el presidente de la India acogió con satisfacción la sentencia y la elogió por su "transformación social progresiva".

En 2021, las mujeres que recibieron el beneficio de Babita Puniya sostuvieron que el Gobierno de la Unión aplicó un estándar facial neural para su evaluación tardía para la Comisión Permanente, sobre los estándares médicos que eran aplicables a los hombres cuando tenían entre 25 y 30 años y descontando sus logros posteriores. Al otorgar alivio a estas mujeres, se refirió a la doctrina de la discriminación sistémica y la discriminación indirecta como marco relevante para evaluar las denuncias de discriminación y estructurar los recursos. El lo notó:

"La discriminación indirecta es causada por criterios aparentemente neutrales al no tener en cuenta los efectos subyacentes de una disposición, práctica o criterio ... .. La dependencia exclusiva de herramientas de discriminación directa o indirecta tampoco puede dar cuenta de manera efectiva de patrones que surgen de múltiples ejes de discriminación. Por lo tanto, una visión sistémica de la discriminación, al percibir la desventaja discriminatoria como un continuo, explicaría no solo la acción injusta sino también la inacción. Las estructuras, en forma de organizaciones o de otro tipo, serían investigadas para los sistemas o culturas que producen que influir en la interacción diaria y la toma de decisiones "

La sentencia fue aclamada a nivel internacional, nacional y por académicos por ampliar los horizontes de la jurisprudencia india sobre el artículo 14 y 15 (1) de la Constitución india.

Armada

Poco tiempo después de Babita Puniya , fue autor de la sentencia Union of India v Ld. Cdr. Annie Nagaraja, donde el Tribunal ordenó que se concediera un alivio similar a las mujeres marinas de la Armada de la India. La Corte tomó nota de la presentación del Gobierno de la Unión de que "ciertas vías, como las tareas de navegación marítima, no son adecuadas para las mujeres oficiales, ya que no hay retorno a la base" y que "los buques de la Armada de hoy no están estructurados ni tienen la infraestructura para acomodar a las mujeres marinas junto a los hombres marineros "y rechazó estas presentaciones como" ilusorias y sin ningún fundamento ". La sentencia recibió una atención internacional similar y fue ampliamente informada en los medios de comunicación nacionales.

Acoso sexual en el lugar de trabajo

Recientemente, fue autor de una sentencia que afirmó que el acoso sexual en el lugar de trabajo viola los derechos fundamentales de la mujer garantizados por la Constitución de la India. El veredicto se basó en una denuncia presentada por un alto funcionario del Punjab and Sind Bank de que fue trasladada de Indore a Jabalpur porque se había quejado de irregularidades y corrupción. La mujer, directora ejecutiva y oficial de Scale IV, dijo que supuestamente también fue acosada sexualmente por su oficial superior. Él sostuvo que:

El acoso sexual en el lugar de trabajo es una afrenta a los derechos fundamentales de la mujer a la igualdad en virtud de los artículos 14 y 15 y a su derecho a vivir con dignidad en virtud del artículo 21 de la Constitución, así como a su derecho a ejercer cualquier profesión o ejercer cualquier ocupación. , comercio o negocio… No puede haber ninguna duda de que la demandada (mujer funcionaria) ha sido victimizada. Esto es sintomático de una política de zanahorias y palos adoptada para sobornar la dignidad de una mujer que se siente agraviada por un trato injusto en su lugar de trabajo. La ley no puede tolerar esto. La orden de traslado fue un acto de trato injusto y está viciada por malafides.

Ordenó al banco que enviara a la empleada de regreso a la sucursal de Indore y sostuvo que el banco puede aprobar cualquier otra orden solo después de que haya completado un período de un año en la sucursal de Indore.

Violencia interseccional

El 27 de abril de 2021 fue autor de una sentencia en la que consideró la casta y la discapacidad de la mujer como factor relevante en la sentencia del imputado por el delito de violación. La sentencia además sostuvo que una lectura fiel de la Ley SC & ST de 1989 muestra que se sentirá atraído por un delito siempre que la identidad de casta sea uno de los motivos de la ocurrencia del delito. Esta fue una intervención importante ya que ciertos casos anteriores de la Corte Suprema habían sostenido que una Ley SC & ST solo sería atraída si el crimen se cometió únicamente sobre la base de que la víctima pertenecía a la comunidad de Castas o Tribus.

El juez Chandrachud llevó a cabo un análisis interseccional para examinar cómo la violencia de género puede ser el resultado de la combinación de varias opresiones y observó que, "[c] uando la identidad de una mujer se cruza con, inter alia , su casta, clase, religión, discapacidad y orientación, puede enfrentar violencia y discriminación debido a dos o más motivos. Las mujeres trans pueden enfrentar violencia debido a su identidad de género heterodoxa. En tal situación, se vuelve imperativo usar una lente interseccional para evaluar cómo múltiples fuentes de opresión operan acumulativamente para producir una experiencia específica de subordinación para una mujer ciega de Casta Programada ".

Además, criticó las legislaciones de un solo eje que se centran en la opresión debido a una fuente singular, ya sea casta, género o discapacidad, y señaló que invisibilizan las experiencias de las minorías dentro de estos grupos más amplios que sufren a causa de múltiples opresiones. Además, también señaló que esas legislaciones imponen una carga probatoria poco realista a las personas que se encuentran en la intersección de diversas identidades marginadas, ya que "las pruebas de discriminación o violencia discretas por un motivo específico pueden estar ausentes o ser difíciles de probar". Señaló que la enmienda de 2015 a la Ley SC & ST, que cambió el requisito probatorio de probar que el delito se cometió sobre la base de la identidad de casta a un estándar en el que el conocimiento de la identidad de casta era suficiente para sustentar una condena, era un desarrollo positivo y permitió un análisis interseccional de la violencia de casta.

Otro aspecto significativo de esta sentencia fue la conclusión de la Corte de que el testimonio de un testigo discapacitado no puede considerarse más débil o inferior al de sus homólogos sanos. El juez Chandrachud también emitió ciertas pautas para hacer que el sistema de justicia penal sea más amigable para los discapacitados.

Medio ambiente

Una de las opiniones significativas del juez Chandrachud en la esfera del derecho ambiental es su sentencia en Hanuman Laxman Aroskar v Union of India. Se presentó una impugnación ante la Corte Suprema contra la orden del Tribunal Verde Nacional que confirma la concesión de una Autorización Ambiental a un aeropuerto internacional propuesto totalmente nuevo en Mopa en Goa. Los apelantes plantearon una miríada de argumentos que cuestionaban la concesión de la tala, que incluían la falta de divulgación sobre bosques y zonas ecológicamente sensibles, así como un proceso de evaluación defectuoso y el uso de puntos de muestreo erróneos. El Tribunal observó las numerosas deficiencias en el proceso que condujeron a la concesión de la autorización y ordenó que el proponente del proyecto realizara una EIA rápida de nuevo. La Corte destacó que el cumplimiento de la notificación básica que rige es obligatorio en los siguientes términos:

La notificación de 2006 representa un código independiente con el objetivo declarado de equilibrar la agenda de desarrollo con la protección del medio ambiente. Un solicitante no puede reclamar una CE, según la notificación de 2006, sobre la base del cumplimiento sustancial o proporcionado de los términos estipulados en la notificación. Los términos de la notificación establecen normas estrictas que debe cumplir un solicitante que busque un CE para un proyecto propuesto. La carga de establecer el cumplimiento ambiental recae en el proponente de un proyecto que tiene la intención de provocar un cambio en el estado existente del medio ambiente ... No puede haber apuestas con el medio ambiente: un enfoque de "cara, yo gano, cruz, tú pierdes" es simplemente inaceptable; inaceptable si queremos preservar la gobernanza ambiental bajo el imperio de la ley.

La sentencia ha expuesto el concepto de "estado de derecho ambiental" como base para la protección del medio ambiente. La sentencia también fue acogida con satisfacción por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. En una sección separada titulada 'Estado de derecho ambiental', la Corte se basó en una vasta literatura sobre derecho ambiental que incluía los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y el trabajo de Amartya Sen y Dhvani Mehta para establecer un vínculo entre la protección del medio ambiente y la protección del medio ambiente. derecho a la vida en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India. En la Autoridad de Desarrollo de Bangalore contra el Sr. Sudhakar Hegde, fue el autor de una sentencia en la que ordenaba al apelante que realizara una EIA rápida como resultado de las numerosas deficiencias en el proceso que condujo a la concesión de la Autorización Ambiental. El Tribunal señaló la "contradicción patente" al revelar la existencia de tierras forestales que se desviarían para el proyecto que conecta Tumkur Road con Hosur Road. En una sección titulada 'Los tribunales y el medio ambiente', destacó la importancia de un enfoque amplio de la protección del medio ambiente en los siguientes términos:

La protección del medio ambiente se basa no solo en el papel activo de los tribunales, sino también en marcos institucionales sólidos dentro de los cuales todas las partes interesadas cumplen con su deber de garantizar el desarrollo sostenible. Un marco de gobernanza ambiental comprometido con el estado de derecho requiere un régimen que cuente con instituciones eficaces, responsables y transparentes. Igualmente importante es la toma de decisiones receptiva, inclusiva, participativa y representativa. La gobernanza ambiental se basa en el estado de derecho y surge de los valores de nuestra Constitución. Cuando la salud del medio ambiente es clave para preservar el derecho a la vida como un valor constitucionalmente reconocido en virtud del artículo 21 de la Constitución, las estructuras adecuadas para la toma de decisiones ambientales encuentran expresión en la garantía contra la acción arbitraria y el deber afirmativo de trato justo en virtud del artículo 14. de la Constitución.

El juez Chandrachud también es autor de una sentencia sobre la validez de las autorizaciones ambientales ex post facto en Alembic Pharmaceuticals Ltd contra Rohit Prajapati. El antiguo Ministerio de Medio Ambiente y Bosques había emitido una circular administrativa en 2002 en la que preveía la concesión de autorizaciones ex post facto a aquellas industrias que no habían cumplido con la notificación obligatoria de EIA de 1994. Las autorizaciones ex post facto otorgadas a un grupo de drogas y se impugnó a las empresas farmacéuticas ubicadas en Gujarat. El juez Chandrachud anuló la circular administrativa de 2002 y señaló que el concepto de CE ex post facto se aparta de los principios fundamentales del estado de derecho ambiental. Señaló que la concesión de CE ex post facto era contraria tanto al principio de precaución como al principio de desarrollo sostenible. El juez Chandrachud señaló que todas las industrias en cuestión habían realizado importantes inversiones en infraestructura. En este contexto, impuso una multa de 10 millones de rupias cada uno con el propósito de restituir y restaurar el medio ambiente. Él ocupó:

Requisitos como la realización de una audiencia pública, la selección, la determinación del alcance y la evaluación son componentes del proceso de toma de decisiones que aseguran que los impactos probables de la actividad industrial o la expansión de una actividad industrial existente se consideren en el cálculo de la toma de decisiones. Permitir una autorización ex post facto esencialmente condonaría el funcionamiento de actividades industriales sin la concesión de una CE. En ausencia de una CE, no habría condiciones que salvaguardaran el medio ambiente. Además, si se hubiera denegado en última instancia a las CE, se habría causado un daño irreparable al medio ambiente. En cualquiera de los dos puntos de vista del asunto, la legislación ambiental no puede tolerar la noción de una autorización ex post facto. Esto sería contrario tanto al principio de precaución como a la necesidad de un desarrollo sostenible.

En una sentencia reciente en Himachal Pradesh Bus Stand Management and Development Authority v. The Central Empowered Committee, el juez Chandrachud dirigió la demolición de una estructura de hotel-restaurante en el complejo de paradas de autobuses en McLeod Ganj, Himachal Pradesh, que se había construido en violación de los permisos otorgados bajo las diversas leyes ambientales. La construcción de la estructura estuvo en disputa durante casi 14 años, antes de que finalmente se resolviera mediante esta sentencia. Desarrollando el concepto de estado de derecho ambiental propuesto por él en Hanuman Laxman Aroskar v Unión de la India, discutió cómo la implementación real puede verse afectada por la falta de acceso a datos científicos para determinar daños concretos. Sin embargo, sostuvo:

"El estado de derecho ambiental nos pide, como jueces, que recopilemos los conocimientos que surgen del expediente, por limitado que sea a veces, para responder de manera severa y decisiva a las violaciones de la ley ambiental. No podemos quedarnos estupefactos en la inacción por no tener acceso a detalles completos sobre la forma en que se produjo una violación de la ley ambiental o sus implicaciones completas. En cambio, el marco, reconociendo el mundo imperfecto que habitamos, proporciona una hoja de ruta para abordar las violaciones de la ley ambiental, una ausencia de evidencia clara de las consecuencias a pesar de ".

Labor

A raíz de la pandemia, el juez Chandrachud revisó judicialmente una decisión del estado de Gujarat de suspender algunas disposiciones sobre pago de horas extraordinarias, intervalos de trabajo, horas de trabajo y otras protecciones laborales recurriendo a la Sección 5 de la Ley de Fábricas de 1948 y la calificó como un 'emergencia allí'. Al interpretar estrictamente el alcance de la Sección 5, que preveía la suspensión de las protecciones solo cuando la 'emergencia pública amenaza la seguridad del estado', el juez Chandrachud advirtió contra "hacer ilusorias las protecciones de la Ley de Fábricas de 1948, ganadas con tanto esfuerzo, y la promesa constitucional de democracia social y económica en tigres de papel ".

Además de su contribución a la jurisprudencia laboral y la interpretación de los principios rectores de la política estatal, la sentencia también fue aclamada por examinar críticamente las acciones ejecutivas, a las que de otro modo se les dio un amplio margen de maniobra durante la pandemia de COVID-19.

Sentencias constitucionales sobre gobernanza

Ordenanzas

El juez Chandrachud formó parte del tribunal de siete jueces en Krishna Kumar Singh c. El estado de Bihar, que se refería a la promulgación de ordenanzas. La teoría de los derechos duraderos, según la cual se decía que los derechos y responsabilidades acumulados en virtud de una ordenanza tenían un efecto duradero incluso después de la expiración de la ordenanza, se consideraba mala ante la ley. El juez Chandrachud, escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que los derechos y responsabilidades acumulados durante la vigencia de la ordenanza continuarían existiendo incluso después de la expiración de la ordenanza solo en interés público o sobre la base de una necesidad constitucional y que la 'irreversibilidad' e 'impracticabilidad' son los criterios para determinar qué constituye "interés público". El observó:

El tribunal constitucional equiparó una ordenanza con un acto temporal promulgado por la legislatura competente. Este enfoque, con respeto, no advierte la distinción crítica entre una promulgación de una legislatura competente y una ordenanza. La aceptación de la doctrina de los derechos duraderos en el contexto de una ordenanza conduciría a una situación en la que el ejercicio del poder por parte del Gobernador sobreviviría en términos de la creación de los derechos y privilegios ... Es posible que la legislatura no haya tenido la oportunidad ni siquiera de discutir o debatir la Ordenanza…. La teoría de los derechos duraderos atribuye un grado de permanencia al poder de promulgar ordenanzas en derogación del control parlamentario y la supremacía.

También observó que dictar ordenanzas ante el Parlamento es una obligación constitucional obligatoria que no se puede eludir. La sentencia fue reconocida por ampliar los fundamentos de la revisión judicial de una ordenanza y limitar el alcance del ejercicio de mala fe de la promulgación de la ordenanza.

El Territorio de la Capital Nacional

El juez Chandrachud formó parte del Tribunal Constitucional en el territorio de la capital nacional contra la Unión de la India, en el que se decidió la naturaleza del poder del vicegobernador de Delhi frente al gobierno de Delhi. La mayoría observó por unanimidad que el Primer Ministro, no el Vicegobernador, es el jefe ejecutivo del territorio y que el Vicegobernador no tiene poder de decisión independiente, salvo que la Constitución lo disponga en situaciones excepcionales. Se observó que debía seguir las ayudas y consejos del Consejo de Ministros, excepto cuando el asunto estuviera relacionado con la policía, el orden público y la tierra. También se sostuvo que, en virtud del artículo 239AA (4) de la Constitución de la India, el vicegobernador podía, en caso de desacuerdo entre el gobierno de Delhi y el vicegobernador, remitir asuntos "excepcionales" al presidente para solicitar su opinión. En tales casos, la decisión del presidente será definitiva. La opinión concurrente del juez Chandrachud, que fue comentada por su claridad y matices, sostuvo que un 'asunto excepcional' es aquel en el que "el Gobierno del NCT probablemente obstaculice o perjudique el ejercicio del poder ejecutivo del Gobierno de la Unión". El juez Chandrachud hizo hincapié en la obligación del vicegobernador de acatar la ayuda y el consejo del gobierno de Delhi y observó que debería adoptarse la interpretación que ayuda a las características básicas del gobierno representativo y la forma de gobierno del gabinete. Él ocupó:

… Al definir el ámbito de las competencias constitucionales encomendadas al Consejo de Ministros del NCT y su relación con el Vicegobernador como delegado del Presidente, la Corte no puede dejar de tener en cuenta la importancia constitucional que debe asignarse al gobierno representativo. El gobierno representativo es un sello distintivo de una Constitución que está ligada a la democracia, ya que a través de una forma democrática de gobierno se cumplen las aspiraciones de quienes eligen a sus representantes.

La prueba de suelo para las elecciones

El juez Chandrachud fue el autor de un juicio con consecuencias de gran alcance en la esfera política en Shivraj Singh Chouhan . v. Presidente de la Asamblea Legislativa de Madhya Pradesh . El juez Chandrachud sostuvo que el ejercicio del poder del Gobernador para convocar a la asamblea legislativa para una prueba de piso durante una sesión en curso de la asamblea era "legítimo para el propósito de asegurar que la norma de responsabilidad colectiva sea debidamente preservada". Aceptó la suposición de que el gobernador tiene el poder de ordenar una prueba de piso si el gobernador tiene, con base en "material objetivo", razones para creer que el gobierno ha perdido su mayoría. Significativamente, señaló que el poder del Gobernador no está desenfrenado en los siguientes términos:

Cuando el ejercicio de la discreción del gobernador para convocar una prueba de piso se impugna ante el tribunal, no es inmune a la revisión judicial. El tribunal tiene derecho a determinar si al solicitar la prueba de suelo, el Gobernador lo hizo sobre la base de material objetivo y razones que eran relevantes y pertinentes para el ejercicio del poder. El ejercicio de tal poder no pretende desestabilizar o desplazar a un gobierno elegido democráticamente que rinda cuentas a la asamblea legislativa y sea colectivamente responsable ante ella.

En una primera observación de este tipo, el juez Chandrachud también señaló el estado de la política en el país y pidió cambios para fortalecer la naturaleza del sistema democrático indio en los siguientes términos:

El espectáculo de partidos políticos rivales que se llevan rápidamente su rebaño político a destinos seguros no le da mucho crédito al Estado por nuestra política democrática. Es un reflejo desafortunado de la confianza que los partidos políticos tienen en sus propios electores y un reflejo de lo que sucede en el mundo real de la política para alejar a las personas de los campos rivales ... Es mejor que los tribunales se mantengan a distancia de los cuentos sórdidos de la vida política. Sin embargo, al definir el principio constitucional, esta Corte debe ser consciente de la posición sobre el terreno admitida por los abogados de ambas partes y debe hacerse un esfuerzo en la medida de lo posible para garantizar que prevalezcan los valores democráticos.

Doctrina de expectativas legítimas

El juez Chandrachud fue el autor de una sentencia en The State of Jharkhand v. Brahmputra Metallics Limited, en la que se discutía una notificación emitida por el estado de Jharkhand en virtud de la cual el descuento de electricidad en virtud de la Política Industrial de 2012 se concedió solo a partir de 2015. Si bien el Tribunal Superior de Jharkhand había anulado la notificación basándose en la doctrina del estoppel promisorio, la sentencia del Tribunal Supremo, a través de un análisis de la legislación inglesa e india, aclaró que su base sería, en cambio, la doctrina de la expectativa legítima. La Corte sostuvo que la doctrina de la confianza legítima era una de las formas en que la garantía de no arbitrariedad consagrada en el artículo 14 de la Constitución de la India encuentra expresión concreta. Al revocar la notificación, el juez Chandrachud criticó duramente la actitud letárgica del estado de Jharkhand al emitir tardíamente la notificación y sostuvo:

"Una cosa es que el Estado afirme que el auto peticionario no tenía derechos adquiridos y otra muy distinta es que el Estado afirme que no está obligado a dar a conocer sus razones para no dar efecto a la notificación de exención dentro del plazo previsto. en la Política Industrial 2012. Tanto la responsabilidad del Estado como la obligación solemne que asumió en términos del documento de política militan en contra de la aceptación de tal noción de poder estatal. El Estado debe descartar la noción colonial de que es un soberano repartidor de subsidios a su voluntad. Sus políticas dan lugar a expectativas legítimas de que el Estado actuará de acuerdo con lo que proponga en la esfera pública. En todas sus acciones, el Estado está obligado a actuar de manera justa y transparente. Este es un requisito elemental de la garantía contra la acción estatal arbitraria que adopta el artículo 14 de la Constitución. La privación del derecho a los ciudadanos y empresas privadas debe ser proporcional a un exigencia basada en el interés público ".

COVID-19: In Re: Distribución de suministros y servicios esenciales durante una pandemia

Durante la segunda ola de la pandemia de COVID-19 en la India en abril de 2021, un tribunal de la Corte Suprema de India encabezado por el entonces presidente del Tribunal Supremo SA Bobde, el juez LN Rao y el juez S Ravindra Bhat, tomó conocimiento motu de la situación en el país para abordar las cuestiones relativas a la disponibilidad de suministro de oxígeno, los medicamentos esenciales y las modalidades de vacunación. Después de la jubilación del presidente del Tribunal Supremo Bobde el 23 de abril de 2021, la composición del tribunal se modificó y el juez Chandrachud reemplazó al presidente del tribunal Bobde.

La magistratura de la Corte Suprema presidida por el magistrado Chandrachud destacó que el ejercicio de su jurisdicción suo motu fue el cumplimiento de su deber constitucional como protector de los derechos fundamentales durante una pandemia, junto con los Tribunales Superiores y no en usurpación de su jurisdicción. Además, el tribunal adoptó un enfoque deliberativo delimitado para facilitar el diálogo entre el Gobierno de la Unión, varios Gobiernos de los Estados y las partes interesadas pertinentes con el fin de evaluar la política del Gobierno de la Unión sobre la piedra de toque del artículo 14 (derecho a la igualdad) y el artículo 21 ( derecho a la vida) de la Constitución de la India. A través de una serie de instrucciones, la Corte Suprema ordenó al Gobierno de la Unión que formulara una política nacional de admisión a hospitales para garantizar que a ninguna persona se le niegue la asistencia médica por no residir en un Estado en particular y expresó inquietudes con respecto al aumento del oxígeno médico disponible y los pasos adoptada por el Gobierno. Pertinentemente, la Corte Suprema había hecho observaciones críticas sobre la Política de Vacunación Liberalizada del Gobierno de la India y señaló que la política de vacunación de vacunación gratuita para personas mayores de 45 años y vacunación pagada para personas entre 18 y 44 años era prima facie arbitraria y irracional. El tribunal también buscó una justificación para la adquisición descentralizada dejando que los gobiernos estatales se acerquen a los productores mundiales de vacunas, en lugar de que la Unión de la India actúe colectivamente; preocupaciones sobre el aumento de la producción de vacunas, cuestiones relacionadas con la modalidad de vacunación mediante el uso de una plataforma digital, CoWIN dada la brecha digital en la India urbana y rural. A la luz de estas cuestiones, se ordenó al Gobierno de la Unión que proporcionara justificaciones o revisara su política.

Una semana después de la orden de la Corte Suprema, el gobierno liderado por Narendra Modi revisó su política de vacunación, centralizando su adquisición y proporcionando vacunación gratuita a todos los adultos, incluso entre las edades de 18 a 44 años. Se cree ampliamente que el cambio en la política de vacunación fue el resultado del compromiso continuo de la Corte Suprema con el Gobierno y sus comentarios mordaces contra la política de vacunación del Gobierno.

Acción afirmativa

El juez Chandrachud ha sido autor de numerosos juicios sobre acción afirmativa en la India. La más importante de ellas es su sentencia en BK Pavitra II c. Union of India, donde sostuvo la validez constitucional de la extensión de Karnataka de la antigüedad consecuente a los servidores públicos promovidos sobre la base de la reserva (a los puestos en la administración pública del estado). Ley de 2018. La ley se refería a la concesión de antigüedad consecuente a los candidatos nombrados sobre la base de una reserva. La sentencia fue reconocida por realizar un análisis crítico y matizado que pesa hacia una definición inclusiva de 'eficiencia' y, en consecuencia, de 'mérito', que es consistente con el principio de igualdad sustantiva, en oposición a la igualdad formal. Basándose en el trabajo de Amartya Sen, sostuvo que:

Un sistema meritocrático es aquel que premia las acciones que dan como resultado los resultados que nosotros, como sociedad, valoramos… Por lo tanto, la provisión de reservas para los SC y los ST no está reñida con el principio de meritocracia. El "mérito" no debe limitarse a criterios estrechos e inflexibles, como el puesto en un examen estandarizado, sino que debe derivar de las acciones que una sociedad busca recompensar, incluida la promoción de la igualdad en la sociedad y la diversidad en la administración pública.

En Presidente y Director Gerente, Food Corporation of India v Jagdish Balaram Bahira, el juez Chandrachud afirmó el principio de que una persona que recibe el beneficio de un empleo público sobre la base de un certificado de casta falso no tiene derecho a protección en el ejercicio del poder equitativo conferido. sobre los Tribunales. El juez Chandrachud sostuvo que "el retiro de las prestaciones civiles fluía como resultado lógico de la validación de una reclamación de pertenencia a un grupo o categoría para el que está destinada la reserva" y que "la selección de personas no elegibles es una manifestación de un fracaso sistemático y tiene efectos nocivos sobre la buena gobernanza ". Al observar que la legislación estatal vigente especificaba explícitamente las consecuencias de basarse en un certificado de casta falso, la Corte sostuvo que el recurso a los poderes inherentes de la Corte Suprema en virtud del artículo 142 no estaría justificado. En la misma línea, el juez Chandrachud observó que cuando existiera una prohibición legal para conferir beneficios sobre la base de un certificado falso, las circulares administrativas y las resoluciones gubernamentales, al estar subordinadas al mandato legislativo, no podrían subsanar el defecto de una casta falsa. certificado.

Derechos de discapacidad

En Vikash Kumar v. Union Public Service Commission, el juez Chandrachud elaboró ​​el concepto de ajustes razonables en virtud de la Ley de derechos de las personas con discapacidad de 2016. En el caso, un apelante, que era un aspirante a funcionario público, sufría calambres de escritor. Su solicitud para redactar el examen con la ayuda de un escriba fue rechazada por la UPSC ya que no tenía una discapacidad de referencia según la ley. El juez Chandrachud, aunque admitió la petición, sostuvo que el concepto de ajustes razonables está en el centro de la ley. Es una obligación positiva del Estado y de los particulares brindar apoyo adicional a las personas con discapacidad para asegurar su participación en la sociedad. Además, sostuvo que la discapacidad es una construcción social que debe remediarse asegurando condiciones que faciliten el desarrollo de los discapacitados y deben satisfacer las necesidades de cada individuo discapacitado. El juez Chandrachud también hizo hincapié en la naturaleza interseccional de la discriminación basada en la discapacidad. Al hacerlo, sostuvo que una decisión anterior de la Corte Suprema en V. Surendra Mohan c. Tamil Nadu, donde la Corte se negó a permitir que una persona con discapacidad visual se convirtiera en funcionario judicial, no incorporaba el principio de ajustes razonables, ya que se dictó en virtud de la Ley de 1995 sobre personas mayores con discapacidad (igualdad de oportunidades, protección de derechos y participación plena) y ya no sería un precedente vinculante.

Ley comercial

El juez Chandrachud también ha sido autor de opiniones en varias disputas comerciales y enfatizó los principios de certeza y objetividad en el área del derecho comercial. Rechazó la impugnación de Adani Gas Limited al otorgamiento de autorizaciones para la construcción y operación de redes de distribución de gas de consumo en el estado de Tamil Nadu. La disputa se refería a la supuesta adición de ciertos criterios de licitación después de la última fecha de licitación . Al defender las decisiones tomadas por la Junta Reguladora de Petróleo y Gas Natural, el juez Chandrachud señaló que los criterios adicionales solo habían sido propuestos por el regulador como un tema de la agenda, pero nunca fueron adoptados posteriormente. También observó que cuando una licitación es impugnada por un licitador, la disputa sigue siendo únicamente entre el licitante y el regulador, y el tratamiento del regulador de otras licitaciones que no tienen relación con la licitación en disputa no puede utilizarse para alegar un caso de arbitrariedad contra el acciones del regulador.

El juez Chandrachud también fue autor de una sentencia que rige la liquidación de Super Bazar. La Sociedad Cooperativa, una vez icónica, había atravesado tiempos difíciles y los escritores y editores habían ganado la licitación para revivir Super Bazar bajo un esquema de recuperación regulado por la corte. Sin embargo, una auditoría realizada por el Contralor y Auditor General de la India encontró varias irregularidades contables en la gestión de Super Bazar por parte de escritores y editores. El juicio del juez Chandrachud sostuvo que sería contrario a los primeros principios de la insolvencia si se reembolsara a un solicitante de resolución su inversión después de un esfuerzo fallido de recuperación. Su opinión ordenó que los activos de Super Bazar fueran entregados al liquidador oficial y dispuestos de acuerdo con el orden de preferencias estatutario.

Ley de seguros

El juez Chandrachud es autor de opiniones sobre la interpretación de los contratos de seguro. En una de esas decisiones, la esposa del fallecido presentó un reclamo, quien mientras conducía su motocicleta experimentó dolor en el pecho y hombro, sufrió un infarto y se cayó de la motocicleta. El juez Chandrachud discutió ampliamente la jurisprudencia sobre derecho de seguros en varias jurisdicciones, se ocupó de la interpretación de las expresiones 'accidente', 'lesión corporal' y 'medios externos, violentos y visibles'. Rechazó el alegato señalando que no existen pruebas que demuestren que se hayan sufrido lesiones corporales por la caída de la motocicleta o que haya provocado que el asegurado sufriera un infarto.

En otra decisión, el juez Chandrachud se basó en la doctrina de uberrimae fidei y sostuvo que cualquier supresión, falsedad o inexactitud en la declaración en el formulario de propuesta por parte del asegurado es un incumplimiento del deber de buena fe y hará que la póliza sea anulable por el asegurador. . El juez Chandrachud señaló que el sistema de divulgaciones adecuadas ayuda a reducir la brecha de asimetrías de información entre las partes y ayuda a las aseguradoras a evaluar su apetito por el riesgo. Él ocupó:

Los formularios de propuesta son una parte importante del procedimiento de divulgación y garantizan la precisión de las declaraciones. Se debe tener sumo cuidado al completar el formulario de propuesta. En un formulario de propuesta, el solicitante declara que garantiza la verdad. El deber contractual así impuesto es tal que cualquier supresión, falsedad o inexactitud en la declaración en el formulario de propuesta será considerada como un incumplimiento del deber de buena fe y hará que la póliza sea anulable por el asegurador. El sistema de divulgación adecuada ayuda a los compradores y vendedores de pólizas de seguros a reunirse en un punto común y reducir la brecha de asimetrías de información.

En una sentencia publicada en medios nacionales, el juez Chandrachud abordó la cuestión de si una muerte causada por malaria ocasionada por una picadura de mosquito constituía una 'muerte por accidente' cubierta por los términos de una póliza de seguro. Rechazó la afirmación de que ser picado por un mosquito es una eventualidad imprevista y debe considerarse un accidente. El juez Chandrachud señaló la distinción entre la aparición de una enfermedad que puede considerarse un accidente y una enfermedad que se produce en el curso natural de los acontecimientos. Se refirió al Informe Mundial sobre el Paludismo 2018 de la Organización Mundial de la Salud y señaló que en un país gravemente afectado por el paludismo, la picadura del mosquito no fue ni inesperada ni imprevista y, por lo tanto, la muerte causada por la picadura de un mosquito no estaría cubierta por la póliza de seguro.

Ley concursal

El juez Chandrachud ha escrito recientemente sentencias clave en relación con el Código de Insolvencia y Quiebras, 2016. En Phoenix Arc Private Limited v. Spade Financial Services Limited, la cuestión ante la Corte Suprema era si las entidades que pueden haber sido partes relacionadas de un deudor corporativo en El momento de adquirir una deuda financiera, pero ya no son partes relacionadas, pueden ser excluidas del Comité de Acreedores. Al adoptar un enfoque intencional del problema, el juez Chandrachud analizó los objetos del Código de Insolvencia y destacó la importancia de verificar las acciones en las que el "acreedor financiero de la parte relacionada diseña un mecanismo para eliminar su etiqueta de 'parte relacionada' antes que el Deudor Corporativo. se somete al CIRP, para poder ingresar al CoC e influir en su toma de decisiones a costa de otros acreedores financieros ".

Además, el juez Chandrachud también sostuvo que las "transacciones colusorias" entre dos partes no darían lugar a una "deuda financiera" a los efectos del Código de Insolvencia, ya que es necesario determinar la naturaleza de la transacción para garantizar que las partes no conspiren en detrimento de acreedores legítimos. En Ramesh Kymal c. M / S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited, juez Chandrachud aclaró que la ordenanza por la que se suspenden las solicitudes en el marco del proceso de resolución de insolvencias corporativas después del 25 de marzo de 2020, de acuerdo con el artículo 10A del Código de Insolvencia, que se había introducido el 5 de junio de 2020, también afectaría a los casos pendientes. solicitud que se había presentado después del 25 de marzo de 2020, ya que esa era conscientemente la fecha límite elegida por el Parlamento.

El juez Chandrachud dictó una sentencia significativa en Gujarat Urja Vikas Nigam Limited c. Amit Gupta, donde se impugnaba la rescisión de un contrato de compra de energía con el deudor corporativo, únicamente a causa de su insolvencia. La sentencia aclaró la jurisdicción del Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades y el Tribunal de Apelaciones de Derecho de Sociedades Nacionales al sostener que su jurisdicción se limita a resolver disputas que surjan únicamente de o que se relacionen con la insolvencia del Deudor Corporativo. También analizó la validez de las cláusulas ipso facto en los contratos, que permiten la rescisión únicamente cuando una parte entra en un procedimiento de insolvencia, en materiales internacionales y otras jurisdicciones. Tras señalar que la validez de tales cláusulas no estaba clara en la India, la sentencia recurrió a un remedio dialógico para ordenar al Parlamento que proporcionara orientación legislativa. En el presente caso, sin embargo, la Corte Suprema señaló que el Contrato de Compraventa de Energía era el único contrato del deudor corporativo y sostuvo:

"Dado que los términos utilizados en la Sección 60 (5) (c) son de gran importancia, como se reconoce en una línea de autoridad consistente, sostenemos que la NCLT estaba facultada para impedir que el apelante rescindiera el PPA. Sin embargo, nuestra decisión es basado en el reconocimiento de la centralidad del PPA en el presente caso para el éxito del CIRP, en la matriz fáctica de este caso, ya que es el único contrato para la venta de electricidad celebrado por el Deudor Corporativo. Al hacerlo, reiteramos que la NCLT habría estado facultada para anular la rescisión del PPA en este caso porque la rescisión tuvo lugar únicamente por motivos de insolvencia. La jurisdicción de la NCLT en virtud de la Sección 60 (5) (c) de el IBC no puede invocarse en asuntos en los que pueda producirse una rescisión por motivos no relacionados con la insolvencia del deudor corporativo. Lo que es más importante, ni siquiera puede invocarse en el caso de una rescisión legítima de un contrato basada en una cláusula ipso facto como Articl e 9.2.1 (e) del presente, si dicha terminación no tendrá el efecto de asegurar la muerte del deudor corporativo. Como tal, en todos los casos futuros, NCLT tendría que tener cuidado de dejar de lado las rescisiones contractuales válidas que simplemente diluirían el valor del deudor corporativo, y no lo llevarían a su muerte corporativa en virtud de ser el único contrato del deudor corporativo ( como fue el caso en la matriz fáctica única de este asunto) ".

En Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd., el juez Chandrachud prohibió la entrada por la puerta trasera en virtud de la Ley de Sociedades de 2013 a un promotor de un deudor corporativo que no puede presentar un plan de resolución en virtud del Código de Insolvencia, para presentar un plan de acuerdo en virtud de la Ley de Sociedades de 2013. La Corte Suprema, aunque señaló que a los promotores no elegibles según el Código de Insolvencia no se les puede permitir una entrada por la puerta trasera a través de la Ley de Sociedades de 2013, sostuvo que "[p] roponiendo un esquema de compromiso o arreglo en virtud del artículo 230 de la Ley de 2013, mientras que la empresa se encuentra en liquidación de conformidad con las disposiciones de la IBC, se encuentra en un continuo similar. Por lo tanto, las prohibiciones que se aplican en las primeras situaciones, naturalmente, también deben adjuntarse a las últimas para garantizar que situaciones similares sean tratados por igual."

La sentencia fue aclamada por aclarar las inconsistencias en la posición jurídica provocadas por diversas decisiones de los Tribunales Nacionales de Derecho de Sociedades. A través de la sentencia, la Corte Suprema también confirmó la validez constitucional de la Regulación 2B de las Regulaciones de la Junta de Insolvencia y Quiebras de la India (Proceso de Liquidación), 2016, que establece que una parte no elegible para proponer un plan de resolución bajo el Código de Insolvencia no puede ser parte a un compromiso o arreglo. La sentencia también se consideró de particular importancia, ya que la Corte Suprema señaló que el esquema y los arreglos en la Resolución de Concurso de Sociedades se introdujeron solo a través de la intervención judicial del Tribunal de Apelación de Derecho Societario Nacional, y les advirtió que mantengan dicha intervención al mínimo para para no destruir la santidad del Código Concursal.

Otros

El juez Chandrachud también ha sido autor de sentencias sobre el acceso a la justicia y el compromiso con un sistema judicial transparente. En Swapnil Tripathi c. El Tribunal Supremo de la India, un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo dictaminó que los procedimientos de los casos de importancia constitucional y nacional que se le presenten deben transmitirse al público. La sentencia enfatizó el derecho a saber de todos los ciudadanos y el principio de responsabilidad de toda institución. En su opinión concurrente, el juez Chandrachud enfatizó los principios de la audiencia pública y la justicia abierta y el derecho del público a saber y se basó en la jurisprudencia comparada a través de las fronteras nacionales. Dijo que:

La transmisión en vivo de los procedimientos es fundamental para la difusión del conocimiento sobre los procedimientos judiciales y para garantizar el pleno acceso a la justicia al litigante ... La transmisión en vivo es un instrumento importante para establecer la responsabilidad de otras partes interesadas en el proceso judicial, incluido el Colegio de Abogados ... La diseminación total del conocimiento y la información sobre los procedimientos judiciales a través de la transmisión en vivo, por lo tanto, sirve a los diversos intereses de las partes interesadas y de la sociedad en la adecuada administración de justicia.

La sentencia fue bien recibida tanto por abogados como por académicos. En 2021, como presidente del comité electrónico de la Corte Suprema, el juez Chandrachud publicó un borrador de propuesta para introducir la transmisión en vivo de los procedimientos judiciales.

El juez Chandrachud también emitió una opinión concurrente en el caso del Oficial Central de Información Pública contra Subhash Chandra Agarwal, donde estuvo de acuerdo con la mayoría en que la oficina del Presidente del Tribunal Supremo de la India es una autoridad pública y está comprendida en el ámbito de la Ley de derecho a la información. 2005. La opinión del juez Chandrachud fue ampliamente discutida por la evolución de la jurisprudencia en torno al equilibrio del derecho a la privacidad y el interés público. Su opinión también fue comentada por ampliar el ámbito de la frase 'interés público' para incluir información 'sobre el desempeño adecuado de las autoridades públicas' que incluye 'información sobre la selección de jueces para el poder judicial superior que debe ser colocado en el ámbito público '. Mientras que la mayoría y la otra opinión concurrente aplicaron la prueba de proporcionalidad para equilibrar el derecho a la privacidad y el interés público, el juez Chandrachud amplió la aplicación de la prueba de proporcionalidad para equilibrar los derechos de privacidad e información.

Disensos notables

El juez Chandrachud ha emitido juicios discrepantes notables. Se le ha llamado el "juez que no teme disentir". Sus disensiones han llamado la atención de la academia y los medios de comunicación y un artículo señala que:

El juez Subba Rao era un libertario interesado en establecer los derechos individuales. Se enfrentó a los impulsos de Indira Gandhi. El juez Chandrachud también tiene una interpretación libertaria de los derechos constitucionales. Ha demostrado que no tiene miedo de disentir.

Aadhaar - El proyecto biométrico

El principal de sus disidentes notables es su opinión en Puttaswamy (II) v. Union of India. En 2016, el Gobierno de la India promulgó la Ley Aadhaar , que es el sistema de identificación biométrica más grande del mundo. El economista jefe del Banco Mundial, Paul Romer, describió a Aadhaar como "el programa de identificación más sofisticado del mundo". Como la base del sistema general se estableció en 2010, el sistema Aadhaar estuvo sujeto a una amplia gama de órdenes del Tribunal Supremo entre 2013 y 2019. La ley fue impugnada ante el Tribunal Supremo por numerosos motivos, entre los que se incluía un cargo de pasar por alto la Cámara Alta o Rajya Sabha al aprobarse como un Proyecto de Ley de Dinero, de crear un estado de vigilancia y crear una clase de ciudadanos que quedaría excluida de la clase de beneficiarios. Algunos grupos también plantearon preocupaciones importantes sobre la privacidad con la base de datos del gobierno que contenía la información biométrica y personal de cada individuo en el país.

En la sentencia de 28 de septiembre de 2018, el Tribunal Supremo de la India confirmó la validez constitucional de la ley por mayoría de 4 a 1, siendo el juez Chandrachud el único disidente. Su disentimiento, que llegó a ser llamado el "disenso de todos los tiempos", señaló numerosas deficiencias en el sistema propuesto y anuló en su totalidad la Ley por constituir un "fraude a la Constitución". En el célebre disenso, basó su análisis de la arquitectura de Aadhaar en cinco aspectos clave: vigilancia, proporcionalidad, Money Bill, desigualdad e identidad individual.

Vigilancia

El juez Chandrachud señaló que la elaboración de perfiles y la vigilancia de las personas son posibles en el marco de Aadhaar, ya que los metadatos se pueden utilizar para rastrear y perfilar a las personas, los terceros pueden acceder a la base de datos centralizada y la vinculación de las bases de datos puede tener lugar. Él ocupó:

Los riesgos que conlleva el uso de Aadhaar "para cualquier propósito" es que cuando se vincula con diferentes bases de datos (administradas por el Estado o por entidades privadas), el número de Aadhaar se convierte en la característica central unificadora que conecta el teléfono celular con la geolocalización. datos, presencia y movimiento con cuenta bancaria y declaraciones de renta, consumo de alimentos y estilo de vida con historiales médicos. Esto inicia un "vínculo causal" entre la información que generalmente no estaba relacionada y se consideraba trivial. Por lo tanto, vincular Aadhaar con diferentes bases de datos tiene el potencial de ser perfilado en un sistema, que podría usarse con fines comerciales. También tiene la capacidad de influir en los patrones de comportamiento de las personas, al afectar su privacidad y libertad. La creación de perfiles de individuos podría usarse para crear co-relaciones entre vidas humanas, que generalmente no están conectadas ... Cuando Aadhaar se inserta en cada base de datos, se convierte en un puente a través de silos de datos discretos , lo que permite a cualquier persona con acceso a esta información reconstruir un perfil. de la vida de un individuo.

En el momento en que el caso estaba siendo escuchado ante la Corte Suprema, los denunciantes habían advertido sobre las posibles implicaciones de la infraestructura en la creación de un estado de vigilancia. Tras la sentencia, los académicos documentaron el crecimiento de la vigilancia estatal

Intimidad

Sostuvo que la autodeterminación informativa (como una faceta de la privacidad) y la integridad corporal imparten a los detalles biométricos de cada persona un alto grado de privacidad. Sostuvo que la ausencia de consentimiento dentro de la Ley, el alcance de la información divulgada, el alcance expansivo del término "biometría", la carga que recae sobre la persona para actualizar su propia biometría y la falta de acceso al registro, constituyen acumulativamente una grave infracción de la privacidad.

Proporcionalidad

El juez Chandrachud se basó en la literatura académica y en la jurisprudencia a través de las fronteras nacionales sobre el estándar de proporcionalidad y sostuvo que la carga de justificar que el método adoptado recae en el estado y debe demostrarse que el método elegido es tanto necesario como la forma menos intrusiva de lograr el objetivo establecido. Con respecto a la infraestructura de Aadhaar para tapar las lagunas en las fugas de bienestar, sostuvo que:

La prueba de proporcionalidad estipula que la naturaleza y el alcance de la injerencia del Estado en el ejercicio de un derecho (en este caso, los derechos a la privacidad, la dignidad, la elección y el acceso a los derechos básicos) deben ser proporcionales al objetivo que busca alcanzar. (en este caso, supuesta taponamiento de la fuga de bienestar y una mejor focalización ... ... mediante la recopilación de información de identidad, el programa Aadhaar trata a cada ciudadano como un delincuente potencial sin siquiera exigir al Estado que crea una creencia razonable de que un ciudadano podría estar perpetrando un crimen o una fraude de identidad. Cuando no se requiere que el Estado tenga una creencia razonable y una determinación judicial en este sentido, un programa como Aadhaar, que infringe las expectativas justificables de privacidad de los ciudadanos que emana de la Constitución, es completamente desproporcionado para el objetivo que se busca. logrado por el Estado ... el estado no ha podido demostrar que una medida menos intrusiva que no sea la autenticación biométrica no sustituirá erve sus propósitos.

Como parte de su análisis, señaló el potencial de la infraestructura de Aadhaar para aumentar la desigualdad y la carga del estado para remediar cualquier falla potencial antes de la implementación de una infraestructura a nivel nacional. Él ocupó:

El error tecnológico daría lugar a fallos de autenticación. Las preocupaciones planteadas por UIDAI deberían haberse resuelto antes de la implementación del proyecto Aadhaar. La mala conectividad en las zonas rurales de la India fue una gran preocupación. La mayoría de la población india vive en zonas rurales. Incluso un pequeño porcentaje de error da como resultado que una población de millones de rupias se vea afectada. La denegación de subsidios y beneficios debido a las debilidades de la tecnología biométrica es una amenaza para la buena gobernanza y la paridad social ... Ninguna tasa de fracaso en la provisión de beneficios de bienestar social puede considerarse aceptable. Los derechos básicos en materias como los cereales alimentarios no pueden tolerar ningún error. Negar la comida es llevar a una familia a la indigencia, la desnutrición e incluso la muerte.

Factura de dinero

Considerado el "corazón" de su disidencia, el juez Chandrachud anuló toda la ley, ya que se aprobó como un proyecto de ley de dinero . El juez Chandrachud señaló que, si bien "los proyectos de ley ordinarios solo pueden aprobarse cuando ambas Cámaras los acuerden ... la Constitución asigna un papel limitado al Rajya Sabha en la aprobación de los billetes". Señaló que en el caso de un Money Bill, el Rajya Sabha no tiene poder de enmienda, sino simplemente el poder de recomendar cambios que no son vinculantes para el Lok Sabha. En otras palabras, cualquier cambio que Rajya Sabha desee buscar en el proyecto de ley puede ser rechazado en su totalidad por la Lok Sabha.

El juez Chandrachud procedió afirmando que existe un grado de "confianza constitucional" que se adjunta a un certificado del Presidente de la Cámara que certifica un proyecto de ley como Money Bill y está abierto a revisión judicial:

El propósito de la revisión judicial es asegurar que los principios constitucionales prevalezcan en la interpretación y la gobernanza. Las instituciones creadas por la Constitución están sujetas a sus normas. Ninguna institución constitucional ejerce un poder absoluto. No se ha otorgado inmunidad al certificado del Portavoz de la Lok Sabha de revisión judicial, por esta razón… Se ha encomendado a los tribunales constitucionales el deber de fiscalizar el ejercicio del poder por parte de los funcionarios públicos en virtud de la Constitución. Ningún individuo que ocupe un cargo institucional creado por la Constitución puede actuar en contra de los parámetros constitucionales ... Si nuestra Constitución tiene que sobrevivir a las vicisitudes del engrandecimiento político y hacer frente al cinismo imperante sobre todas las instituciones constitucionales, las nociones de poder y autoridad deben dar camino a los deberes y cumplimiento del estado de derecho

El juez Chandrachud se embarcó en un análisis de los orígenes y la justificación del bicameralismo para concluir:

El bicameralismo, cuando se afianza como principio en una democracia constitucional, actúa como freno contra el abuso de poder por medios constitucionales o su uso de manera opresiva. Como subconjunto del principio constitucional de división del poder, el bicameralismo es principalmente una salvaguarda contra el abuso del proceso constitucional y político. Un parlamento nacional bicameral puede hacer que el gobierno rinda cuentas y puede controlar o restringir el uso indebido del poder del gobierno. Entre sus otras funciones está la de representar a las unidades estatales locales, actuar como un organismo de revisión de expertos y proporcionar representación para diversos intereses socioeconómicos o minorías etnoculturales.

Después de embarcarse en un análisis comparativo del bicameralismo en todo el mundo, el juez Chandrachud basó el bicameralismo indio tanto en un compromiso con una política federal como en un gobierno participativo para sostener que Rajya Sabha es un "símbolo contra el mayoritarismo". Analizó ampliamente el artículo 110 de la Constitución de la India y enfatizó que cualquier proyecto de ley dentro del ámbito del artículo 110 debe contener "sólo disposiciones" que se ocupen de la materia allí especificada. Haciendo hincapié en el uso de las palabras "si" y "sólo" dentro de la disposición, advirtió que los jueces "no pueden reescribir la Constitución, particularmente cuando es contraria tanto al texto, el contexto y la intención". Señaló que permitir que los proyectos de ley que rebasan el alcance del artículo 110 se aprueben como dinero, tendría "consecuencias en términos de la naturaleza del proyecto de ley y la participación legislativa de Rajya Sabha" y "reduciría el bicameralismo a una ilusión". " Él ocupó:

Un proyecto de ley, para ser un proyecto de ley de dinero, debe contener solo disposiciones que caigan dentro del ámbito de los asuntos mencionados en el artículo 110 ... La Lok Sabha no puede introducir y aprobar una medida legislativa con el disfraz de un proyecto de ley de dinero, que de otro modo podría haber sido enmendado o rechazado por Rajya Sabha. El bicameralismo es un valor fundacional de nuestra democracia. Es parte de la estructura básica de la Constitución. La introducción y aprobación de un proyecto de ley como un proyecto de ley de dinero, que no califica para ser un proyecto de ley de dinero según el artículo 110 (1) de la Constitución, es claramente inconstitucional ... La introducción de la Ley Aadhaar como un proyecto de ley de dinero ha pasado por alto la autoridad constitucional de Rajya Sabha. La aprobación de la Ley Aadhaar como un proyecto de ley monetaria es un abuso del proceso constitucional. Privó al Rajya Sabha de alterar las disposiciones del proyecto de ley mediante la realización de enmiendas. Reemplazar la autoridad de Rajya Sabha está en conflicto con el esquema constitucional y la legitimidad de las instituciones democráticas. Constituye un fraude a la Constitución… No se puede permitir que pase esta degradación de una institución democrática. Las instituciones son cruciales para la democracia. Desbastarlos solo puede causar un peligro para las estructuras democráticas.

Un académico escribió poco después que la lectura del juez Chandrachud de la disposición constitucional y la evaluación de la Ley Aadhaar confirmó "el delicado equilibrio del bicameralismo" que se encuentra en el corazón de la democracia parlamentaria de la India ".

Individuo, Estado e Identidad

El juicio del juez Chandrachud también analizó la intersección entre identidad e individuos. El disenso se destacó por el énfasis en la protección de la identidad individual. Haciendo hincapié en la pluralidad de identidades de un individuo, observó que:

Tecnológicamente, en este nivel, Aadhaar iba a ser un medio de identificación. Sin embargo, en otro nivel, el proyecto Aadhaar también se ofreció como proporcionar una identidad documental a personas que pueden no haberla poseído en absoluto ... La identidad incluye el derecho a determinar las formas a través de las cuales se expresa la identidad y el derecho a no ser identificados. Ese concepto ahora está "invertido" para que la identificación a través de identificadores se convierta en la única forma de identidad en el momento de la gobernanza de la base de datos. Se trata de una transformación radical en la posición del individuo ... La identidad es un concepto plural. La Constitución también reconoce una multitud de identidades a través de la plétora de derechos que salvaguarda. La tecnología implementada en el esquema de Aadhaar reduce las diferentes identidades constitucionales en una sola identidad de un número de 12 dígitos e infringe el derecho de un individuo a identificarse a sí mismo a través de un medio elegido. Aadhaar se trata de identificación y es un instrumento que facilita un prof de identidad. No se debe permitir que borre la identidad constitucional.

Analizó la intersección entre la ley y la tecnología y observó que la tecnología biométrica "que es el núcleo del programa Aadhaar es de naturaleza probabilística, lo que conduce a fallas de autenticación". Observó que:

No se puede hacer que la dignidad y los derechos de las personas dependan de algoritmos o probabilidades. Las garantías constitucionales no pueden estar sujetas a las vicisitudes de la tecnología.

Consecuencias de la disensión

La disidencia del juez Chandrachud ha recibido un análisis académico y ha llevado a algunos académicos a escribir que la disidencia se ubica junto a las grandes disidencias en la historia de la Corte Suprema de la India. Los principales comentaristas y expertos calificaron la disidencia como 'disidencia conmovedora', 'disidencia ardiente', 'disidencia histórica', 'disidencia punzante' y 'disidencia solitaria pero poderosa'. Algunos invocan en referencia a la disidencia las famosas líneas del presidente del Tribunal Supremo Charles Hughes de que "una disidencia en un tribunal de última instancia es una apelación al espíritu inquietante de la ley, a la inteligencia de un día futuro en el que una decisión posterior posiblemente pueda corregir el problema". error en el que el juez disidente cree que el tribunal ha sido traicionado ". Su disidencia se notó en pronunciamientos judiciales en otras partes del mundo.

En la sentencia sobre la validez constitucional de la Ley de Identificación y Registro Nacional de Jamaica, el presidente del Tribunal Supremo Sykes se basó en la opinión disidente del juez Chandrachud para derogar la ley. Elogió la disidencia en los siguientes términos:

En palabras, que respetuosamente deseo adoptar como mías, el erudito juez [es decir, Chandrachud J.] resumió las fallas constitucionales generales del esquema Aadhaar así ... 'la tecnología implementada en el esquema Aadhaar reduce las diferentes identidades constitucionales en una sola identidad de un número de 12 dígitos e infringe el derecho de una persona a identificarse a sí misma a través de un medio elegido. Aadhaar se trata de identificación y es un instrumento que facilita una prueba de identidad. No se debe permitir que borre la identidad constitucional ... De la lectura de las sentencias, en este caso, el Dr. Chandrachud J, en mi respetuoso punto de vista, demostró una mayor sensibilidad a las cuestiones de privacidad y libertad que no es tan evidente en las sentencias de la mayoría. de los demás jueces que dictaron sentencias concurrentes. Su Señoría tenía una visión clara de los peligros de un estado o de cualquier persona que tenga control sobre la información personal de uno y, en general, preferí su enfoque del tema sobre el de los otros jueces ... también debo decir que en la aplicación del estándar Prefiero el razonamiento del Dr. Chandrachud J al de la mayoría.

Un experto en derecho constitucional observó que:

… Una disidencia no se limita a una nota al pie de página en la tradición judicial de una nación, esperando que pasen los años hasta que amanezca la "inteligencia de un día futuro". A veces, como la golondrina que vuela hacia el sur, una disidencia se convierte en parte de la migración global de ideas. Encuentra tierra fértil lejos de casa, allí para florecer en toda la riqueza que le ha sido negada en su propio entorno nativo ... A veces, necesitamos amigos y colegas en otras partes del mundo para sostener el espejo de que no estamos dispuestos o no podemos buscar en. Quizás sea el destino de la disidencia de Aadhaar viajar alrededor del mundo, una luz en lugares oscuros, mucho antes de que sea reconocida por el inquietante espíritu de la ley en su tierra natal, y el error se corrija por fin.

Más tarde, las observaciones del juez Chandrachud sobre el aspecto del Money Bill fueron resucitadas por un tribunal constitucional en Roger Mathew contra South Indian Bank Ltd., presidente del Tribunal Supremo Gogoi, escribiendo para la mayoría que sostuvo que la ley sobre Money Bills debe "tener un significado apropiado y interpretación para evitar y prevenir la inclusión excesiva o insuficiente ". Al señalar las deficiencias en el razonamiento de la mayoría en la sentencia Aadhaar y remitir la cuestión de la ley sobre billetes a un banco de mayor fuerza, declaró:

Tras un examen exhaustivo del asunto, notamos que la mayoría en KS Puttaswamy (Aadhaar-5) se pronunció sobre la naturaleza de la ley impugnada sin delimitar primero el alcance del artículo 110 (1) y los principios de interpretación o las repercusiones de dicho proceso. Para nosotros es claro que el dictamen de la mayoría en KS Puttaswamy (Aadhaar-5) no discutió sustancialmente el efecto de la palabra 'solo' en el Artículo 110 (1) y ofrece poca orientación sobre las repercusiones de un hallazgo cuando algunas de las disposiciones de una promulgación aprobada como un "Proyecto de Ley de Dinero" no se ajustan al Artículo 110 (1) (a) a (g) ... Siendo un Banco de igual fuerza que el de KS Puttaswamy (Aadhaar-5), ordenamos en consecuencia que este lote Todos los asuntos se someterán al Honorable Presidente del Tribunal Supremo de la India, en el aspecto administrativo, para que los examine un tribunal más amplio.

El juez Chandrachud coincidió con la mayoría en que se debe aclarar la ley sobre billetes. En consecuencia, el asunto está pendiente de mayor consideración por parte de la Corte Suprema.

El 11 de enero de 2021, el juez Chandrachud fue además el único disidente contra la desestimación de las peticiones de revisión presentadas contra la sentencia de 28 de septiembre de 2018 (que confirmó la constitucionalidad de Aadhar) sobre la base de que el aspecto de lo que constituye una 'Ley de Dinero' en virtud del artículo 110 de la Constitución de la India, que era el meollo del asunto y un posible fraude a la constitución, ha sido remitido a un tribunal más grande por otro Tribunal Constitucional de la Corte Suprema, que aún no se ha constituido.

Libertad de expresión

El juez Chandrachud pronunció un disenso en Romila Thapar & Ors. contra Unión de la India, donde cinco activistas de derechos humanos que fueron acusados ​​y arrestados por la comisión de delitos bajo la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1947 solicitaron una investigación por parte de un Equipo Especial de Investigación (SIT) a raíz de la violencia que estalló durante Evento Elgar Parishad en 2018. La mayoría rechazó la constitución del SIT. En su disidencia, el juez Chandrachud ordenó que la investigación la llevara a cabo un SIT y reprendió a la policía de Pune por su comportamiento de mala fe al ayudar en la realización del "juicio a los medios de comunicación".

Se informó de su disidencia por defender la libertad de expresión y el principio de equidad en virtud de los artículos 14 y 21 de la Constitución de la India. Observó que "la disidencia es la válvula de escape de la democracia. Si no se permite la disidencia, la olla a presión puede estallar". También opinó que era necesario establecer un equilibrio entre la disidencia y las actividades ilícitas. Él sostuvo que:

La disensión es un símbolo de una democracia vibrante. Las voces de la oposición no pueden ser amordazadas persiguiendo a quienes adoptan causas impopulares. Sin embargo, cuando la expresión de disensión entra en el campo prohibido de la incitación a la violencia o la subversión de un gobierno elegido democráticamente mediante el recurso a medios ilícitos, la disensión deja de ser una mera expresión de opinión. Las actividades ilícitas que violen la ley deben tratarse de conformidad con ella.

El juez Chandrachud también hizo hincapié en la necesidad de garantizar una investigación justa e imparcial, que consideró como un 'componente integral' de la garantía contra la arbitrariedad en virtud del artículo 14 y del derecho a la vida y la libertad personal en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India. Observó que "si esta Corte no se adhiere a los principios que hemos formulado, podríamos ser testigos de un conmovedor réquiem a la libertad".

Justicia de género

El juez Chandrachud, junto con el juez Rohinton Fali Nariman, emitieron un disenso en Kantaru Rajeevaru contra la Asociación de Jóvenes Abogados de la India. Sostuvo que la decisión de cinco jueces en el caso Sabarimala que sostuvo que a las mujeres entre diez y cincuenta años no se les negará la entrada al templo de Sabarimala no es un caso apto para el ejercicio de la jurisdicción de revisión ya que la sentencia no adolece de un error aparente en el registro. El disidente observó que el ejecutivo tiene la obligación constitucional de implementar las decisiones de la Corte Suprema incluso si no fueron partes ante ellas. El juez Nariman observó:

La crítica de buena fe de un juicio, aunque sea del tribunal más alto del país, es ciertamente permisible, pero frustrar o alentar a las personas a frustrar las instrucciones u órdenes del tribunal más alto no puede ser tolerado en nuestro esquema constitucional de cosas.

Discurso electoral

El juez Chandrachud fue autor de la opinión minoritaria para él y otros dos jueces en Abiram Singh c. CD Commachen, que se refería a la interpretación del artículo 123 (3) de la Ley de representación de los pueblos de 1951. La disposición establece que la apelación de votos basados ​​en " su "La religión, raza, casta, comunidad o idioma equivale a una práctica corrupta por parte de un candidato. La cuestión en cuestión era si la palabra "su" calificaba únicamente al candidato o al agente electoral, o si incluía a la persona a quien se dirigía la apelación. La mayoría afirmó una lectura más amplia del término para incluir una prohibición de apelar a la religión, raza, comunidad de casta o idioma de los propios votantes. El juez Chandrachud escribió:

... la Constitución ... reconoce la posición de la religión, casta, idioma y género en la vida social de la nación. Las historias individuales, tanto de ciudadanos como de grupos colectivos en nuestra sociedad, están asociadas a lo largo de las edades con historias de discriminación e injusticia sobre la base de estas características definitorias ...

Si bien "la mayoría veía las identidades de grupo como lugares de división y fractura del frágil consenso democrático, la disidencia cuestionaba la existencia misma de tal consenso". El juez Chandrachud sostuvo, como escribió un destacado columnista, que con la llegada de la democracia, estas identidades se habían convertido en lugares para corregir la discriminación histórica a través de la movilización política. Negar ahora esa oportunidad sería simplemente perpetuar un status quo construido sobre la exclusión y la marginación.

Impuesto

En Jindal Stainless Ltd. c. El estado de Haryana, el juez Chandrachud fue el autor de la opinión minoritaria sobre la validez constitucional del impuesto de entrada impuesto por los estados. Difirió de la opinión de la mayoría que sostenía que el libre comercio en todo el territorio en virtud del artículo 301 de la Constitución de la India no significa libertad de impuestos y observó que tal posición violaba los principios constitucionales. Sostuvo que toda la nación debe verse como una unidad económica en los siguientes términos:

El artículo 301 sub sirve al objetivo constitucional de integrar a la nación en una entidad económica que comprende un mercado común de bienes y servicios.

Propuso la "prueba del efecto directo e inevitable" para identificar si un impuesto equivale a una restricción a la libertad de comercio y comercio.

Discursos notables

El juez Dhananjaya ha sido orador en conferencias organizadas por organismos de las Naciones Unidas, incluido el Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Organización Internacional del Trabajo y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo. Pronunció una conferencia titulada "Constitucionalismo global en la era de las conversaciones judiciales transnacionales en materia de derechos humanos", organizada por la Corte Suprema de Hawai'i y la Universidad de Hawai'i el 6 de junio de 2018. Ha pronunciado numerosos discursos en la India en primera instancia de ley instituciones y eventos organizados por la sociedad civil. Sus discursos más recientes incluyen:

Discursos

Fecha	Tema	Localización
Septiembre de 2018	Estado de derecho en una democracia constitucional	XIX Monumento Anual de Bodh Raj Sawhney, NLUD, Delhi
Diciembre de 2018	Ley y narración	Aumento de la diversidad mediante el aumento del acceso (IDIA), Delhi
Diciembre de 2018	Por qué es importante la Constitución	Tribunal Superior de Bombay
Febrero de 2019	Derecho, cultura e identidad	Festival de las artes Kala Ghoda , Bombay
Marzo de 2019	Una constitución prestada: ¿un hecho o un mito?	Conferencia anual de Nani Palkhiwala, Delhi
Abril de 2019	Conferencia de la ley verde	Universidad Global OP Jindal
Agosto de 2019	Imaginando la libertad a través del arte	Literature Live, conferencia anual del Día de la Independencia, Bombay
Diciembre de 2019	Añadiendo matices al discurso de derechos humanos	Instituto Internacional de Sociedad de Derechos Humanos
Febrero de 2020	Los matices que hacen que la India de la pluralidad al pluralismo	Conferencia conmemorativa de PD Desai, Gujarat
Julio de 2020	Una sociedad cambiante y continuidad constitucional: experiencias en la búsqueda de la justicia	ILS, Pune
Noviembre de 2020	Constitucionalismo, democracia liberal y ciudadanía ilustrada	Foro mundial de JGLS
Noviembre de 2020	Visualizando la Constitución a través de prismas artísticos: historias de aspiración y emancipación	Kalakshetra, Madrás
Abril de 2021	Por qué es importante la representación	Acto Inaugural de CEDE, Conferencia Virtual sobre Livelaw

En febrero de 2020, pronunció el discurso titulado 'Los matices que hacen a la India: de la pluralidad al pluralismo' en la Conferencia conmemorativa del PD Desai en Gujarat. Él afirmó:

... el empleo de la maquinaria estatal para frenar la disidencia infunde miedo y crea una atmósfera escalofriante en la libertad de expresión que viola el estado de derecho y resta valor a la visión constitucional de una sociedad pluralista ... La verdadera prueba de una democracia es su capacidad para garantizar la creación y protección de espacios donde cada individuo pueda expresar su opinión sin temor a represalias… Un estado comprometido con el estado de derecho asegura que el aparato estatal no se emplee para frenar la protesta legítima y pacífica sino para crear espacios propicios para la deliberación. Dentro de los límites de la ley, las democracias liberales garantizan que sus ciudadanos disfruten del derecho a expresar sus opiniones de todas las formas imaginables, incluido el derecho a protestar y expresar su desacuerdo contra las leyes vigentes. El etiquetado general de tal disidencia como "antinacional" o "antidemocrático" ataca el corazón de nuestro compromiso con la protección de los valores constitucionales y la promoción de una democracia deliberativa.

En un apasionado llamamiento al pluralismo y la celebración de la diversidad, afirmó:

Los redactores de la Constitución rechazaron la noción de una India hindú y una India musulmana. Solo reconocieron a la República de la India ... Una India unida no se caracteriza por una identidad única desprovista de su rica pluralidad, tanto de culturas como de valores. La unidad nacional denota una cultura de valores compartida y un compromiso con los ideales fundamentales de la Constitución en la que a todas las personas se les garantizan no solo los derechos fundamentales sino también las condiciones para su ejercicio libre y seguro. El pluralismo representa no solo un compromiso con la preservación de la diversidad, sino un compromiso con los postulados fundamentales de la dignidad individual e igualitaria. En este sentido, el pluralismo promueve los postulados básicos de la Constitución y nutre y proporciona contenido al objetivo de la unidad nacional ... Ningún individuo o institución puede reclamar un monopolio sobre la idea de India ... lo que es de mayor relevancia hoy es nuestra capacidad y el compromiso de preservar, conservar y construir sobre la rica historia pluralista que hemos heredado.

El discurso se informó como un alegato para proteger el derecho a disentir en una sociedad libre y democrática.

Recientemente, en un discurso pronunciado en diciembre de 2020 sobre “Profesionales jurídicos con discapacidades” para la Cumbre internacional sobre profesionales jurídicos con discapacidades, ILS Pune, destacó la inaccesibilidad de la prueba de admisión de derecho consuetudinario para los discapacitados visuales. Esta observación fue notada y atendida rápidamente por el Consorcio de Universidades de Derecho Nacional que aseguró al público una corrección de rumbo.

Comité electrónico

El juez Chandrachud es el presidente del comité electrónico de la Corte Suprema de la India. El e-Committee es el organismo encargado de la implementación del proyecto e-Courts en India, cuyo objetivo es digitalizar el poder judicial a nivel de los tribunales superiores y los tribunales de distrito. Actualmente el Proyecto e-Court se encuentra en su Fase II, que además de proporcionar el hardware necesario a los tribunales para atender las demandas tecnológicas, también se ha comprometido a introducir diversos servicios digitales en beneficio de los abogados y público en general. Bajo la presidencia del juez Chandrachud, el comité electrónico ha introducido y supervisado la aplicación de, entre otras , las siguientes medidas:

Tribunales virtuales

Los tribunales virtuales fueron inaugurados en Delhi el 13 de mayo de 2020, en Pune el 15 de mayo de 2020 y en Chennai el 26 de mayo de 2020 por el juez Chandrachud. Los tribunales virtuales permiten la adjudicación de casos en una plataforma virtual. La comunicación, sentencia, pago de multas o indemnizaciones se realiza online. La instalación es funcional 24x7. En la actualidad, este servicio está disponible para infracciones de tránsito en virtud de la Ley de vehículos motorizados de 1988.

Cuadrícula de datos judiciales nacionales (NJDG)

NJDG es un proyecto insignia de e-Committee que rastrea los casos pendientes del país, asegurando la transparencia en el funcionamiento del sistema judicial al hacer que esta información esté disponible en el dominio público.

Sistema de justicia penal interoperable (CIJS)

ICJS permite el intercambio electrónico de datos en vivo entre los tribunales y la policía. Los detalles de la FIR y la hoja de cargos se reciben electrónicamente en los tribunales a través de un sistema de software CIS.

Software de archivos electrónicos 3.0

Se ha desarrollado una nueva aplicación de software de presentación electrónica, que permite la presentación electrónica de documentos legales y promueve la presentación sin papel. La versión mejorada del software e-Filing es más fácil de usar con un proceso de registro más simple para los defensores. También, entre otras cosas , permite a los defensores agregar a sus socios y clientes, proporciona vakalatnama en línea , plantillas prefabricadas para los alegatos, disposición para la grabación en línea de juramentos y firma digital de documentos de casos.

Pagos electrónicos

El e-Comité ha introducido la facilidad de pago en línea de tasas judiciales, multas, multas y depósitos judiciales.

e-Sewa Kendras

e-Sewa Kendras se han creado en los tribunales superiores y en un tribunal de distrito en cada estado para proporcionar ayuda digital a quienes no tienen acceso a Internet o equipos electrónicos para acceder a los servicios prestados en el marco del proyecto e-Courts. Los litigantes y los abogados pueden, entre otras cosas , obtener información sobre el caso, obtener copias de sentencias y órdenes y utilizar los servicios de presentación electrónica en e-Sewa Kendras .

Servicio Nacional y Seguimiento de Procesos Electrónicos (NSTEP)

El e-Comité ha digitalizado la entrega de procesos a través del Servicio Nacional y Seguimiento de Procesos Electrónicos (NSTEP). Consiste en una aplicación de seguimiento de servicios de procesos centralizados y una aplicación móvil para alguaciles / servidores de procesos. NSTEP se utiliza para la entrega rápida de procesos y la reducción de retrasos excesivos en el servicio de procesos. La aplicación móvil NSTEP proporcionada a los alguaciles ayuda en el seguimiento transparente y en tiempo real del servicio.

Portal de búsqueda de sentencias

Se ha creado un portal de búsqueda de sentencias que es un repositorio de todas las sentencias y órdenes finales dictadas por los Tribunales Superiores y el Tribunal de Distrito. El portal utiliza un motor de búsqueda de texto libre, que proporciona juicios basados ​​en una palabra clave determinada o una combinación de palabras clave. El portal también se ha diseñado teniendo en cuenta las necesidades de las personas con discapacidad. Proporciona la función de captcha de audio junto con captcha de texto. También utiliza cuadros combinados que facilitan el acceso al sitio web a las personas con discapacidad visual.

Otras iniciativas incluyen la instalación de quioscos con pantalla táctil en los complejos judiciales para obtener información del caso, la aplicación de servicios de tribunales electrónicos para móviles y el canal de Youtube del comité electrónico.

Transmisión en vivo de los procedimientos judiciales

El e-Comité ha asumido la tarea de introducir la transmisión en vivo de los procedimientos judiciales. Ha publicado un borrador de reglas modelo para invitar a comentarios de todas las partes interesadas. Las reglas tienen como telón de fondo la sentencia de la Corte Suprema en Swapnil Tripathi contra la Corte Suprema de la India, que sostuvo que la transmisión en vivo de los procedimientos de la Corte Suprema se deriva del derecho a acceder a la justicia en virtud de la Constitución india.

Durante el mandato del juez Chandrachud, los servicios prestados por e-Courts Project registraron más de 354,1 millones de millones de transacciones electrónicas durante 2019-2020, que es la mayor cantidad de transacciones electrónicas registradas para cualquier proyecto relacionado con la gobernanza electrónica en la India. El e-Comité de la Corte Suprema de India también recibió el Premio India Digital (Premio Platino) a la Excelencia en Gobernanza Digital para el año 2020 por parte del Presidente de la India. El e-Comité también se encarga de capacitar a abogados, jueces y personal judicial sobre cuestiones de conocimiento tecnológico. Realizó capacitación en línea para más de 1.6 mil rupias de abogados, jueces y personal judicial durante la pandemia desde mayo de 2020 hasta diciembre de 2020.

Referencias

enlaces externos

• Leyes del milenio para India Inc .--- Un simposio
• MEDIACIÓN: darse cuenta del potencial y diseñar. estrategias de implementación.
• Primer Coloquio Judicial Regional de Asia Meridional sobre Acceso a la Justicia
• CHRI: Serie de coloquios judiciales sobre acceso a la justicia
• Justiciabilidad de los derechos económicos, sociales y culturales en el Pacífico: coloquio y taller judicial
• Tribunal de la Judicatura de Allahabad