Obra derivada - Derivative work
En la ley de derechos de autor , un trabajo derivado es una creación expresiva que incluye los principales elementos sujetos a derechos de autor de un primer trabajo original creado previamente (el trabajo subyacente ). La obra derivada se convierte en una segunda obra separada e independiente en forma de la primera. La transformación, modificación o adaptación de la obra debe ser sustancial y llevar la personalidad de su autor lo suficiente como para ser original y, por tanto, protegida por derechos de autor . Las traducciones , las adaptaciones cinematográficas y los arreglos musicales son tipos comunes de obras derivadas.
Los sistemas legales de la mayoría de los países buscan proteger tanto las obras originales como las derivadas. Otorgan a los autores el derecho de obstaculizar o controlar su integridad y los intereses comerciales del autor. Las obras derivadas y sus autores se benefician a su vez de la protección total de los derechos de autor sin perjudicar los derechos del autor de la obra original.
Definición
Berna
El Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , un tratado internacional de derecho de autor , estipula que las obras derivadas estarán protegidas aunque no utiliza el término, a saber, que "Traducciones, adaptaciones, arreglos de música y otras alteraciones de una obra literaria o artística la obra se protegerá como obra original sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original ".
Estados Unidos
La Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos en 17 USC § 101 proporciona una definición extensa del término :
Una "obra derivada" es una obra basada en una o más obras preexistentes, como una traducción, un arreglo musical, una dramatización, una ficción, una versión cinematográfica, una grabación de sonido, una reproducción de arte, un resumen, una condensación o cualquier otra forma en la que una obra puede ser refundido, transformado o adaptado. Un trabajo consistente en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representen un trabajo original de autoría, es un "trabajo derivado".
El derecho de autor de una compilación o trabajo derivado se extiende solo al material aportado por el autor de dicho trabajo, a diferencia del material preexistente empleado en el trabajo, y no implica ningún derecho exclusivo sobre el material preexistente. Los derechos de autor de dicho trabajo son independientes y no afectan ni amplían el alcance, la duración, la propiedad o la subsistencia de cualquier protección de derechos de autor en el material preexistente.
Sujeto a las secciones 107 a 122, el propietario de los derechos de autor bajo este título tiene los derechos exclusivos para hacer y autorizar cualquiera de los siguientes:
(1) reproducir la obra protegida por derechos de autor en copias ...;
(2) preparar trabajos derivados basados en el trabajo protegido por derechos de autor;
(3) distribuir copias ... de la obra protegida por derechos de autor al público por venta u otra transferencia de propiedad, o por alquiler, arrendamiento o préstamo ...
La Circular 14 de la Oficina de Copyright de EE. UU.: Obras derivadas señala que:
Un ejemplo típico de un trabajo derivado recibido para su registro en la Oficina de derechos de autor es uno que es principalmente un trabajo nuevo pero que incorpora algún material previamente publicado. Este material publicado anteriormente hace que el trabajo sea un trabajo derivado bajo la ley de derechos de autor. Para ser protegido por derechos de autor, una obra derivada debe ser lo suficientemente diferente del original para ser considerada como una "obra nueva" o debe contener una cantidad sustancial de material nuevo. Hacer cambios menores o adiciones de poca sustancia a un trabajo preexistente no calificará el trabajo como una nueva versión para propósitos de derechos de autor. El nuevo material debe ser original y protegido por derechos de autor en sí mismo. Los títulos, las frases cortas y el formato, por ejemplo, no están sujetos a derechos de autor.
La definición legal es incompleta y el concepto de obra derivada debe entenderse con referencia a la jurisprudencia explicativa . Surgen tres cuestiones importantes de la ley de derechos de autor con respecto a las obras derivadas: (1) qué actos son suficientes para hacer que exista una obra derivada protegida por derechos de autor; (2) qué actos constituyen una infracción de derechos de autor de un derecho de autor en una obra protegida por derechos de autor; y (3) ¿en qué circunstancias es una persona responsable de la infracción de los derechos de autor en una obra derivada protegida por derechos de autor eximida de responsabilidad por una defensa afirmativa, como la primera venta o el uso justo ?
Unión Europea
La ley francesa prefiere el término "œuvre composite" ("obra compuesta") aunque a veces se utiliza el término "œuvre dérivée". Se define en el párrafo 2 del artículo L 113-2 del Código de Propiedad Intelectual como "obras nuevas a las que [se incorpora] obra preexistente, sin la colaboración de su autor". El Tribunal de Casación ha interpretado que este estatuto requiere dos aportaciones distintas en diferentes momentos.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció en 2010 sobre una cuestión de obras derivadas en Systran c. Comisión Europea (asunto T-19/07). Sin embargo, fue anulado en 2013 sobre la base de la conclusión de que el caso no era competencia del Tribunal General, tras concluir que el litigio había sido de naturaleza contractual, en lugar de extracontractual.
Canadá
Aunque la ley de derechos de autor canadiense no define explícitamente "trabajo derivado", la Ley de derechos de autor de Canadá proporciona los siguientes ejemplos generalmente acordados de lo que constituye un trabajo derivado en la sección 3 :
"copyright" ... incluye el derecho exclusivo
( a ) producir, reproducir, realizar o publicar cualquier traducción de la obra,
( b ) en el caso de una obra dramática, convertirla en una novela u otra obra no dramática,
( c ) en el caso de una novela u otra obra no dramática, o de una obra artística, convertirla en una obra dramática, mediante representación en público o de otro modo,
( d ) en el caso de una obra literaria, dramática o musical, realizar cualquier grabación de sonido, película cinematográfica u otro dispositivo mediante el cual la obra pueda ser reproducida o ejecutada mecánicamente,
( e ) en el caso de cualquier obra literaria, dramática, musical o artística, reproducir, adaptar y presentar públicamente la obra como obra cinematográfica
En Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34, la Corte Suprema de Canadá aclaró el reconocimiento legal de obras derivadas que se extendía solo a circunstancias en las que había producción y multiplicación, es decir, reproducción . Donde no hay derivación, reproducción o producción de una obra nueva y original que incorpore la obra del artista, no hay violación de la Ley de Derechos de Autor.
Importancia, historia y contexto social
Las obras derivadas representan la mayor parte del patrimonio cultural, científico y tecnológico humano, como lo ejemplifica el proverbio sobre " pararse sobre los hombros de gigantes ". El número de trabajos derivados se ha visto afectado negativamente por la introducción de la ley de derechos de autor, que los convirtió en ilegales en numerosas circunstancias, y positivamente por la difusión del espíritu del copyleft en el último siglo XX y principios del XXI.
Aplicación de los derechos de autor de obras derivadas
Requisito de originalidad
Para que la protección de los derechos de autor se adjunte a una obra posterior, supuestamente derivada, debe mostrar cierta originalidad propia. No puede ser una variación rutinaria y poco creativa del trabajo subyacente anterior. El último trabajo debe contener suficiente expresión nueva, además de la incorporada en el trabajo anterior, para que el último trabajo satisfaga el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor .
Aunque el énfasis serio en la originalidad, al menos así designado, comenzó con la decisión de 1991 de la Corte Suprema en Feist v. Rural , algunas decisiones de tribunales inferiores prefeístas abordaron este requisito en relación con las obras derivadas. En Durham Industries, Inc. contra Tomy Corp. y anteriormente en L. Batlin & Son, Inc. contra Snyder . el Segundo Circuito sostuvo que un trabajo derivado debe ser original en relación con el trabajo subyacente en el que se basa. De lo contrario, no puede disfrutar de la protección de los derechos de autor y copiarlo no infringirá ningún derecho de autor del trabajo derivado en sí (aunque copiarlo puede infringir los derechos de autor, si los hay, del trabajo subyacente en el que se basó el trabajo derivado).
El caso de Batlin se basó en la protección de los derechos de autor de un banco de juguetes del "Tío Sam", que se registró por primera vez en 1886. Estos juguetes tienen el brazo extendido y la mano extendida del Tío Sam adaptados para recibir una moneda; cuando el usuario presiona una palanca, el Tío Sam parece poner la moneda en una bolsa de alfombra. Un fabricante de estos bancos, Jeffrey Snyder, había registrado los derechos de autor de dicho banco en 1975, planeando importarlos para el Bicentenario de Estados Unidos. Poco después, otra empresa, L. Batlin & Sons, Inc., también comenzó a fabricar un banco de juguetes muy similar que se basó en la versión de Snyder (y no, dicho sea de paso, en el original del siglo XIX). Cuando este último intentó importar los bancos de juguetes, el servicio de aduanas de los Estados Unidos les notificó que parecían estar infringiendo los derechos de autor de Snyder y no permitirían la importación de los bancos de juguetes. Batlin luego obtuvo una orden judicial contra Snyder para negar la grabación de sus derechos de autor y permitirles importar sus bancos. En apelación ante el Tribunal del Segundo Circuito, Snyder se esforzó mucho en demostrar cómo sus bancos variaban en tamaño y forma con respecto al original del siglo XIX, argumentando que sus bancos, aunque similares al trabajo anterior, diferían en varias formas significativas y merecían protección. bajo un nuevo copyright. Sin embargo, su apelación fue denegada y se mantuvo la orden judicial contra los derechos de autor de Snyder (seis miembros del tribunal votaron a favor de la denegación y los otros tres presentaron una opinión disidente). Gran parte de esta decisión se centró en el hecho de que casi todas las alteraciones en la versión de Snyder se hicieron únicamente para permitir que el objeto se fabricara más fácilmente en plástico que en metal y, por lo tanto, eran funcionales, no artísticas o creativas. "Extender la protección de los derechos de autor a variaciones minúsculas simplemente pondría un arma para el acoso en manos de copiadores traviesos que intentan apropiarse y monopolizar el trabajo del dominio público". La cuestión no era si el banco de Batlin era o no una copia del de Snyder, sin duda lo era, sino si Snyder podía reclamar la protección de los derechos de autor, cosa que el tribunal decidió que no podía.
En el caso posterior de Durham , el tribunal aplicó el mismo principio en una demanda entre dos licenciatarios de juguetes de Disney diferentes en el que un licenciatario afirmó que el otro había pirateado su Mickey Mouse , Donald Duck y Pluto . Durham admitió que al hacer estos juguetes utilizó las figuras de Disney de Tomy como modelos. Eso no fue determinante. El tribunal dijo que "los únicos aspectos de las figuras de Disney de Tomy que tienen derecho a la protección de los derechos de autor son las características originales no triviales, si las hay, aportadas por el autor o creador de estas obras derivadas". Pero los juguetes de Tomy no reflejaban "ninguna creación independiente, ninguna variación distinguible de las obras preexistentes, nada reconocible de la contribución del propio autor que distingue a las figuras de Tomy del prototipo de Mickey, Donald y Plutón, escrito por Disney y posteriormente representado por Disney o sus licenciatarios en un variedad aparentemente ilimitada de formas y medios ". Debido a que el tribunal consideró que "está claro que el requisito de originalidad impuesto por la Constitución y la Ley de derechos de autor tiene un significado particular en el caso de obras derivadas basadas en obras preexistentes con derechos de autor", negó la reparación y desestimó el reclamo. Por tanto, la ley es clara en el sentido de que una obra derivada sólo puede protegerse en la medida en que incorpore una expresión original. Sus aspectos no originales no están protegidas por derechos de autor (lo que se denomina vagamente "no protegido por derechos de autor").
En ambos casos, se consideró que los demandados no eran responsables de la infracción de los derechos de autor, a pesar de que presumiblemente copiaron una cantidad considerable del trabajo del demandante. No eran responsables porque el demandante no gozaba de protección por derechos de autor. Las obras de los demandantes carecían de originalidad suficiente para adquirir protección de derechos de autor propia. Estaban demasiado cerca de las obras originales en las que se basaban.
Requisito de obras legales
La propiedad de los derechos de autor en un trabajo derivado se vincula solo si el trabajo derivado es legal, debido a una licencia u otra "autorización". La Oficina de Copyright de EE. UU. Dice en su circular sobre obras derivadas:
En cualquier caso en el que se utilice una obra con derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor, la protección de los derechos de autor no se extenderá a ninguna parte de la obra en la que dicho material se haya utilizado ilegalmente.
Hasta ahora, los tribunales han prestado poca atención a la cuestión del uso legal (es decir, no ilegal) sin autorización, como en los casos de uso legítimo como el caso Pretty Woman . Sin embargo, recientemente, en Keeling v. Hars , el Segundo Circuito sostuvo que, si el creador de una obra no autorizada se mantiene dentro de los límites del uso legítimo y agrega suficiente contenido original, las contribuciones originales en dicha obra derivada no autorizada están protegidas por los derechos de autor. Actuar. En ese caso, el demandante creó una adaptación escénica de parodia de una película, sin autorización.
Responsabilidad del trabajo derivado
Este problema a veces surge en el contexto de que el demandado compra una copia de una imagen o alguna otra obra del propietario de los derechos de autor o de un licenciatario y luego la revende en un contexto diferente. Por ejemplo, se pueden pegar imágenes de tarjetas de felicitación en los azulejos o se puede convertir un tipo de producto textil en otro que se puede vender a un precio más alto. En Lee v. ART Co. , (el caso de Annie Lee ), el demandado colocó las tarjetas de notas protegidas por derechos de autor y pequeñas litografías del propietario de los derechos de autor en los azulejos y luego los volvió a vender. El arte original no se cambió ni se reprodujo, solo se pegó a la cerámica y se vendió. El tribunal sostuvo que este acto no era lo suficientemente original y creativo para elevarse al nivel de crear una obra derivada, pero efectivamente similar a cualquier otra forma de exhibición o marco artístico.
Los derechos de distribución difieren de los derechos de reproducción. Si bien la doctrina de la primera venta autoriza al titular de los derechos de autor a comenzar la cadena de distribución de una obra protegida por derechos de autor (vendiendo tarjetas de notas, por ejemplo, o regalándolas), no permite que el titular de los derechos de autor controle lo que se hace con el artículo después de su publicación. esta distribuido. A menos que haya un contrato separado entre las partes, la persona propietaria del objeto tiene derecho a regalarlo o revenderlo él mismo. En el caso de Lee v. ART , dado que la unión de las tarjetas a la cerámica no creó un trabajo derivado, ART Co. estaba legalmente en su derecho de revender las tarjetas de esa manera.
Cuando la modificación del demandado del trabajo del demandante es de minimis , demasiado insustancial para "contar", no hay preparación infractora de un trabajo derivado. Mientras no haya trabajo derivado, no hay infracción, ya que no ha ocurrido ninguna conducta prohibida por la Ley de Derechos de Autor.
Requisito de fijación
En un informe de la Cámara, el Congreso dijo:
El derecho exclusivo a preparar obras derivadas, especificado por separado en la cláusula (2) de la sección 106, se superpone en cierta medida al derecho exclusivo de reproducción. Sin embargo, es más amplio que ese derecho, en el sentido de que la reproducción requiere la fijación en copias o fonogramas, mientras que la preparación de una obra derivada, como un ballet, una pantomima o una representación improvisada, puede ser una infracción aunque nunca se haya arreglado nada. en forma tangible.
Sin embargo, el Noveno Circuito se ha resistido a esta visión expansiva de la responsabilidad por obras derivadas imponiendo su propio requisito de cuasi-fijación. En Micro Star v. FormGen Inc., el juez Kozinski escribió:
Para reducir el estatuto a un nivel manejable, hemos desarrollado ciertos criterios que una obra debe satisfacer para calificar como obra derivada. Una de ellas es que una obra derivada debe existir en una "forma concreta o permanente" ... El requisito de que una obra derivada debe asumir una forma concreta o permanente fue reconocido sin mucha discusión en Galoob .
La defensa de uso justo en casos de trabajo derivado
Incluso si se determina que una obra es una obra derivada no autorizada, un presunto infractor puede eludir la responsabilidad mediante la defensa del uso legítimo . Por ejemplo, en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , la Corte Suprema determinó que aunque una parodia de la canción " Oh, Pretty Woman " de 2 Live Crew era un trabajo derivado no autorizado, el uso legítimo todavía estaba disponible como un defensa. Este caso marcó el hecho de que la Corte Suprema apuntara a la transformación como una pista importante para la aplicación de la defensa del uso justo a las obras derivadas.
La defensa del uso legítimo se ha vuelto muy importante en los trabajos relacionados con la informática e Internet. Dos decisiones del Noveno Circuito de 1992 son ilustrativas.
En Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. , la corte de apelaciones sostuvo que era un uso justo para los propietarios de copias de videojuegos, como Super Mario Bros. , usar el producto de Galoob, Game Genie para personalizar la dificultad u otras características del juego al otorgar al personaje más fuerza, velocidad o resistencia. Nintendo se opuso firmemente al producto de Galoob, supuestamente porque interfería con el mantenimiento de la "cultura de Nintendo", que Nintendo afirmó que era importante para su programa de marketing. El tribunal sostuvo, entre otras cosas, que la defensa del uso legítimo protegió la conducta de Galoob. El tribunal dijo que "una parte que distribuye un trabajo protegido por derechos de autor no puede dictar cómo se disfrutará ese trabajo. Los consumidores pueden usar ... un Game Genie para mejorar la visualización audiovisual de un cartucho de juegos de Nintendo de tal manera que la experiencia sea más agradable . "
En Sega Enterprises, Ltd. contra Accolade, Inc. , el tribunal eximió a Accolade de la responsabilidad por infracción de derechos de autor por motivos de uso justo. Nintendo y Sega produjeron consolas de videojuegos. Cada uno almacenaba los juegos en cartuchos de plástico que proporcionaban datos del juego a las consolas. A modo de analogía, la "plataforma" de la consola de hardware Sega se diferenciaba de la de Nintendo, ya que una plataforma Macintosh difiere de la de una PC . Por lo tanto, un cartucho de videojuego que funciona en un sistema no funciona en el otro. Sega y Nintendo buscaron "licenciar" el acceso a sus plataformas de hardware, y cada empresa desarrolló "bloqueos" de software para evitar que los cartuchos no tuvieran la "clave" adecuada. Accolade buscó una licencia de Sega para su clave, pero las negociaciones se rompieron por el precio. Accolade decidió entonces aplicar ingeniería inversa al sistema de cerradura y llave de Sega. Para hacerlo, tuvo que descargar (copiar) todo el código de computadora del producto de Sega y desensamblarlo (traducirlo del código de máquina a un ensamblaje legible por humanos). Accolade tuvo éxito y comenzó a comercializar nuevos videojuegos que escribió de forma independiente, que podían ser operados en consolas Sega. Esto llevó a un litigio por infracción de derechos de autor, en el que Sega alegó que la descarga fue una copia (reproducción) incorrecta del código de Sega. El tribunal sostuvo que Sega estaba tratando de usar los derechos de autor en su código de computadora para mantener un monopolio sobre la venta de videojuegos, al que no tenía derecho legalmente. Accolade descargó el código de la computadora solo para determinar cómo funcionaba la cerradura, de modo que pudiera hacer una llave que permitiera que sus juegos funcionen en las consolas Sega. El tribunal sostuvo que ese uso era un uso legítimo: "Llegamos a la conclusión de que cuando el desmontaje es la única forma de obtener acceso a las ideas y los elementos funcionales incorporados en un programa informático con derechos de autor y cuando existe una razón legítima para buscar dicho acceso, el desmontaje es un uso justo de la obra protegida por derechos de autor, como cuestión de derecho ". Sin embargo, tenga en cuenta que desde la aprobación de los estatutos contra la elusión contenidos en la DMCA , aún no se han litigado realmente más casos judiciales relacionados con la defensa del uso justo de tales actividades.
Transformatividad
Un factor crucial en el análisis legal actual de las obras derivadas es la transformación , en gran parte como resultado de la decisión de 1994 de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia de la transformación en su análisis de uso justo de la parodia. de " Oh, Pretty Woman " involucrada en el caso Campbell . En parodia, como explicó la Corte, la transformatividad es la nueva percepción que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló la Corte, las palabras de la parodia "demuestran burlonamente [e] cuán insulsa y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".
El énfasis moderno de la transformación en el análisis del uso legítimo proviene de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en Harvard Law Review , "Toward a Fair Use Standard", que el Tribunal citó y citó extensamente en su opinión Campbell . En su artículo, Leval explicó la importancia social del uso transformador del trabajo de otro y qué justifica tal toma:
Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación gira principalmente en torno a si, y en qué medida, el uso cuestionado es transformador. El uso debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito diferente al original. ... [Si] el uso secundario agrega valor al original - si la materia citada se utiliza como materia prima, transformada en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas percepciones y entendimientos - este es el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad.
Los usos transformadores pueden incluir criticar la obra citada, exponer el carácter del autor original, probar un hecho o resumir una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir parodia, simbolismo, declaraciones estéticas e innumerables otros usos.
El concepto, como lo describieron Leval y Campbell Court, se desarrolló en relación con el uso legítimo de obras tradicionales: obras literarias, obras musicales y obras pictóricas. Pero recientemente los tribunales han extendido este fundamento a trabajos relacionados con Internet y la informática. En tales casos, como lo ilustran Kelly contra Arriba Soft Corporation y Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. , los tribunales encuentran un uso (como el de las miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes, para propósitos de indexación) transformador. porque proporciona un beneficio adicional para el público, que no estaba disponible anteriormente y podría no estar disponible sin el uso derivado o secundario. El Tribunal del Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :
El uso de miniaturas de Google es muy transformador. En Kelly llegamos a la conclusión de que el uso de miniaturas de Arriba fue transformador porque "el uso de las imágenes por parte de Arriba cumplió una función diferente a la de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Aunque una imagen puede haber sido creada originalmente para tener una función de entretenimiento, estética o informativa, un motor de búsqueda transforma la imagen en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Así como una "parodia tiene un reclamo obvio de valor transformador" porque "puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre un trabajo anterior y, en el proceso, crear uno nuevo", un motor de búsqueda proporciona un beneficio social al incorporar un trabajo original en un nuevo trabajo, es decir, una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque un motor de búsqueda proporciona un uso completamente nuevo para la obra original, mientras que una parodia normalmente tiene el mismo propósito de entretenimiento que la obra original.
... Al realizar nuestro análisis de casos específicos de uso legítimo a la luz de los propósitos de los derechos de autor, debemos sopesar los usos comerciales y de sustitución de Google de las imágenes en miniatura con el uso transformador significativo de Google, así como la medida en que el motor de búsqueda de Google promueve los propósitos de derechos de autor y sirve a los intereses del público. Aunque el tribunal de distrito reconoció la "perogrullada de que los motores de búsqueda como Google Image Search proporcionan un gran valor para el público", el tribunal de distrito no consideró expresamente si este valor superaba la importancia del uso sustitutivo de Google o la naturaleza comercial del uso de Google. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha ordenado que seamos conscientes de hasta qué punto un uso promueve los fines de los derechos de autor y sirve a los intereses del público.
… Concluimos que la naturaleza significativamente transformadora del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos comerciales y de sustitución de Google de las miniaturas en este caso. … También somos conscientes de la dirección de la Corte Suprema de que "cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de un hallazgo de uso justo".
El tratamiento del Noveno Circuito de la transformación y el uso justo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de datos sobre el espectro de infracción de derechos de autor, al menos con respecto a la transformación y el uso justo. Arriba Soft fue un caso relativamente polar. El daño a Kelly, el propietario de los derechos de autor, fue insignificante; fue poco más que sentimientos heridos, porque como dijo el Noveno Circuito en su opinión: "La creación y el uso de las miniaturas [el trabajo derivado] de Arriba no daña el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly". Por otro lado, el tribunal determinó que el uso de Arriba benefició al público: "El uso de las imágenes por parte de Arriba tiene una función diferente a la de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Así, la balanza se inclinó fuertemente a favor de Arriba. El análisis anterior en este caso, por lo tanto, hizo que el Noveno Circuito fuera el primer tribunal en hacer que la ecuación sea altamente beneficiosa para el público = transformadora , y como la Corte Suprema explicó en Campbell , cuanto más transformador es un uso derivado, más probable es que el uso sea un uso justo.
El Tribunal de Campbell reconoció que el equilibrio no siempre puede ser unilateral, como lo fue en el propio Campbell y en Arriba Soft . En el caso de Perfect 10 , los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de trabajo derivado que involucraba nueva tecnología de la información. Tanto Google como Perfect 10 tenían intereses legítimos en juego y apoyo para sus respectivas posiciones. Por lo tanto, se encontró que "el amplio uso de miniaturas de Google es muy transformador: su creación y visualización está diseñada para mostrar, y lo hace, resultados de búsqueda visual de forma rápida y eficiente a los usuarios de Google Image Search". Pero el uso de Google tuvo algunos aspectos comerciales y se afirmó que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Sin embargo, en conjunto, el Noveno Circuito encontró que la capacidad de transformación superaba a los otros factores de uso legítimo porque "Google ha proporcionado un beneficio significativo al público" al facilitar la búsqueda de imágenes mediante imágenes en miniatura. Esta opinión proporcionó una segunda instancia de la ecuación "beneficiosa = transformadora" descrita en el párrafo anterior (del caso Arriba Soft ).
El uso de publicidad emergente, en la que los anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y cambian su apariencia para supuestamente crear un trabajo derivado, puede presentar problemas de transformación. Los defensores de tales ventanas emergentes (los demandados en litigios por infracción) argumentan que brindan al público información adicional sobre la toma de decisiones de compra (particularmente en forma de comparaciones de precios), pero los oponentes (los demandantes en estos casos) argumentan que el La conducta de los acusados afecta adversamente el interés del propietario de la página web en la "integridad" de su página web y su interés de inversión en la creación y mantenimiento de la página.
En este Flash se muestra un ejemplo de publicidad promocional para una empresa emergente, que ilustra varias técnicas de ventanas emergentes para cambiar la apariencia de la página web de otra empresa .
Se ha prestado poca atención al equilibrio de los intereses en juego en las disputas sobre derechos de autor de obras derivadas en las que existen intereses en conflicto. En los casos Perfect 10 y Castle Rock , sin embargo, los tribunales parecían haber reconocido que existía algún conflicto, pero afinaron la tarea de equilibrio al considerar insignificantes los intereses de un lado o del otro, de modo que no hubo que hacer un trabajo serio para evaluar la situación. equilibrio. aunque varios tribunales no han encontrado infracción de derechos de autor por una razón u otra. En un área análoga de la ley de derechos de autor, una solución alcanzada fue permitir el uso impugnado como infracción, pero exigir el pago de una regalía razonable.
Ejemplos de obras derivadas según la ley de EE. UU.
Se ha dicho que la obra derivada más famosa del mundo es LHOOQ , también conocida como Mona Lisa con bigote . Generaciones de profesores de derecho de autor de EE. UU., Al menos desde la década de 1950, lo han utilizado como ejemplo paradigmático. Marcel Duchamp creó la obra agregando, entre otras cosas, un bigote, una perilla y la leyenda LHOOQ (letras que se asemejan fonéticamente a la frase en francés "She is hot in the ass") a la obra icónica de Leonardo. Estas pocas adiciones aparentemente insustanciales fueron muy transformadoras porque indignaron a la burguesía francesa contemporánea al burlarse de su culto al "jocondisme", que en ese momento se decía que era "prácticamente una religión secular de la burguesía francesa y una parte importante de su propia imagen". La desfiguración de Duchamp de su icono fue considerada "un gran golpe de épater le bourgeois ". Por tanto, se ha dicho que "la transformación de un icono de culto en un objeto de burla mediante la adición de una pequeña cantidad de material adicional puede fácilmente considerarse como preparación de un trabajo derivado". En este lugar se muestra un trabajo derivado paródico basado en el trabajo derivado paródico de Duchamp .
La burla de "Oh, Pretty Woman", discutida en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , es un ejemplo similar de transformar una obra mostrándola bajo una nueva luz dura o criticando sus suposiciones subyacentes. Debido a la capacidad de transformación de la parodia, la Corte Suprema consideró que el trabajo derivado era un uso legítimo.
Los libros de trivia basados en programas de televisión, como Seinfeld , se consideran trabajos derivados, a efectos de responsabilidad por infracción, al menos si incorporan una cantidad sustancial de contenido protegido por derechos de autor de los episodios de televisión. En Castle Rock, el tribunal encontró que cualquier propósito transformador que poseyera el trabajo derivado era "leve o inexistente". En consecuencia, el tribunal sostuvo que los acusados habían preparado un trabajo derivado infractor.
Una demanda de 2007, CBS Operations v. Reel Funds International , dictaminó que las series de televisión que tienen algunos episodios que pasan al dominio público pueden clasificarse como obras derivadas y estar sujetas a derechos de autor indirectos en consecuencia. La demanda se centró en 16 episodios de The Andy Griffith Show de la tercera temporada del programa que había pasado al dominio público en 1989; CBS argumentó con éxito que debido a que todos los episodios de las dos primeras temporadas del programa todavía estaban bajo derechos de autor válidos, CBS todavía tenía derechos de autor sobre los personajes utilizados en esos episodios y podría bloquear a un distribuidor de dominio público para que no venda DVD con esos episodios.
El musical West Side Story , es una obra derivada basada en Romeo y Julieta de Shakespeare , porque utiliza numerosos elementos expresivos de la obra anterior. Sin embargo, el drama Romeo y Julieta de Shakespeare también es un trabajo derivado que se basa en gran medida en Pyramus y Thisbe y otras fuentes. Sin embargo, ninguna regla legal impide que una obra derivada se base en una obra que es en sí misma una obra derivada basada en una obra aún anterior, al menos, siempre que la última obra tome prestados elementos expresivos de la segunda obra que sean originales con la segunda. trabajo en lugar de tomado del trabajo más antiguo. La clave es si los elementos copiados son originales y expresivos (no meramente convencionales o mise en scène ); si es así, el segundo trabajo o el trabajo derivado está sujeto de forma independiente a la protección de los derechos de autor, y si no es así, el segundo trabajo (si no está autorizado) puede infringir el primero, pero no tiene derechos de autor de forma independiente.
La publicidad emergente proporciona trabajos derivados que pueden ser transformadores, ya que brindan al público una nueva funcionalidad que no se ofrecía anteriormente; por ejemplo, pueden proporcionar información comparativa de precios. Sin embargo, las ventanas emergentes también pueden afectar los intereses de los propietarios de las páginas web sometidas a ellas. Por ejemplo, el anuncio emergente de Half.com que se muestra arriba a la izquierda informa al público sobre la competencia de precios entre Half.com y Amazon.com . Pero la versión de trabajo derivado de la página web de Amazon cubre parcialmente la publicidad de Amazon (al menos temporalmente) y afecta negativamente el interés de inversión de Amazon en la preparación y mantenimiento de su página web. Esto puede presentar un caso de equilibrio de intereses más difícil que el que enfrentó el tribunal en Arriba Soft o Perfect 10.
La parodia de animación gif de la obra de Duchamp mencionada anteriormente en esta sección, y la publicidad emergente son ejemplos de obras derivadas que solo se hicieron posibles con el advenimiento de la tecnología reciente. La última oración de la definición de obra derivada de la sección 101 (al comienzo de la sección 1.1 de este artículo) define las anotaciones como obras derivadas. Las anotaciones de otras obras existen desde hace mucho tiempo, pero la nueva tecnología permite la creación de nuevas formas de anotación. En este ejemplo de una anotación del Prólogo de Chaucer a los Cuentos de Canterbury se proporciona una ilustración de una anotación de nueva tecnología de este tipo , en la que una pequeña ventana emergente proporciona la definición de una palabra difícil cuando el cursor se coloca sobre la palabra.
Ver también
- Paternidad literaria
- Plagio
- Ley de derechos de autor de 1976
- Aspectos de derechos de autor de hipervínculos y marcos
- Controversia del trabajo derivado en Hong Kong
- Galoob contra Nintendo
- Propiedad intelectual
- Comercialización
- Pastiche
- Patentar
- Umbral de originalidad
- Marca comercial
- Secreto comercial
- Trabajo por encargo
- Creative Commons
Referencias
Bibliografía
- Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, París, 2002
enlaces externos
- Ley de derechos de autor de EE. UU. (Organizada por la Oficina de derechos de autor)
- Derechos de autor de EE. UU. 'Obras derivadas' (alojado por la Oficina de derechos de autor)
- "Derechos de autor en obras derivadas y compilaciones" (alojado por la Oficina de derechos de autor de EE. UU.)
- Preguntas frecuentes (y respuestas) sobre obras derivadas , Chillingeffects.org
- Artículo " Geek Law: Derivative Works " de Lawrence Rosen , Linuxjournal.com
- Artículo " DERECHOS DERIVADOS DEL TRABAJO " por David M. Spatt, Artslaw.org
- Artículo " LHOOQ - Obras derivadas relacionadas con Internet " por Richard H. Stern
- Artículo " Obras derivadas " de Sarah Ovenall, Funnystrange.com