DeFunis contra Odegaard -DeFunis v. Odegaard

DeFunis contra Odegaard
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 26 de febrero de 1974
Decidido el 23 de abril de 1974
Nombre completo del caso Marco DeFunis, Jr., et al. contra Odegaard, et al.
Citas 416 US 312 ( más )
94 S. Ct. 1704; 40 L. Ed. 2d 164; 1974 Estados Unidos LEXIS 128
Historia del caso
Previo 82 Wash. 2d 11, 507 P.2d 1169 (1973); cert. concedido, 414 U.S. 1038 (1973).
Subsecuente En prisión preventiva, 84 Wash. 2d 617, 529 P.2d 438 (1974).
Tenencia
El Tribunal sostuvo que el caso era discutible .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
Por curiam
Disentimiento Douglas
Disentimiento Brennan, acompañado por Douglas, White, Marshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU.

DeFunis v. Odegaard , 416 US 312 (1974), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el caso se había vuelto discutible y, por lo tanto, se negó a emitir una decisión sobre el fondo. El estudiante estadounidense Marco DeFunis, a quien se le había negado la admisión a la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en el estado de Washington antes de ser admitido provisionalmente durante la tramitación del caso, debía graduarse unos meses después de que se tomara la decisión.

El Tribunal rechazó la afirmación de que el caso se encontraba en una de las dos excepciones a la doctrina de la discusión que planteó el demandante . El caso no constituyó una "cesación voluntaria" por parte de la facultad de derecho demandada , ya que el demandante se encontraba ahora en su último trimestre, y la facultad de derecho no pudo tomar ninguna medida para negarle la posibilidad de graduarse. Además, no se trataba de una pregunta "susceptible de repetición, pero que eludía la revisión" porque el demandante nunca volvería a enfrentar la situación, y otros que pudieran presentar la misma queja en el futuro podrían recibir la revisión completa de los tribunales.

DeFunis argumentó que los materiales sacados a la luz durante el descubrimiento y presentados como evidencia en el tribunal de primera instancia mostraban que su denegación inicial de admisión a la facultad de derecho fue el resultado de la operación de la política de acción afirmativa de la facultad de derecho , favoreciendo la admisión de solicitantes de minorías en lugar de mejores -candidatos blancos calificados. Si bien la Corte se negó a considerar el caso sobre el fondo en DeFunis , la cuestión de la acción afirmativa volvió a la Corte sin ningún problema de irrelevancia, con una opinión sobre el fondo lograda en Regents of the University of California v. Bakke .

Fondo

En 1970, Marco DeFunis, un hombre blanco, solicitó ingresar al programa de derecho en la Universidad de Washington. Se le negó, pero después de presentar una demanda, un tribunal estatal ordenó que fuera admitido en el otoño de 1971. Más tarde, la Corte Suprema de Washington revocó el fallo de la corte, por lo que DeFunis apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. Cuando la Corte escuchó el caso a principios de 1974, era el último año del programa de derecho de DeFunis. DeFunis, creyendo que había sido rechazado debido a la acción afirmativa, pensó que la escuela había aceptado candidatos que fueron aprobados no por sus logros sino por su raza.

Llevó su caso a los tribunales y declaró que la acción afirmativa violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

Tribunales inferiores

El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal Superior de Washington, en el que la Universidad de Washington decidió que se desestimara el caso con el argumento de que no se podía otorgar una reparación. El tribunal rechazó la propuesta de despido y presentó una orden judicial que obligó a la escuela a admitir a DeFunis. La universidad argumentó que utilizó una fórmula compleja para predecir el éxito de los solicitantes, el promedio previsto del primer año (PFYA), pero no fue lo único que se tuvo en cuenta durante el proceso de solicitud.

Los solicitantes con puntajes más altos de PFYA fueron revisados ​​y presentados por un miembro del comité ante todo el comité. El miembro del comité que representaba a un estudiante por lo general dependía del azar, pero no en el caso de los estudiantes afroamericanos y otras minorías. Sus archivos fueron revisados ​​por tres miembros específicos de la junta: el profesor Geoffrey Crooks (director del programa Council on Legal Education Opportunities de la escuela), Vincent Hayes (un estudiante de derecho afroamericano de segundo año) y el decano asociado Robert S. Hunt (el único evaluador de los archivos de minorías distintas de los afroamericanos). El tribunal determinó que al revisar los archivos de los solicitantes de minorías, el comité atribuyó menos peso a la PFYA al hacer una evaluación de juicio total en cuanto a la capacidad relativa del solicitante en particular para tener éxito en la facultad de derecho. Además, el presidente testificó que aunque se aplicó el mismo estándar a todos los solicitantes (la probabilidad relativa de que el individuo tenga éxito en la facultad de derecho), los solicitantes de minorías se compararon directamente entre sí, pero no se compararon con los solicitantes fuera del grupo minoritario. Como resultado, el comité admitió a un grupo de solicitantes de minorías, colocó a un grupo de tales solicitantes en una lista de espera y rechazó otras solicitudes de minorías. El decano de la facultad de derecho testificó que la facultad de derecho no tiene una cuota de admisión fija para los estudiantes de minorías, pero que el comité buscó una representación razonable de dichos grupos en la facultad de derecho. Agregó que la escuela no había aceptado candidatos de minorías no calificados, sino solo aquellos cuyos registros indicaban que eran capaces de completar con éxito el programa de la escuela de derecho. Debido a los factores de juicio en el proceso de admisión, como se describe, la determinación final de los solicitantes a quienes se les ofreció la admisión no siguió exactamente la clasificación relativa de los PFYA. De los invitados, 74 tenían PFYA más bajos que el demandante; 36 de ellos eran solicitantes pertenecientes a minorías, 22 regresaban del servicio militar y 16 eran solicitantes considerados por el comité como merecedores de invitaciones sobre la base de otra información contenida en sus archivos. Hubo 29 solicitantes con PFYA más altos que los demandantes a los que se les negó la admisión. De los 36 estudiantes de grupos minoritarios invitados, 18 realmente se matricularon en la clase de primer año. La facultad de derecho estaba, como observa el tribunal, motivada por un propósito loable: aumentar el número de estudiantes de minorías que estudian derecho y con el propósito declarado de igualar las oportunidades entre los solicitantes que provienen de los grupos económicos y de menores ingresos con los que provienen del más alto. Esa política de selección de minorías étnicas aparentemente no se aplicaría a los puestos de la facultad, ya que el expediente no muestra que ningún candidato blanco calificado para el personal docente haya sido rechazado o que algún miembro de la facultad sea destituido para dar cabida a profesores de derecho con credenciales cuestionables de una minoría. grupo étnico.

El tribunal reflexionó mucho sobre el fallo de la Corte Suprema sobre Brown v. Junta de Educación cuando comenzó a fallar y, por lo tanto, se presentó la orden judicial. La Corte Suprema de Washington tenía opiniones firmes sobre el caso, y el juez Hale llegó a decir: "El trato preferencial bajo el disfraz de 'acción afirmativa' es la imposición de una forma de discriminación racial en lugar de otra. Las preguntas que deben A este respecto, cabe preguntarse: ¿debe un individuo sacrificar su derecho a ser juzgado por sus propios méritos al aceptar la discriminación basada únicamente en el color de su piel? ¿Cómo podemos lograr el objetivo de la igualdad de oportunidades para todos si, en el proceso, negar la igualdad de oportunidades a algunos? " El juez Hunter coincidió: "La mayoría apoya un propósito loable: permitir que los estudiantes de ciertas razas minoritarias ingresen a la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington para que, en última instancia, haya una mayor representación de abogados en ejercicio de esas razas en la profesión jurídica", con lo cual No estoy en desacuerdo con este propósito. Sin embargo, esto no debe lograrse mediante una discriminación clara y deliberada contra estudiantes de otras razas, como lo ha hecho el Comité de Admisiones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en este caso al negar la admisión al demandado, Marco DeFunis , Jr, a esta escuela, según lo encontrado por el tribunal de primera instancia y ampliamente respaldado por el expediente ".

Corte Suprema

Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, DeFunis ya estaba en su último año de la facultad de derecho. El tribunal dictaminó que era discutible ya que ninguna de las partes tenía nada que ganar con el fallo del tribunal.

Ver también

Referencias

enlaces externos

  • El texto de DeFunis v.Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)          
  • Resumen del caso en Lawnix.com
  • información de DeFunis v. Odegaard
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .