Daño criminal en la ley inglesa - Criminal damage in English law

Un escaparate destrozado - fotografiado el 7 de mayo de 2005

El daño penal en el derecho inglés fue originalmente un delito de derecho común . El delito se refería principalmente a la protección de viviendas y el suministro de alimentos, y se impusieron pocas sanciones por daños a la propiedad personal. La responsabilidad se limitó originalmente al pago de daños a modo de indemnización.

Con el paso del tiempo, se introdujeron leyes específicas para hacer frente a situaciones particulares, ya que se consideró que requerían intervención, más particularmente junto con el aumento de la mecanización y la urbanización durante la Revolución Industrial .

La ley moderna de daños penales está contenida principalmente en la Ley de daños penales de 1971, que redefine o crea varios delitos que protegen los derechos de propiedad. La ley proporciona una estructura integral que abarca los actos meramente preparatorios de los delitos más graves de incendio provocado y causar daños con la intención de poner en peligro la vida. Como tal, los castigos varían desde una pena fija hasta la cadena perpetua , y el tribunal puede ordenar el pago de una indemnización a la víctima.

Historia

Ley común

Un grabado contemporáneo de trabajadores textiles que rompen máquinas

El derecho consuetudinario generalmente trataba el daño a los bienes muebles de otra persona como un asunto civil que conducía solo a un derecho a daños por traspaso o molestia ; en el siglo XVIII, Blackstone declaró: "Los derechos de propiedad personal en posesión están sujetos a dos tipos de daños: el afecto [llevarse] o la privación de esa posesión; y el abuso o daño de los bienes muebles, mientras la posesión continúa en el propietario legal ". Blackstone claramente los etiquetó como "errores privados" en sus comentarios, enfatizando que los derechos de propiedad se aplicaban inter partes y que el Estado no era necesariamente una de las partes involucradas. De hecho, la ley penal solo interviene en el caso de incendio premeditado , definiéndolo como "el incendio doloso y deliberado de la casa o las dependencias de otro hombre". Esta protección se extendió a los graneros e incluso a las "pilas de maíz". El incendio provocado tradicionalmente atraía la pena de muerte , y así lo había hecho en el derecho romano .

Legislación temprana

Mientras que el derecho consuetudinario protegía la vivienda y las fuentes de riqueza y alimentos en una sociedad mayoritariamente agrícola, la Revolución Industrial , especialmente el ludismo resultante de las amenazas percibidas por los trabajadores a su sustento, requirió una nueva legislación para adaptarse a las circunstancias. La reacción del parlamento al ludismo fue criminalizar la rotura de máquinas - la destrucción de la maquinaria para la fabricación de textiles - ya en 1721. Inicialmente el castigo fue el transporte a las colonias, pero como resultado de la continua oposición a la mecanización, la Ley de ruptura del marco de 1812 puso a disposición la pena de muerte .

Consolidación

7 & 8 Geo.4 c.30 (1827) (Lesiones maliciosas a la propiedad) consolidaron una serie de disposiciones legales que creaban delitos de dañar tipos específicos de propiedad, que era una de las leyes de Peel . Esta ley y una serie de estatutos posteriores fueron consolidadas por la Ley de daños maliciosos de 1861 .

Ley de daños maliciosos de 1861

La Ley de daños maliciosos de 1861 fue un estatuto de consolidación de Victoria que establecía protecciones detalladas de la propiedad, la mayoría de las cuales ahora han sido reemplazadas por la Ley de daños penales de 1971. Las disposiciones restantes aplicables en Inglaterra y Gales son:

Ley de daños penales de 1971

Definición

Mientras que la Ley de 1861 protegió en detalle muchos tipos diferentes de propiedad, la Ley de daños penales de 1971 proporcionó una definición lo suficientemente amplia como para aplicarse a cualquier propiedad tangible. Según el artículo 1 (1) de la ley:

Una persona que sin excusa legal destruya o dañe cualquier propiedad perteneciente a otro con la intención de destruir o dañar dicha propiedad o que sea imprudente en cuanto a si dicha propiedad sería destruida o dañada será culpable de un delito.

"Sin excusa legal"

Aparte de la excusa general de legítima defensa aplicable a cualquier delito que implique actos violentos, el artículo 5 de la ley establece disposiciones específicas en relación con los daños penales: un acusado tendrá una "excusa legítima" si

: (a) en ese momento ... él creía que la persona ... que se creía que tenía derecho a dar su consentimiento para la destrucción o el daño ... había consentido, o habría consentido si hubiera sabido ..., o

(b) destruyó o dañó ... la propiedad en cuestión ... con el fin de proteger la propiedad ... y en ese momento ... creyó ...
(i) que la propiedad ... necesitaba protección inmediata; y
(ii) que los medios de protección ... eran ... razonables teniendo en cuenta todas las circunstancias.

La sección 5 (3) de la Ley establece que es indiferente si la creencia del acusado está justificada siempre que sea una creencia honesta y, por lo tanto, crea una prueba subjetiva para ser evaluada por el tribunal o el jurado. En Chamberlain v. Lindon (1998), Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso , creyendo honestamente que era un medio razonable para evitar un litigio. Se dijo que:

En el contexto penal, la cuestión no es si los medios de protección adoptados por el demandado fueron objetivamente razonables, teniendo en cuenta todas las circunstancias, sino si el demandado creyó que lo eran, y en virtud del artículo 5 (3) es irrelevante. si su creencia estaba justificada, siempre que se mantuviera honestamente.

Sin embargo, en R v Hill y Hall (1989), el Tribunal de Apelación introdujo un elemento objetivo en la parte (b) de la defensa. Los acusados ​​habían sido condenados por posesión de una hoja de sierra para metales fuera de una base naval estadounidense en Gales, habiendo admitido su intención de usar la hoja para cortar la valla perimetral de la base. Reclamaron una excusa legal en el sentido de que habían actuado para proteger su propia propiedad ubicada cerca de la base; su razonamiento era que la base atraería en algún momento en el futuro un ataque nuclear de la Unión Soviética . Dado que Hill se vio "obligada a admitir que no esperaba que cayera una bomba nuclear hoy o mañana", la Corte concluyó que esta amenaza a la propiedad era demasiado remota y, por lo tanto, la defensa no se había formulado, por más honesta que fuera la creencia. .

El caso de Jaggard v Dickinson (1980) sostuvo que incluso una creencia en estado de ebriedad respaldará la defensa aunque esto permita que la borrachera niegue la intención básica; y Lloyd v DPP (1992) dictaminó que un automovilista que daña una abrazadera de rueda para liberar su automóvil, habiendo estacionado en la propiedad de otro sabiendo del riesgo de ser sujeto, no tiene una excusa legal bajo la Ley, incluso si comete un error de ley .

Los tribunales han dicho que un acusado que se basa en una excusa legal como defensa no necesita necesariamente buscar colocarse dentro de la sección 5. En R v Denton (1981), su empleador le había pedido al acusado que prendiera fuego a la fábrica del empleador para facilitar un reclamo de seguro. A pesar de esto, se sostuvo que el dueño de la fábrica tenía derecho a quemarla, como dijo el presidente del Tribunal Supremo , "[i] no es una ofensa que un hombre prenda fuego a su propia propiedad ... "- y por lo tanto Denton, sabiendo esto, tenía una excusa legal independiente de la sección 5.

"Destruye o daña"

Se podría decir que la rueda delantera de esta bicicleta ha sido "destruida", pero la bicicleta en sí no ha sido destruida ya que la rueda pudo ser reemplazada. Sin embargo, en su conjunto, la bicicleta claramente ha sido "dañada".

El hecho de que haya ocurrido destrucción o daño es una cuestión de hecho y grado en cada caso y la jurisprudencia sugiere que el daño debe ser más que mínimo . En A (un menor) v R (1978), el acusado escupió en la gabardina de un oficial de policía, que se limpió fácilmente; se sostuvo que esto no equivalía a un daño dentro de la Ley de 1971. De manera similar, en Morphitis v Salmon (1990), un rasguño en el poste de un andamio no afectó su valor o utilidad y, por lo tanto, no se había probado el daño. El tribunal dijo:

Las autoridades muestran que el término "daño" a los efectos de esta disposición, debe interpretarse de manera amplia para concluir no solo el daño físico permanente o temporal, sino también el deterioro permanente o temporal del valor o la utilidad.

Se llegó a una conclusión diferente en Hardman v Chief Constable of Avon and Somerset Constabulary (1986), donde el grafiti, aunque eventualmente se pudo eliminar por la acción de la lluvia, fue en realidad lavado por la autoridad local , incurriendo en gastos y se consideró un daño criminal.

Es suficiente que cualquier daño sea meramente temporal: en Cox v Riley (1986), se consideró que la eliminación del programa de una máquina controlada por computadora, volviéndola inutilizable, constituía un daño. Esta decisión se siguió en R v. Whiteley (1991) en relación con la piratería informática , aunque esa conducta ahora se trata en virtud de la Ley de Uso Indebido de Computadoras de 1990 . En ese caso se dijo que:

Cualquier alteración de la naturaleza física de la propiedad en cuestión puede constituir un daño en el sentido de la sección. Si lo hace o no, dependerá del efecto que la alteración haya tenido sobre el operador legítimo (a quien, por conveniencia, se le puede llamar propietario) ... donde ... la interferencia ... equivale a un deterioro del valor o utilidad de la [propiedad] para el propietario, entonces se establece el daño necesario.

En R v Fiak (2005), el acusado usó una manta limpia para bloquear el inodoro de la celda de la policía que ocupaba, lo que provocó que el agua se desbordara e inundara su celda y otras. La defensa argumentó que el agua limpia se había derramado sobre un piso impermeable y que en el proceso la manta se empapó con agua limpia. La manta habría sido reutilizable una vez seca. La limpieza del piso de una celda mojada no constituye un daño a la celda en sí. La Corte de Apelaciones señaló que este argumento asumía la ausencia de cualquier posible contaminación o infección del propio baño, y sostuvo que si bien es cierto que el efecto de las acciones de la recurrente en relación con la manta y la celda eran ambos remediables, el simple La realidad era que ningún otro preso podía utilizar la manta como manta hasta que no se hubiera secado y limpiado. Además, las celdas inundadas permanecieron inactivas hasta que se limpió el agua. Por lo tanto, ambos habían sufrido daños, aunque temporales.

"Propiedad"

La definición de propiedad en la Ley de 1971 difiere ligeramente de la Ley de Robo de 1968 en que solo incluye "propiedad de naturaleza tangible". La tierra puede resultar dañada, como en Henderson y Batley (1984), donde los acusados ​​habían arrojado escombros en un sitio de desarrollo cuya limpieza costó una suma sustancial; se sostuvo que esto constituía un daño a la tierra.

"Pertenecer a otro"

La Sección 10 (2) de la Ley especifica que se considerará que la propiedad pertenece a cualquier persona:

(a) tener la custodia o el control de la misma;
(b) tener en él algún derecho de propiedad o interés (no siendo un interés equitativo que surja solo de un acuerdo para transferir u otorgar un interés); o
(c) tener un cargo.

Estas disposiciones son similares a las establecidas en la sección 5 de la Ley de Robo de 1968 en relación con el robo . Es claramente un derecho de propiedad el tratar la propiedad como se desee, incluido su daño o destrucción. Sin embargo, a una persona que prende fuego a su propia casa que está sujeta a una hipoteca se le puede cobrar porque el acreedor hipotecario tendrá un derecho de propiedad o un interés en la propiedad. La propiedad que está abandonada no tiene dueño y no puede ser robada; de ello se desprende que tales bienes no pueden ser objeto de un cargo de daño penal.

Intención e imprudencia

La mens rea de todas las ofensas en la Ley es la intención directa u oblicua , o la imprudencia subjetiva según la definición de la Cámara de los Lores en R v G (2003). Bingham L.J. declaró que una persona actúa "imprudentemente" con respecto a

(i) una circunstancia en la que tenga conocimiento de un riesgo de que existe o existirá; o
(ii) un resultado cuando tiene conocimiento de un riesgo de que ocurra;

y, en las circunstancias que conoce, es irrazonable correr el riesgo. En el stand v. Fiscalía de la Corona (2006), el Tribunal Supremo confirmó la condena del peatón acusado de un cargo que, lanzándose precipitadamente a la calle, que imprudentemente dañó el vehículo que lo golpeó porque "el recurrente era consciente del riesgo y cerró atención a eso ".

Daño criminal agravado

El artículo 1 (2) de la Ley crea un delito que incluye todos los elementos del delito del artículo 1 (1) con un elemento adicional de tener la intención o ser imprudente en cuanto a poner en peligro la vida. El delito radica en los posibles efectos de las acciones del acusado y, por lo tanto, no es necesario probar un peligro real para la vida. Sin embargo, debe haber una conexión entre el daño y el estado mental del acusado. En R v Steer (1986), el acusado disparó un arma con la intención de herir a otra persona, pero falló y golpeó una ventana; se sostuvo que si bien la intención de poner en peligro la vida y el hecho del daño coexistieron, el daño en sí no puso en peligro la vida. Este enfoque se amplió en R v Webster (1995), en el que se exploró la relación entre el daño causado y el daño pretendido . Ese caso involucró el lanzamiento de objetos pesados ​​en las trayectorias de vehículos en movimiento, y se sostuvo que un acusado puede ser culpable si tiene la intención de poner en peligro la vida por el daño real pretendido, o es imprudente que la vida correrá peligro por ese daño. Por lo tanto, aunque un acusado no necesariamente tiene la intención de poner en peligro la vida cuando intenta romper la ventanilla de un automóvil, ignorar el riesgo probable de que esto haga que el conductor se desvíe en la trayectoria de otro vehículo, quizás fatalmente, constituye una imprudencia y es una causa suficiente. nexo.

Intentos

La prueba de la intención específica de poner en peligro la vida es innecesaria en un cargo de intentar este delito. En la Referencia No. 3 del Fiscal General de 1992 (1994), sobre un cargo de intento de incendio provocado agravado, se consideró que era suficiente que la fiscalía estableciera una intención específica de causar daño por fuego y que el acusado fue imprudente en cuanto a si la vida por lo tanto estaría en peligro.

Incendio provocado

La sección 1 (3) de la Ley de 1971 especifica que los delitos contemplados en la sección 1, cuando la destrucción o el daño son causados ​​por un incendio, se imputarán como incendio provocado . Parecería que los tribunales adoptan un punto de vista intencional en relación con la defensa de la excusa legal en relación con el incendio provocado, como en R v Hunt (1977). El imputado, queriendo resaltar la falta de defensas contra incendios en una residencia de ancianos, le prendió fuego para demostrar los riesgos. Afirmó una creencia honesta en que al hacer esto, tenía una excusa legal dentro de la sección 5 (2). Sin embargo, se sostuvo que en realidad no había actuado para proteger la propiedad. Aunque el tribunal asumió que su creencia era honesta, dictaminó que su intención era llamar la atención sobre las defensas contra incendios defectuosas en lugar de defender la propiedad en sí.

Amenazas

La sección 2 establece que una persona que amenaza a otra, con la intención de que la otra teme que la amenaza se lleve a cabo.

(a) destruir o dañar cualquier propiedad que pertenezca a esa otra persona oa una tercera persona; o
(b) destruir o dañar su propia propiedad de una manera que sepa que puede poner en peligro la vida de esa otra persona o de una tercera persona;

será culpable de un delito.

Posesión de artículos

La Sección 3 establece que una persona que tiene algo bajo su custodia o bajo su control tiene la intención sin una excusa legal de usarlo o causar o permitir que otro lo use

(a) destruir o dañar cualquier propiedad perteneciente a otra persona; o
(b) destruir o dañar su propiedad o la del usuario de una manera que sepa que puede poner en peligro la vida de otra persona;

será culpable de un delito.

En cuanto a la mens rea por una infracción bajo la sección 3 (a), ver R v Buckingham , 63 Cr App R 159, CA.

Alcance, sanciones y procedimiento

La Ley de 1971 se aplica en Inglaterra y Gales, y también a Irlanda del Norte por la Orden de daños penales (Irlanda del Norte) de 1977.

Ciertos tipos de daños menores, como los grafitis, pueden tratarse mediante la emisión de avisos de sanciones fijas como alternativa al enjuiciamiento.

Los delitos no agravados que implican daños valorados en menos de 5.000 libras esterlinas solo son juzgados sumariamente por los magistrados y la pena máxima es de tres meses de prisión y una multa de 2.500 libras esterlinas. Si el valor de la propiedad dañada supera las 5.000 libras esterlinas, el acusado tiene derecho a reclamar un juicio por acusación ante un jurado, pero si se juzga sumariamente, puede ser condenado a hasta seis meses de cárcel y una multa de 5.000 libras esterlinas. Cuando el valor de la propiedad no está claro, el tribunal puede escuchar declaraciones sobre el valor, pero también puede ofrecer al acusado la opción de un juicio sumario, con sanciones limitadas.

El artículo 4 de la Ley de 1971 establece que los delitos previstos en los artículos 1 (2) y 1 (3) se castigan con una pena máxima de cadena perpetua y todos los demás con una pena máxima de diez años de prisión. El artículo 30 de la Ley de delitos y desórdenes de 1998 establece un máximo superior de 14 años de prisión por delitos agravados por motivos raciales o religiosos distintos de los que ya conllevan un máximo de cadena perpetua.

Los tribunales están facultados por los artículos 130 a 133 de la Ley de poderes de los tribunales penales (sentencia) de 2000 para ordenar el pago de una indemnización por parte de un acusado condenado. El límite es de £ 5.000 por delito en un tribunal de magistrados ; los poderes del Tribunal de la Corona son ilimitados.

La Ley de daños penales de 1971 derogó los astilleros, etc. La Ley de protección de 1772 , que creó los delitos capitales comúnmente conocidos colectivamente como " incendio provocado en los astilleros reales "; estos se habían pasado por alto cuando se abolió la pena de muerte por asesinato en 1965.

Ver también

Notas

Otras lecturas