Ley de justicia penal de 2003 - Criminal Justice Act 2003

Ley de justicia penal de 2003

acto de Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para establecer disposiciones sobre la justicia penal (incluidos los poderes y deberes de la policía) y sobre el trato con los delincuentes; para enmendar la ley relacionada con el servicio de jurado; enmendar el capítulo 1 de la parte 1 de la Ley de delitos y desórdenes de 1998 y la parte 5 de la Ley de policía de 1997; prever los procedimientos civiles iniciados por los infractores; y para fines relacionados.
Citación	C. 44
Extensión territorial
fechas
Asentimiento real	20 de noviembre de 2003
Otra legislación
Enmendado por	Ley de tribunales y justicia penal de 2015
Estado: modificado
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto revisado del estatuto enmendado

La Ley de justicia penal de 2003 (c. 44) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Es una medida de amplio alcance introducida para modernizar muchas áreas del sistema de justicia penal en Inglaterra y Gales y, en menor medida, en Escocia e Irlanda del Norte .

Modifica la ley relativa a las facultades policiales , la fianza , la divulgación , la asignación de delitos , las apelaciones de la fiscalía , la absolución automática ("doble incriminación"), los rumores , las pruebas de propensión, las pruebas de mala conducta , la sentencia y la liberación con licencia . Permite que los delitos sean juzgados por un juez sentado solo sin jurado en los casos en que existe el peligro de manipulación del jurado. También amplía las circunstancias en las que los acusados ​​pueden ser juzgados dos veces por el mismo delito (doble incriminación), cuando se presentan "pruebas nuevas y convincentes".

Orígenes

La Ley tuvo su génesis en varios informes y consultas:

• Secretario del Interior David Blunkett , Lord Canciller Irvine de Lairg y Justicia para Todos del Fiscal General Lord Goldsmith : Libro blanco sobre el sistema de justicia penal , publicado el 17 de julio de 2002
• Lord Justice Auld 's Review of the Criminal Courts of England and Wales , publicado el 5 de septiembre de 2001
• Subsecretaria Adjunta de Estado John Halliday 's Making Sanción de trabajo: informe de una revisión del marco condena de Inglaterra y Gales , publicado el 16 de mayo el año 2000
• Informe de la Comisión Jurídica del Sr. Juez Carnwath : Evidencia del mal carácter de los procedimientos penales , publicado el 9 de octubre de 2001
• Informe de la Comisión de Derecho de la Sra. Juez Arden : Pruebas en procedimientos penales: rumores y temas relacionados , publicado el 19 de junio de 1997
• Informe de la Comisión de Derecho del Sr. Juez Carnwath: Apelaciones de doble riesgo y procesamiento , publicado el 6 de marzo de 2001

Otras recomendaciones de la revisión de los tribunales penales relacionadas con los procedimientos judiciales se aplicaron en la Ley de tribunales de 2003 .

La intención de la ley era introducir reformas en dos áreas principales: una mejor gestión de casos y una reducción del margen de abuso del sistema .

Reformas del procedimiento judicial y policial

Detener y buscar poderes

Los poderes de la policía para "detener y registrar" se incrementan para incluir casos de presuntos daños criminales en, por ejemplo, el transporte de pintura en aerosol por parte de aspirantes a grafiteros. Las personas que acompañan a los agentes en un registro de locales pueden ahora participar activamente en el registro, siempre que estén acompañadas en todo momento. Esto es particularmente útil en los casos en que es posible que sea necesario examinar la evidencia informática o financiera en la escena, para lo cual se requiere experiencia externa.

Fianza

Queda abolido el derecho del recluso a presentar una solicitud ante el Tribunal Superior. Anteriormente, se podía presentar una solicitud ante el Tribunal de la Corona y el Tribunal Superior por derecho propio. Se mantiene el derecho a solicitar la libertad bajo fianza mediante revisión judicial , aunque solo si se satisfacen sus más estrictas pruebas aplicables. El Tribunal de la Corona es ahora efectivamente el árbitro final de la fianza en casos penales. Las apelaciones de enjuiciamiento contra las decisiones de los tribunales de magistrados de conceder la libertad bajo fianza se extienden a todos los delitos penales penales.

Precauciones condicionales

La policía no puede, además de emitir las advertencias normales (que son incondicionales), emitir advertencias condicionales. El receptor de cualquier tipo de amonestación debe admitir su culpabilidad por la infracción por la que se impone la amonestación. Las advertencias condicionales deben emitirse de acuerdo con un código de prácticas, emitido por el Ministro del Interior. Impondrán condiciones al infractor. Si se incumplen esas condiciones, el infractor puede ser procesado por el delito. La Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 amplía el plan de advertencia condicional para adultos a los delincuentes jóvenes.

Divulgación

La ley modifica la Ley de investigación y procedimiento penal de 1996 en relación con la divulgación del enjuiciamiento y la defensa. El antiguo sistema era que la acusación proporcionaría una divulgación inicial a la defensa (conocida como "divulgación primaria"), la defensa proporcionaría una "declaración de defensa" y la fiscalía proporcionaría una "divulgación secundaria" en respuesta a esa declaración de defensa. Ahora la fiscalía tiene el deber continuo de revelar pruebas, aunque la declaración de la defensa impondría una prueba revisada y más estricta (según el contenido y el detalle de la declaración de la defensa). La prueba para la divulgación - "evidencia que socava el caso de la acusación o ayuda al caso de la defensa" - permanece, aunque la opinión del fiscal de si la evidencia no utilizada cumple con esos criterios se reemplaza por una prueba objetiva. Sin embargo, la defensa aún no puede obligar al fiscal a revelar dicha evidencia hasta que se presente una declaración de la defensa, por lo que este cambio significa poco en la práctica.

Se realizan reformas en la medida en que la defensa debe revelar su caso para activar tanto el deber revisado de revelar como el derecho a una solicitud de "sección 8" ante el tribunal para obligar a la fiscalía a revelar un elemento de prueba. Una declaración de la defensa debe indicar ahora cada punto en el que se aborda la cuestión con la acusación y por qué, cualquier defensa o puntos de derecho en particular (como la admisibilidad probatoria o el abuso del proceso) en los que se basaría. El acusado también debe proporcionar una lista de testigos de la defensa, junto con sus nombres y direcciones. Luego, la policía puede entrevistar a esos testigos, de acuerdo con un código de prácticas emitido por el Ministro del Interior. Las notas explicativas dejan en claro que el interrogatorio policial de posibles testigos de la defensa es una de las intenciones de la ley. Los detalles de cualquier perito de la defensa instruido también deben ser entregados a la fiscalía, ya sea que se utilicen o no en el caso. Sin embargo, ninguna parte de la Ley modifica explícitamente la ley sobre el privilegio legal, por lo que el contenido de cualquier correspondencia o informe pericial permanecerá confidencial en la misma medida que antes.

Los coacusados ​​ahora también deben revelar sus declaraciones de defensa entre sí y también a la fiscalía. El deber de presentar declaraciones de la defensa sigue siendo obligatorio en el Tribunal de la Corona y voluntario en el Tribunal de Magistrados.

Asignación y envío de infracciones

Las disposiciones sobre el modo de juicio se modifican para permitir que el tribunal conozca las condenas anteriores del acusado en la etapa del juicio (es decir, cuando el Tribunal de Magistrados decide si ciertos delitos deben ser juzgados sumariamente ante ellos o ante un juez). y jurado en el Crown Court). El derecho a someterse a sentencia ante el Tribunal de la Corona (cuando el Tribunal de Magistrados considere que sus propios poderes son insuficientes) se suprime para los casos en que ha aceptado previamente la competencia. Estas disposiciones modifican la posición anterior cuando un imputado cuyo mal historial significa que es juzgado sumariamente y luego enviado a otro lugar para sentencia; el mismo tipo de tribunal se ocupa tanto del juicio como de la sentencia en los casos ordinarios. Las disposiciones se introdujeron en la sección 41 y la sección 42 de la parte 6 de la ley.

Apelaciones de la fiscalía contra la terminación del caso y la exclusión de pruebas

La acusación tiene, por primera vez, el derecho a apelar las decisiones de los jueces en el Tribunal de la Corona que terminan el caso o excluyen las pruebas. Históricamente, la fiscalía ha tenido derecho a apelar las decisiones de los tribunales de magistrados por motivos de error de derecho o falta de razón, y el derecho, en virtud de la Ley de justicia penal de 1988, de apelar una "sentencia indebidamente indulgente".

Un "fallo de terminación" es aquel que detiene el caso, o en opinión de la fiscalía, daña el caso de la fiscalía y el efecto sería el mismo. Las decisiones probatorias adversas sobre las pruebas de la acusación se pueden apelar por ciertos delitos graves antes del inicio del caso de la defensa. Estas apelaciones son "interlocutorias", ya que ocurren durante la mitad del juicio y detienen el juicio en espera del resultado de la apelación. A este respecto, difieren de la apelación de un acusado, que solo puede ser escuchada después de la condena.

Servicio de jurado

La Ley amplió sustancialmente el número de personas elegibles para el servicio de jurado, en primer lugar al eliminar los diversos motivos anteriores de inelegibilidad y, en segundo lugar, al reducir el margen para que las personas eviten el servicio cuando se les llame. Sólo los miembros de las Fuerzas Armadas cuyos comandantes certifiquen que su ausencia sería perjudicial para la eficiencia del Servicio pueden ser excusados ​​como jurado.

Esto ha sido controvertido, ya que las personas ahora elegibles para el servicio de jurado (que antes no eran elegibles) incluyen jueces, abogados y oficiales de policía. Un juez de la Corte de la Corona comentó: "No sé cómo funcionará inteligentemente esta legislación".

Juicios sin jurado

La Ley introdujo medidas para permitir el juicio sin jurado en casos específicos de fraude complejo (artículo 43) y manipulación del jurado (artículo 44), aunque estas disposiciones no entraron en vigor con la aprobación de la ley.

Fraude complejo

La Sección 43 de la Ley buscaba permitir que los casos de fraude grave o complejo se juzgaran sin un jurado si un juez estaba convencido de que:

Es probable que la complejidad del juicio o la duración del juicio (o ambos) haga que el juicio sea tan gravoso para los miembros del jurado que escuchan el juicio que los intereses de la justicia requieren que se considere seriamente la cuestión de si la el juicio debe realizarse sin jurado.

Sin embargo, el Fiscal General , Lord Goldsmith , buscó posteriormente derogar la sección y reemplazarla con nuevas disposiciones bajo el Proyecto de Ley de Fraude (Juicios sin Jurado) . En el caso, Bill fue derrotado y se abandonaron los planes de introducir juicios sin jurado en casos de fraude graves. El artículo 43 de la ley fue derogado el 1 de mayo de 2012 por el artículo 113 de la Ley de protección de libertades de 2012 .

Manipulación del jurado

Un caso en el que un juez estaba convencido de que había "pruebas de un peligro real y presente de que se produjera la manipulación del jurado", y "sin perjuicio de las medidas (incluida la protección policial) que pudieran tomarse razonablemente para evitar la manipulación del jurado, el La probabilidad de que se lleve a cabo sería tan importante que, en interés de la justicia, sea necesario que el juicio se lleve a cabo sin jurado "también puede realizarse sin jurado". Esta disposición entró en vigor el 24 de julio de 2007.

El 18 de junio de 2009, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictó un fallo histórico en virtud de los términos de la ley que dio como resultado que el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , permitiera que el primer juicio del Tribunal de la Corona se celebrara sin jurado . El caso en cuestión involucró a cuatro hombres acusados ​​de un robo a mano armada en el aeropuerto de Heathrow en febrero de 2004. Era la cuarta vez que se juzgaba el caso, pero esta vez ante un solo juez . El juicio se inició el 12 de enero de 2010. Los cuatro acusados ​​fueron condenados y el 31 de marzo de 2010 recibieron condenas que iban desde los 15 años hasta la cadena perpetua. Fue el primer juicio penal sin jurado celebrado en Inglaterra en más de 400 años.

Nuevo juicio por delitos graves (la regla de la "doble incriminación")

La ley crea una excepción a la regla de la doble incriminación , al disponer que un acusado absuelto puede ser juzgado por segunda vez por un delito grave. En noviembre de 2000, tanto el ministro del Interior, Jack Straw, como el líder de la oposición, William Hague, apoyaron esta medida.

El fiscal debe tener el permiso del Director del Ministerio Público antes de presentar la solicitud para un segundo juicio. La autoridad para otorgar el permiso no puede ser ejercida generalmente por los fiscales de la Corona (por lo general, abogados empleados del Servicio de la Fiscalía de la Corona), pero puede ser delegada. Existe un requisito para que se encuentren "pruebas nuevas y convincentes", no aducidas durante el juicio original. También debe satisfacerse una prueba de "interés público", que incluye una evaluación de la perspectiva de un juicio justo. La solicitud se presenta al Tribunal de Apelación , que es la única autoridad para anular una absolución y ordenar un nuevo juicio. El delito que se va a volver a juzgar debe estar entre una lista de delitos en el Anexo 5 de la Ley, todos los cuales implican sentencias máximas de cadena perpetua.

El informe de Justicia para Todos de Blunkett, Lairg y Goldsmith precedió a la legislación con esta declaración sobre la doble incriminación en el párrafo 4.63:

La regla de la doble incriminación significa que una persona no puede ser juzgada más de una vez por el mismo delito. Es una salvaguardia importante para los acusados ​​absueltos, pero existe un interés público general importante en garantizar que quienes hayan cometido delitos graves sean condenados por ellos. El Informe de Investigación de Stephen Lawrence reconoció que la norma es capaz de causar graves injusticias a las víctimas y la comunidad en ciertos casos en los que ha salido a la luz evidencia nueva y convincente después de una absolución. Pidió que se considerara un cambio en la ley, y hemos aceptado que tal cambio es apropiado. El Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículo 4 (2) del Protocolo 7) reconoce explícitamente la importancia de poder reabrir casos en los que surgen nuevas pruebas.

El informe Justicia para Todos establece en el párrafo 4.66 que el poder de doble incriminación debe ser retrospectivo. Es decir, se aplicaría a las absoluciones que se produjeron antes de la modificación de la ley, así como a las que ocurrieron posteriormente.

Esta ley no fue la primera en afectar la regla de la doble incriminación: la Ley de investigación y procedimiento penal de 1996 disponía que una absolución probada más allá de toda duda razonable que se había obtenido mediante la violencia o la intimidación de un jurado o testigo podía ser anulada por el Tribunal Superior.

La primera persona que fue juzgada de nuevo en virtud de la Ley de justicia penal de 2003 por un delito del que había sido absuelto anteriormente fue Billy Dunlop. Fue absuelto del asesinato de su ex novia Julie Hogg en 1989. La solicitud fue presentada por la Corona con el consentimiento del Director de la Fiscalía Pública, presentada por escrito el 10 de noviembre de 2005 y escuchada por el Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales el 16 de noviembre de 2005. Junio ​​de 2006, quien lo concedió. Dunlop fue juzgado nuevamente y condenado el 6 de octubre de 2006. Fue condenado a cadena perpetua, con una tarifa mínima de 17 años.

Reforma de las pruebas penales

Mal caracter

La Ley de 2003 cambió ampliamente la ley sobre la admisibilidad como prueba de las condenas de un acusado por delitos anteriores y sus otras faltas de conducta, ampliando las circunstancias en las que la fiscalía podría presentar tales asuntos. También impuso restricciones legales, por primera vez, a la capacidad de los abogados defensores de interrogar a los testigos de cargo sobre sus propios antecedentes penales.

La evidencia de mala conducta se define en la sección 98 como evidencia o disposición hacia una mala conducta de su parte, distinta de la evidencia que:

(a) tenga que ver con los supuestos hechos del delito que se imputa al imputado, o

(b) es evidencia de mala conducta en relación con la investigación o el enjuiciamiento de ese delito.

La evidencia del mal carácter del acusado incluye no solo condenas previas sino también faltas de conducta anteriores distintas de las relacionadas con los delitos imputados. Este cambio fundamental en la ley significa que bajo la sección 101 (1) de la Ley de Justicia Criminal de 2003, la fiscalía es libre de presentar evidencia del mal carácter del acusado sujeto a que pase a través de cualquiera de las siete puertas de entrada, a menos que tenga tal efecto adverso. efecto sobre la imparcialidad del juicio que no debe ser admitido. La subsección 1 establece: en los procesos penales, la prueba del mal carácter del acusado es admisible si, pero solo si:

Exclusión de evidencia de mal carácter

La ley prevé la exclusión de las pruebas de mala conducta cuando el tribunal considere que la admisión de las pruebas tendría un efecto tan adverso en la imparcialidad del procedimiento que el tribunal no debería admitirlo.

Este lenguaje refleja el de PACE 1984 s.78, con una diferencia menor: la Ley de Justicia Penal establece que los tribunales "deben" excluir las pruebas potencialmente injustas, mientras que PACE establece que los tribunales "pueden" excluir las pruebas potencialmente injustas.

Rumores

La ley introdujo reformas sustanciales en la admisibilidad de las pruebas de oídas, basándose en las reformas de la Ley de justicia penal de 1988 , que regulaba el uso de documentos comerciales y la ausencia de testigos. Se conservaron varias categorías del derecho consuetudinario y se abolió el resto. Se incorporó un nuevo poder para permitir pruebas de oídas si se cumplían ciertas pruebas de "interés de la justicia".

Reforma de sentencia

La parte 12 de la Ley de justicia penal introdujo modificaciones sustanciales en casi todas las partes de la práctica de imponer sentencias, que contiene 159 secciones y se refiere a 24 anexos. El régimen establecido en la Ley de poderes de los tribunales penales (sentencia) de 2000 fue reemplazado casi por completo, a pesar de que solo se había aprobado tres años antes y estaba entrando en vigor lentamente.

La ley establece en el estatuto los principios en los que se basa la sentencia: castigo, reducción del delito, reforma y rehabilitación, protección pública y reparación. Estos eran anteriormente parte del derecho consuetudinario. La Ley también creó el Concilio de Directrices de Sentencia para brindar orientación autorizada.

Sentencias comunitarias

Los tipos anteriores y variados de sentencias comunitarias (como la orden de castigo comunitaria, la orden de rehabilitación comunitaria, el tratamiento por drogadicción y la orden de prueba) han sido reemplazados por una única "orden comunitaria" con requisitos particulares, como trabajo no remunerado, supervisión, actividad, toque de queda, exclusión, residencia y otros, solos o en combinación entre sí. La intención era adaptar las sentencias más de cerca al delincuente.

Custodia combinada y sentencias comunitarias

Vuelve la "pena de prisión suspendida", anteriormente desaprobada, que también permite que se impongan elementos de una orden comunitaria ( ver más arriba ) al mismo tiempo. Esto asegura que el delincuente sepa qué sentencia de prisión se le enfrenta si no cumple con la orden o comete un delito adicional durante el período de suspensión. Se prevén sentencias de custodia intermitente y penas privativas de libertad seguidas de un período de trabajo comunitario y supervisión.

Delincuentes peligrosos

La ley reemplazó la ley anterior sobre la condena obligatoria de los acusados ​​condenados por delitos violentos o sexuales, introduciendo cadenas perpetuas obligatorias o penas mínimas para más de 150 delitos (sujeto a que el acusado cumpla con ciertos criterios). La ley creó un nuevo tipo de cadena perpetua, denominada " prisión por protección pública " (o "detención por protección pública" para los menores de 18 años), que puede incluso imponerse por delitos que de otro modo conllevarían una pena máxima de diez años.

En respuesta al hacinamiento sin precedentes en las cárceles , el Parlamento aprobó los artículos 13 a 17 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 (con efecto a partir del 14 de julio de 2008), que imponían criterios más estrictos para la imposición de estas condenas y restablecía la discreción judicial al disponer que fueran ya no es obligatorio cuando se cumplen los criterios.

Cadena perpetua por asesinato

La Cámara de los Lores dictaminó en R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior ex parte Anderson que al Ministro del Interior no se le permitió establecer términos mínimos para las condenas a cadena perpetua. El razonamiento se basó en que, para tener un juicio justo en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, un acusado debe ser sentenciado por un tribunal independiente (es decir, un juez) y no un político que tendrá cargos extraños e irrelevantes. preocupaciones que pueden afectar su juicio. La respuesta del Ministro del Interior ( diputado David Blunkett ) se esbozó en una respuesta escrita a una pregunta parlamentaria el 25 de noviembre de 2002. El Sr. Blunkett dijo

El caso de Anderson trata sobre el poder del Ministro del Interior para fijar la tarifa, o el período mínimo que un asesino convicto debe permanecer bajo custodia hasta que sea elegible para ser liberado. Este poder ha garantizado la rendición de cuentas ministerial ante el Parlamento dentro del sistema de justicia penal por el castigo impuesto por los delitos más atroces y graves. ... Esta sentencia afectará únicamente a la cuestión de quién fija la tarifa en cada caso. Como corresponde en una democracia, el Parlamento seguirá manteniendo el papel primordial de establecer un marco claro dentro del cual se establecerá el período mínimo que debe cumplirse. Estoy decidido a que el Parlamento siga rindiendo cuentas por estas decisiones tan críticas. ... Tengo la intención de legislar en esta Sesión para establecer un conjunto claro de principios dentro de los cuales los tribunales fijarán las tarifas en el futuro. ... al fijar una tarifa, se requerirá al juez, en audiencia pública, que exponga las razones si el plazo que se impone se aparta de esos principios.

La nueva ley se aplica a los asesinatos cometidos a partir del 18 de diciembre de 2003. El anexo 21 de la ley establece "condiciones mínimas" (un término definido con más detalle en el artículo 269 (2)) para los condenados por asesinato. Los términos tienen la forma de "puntos de partida" estándar basados ​​en la edad y otros factores, a partir de los cuales el juez de sentencia realiza cualquier aumento o disminución de acuerdo con las circunstancias del delito y el delincuente. También se establecen "factores agravantes y atenuantes", que pueden hacer que el juez de sentencia ajuste la sentencia desde el punto de partida. Los jueces son libres de decidir un período mínimo de cualquier duración o una sentencia "de por vida", pero deben indicar los motivos de las desviaciones del punto de partida.

Controversia

Paso por el Parlamento

La aprobación del proyecto de ley original por el Parlamento no obtuvo la aprobación universal. Los grupos de abogados y de libertades civiles se opusieron a varias de las medidas del proyecto de ley, aunque la mayoría de ellas estaban incluidas en la ley final. John Wadham, el entonces director de Liberty dijo

En los años venideros, a medida que emerjan más personas inocentes después de años en prisión a causa de estos planes, nos preguntaremos cómo permitió el Parlamento que este vergonzoso ataque a la justicia se convirtiera en ley. Las principales preocupaciones de Liberty se relacionan con la eliminación de las salvaguardias contra una condena injusta

El Colegio de Abogados y el Colegio de Abogados de lo Penal publicaron un documento conjunto en el que expresaban sus preocupaciones sobre una serie de medidas del proyecto de ley. En estas disposiciones de divulgación, el profesor Michael Zander QC se refirió a la obligación de la defensa de divulgar detalles de cualquier experto al que instruyan, ya sea que continúen utilizándolos o no como un "gran escándalo". En general, el Colegio de Abogados describió las disposiciones de divulgación como una "carga innecesaria para la defensa que no mejora la perspectiva de condena del culpable".

Se opuso la destitución del juicio con jurado sobre la base de que la mera conveniencia (en casos de fraude) nunca debería justificar su destitución, y que la absolución de las principales figuras de la ciudad por parte de un juez solo podría causar "grave inquietud pública". La manipulación del jurado podría protegerse contra una mejor protección para los jurados; También existía el peligro de que los jueces escucharan pruebas secretas sobre intimidación o amenazas y luego procesaran al acusado solo, lo que nuevamente fue muy insatisfactorio. Los nuevos juicios por delitos graves se opusieron como una violación de un derecho fundamental, el Colegio de Abogados citó al juez Hugo Black de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Green v. Estados Unidos :

La idea subyacente ... profundamente arraigada en al menos el sistema de jurisprudencia anglosajón, es que no se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos de condenar a un individuo por un presunto delito, obligándolo así a vergüenza, gasto y calvario y obligarlo a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad, así como aumentar la posibilidad de que, aunque inocente, pueda ser declarado culpable

En el caso, las medidas entraron en vigor, aunque con estrictas calificaciones. Las medidas para ampliar la admisibilidad de las pruebas de mala conducta también se opusieron por motivos de injusticia (la mala conducta pasada del acusado puede aducirse más fácilmente que la de un testigo) y de peligrosa irrelevancia. Las medidas de reforma de los rumores, que se inspiraron más en el informe de la Comisión de Derecho que las otras reformas, atrajeron una atención menos adversa, aunque el Colegio de Abogados disputó algunos de sus aspectos. El período máximo de detención sin cargos de un presunto terrorista se aumentó de 7 a 14 días. Posteriormente, la Ley contra el Terrorismo de 2006 aumentó esta cifra a 28 días .

La ley también fue criticada por el Partido Conservador por sus indulgentes reglas de sentencia y manejo de la libertad condicional . Lo que avivó aún más la controversia fue la revelación de que 53 presos que habían sido condenados a cadena perpetua en virtud de la Ley de delitos (sentencias) de 1997 habían sido puestos en libertad condicional desde 2000.

Víctimas del crimen y sus familias

Gill Smith, cuya hija Louise de 18 años fue asesinada en diciembre de 1995, elogió a Blunkett por otorgar a los jueces el poder de establecer términos mínimos más largos. El asesino de su hija, David Frost, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua pero con un mínimo de 14 años, ya que había confesado el crimen y había expresado remordimiento en la corte. La Sra. Smith sintió que 14 años era muy poco tiempo, especialmente cuando uno de los hombres que intentó robar un diamante del Millennium Dome fue sentenciado a 18 años. Criticó al poder judicial por dar a entender que un diamante valía más que la vida de su hija. (Sin embargo, una persona sentenciada a 18 años es elegible para libertad condicional después de 9 años).

Denise Bulger, cuyo hijo James de dos años fue asesinado por dos niños de 10 años en febrero de 1993, criticó la legislación por su falta de severidad. Protestó que las condenas a cadena perpetua también deberían aplicarse a los niños que matan.

Jueces

El Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior han emitido comentarios adversos con frecuencia sobre la mala redacción de muchas disposiciones de la ley, lo que ha dado lugar a numerosas apelaciones para determinar el significado de la ley. En marzo de 2006, Lord Justice Rose , sentado en el Tribunal de Apelación, dijo:

Una y otra vez durante los últimos 14 meses, este Tribunal se ha esforzado por dar un efecto práctico sensato a las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003, un número considerable de las cuales son, en el mejor de los casos, oscuras y, en el peor, impenetrables.

En diciembre de 2005, sentado en el Tribunal Superior, dijo:

Así que, una vez más, los tribunales se enfrentan a una muestra de las disposiciones profundamente confusas de la Ley de Justicia Penal de 2003, y los instrumentos estatutarios satélites a los que está dando origen a la tartamudez. El camino más atractivo a seguir por esta Corte sería que sus miembros, después de sacudir la cabeza con desesperación, levantaran las manos y digan: "El Santo Grial de la interpretación racional es imposible de encontrar". Pero no nos corresponde a nosotros abandonar nuestro deber judicial, por más lamentable que otros hayan legislado. Sin embargo, encontramos poco consuelo o ayuda en los cánones históricos de la construcción para determinar la voluntad del Parlamento, que se diseñaron en una época más pausada y en un momento en que la elegancia y la claridad de pensamiento y lenguaje se encontraban en la legislación como una cuestión de curso más que excepción.

Notas

enlaces externos

• Texto de la Ley de Justicia Penal de 2003 en vigor en la actualidad (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk .
• Texto de la Ley de Investigaciones y Procedimientos Penales de 1996 en vigor en la actualidad (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, procedente de la legislación.gov.uk .