Condena de Michael Shields - Conviction of Michael Shields

Para otros usos, consulte Michael Shields (desambiguación) .

La condena del aficionado del Liverpool FC Michael Shields resultó del intento de asesinato del ciudadano búlgaro Martin Georgiev el 30 de mayo de 2005 con una losa en el balneario de Golden Sands , Bulgaria , en el Mar Negro , tras la victoria del Liverpool FC en la UEFA Champions League 2005 . Shields fue arrestado y posteriormente condenado por el ataque. Shields lanzó dos apelaciones contra su condena en medio de una campaña de alto perfil, en 2005 y 2006, pero ambas fallaron y se confirmó el veredicto original. Su pena de prisión se redujo de 15 a 10 años después de la segunda apelación, pero con un aumento de la multa. Con libertad condicional, habría estado en libertad en 2010.

El 9 de septiembre de 2009, el secretario de Justicia, Jack Straw, otorgó a Shields un indulto real completo , citando pruebas que sólo recientemente se le habían llamado la atención. Sin embargo, Straw se negó a anunciar detalles sobre la nueva evidencia. Shields se convirtió en el primer ciudadano británico en recibir tal indulto después de ser condenado en el extranjero. El Ministerio de Justicia de Bulgaria ha solicitado al gobierno británico los documentos oficiales del indulto y las pruebas en las que se basa.

Incidente

Según algunos relatos de testigos, un grupo de unos diez aficionados al fútbol del Liverpool FC , incluido Shields, se enfrascaron en un alboroto de borrachos en el balneario en las primeras horas de la mañana. Cuando Georgiev salió del café en el que trabajaba como barman para investigar, fue derribado, pateado y golpeado repetidamente por al menos tres personas. Mientras estaba tendido en el suelo, los relatos de los testigos cuestionados afirman que Shields lo golpeó en la cabeza con un objeto. Shields y otros tres hombres, Bradley Thompson, Graham Sankey y Anthony Wilson, fueron arrestados y acusados ​​del ataque.

Thompson y Wilson fueron condenados por delitos menores y recibieron sentencias no privativas de la libertad. Sankey fue puesto en libertad sin cargos. De vuelta en el Reino Unido, "confesó" ser el atacante, no Shields; Sankey luego se retractó de su declaración. Nueve testigos, tanto búlgaros como británicos, declararon posteriormente en el juicio y muchos de ellos, incluido el propio Georgiev, identificaron positivamente a Shields (en un desfile de identidad y en el tribunal) como una persona presente en la escena del crimen y como el autor del crimen. .

El autor y dramaturgo Kevin Sampson llevó a cabo una revisión exhaustiva de los relatos de los testigos, junto con la oportunidad de entrevistar a Shields y a varios testigos clave, y dio lugar a un artículo publicado en el periódico británico The Observer en junio de 2007.

Campaña de justicia

Un cartel en la casa de Shields haciendo campaña por su liberación.

Tras la condena de Shields el 26 de julio de 2005, se lanzó una campaña vocal en su apoyo en Liverpool, respaldada por muchos fanáticos del Liverpool FC Los partidarios de Shields calificaron la decisión judicial búlgara de "injusta" y lo proclamaron inocente. La fe en su inocencia fue declarada por prominentes líderes políticos y religiosos en la ciudad de Liverpool, y por los entonces editores de los dos periódicos de la ciudad. En particular, el grupo de campaña contó con el apoyo del líder del grupo laborista en el Ayuntamiento de Liverpool, el concejal (ahora alcalde) Joe Anderson , que no es seguidor del Liverpool FC sino que es titular de un abono de temporada en el rival local Everton FC.

Después de enterarse del arresto de Shields en Bulgaria, Graham Sankey, otro fanático del fútbol inglés presente en la escena pero ahora de regreso en el Reino Unido, confesó haber atacado a Georgiev. El tribunal se negó a reconocer la confesión de Sankey a menos que regresara a Bulgaria o aceptara comparecer ante un tribunal británico para ser interrogado, a través de una conexión de video, por un tribunal búlgaro. Sankey no estaba dispuesto a hacer esto y posteriormente se retractó de su confesión. La confesión en sí no coincidía con ninguno de los hechos determinados por la investigación, incluida una descripción inexacta del arma de ataque. También se ha informado de que la confesión de Sankey no fue gratuita, sino que fue el resultado de amenazas contra él y su familia.

Los activistas organizaron eventos públicos para promover su causa, incluida la exhibición de un mosaico en vivo de "Free Michael" que abarcaba una grada completa en el primer juego en casa del Liverpool de la temporada 2005-2006 contra Sunderland. Esta demostración de mosaico se repitió antes de un partido contra el West Ham United en la temporada 2008-2009, donde la grada de Kop formó un mosaico formando una pancarta de "Free Michael Now". La campaña de Shields fue posteriormente criticada por la FA, que decidió no emprender ninguna acción contra el club por infringir las reglas de la FIFA sobre protestas políticas.

Tras la segunda apelación, el Tribunal Supremo de Bulgaria acusó al Reino Unido y a la campaña para liberar a Shields de socavar la imagen de su sistema judicial durante el juicio al "informar selectivamente solo de una parte de la información ... con el objetivo de comprometer el sistema judicial búlgaro creando una idea errónea de si Bulgaria es un estado comprometido con el estado de derecho ". Esto quedó ejemplificado cuando el 18 de abril de 2006 se cubrió el incidente en el documental de ITV The Forgotten Fan . El documental fue criticado por mostrar un sesgo hacia Shields y utilizar informes selectivos.

Apelaciones

Shields llevó a cabo dos apelaciones infructuosas bajo jurisdicción búlgara en 2005 y 2006 por motivos de procedimiento relacionados con el juicio original. La apelación de 2006 vio su sentencia de prisión reducida de 15 a 10 años, pero su multa aumentó a £ 71,000 y su impugnación de un nuevo juicio denegada. No se presentaron nuevas pruebas durante la apelación y los hechos del caso original fueron respaldados por pruebas existentes. El testimonio de varios amigos de Shields y la confesión de Graham Sankey fueron descartados por estar sesgados a ayudar a liberar a Shields independientemente de los hechos, inconsistente e inexacto con Sankey describiendo incorrectamente el arma utilizada en el ataque como una losa de pavimento ( ... a piedra con forma irregular y sin losa de pavimento ... según informes forenses policiales).

Tras la adhesión de Bulgaria a la UE el 1 de enero de 2007, Shields volvió a presentar un recurso de apelación contra su condena ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo , también por motivos de procedimiento, alegando que sus derechos fueron violados durante su juicio y condena en Bulgaria. El tribunal falló en contra de Shields y fue devuelto al Reino Unido para cumplir el resto de su condena. Ningún tribunal encontró ninguna falla en el proceso policial o judicial, tanto bajo la ley europea como búlgara, relacionada con el arresto, detención, juicio y condena de Shields que justificara un nuevo juicio.

Regreso a Gran Bretaña

El 19 de agosto de 2006 se informó en la prensa británica que pronto se permitiría a Shields regresar a Gran Bretaña para cumplir el resto de su condena después de que se hubiera pagado a la víctima parte de la indemnización de 90.000 libras esterlinas impuesta por el tribunal, y que el resto se pagaría a la víctima. Transferido en futuras cuotas mensuales. El 23 de noviembre de 2006, Shields regresó al Reino Unido y fue colocado en HMP Hindley en Wigan . Posteriormente, las autoridades búlgaras afirmaron que el Reino Unido tenía derecho a indultar a Shields el 26 de abril de 2008; sin embargo, las autoridades del Reino Unido no perdonaron a Shields y el ministro de Justicia, Jack Straw, rechazó el indulto alegando que tal acción estaba fuera de su autoridad. Esto fue impugnado en el Tribunal Superior por partidarios de Shields, con la sentencia del 17 de diciembre de 2008 en la que el tribunal consideró "que el Secretario de Estado tiene facultades en virtud del artículo 12 de la Convención para considerar al menos conceder el indulto a Michael Shields". . Straw ha declarado después del fallo que se nombrará un abogado para ver si existe algún motivo para un indulto y cómo un indulto afectaría los derechos legales y el estado de los prisioneros británicos en el extranjero.

El 2 de julio de 2009, Shields solicitó un indulto denegado provisionalmente por el secretario de Justicia, Jack Straw.

Un comunicado emitido por el Ministerio de Justicia decía:

Tras un examen detallado y cuidadoso de todas las pruebas pertinentes, el secretario de Justicia, Jack Straw, ha tomado una decisión provisional de rechazar la solicitud de indulto gratuito del Sr. Michael Shields.

El Sr. Straw ha tomado su decisión de conformidad con la sentencia del Tribunal Superior de 17 de diciembre de 2008, que indicaba que, para conceder un indulto gratuito, tendría que estar convencido de que el Sr. Shields era moral y técnicamente inocente.

El equipo legal de Shields recibió cuatro semanas del Ministerio de Justicia para presentar nuevas pruebas para su consideración antes de que se tomara una decisión final.

Como resultado, el 15 de julio de 2009 se celebró el tercer debate de aplazamiento de Westminster Hall asegurado por la diputada Louise Ellman , que puso de manifiesto la gran preocupación por la seguridad de la condena y el marco técnico dentro del cual Straw había denegado el indulto. Straw se reunió posteriormente de nuevo con la familia Shields el 28 de agosto de 2009 en el Ayuntamiento de Blackburn.

Memorandos de la policía y el Ministerio de Justicia

Según un memorando inicial, publicado en virtud de las solicitudes de libertad de información, el 25 de marzo de 2008 por el jefe de la policía de Merseyside, Brian McNeill, a Jack Straw , se declaró que si las pruebas de un testigo no identificado ( Testigo A ) supuestamente identificaban a un sospechoso alternativo a Shields no ha sido sometido a los tribunales búlgaros, entonces, sobre la presunta equivalencia legal entre la ley del Reino Unido y la legislación búlgara, Shields podría haber apelado contra su condena y solicitar la libertad bajo fianza durante el proceso de apelación (aunque para el intento de asesinato, se presume la prisión preventiva más probable). El memo también establece el caso opuesto: que si el sistema judicial de Bulgaria hubiera considerado las pruebas del Testigo A y que la condena de Shields se mantuviera, un indulto requeriría "más deliberaciones". Además, declaró que si se anulaba la condena de Shields en Bulgaria, la policía de Merseyside prestaría "toda la asistencia solicitada formalmente [a la policía búlgara] para tratar con [Graham] Sankey", que había hecho y luego se había retractado de una confesión pública al Como Sankey se retractó de su confesión y se negó a regresar a Bulgaria para ser entrevistado por la policía o comparecer ante el tribunal, fue inadmisible como prueba allí. El memorando afirma que Graham Sankey, Anthony Wilson y Bradley Thompson "se negaron a cooperar por completo con la policía de Merseyside durante la investigación". No se hizo ninguna identificación explícita del Testigo A en el informe policial.

Sin embargo, un memorando posterior del 1 de mayo de 2009, tras una discusión con QC David Perry y Tim Jewill, jefe del equipo de derecho penal del Ministerio de Justicia, Brian McNeill, "aceptó que la decisión de los tribunales búlgaros debe ser tratada como final y legal el proceso con respecto a cualquier apelación de Shields en ese país (Bulgaria) se ha agotado ", al tiempo que expresó la opinión de que si la defensa de Shields hubiera presentado las pruebas del Testigo A para su consideración, en el Reino Unido" este caso ahora se devolvería al tribunal de apelación oa la comisión de revisión de casos penales ". Esta interpretación ha sido tomada como prueba de la "inocencia" de Shields por sus partidarios. No se han aclarado las razones por las que la defensa de Shields no presentó la prueba del Testigo A, y la naturaleza, validez y presencia de esa prueba.

Firmar fuera de la casa de Michael Shields el día de su liberación.

Lanzamiento

El 9 de septiembre de 2009, Shields recibió un indulto real y fue puesto en libertad. Su abogado John Weate dijo: "He hablado con Michael y le han dicho que Jack Straw ha concedido un indulto real. El gobernador le informó de la decisión esta mañana. Estaba extasiado y estoy encantado de que un hombre inocente finalmente está siendo liberado ".

Controversia

Hubo una controversia significativa en ese momento sobre el Perdón Real emitido a Shields. El entonces ministro del Interior, Jack Straw, se negó a explicar el motivo del indulto, afirmando que "no expondré todas las pruebas que han salido a la luz. Basta decir que hay muy buenas razones para creer que me estaban diciendo la verdad". " El uso de la palabra "evidencia" es particularmente tenue ya que se piensa que la única evidencia presentada a Straw fue "evidencia" verbal presentada por la familia de Shields y Graham Sankey posiblemente bajo coacción. Un amigo de Sankey alega

Cuando Sankey apareció para hablar con Kirwan [el abogado de la familia Shields] estaba absolutamente aterrorizado. Estaba con su familia y solo dijeron que habían recibido serias amenazas contra miembros de la familia y Graham. Todo lo que Kirwan consiguió fue: "Quiero decir algo en público porque estoy bajo una gran presión, temo por mi vida". Kirwan no le sacó una confesión. Kirwan no estaba nada feliz de que Sankey realmente lo estuviera admitiendo. Así que se encargó de hacer ambigua la declaración de Sankey. Lo hizo así para poder romperlo en pedazos si fuera necesario más tarde. No valía el papel en el que estaba escrito.

Referencias

enlaces externos