Investigación histórica comparada - Comparative historical research

La investigación histórica comparada es un método de las ciencias sociales que examina los eventos históricos con el fin de crear explicaciones que sean válidas más allá de un tiempo y lugar en particular, ya sea por comparación directa con otros eventos históricos, construcción de teorías o referencia a la actualidad. Generalmente, implica comparaciones de procesos sociales a través de tiempos y lugares. Se superpone con la sociología histórica . Si bien las disciplinas de la historia y la sociología siempre han estado conectadas, se han conectado de diferentes maneras en diferentes momentos. Esta forma de investigación puede utilizar cualquiera de varias orientaciones teóricas. Se distingue por los tipos de preguntas que hace, no por el marco teórico que emplea.

Investigadores principales

Algunos comentaristas han identificado tres oleadas de investigación histórica comparada. La primera ola de investigación histórica comparada se centró en cómo las sociedades llegaron a ser modernas , es decir, basadas en la acción individual y racional, con definiciones exactas que variaban ampliamente. Algunos de los principales investigadores en este modo fueron Alexis de Tocqueville , Karl Marx , Emile Durkheim , Max Weber y WEB Du Bois . La segunda ola reaccionó a un cuerpo teórico ahistórico percibido y buscó mostrar cómo los sistemas sociales no eran estáticos, sino que se desarrollaron con el tiempo. Los autores notables de esta ola incluyen a Reinhard Bendix , Barrington Moore, Jr. , Stein Rokkan , Theda Skocpol , Charles Tilly , Michael Mann y Mark Gould. Algunos han colocado a la escuela de los Annales y a Pierre Bourdieu en este grupo general, a pesar de sus diferencias estilísticas. La ola actual de la sociología histórica de la investigación comparada es a menudo, pero no exclusivamente, post-estructural en su orientación teórica. Los autores actuales influyentes incluyen a Julia Adams, Anne Laura Stoler, Philip Gorski y James Mahoney.

Métodos

Hay cuatro métodos principales que utilizan los investigadores para recopilar datos históricos. Estos son datos de archivo, fuentes secundarias, registros en ejecución y recuerdos. Los datos de archivo, o fuentes primarias, suelen ser los recursos de los que los investigadores dependen más. Los datos de archivo incluyen documentos oficiales y otros elementos que se encontrarían en archivos, museos, etc. Las fuentes secundarias son las obras de otros historiadores que han escrito historia. Los registros corrientes son series continuas de datos estadísticos o de otro tipo, como datos de censos, registros de barcos, escrituras de propiedad, etc. Finalmente, los recuerdos incluyen fuentes como autobiografías, memorias o diarios.

Hay cuatro etapas, como lo discutió Schutt, para los estudios históricos comparativos cualitativos sistemáticos: (1) desarrollar la premisa de la investigación, identificando eventos, conceptos, etc., que pueden explicar los fenómenos; (2) elija el (los) caso (s) (ubicación-nación, región) para examinar; (3) utilizar lo que Theda Skocpol ha denominado "sociología histórica interpretativa" y examinar las similitudes y diferencias; y (4) con base en la información recopilada, proponer una explicación causal de los fenómenos.

Los problemas clave en los métodos para la investigación histórica comparada se derivan de la naturaleza incompleta de los datos históricos, la complejidad y escala de los sistemas sociales y la naturaleza de las preguntas formuladas. Los datos históricos son un conjunto de datos difícil de trabajar debido a múltiples factores. Este conjunto de datos puede estar muy sesgado, como diarios, memorias, cartas, que están influenciados no solo por la persona que los escribe, la visión del mundo de esa persona, sino que también, lógicamente, pueden estar vinculados al estatus socioeconómico de esa persona. De esta manera, los datos pueden estar corruptos / sesgados. Los datos históricos, independientemente de si pueden o no estar sesgados (diarios frente a documentos oficiales) también son vulnerables al tiempo. El tiempo puede destruir el papel frágil, desteñir la tinta hasta que sea ilegible, las guerras, los desastres ambientales pueden destruir datos y los grupos de intereses especiales pueden destruir cantidades masivas de datos para servir a un propósito específico en el momento en que vivieron, etc. Por lo tanto, los datos son naturalmente incompletos y puede llevar a los científicos sociales a encontrar muchas barreras en su investigación. A menudo, la investigación comparativa histórica es un tema amplio y de amplio alcance, como la evolución de la democracia en tres regiones específicas. El seguimiento de cómo se desarrolló la democracia es una tarea abrumadora para un país o región, y mucho menos para tres. Aquí la escala del sistema social, que se intenta estudiar, es abrumadora pero también la complejidad extrema. Dentro de cada caso existen múltiples sistemas sociales diferentes que pueden afectar el desarrollo de una sociedad y su sistema político. Los factores deben separarse y analizarse para poder alcanzar la causalidad. Es la causalidad lo que nos lleva a otra cuestión clave en los métodos de investigación histórica comparada, la naturaleza de las preguntas que se plantean intenta proponer relaciones causales entre un conjunto de variables. Determinar la causalidad por sí solo es una tarea difícil; junto con la naturaleza incompleta de los datos históricos y la complejidad y escala de los sistemas sociales que se utilizan para examinar la causalidad, la tarea se vuelve aún más desafiante.

Theda Skocpol y Margaret Somers argumentaron que había tres tipos de investigación de historia comparada:

  • 1. Historia comparativa como análisis macro-causal : el énfasis está en identificar tanto las diferencias relevantes como las similitudes entre los casos en un intento de probar hipótesis o construir teorías.
  • 2. Historia comparada como demostración paralela de la teoría : el énfasis está en identificar similitudes entre casos relevantes.
  • 3. Historia comparada como contraste de contextos - el énfasis está en las diferencias entre casos y la singularidad de cada caso. Los académicos que utilizan este enfoque tienden a desconfiar de hacer generalizaciones amplias.

Gran parte de la investigación histórica comparativa utiliza la iteración inductiva (a diferencia de los métodos puramente deductivos ) mediante la cual los académicos evalúan los datos primero y reformulan explicaciones válidas internamente para dar cuenta de los datos.

Identificación de características

Las tres cuestiones identificativas de la investigación comparativa histórica son las relaciones causales, los procesos a lo largo del tiempo y las comparaciones. Como se mencionó anteriormente, las relaciones causales son difíciles de respaldar, aunque todos los días hacemos suposiciones causales. Schutt analiza los cinco criterios que deben cumplirse para tener una relación causal. De los cinco, los tres primeros son los más importantes: asociación, orden temporal y no falsedad. Asociación simplemente significa que entre dos variables; el cambio en una variable está relacionado con el cambio en otra variable. El orden temporal se refiere al hecho de que se debe demostrar que la causa (la variable independiente) ocurrió primero y que el efecto (la variable dependiente) ocurrió en segundo lugar. La no falsedad dice que la asociación entre dos variables no se debe a una tercera variable. Los dos últimos criterios son; identificar un mecanismo causal - cómo se cree que ocurrió la conexión / asociación entre variables - y el contexto en el que ocurre esta asociación. El enfoque causal determinista requiere que en cada estudio, la variable independiente y dependiente tengan una asociación, y dentro de ese estudio cada caso (nación, región) la variable independiente tiene un efecto sobre la variable dependiente.

John Stuart Mill ideó cinco métodos para analizar sistemáticamente las observaciones y hacer suposiciones más precisas sobre la causalidad. Mill's Methods discute; método directo de acuerdo, método de diferencia, método conjunto de acuerdo y diferencia, método de residuos y método de variaciones concomitantes. Los métodos de Mill suelen ser los más útiles cuando ya se sospecha de la relación causal y, por lo tanto, pueden ser una herramienta para eliminar otras explicaciones. Algunos metodólogos sostienen que los métodos de Mill no pueden proporcionar pruebas de que la variación en una variable fue causada por la variación de otra variable.

Dificultades

Hay varias dificultades a las que se enfrenta la investigación histórica comparada. James Mahoney, una de las figuras principales de la investigación histórica comparada, identifica varios de ellos en su libro "Análisis histórico comparativo en las ciencias sociales". Mahoney destaca cuestiones clave como cómo se pueden incorporar los estudios a nivel micro en el campo a nivel macro de la investigación comparativa histórica, cuestiones maduras para la investigación comparativa histórica que continúan pasando por alto, como el derecho, y la cuestión de si se debe abordar la investigación comparativa histórica. como ciencia o abordada como historia. Este es uno de los debates más frecuentes en la actualidad, a menudo debatido entre Theda Skocpol, que se pone del lado del enfoque histórico, y Kiser y Hechter, que son defensores de la visión científica que debería buscar principios causales generales. Tanto Kiser como Hechter emplean modelos dentro de la Teoría de la Elección Racional para sus principios causales generales. Los investigadores históricos que se oponen a ellos (Skocpol, Summers, otros) argumentan que Kiser y Hechter no sugieren muchas otras teorías generales plausibles y, por lo tanto, parece que su defensa de las teorías generales es en realidad la defensa de su teoría general preferida. También plantean otras críticas al uso de la teoría de la elección racional en la investigación histórica comparada.

Papel de la teoría general

En las últimas décadas, los investigadores comparativos históricos han debatido el papel adecuado de la teoría general. Dos de los principales protagonistas de este debate han sido Edgar Kiser y Michael Hechter. Han argumentado que es importante utilizar una teoría general para poder probar los resultados de la investigación que se ha realizado. No argumentan que una teoría específica es mejor que la otra, solo que es necesario utilizar una teoría. Su teoría elegida es la elección racional. Uno de los principales problemas es que todo el mundo tiene un concepto diferente de qué es una teoría y qué hace que algo sea una teoría. Algunos de sus oponentes sienten que cualquier teoría puede ser probada y argumentan que algunas no pueden serlo. Kiser y Hecter reconocen que este es un campo en crecimiento y que su perspectiva puede cambiar en el futuro.

El método histórico-comparativo se puede ver en El estado familiar: familias dominantes y capitalismo mercantil en la Europa moderna temprana . La investigadora Julia Adams se basa tanto en el trabajo de archivo original como en las fuentes secundarias para analizar cómo las familias de comerciantes se disputaron la influencia de las familias nobles en la temprana República holandesa moderna . Ella sostiene que esas contiendas produjeron las instituciones políticas que se convirtieron en el estado holandés moderno, al hacer referencia con frecuencia a Inglaterra y Francia . Su uso de la teoría feminista para dar cuenta de elementos de la República holandesa, como las estructuras de parentesco patriarcal en las familias gobernantes, amplió las teorías anteriores sobre cómo llegaron a existir los estados modernos. Esta es una ilustración de cómo el análisis histórico comparativo utiliza casos y teorías en conjunto.

Ver también

Referencias

Otras lecturas