Cohens contra Virginia -Cohens v. Virginia

Cohens contra el Commonwealth de Virginia
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Decidido el 3 de marzo de 1821
Nombre completo del caso PJ Cohen y MJ Cohen contra Commonwealth of Virginia
Citas 19 US 264 ( más )
6 Trigo. 264; 5 L. Ed. 257; 1821 EE. UU. LEXIS 362
Tenencia
Las leyes estatales en oposición a las leyes federales son nulas. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación para cualquier caso estadounidense y la última palabra.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall
Jueces asociados
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Opinión de caso
Mayoria Marshall, unido por unanimidad

Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es más notable por la afirmación de la Corte de su poder para revisar las decisiones de la corte suprema estatal enasuntos de derecho penal. cuando el imputado alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales. El Tribunal había afirmado anteriormente una jurisdicción similar sobre casos civiles que involucraban a partes estadounidenses.

Los acusados ​​eran miembros de una destacada familia de banqueros de Baltimore. Un senador estadounidense y dos representantes estadounidenses se desempeñaron como abogados de los lados opuestos. Los dos acusados, Mendes J. Cohen y Philip J. Cohen, ascenderían más tarde a los puestos de coronel y delegado de Maryland (Mendes) del ejército de los EE. UU. Y Director de correos de los EE. UU. (Philip).

Fondo

1818 Retrato de Mendes J. Cohen por el artista Joseph Wood. Museo Smithsonian de Arte Americano .

El Congreso aprobó un proyecto de ley para establecer una Lotería Nacional para recaudar fondos para el Distrito de Columbia; fue realizado por el gobierno municipal. Mientras tanto, Virginia había establecido sus propias loterías estatales y aprobó una ley para prohibir la venta de boletos de lotería fuera del estado.

Philip y Mendes Cohen eran hermanos que administraban la sucursal de Norfolk, Virginia, de la oficina de cambio y lotería Cohens de Baltimore , Maryland. La firma Cohen era un proveedor líder de billetes de lotería en los Estados Unidos a través de sus oficinas en Nueva York, Filadelfia, Charleston y Norfolk, y en todo el país a través del correo. La empresa tenía una sólida reputación en un campo desagradable y era conocida por sus rápidos pagos a los ganadores. Su reputación ayudó a la firma a tener éxito en los campos de los seguros y la banca. La firma fue establecida en 1812 por un hermano mayor, Jacob I. Cohen, Jr. , quien había emigrado de Baviera y trajo a cada uno de sus cinco hermanos a la firma. Más tarde fue elegido y se desempeñó como presidente del Ayuntamiento de Baltimore .

El 1 de junio de 1820, las autoridades de Norfolk acusaron a Philip y Mendes Cohen de vender boletos en Virginia para la Lotería Nacional. Los hermanos fueron condenados en un tribunal local y multados con 100 dólares.

El problema fue significativo ya que "las loterías fueron uno de los principales medios por los cuales los gobiernos recaudaron capital a principios del siglo XIX". El caso impugnó el "libre flujo de comercio" consagrado en la Constitución de los Estados Unidos y podría haber animado a otros estados a impugnar la venta de boletos de la Lotería Nacional en sus jurisdicciones.

Los Cohen contrataron a dos de los mejores abogados del país para su apelación: el senador estadounidense William Pinkney de Maryland y David A. Ogden , quien se había retirado recientemente como representante estadounidense de Nueva York. Pinkney, un conocido de la familia Cohen y un firme defensor de la cláusula necesaria y adecuada y la doctrina de la inmunidad soberana , organizó una campaña de relaciones públicas en nombre de los poderes del gobierno federal en este caso.

Historia judicial

Los tribunales estatales determinaron que se podía hacer cumplir la ley de Virginia que prohíbe la venta de loterías de otros estados, a pesar de la ley del Congreso que autorizó la lotería de DC. Los Cohen apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que su conducta estaba protegida por la Ley del Congreso que autorizaba la lotería de DC.

La Corte Suprema concluyó con dos dictámenes sobre este caso, que fueron publicados juntos. La primera opinión, que contiene las principales sentencias de importancia constitucional e histórica, se refería a la moción de Virginia de desestimar por supuesta falta de jurisdicción de la Corte Suprema de Estados Unidos. La sentencia fue emitida el 2 de marzo de 1821 y afirmó el derecho constitucional de jurisdicción de la Corte Suprema en este caso.

Habiendo resuelto los problemas jurisdiccionales importantes, el Tribunal emitió una opinión al día siguiente sobre los méritos del caso: interpretó que el estatuto del Congreso autorizaba una lotería solo en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia. (En ese momento, el Distrito de Columbia constaba de dos ciudades, la otra era Alejandría. En la década de 1840, esto se retrocedió al estado de Virginia para que su principal mercado de esclavos pudiera operar fuera de la capital federal). de los Cohen en Virginia.

La cuestión principal en Cohens v. Virginia fue la cuestión preliminar de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para escuchar una apelación en un caso penal decidido por los tribunales de Virginia. Virginia argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre las sentencias penales de los tribunales estatales. Virginia también argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre los casos en los que un estado es parte. En efecto, Virginia argumentó que su decisión era definitiva y no podía ser revisada por los tribunales federales a pesar de que la decisión involucraba la interpretación y aplicación de una ley del Congreso. Virginia afirmó que tenía un derecho irrevisible a interpretar y aplicar la ley federal como mejor le pareciera.

La Corte Suprema se basó en el Artículo III, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga jurisdicción a la Corte Suprema en "todos los casos, en derecho y equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados o que se hará, bajo su Autoridad ". La Corte determinó que la Constitución de los Estados Unidos no prevé excepciones a esta concesión de jurisdicción para los casos que surgen en los tribunales estatales o para los casos en los que un estado es parte. Por lo tanto, según su lenguaje, todos los casos que surjan bajo la ley federal están dentro de su concesión de jurisdicción de apelación. Esa conclusión fue reforzada por la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal.

El Tribunal declaró que si las decisiones de los tribunales estatales que involucren leyes federales no fueran revisadas por los tribunales federales, cada estado podría evitar que el gobierno federal ejecute las leyes federales en ese estado, permitiendo así a cada estado un poder de veto sobre la ley federal. El Tribunal determinó que, al ser incompatible con el lenguaje y la intención de la Constitución de los Estados Unidos, incluida la concesión explícita de poder judicial a los tribunales federales:

"Ciertamente no hay nada en las circunstancias bajo las cuales se formó nuestra Constitución, nada en la historia de la época, que justifique la opinión de que la confianza depositada en los Estados estaba tan implícita como para dejar en ellos y sus tribunales la facultad de resistir o derrotar, en forma de ley, las legítimas medidas de la Unión ". La Corte dijo que los redactores de la Constitución habían decidido "conferir al departamento judicial la facultad de interpretar la Constitución y las leyes de la Unión en todos los casos, en última instancia, y de preservarlas de toda violación por todos lados, en la medida en que las decisiones judiciales pueden preservarlos ".

El Tribunal también dijo que a menos que las decisiones de los tribunales estatales que involucren leyes federales pudieran ser revisadas por los tribunales federales, habría tantas interpretaciones de la ley federal como estados. Citando al "Federalista No. 80", la Corte concluyó que la Constitución no tenía la intención de crear "una hidra en el gobierno de la que nada más que la contradicción y la confusión puedan derivar". Más bien, basándose en el "Federalista No. 82", el Tribunal concluyó que los redactores pretendían que el Tribunal Supremo tuviera jurisdicción de apelación sobre los casos de los tribunales estatales relacionados con la ley federal.

En consecuencia, la Corte Suprema no encontró restricción o limitación en el lenguaje sencillo de la Constitución otorgándole jurisdicción de apelación sobre todos los casos que surjan bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación de los tribunales de Virginia.

Habiendo encontrado que tenía jurisdicción, la Corte Suprema confirmó las condenas de los Cohen. El Tribunal determinó que el Congreso no tenía la intención de autorizar la venta de boletos de la Lotería Nacional fuera del Distrito de Columbia. Por lo tanto, no hubo conflicto entre la ley del Congreso que autorizaba una lotería allí y el estatuto de Virginia que prohibía la venta de loterías fuera de sus límites.

Ver también

Referencias

enlaces externos