Clinton v. Ciudad de Nueva York -Clinton v. City of New York

Clinton v. Ciudad de Nueva York
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 27 de abril de 1998
Decidido el 25 de junio de 1998
Nombre completo del caso William J. Clinton, presidente de los Estados Unidos, et al. v. Ciudad de Nueva York, et al.
Citas 524 US 417 ( más )
118 S. Ct. 2091; 141 L. Ed. 2d 393; 1998 US LEXIS 4215; 66 USLW 4543; 98-2 Cas de impuestos de EE. UU. ( CCH ) ¶ 50,504; 81 AFTR2d (RIA) 2416; 98 Cal. Op. Diaria Servicio 4905; 98 Daily Journal DAR 6893; 1998 Colo. JCAR 3191; 11 Fla. L. Semanal Fed. S 735
Historia del caso
Previo Sentencia a favor de los demandantes, 985 F. Supp. 168 ( DDC 1998)
Tenencia
La Ley de veto de partidas individuales es inconstitucional porque la Constitución de los Estados Unidos de América no autoriza al presidente de los Estados Unidos de América a enmendar la legislación federal aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado en el Congreso. Los vetos de artículos de línea son ilegales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Stevens, junto con Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas y Ginsburg
Concurrencia Kennedy
Concurrir / disentir Scalia, acompañado por O'Connor; Breyer (Parte III)
Disentimiento Breyer, acompañado por O'Connor y Scalia (Parte III)
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; 2 USC § 691 et seq. (1994 ed., Suplemento II) ( Ley de veto de partidas individuales de 1996 )

Clinton v.Ciudad de Nueva York , 524 US 417 (1998), es un caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el veto de partidas individuales otorgado en la Ley de veto de partidas individuales de 1996 violó la Cláusula de presentación de la Constitución de los Estados Unidos porque otorgó inadmisiblemente al presidente de los Estados Unidos el poder de enmendar o derogar unilateralmente partes de los estatutos que habían sido debidamente aprobados por el Congreso de los Estados Unidos . La decisión de la Corte, por mayoría de seis a tres, fue dictada por el juez John Paul Stevens .

Antecedentes del caso

La Ley de veto de partidas individuales permitió al presidente "cancelar", es decir, anular o anular legalmente, ciertas disposiciones de los proyectos de ley de asignaciones , y prohibió el uso de fondos de las disposiciones canceladas para compensar el gasto deficitario en otras áreas.

Circunstancias politicas

Las elecciones de mitad de período de 1994 marcaron un trastorno en la política estadounidense conocido como la Revolución Republicana , con el Partido Republicano tomando el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos de manos de los demócratas. La clave de esa revolución fue el Contrato de los republicanos con Estados Unidos , que incluía una lista de acciones que prometieron tomar si ganaban el control del Congreso. Entre esta lista se encontraba la propia Ley de Veto de Partidas en Línea, una de las dos disposiciones diseñadas para garantizar el conservadurismo fiscal del Congreso. La Ley fue la única disposición del "Contrato con Estados Unidos" que apoyó el presidente Clinton .

Litigio inicial

En el momento de su aprobación, la ley fue políticamente controvertida, y muchos demócratas rompieron con Clinton para oponerse a ella. De la oposición, seis miembros del Congreso, incluido el republicano Mark Hatfield , presentaron una demanda para evitar el uso del veto de partidas individuales. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos les concedió un juicio sumario , pero el Tribunal Supremo sostuvo que los congresistas carecían de legitimación porque no podían demostrar ningún daño particularizado y desestimó su demanda en Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997). En los siguientes dos meses, Clinton comenzó a utilizar el veto de partidas individuales, lo que llevó a varias entidades a presentar una demanda en un segundo intento para que la ley fuera declarada inconstitucional .

En el segundo caso, que fue consolidado a partir de dos casos por el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia , la Ciudad de Nueva York y varias organizaciones relacionadas con el cuidado de la salud, presuntamente se lesionó por la cancelación por parte del presidente Clinton de ciertas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997. que eliminó ciertas responsabilidades, y Snake River Potato Growers, Inc. alegó daños por la cancelación por parte del Presidente de ciertas disposiciones de la Ley de Alivio del Contribuyente de 1997 que otorgaba beneficios fiscales a las cooperativas de agricultores para ayudar a comprar plantas de procesamiento de papa.

El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandantes, sosteniendo que la Ley de Veto de Partidas de Línea era inconstitucional. Debido a que la Ley estableció un proceso de apelación acelerado para las impugnaciones, el caso fue apelado directamente del Tribunal de Distrito al Tribunal Supremo.

La decisión de la Corte Suprema

En una opinión mayoritaria escrita por el juez John Paul Stevens , el Tribunal dictaminó que debido a que la Ley permitía al presidente enmendar o derogar unilateralmente partes de los estatutos debidamente promulgados mediante cancelaciones de partidas individuales, violó la Cláusula de presentación de la Constitución, que describe un práctica específica para la promulgación de un estatuto. La Corte interpretó el silencio de la Constitución sobre el tema de tal acción presidencial unilateral como equivalente a "una prohibición expresa", coincidiendo con material histórico que sustentaba la conclusión de que las leyes sólo pueden ser promulgadas "de acuerdo con una única, fina y exhaustiva considerado, procedimiento ", y que un proyecto de ley debe ser aprobado o rechazado por el Presidente en su totalidad.

La concurrencia de Kennedy

El juez Anthony M. Kennedy , en una opinión que coincidió con la opinión y la sentencia de la Corte, objetó el argumento de los disidentes de que la Ley no violaba los principios de separación de poderes y amenazaba la libertad individual , afirmando que los "efectos innegables" de la La ley tenía por objeto "aumentar el poder del presidente para recompensar a un grupo y castigar a otro, ayudar a un grupo de contribuyentes y dañar a otro, favorecer a un Estado e ignorar a otro". La concurrencia de Kennedy vio implícitamente el estatuto como una violación de la doctrina de la no delegación .

La disidencia de Breyer

En una opinión disidente , el juez Stephen Breyer sostuvo que el objetivo de la ley era constitucionalmente adecuado y compatible con los poderes que el presidente ha tenido en el pasado, y afirmó que la ley "no viola ningún mandato constitucional textual específico, ni viola cualquier principio implícito de separación de poderes ". Se refiere extensamente a muchos casos diferentes que apoyan la delegación de poder por parte del Congreso , y sugiere principalmente que la Ley es un medio eficiente por el cual se puede lograr un fin constitucionalmente legítimo.

Concordancia parcial y disensión parcial de Scalia

En una opinión alternativa, el juez Antonin Scalia objetó la consideración del caso por parte de la Corte con respecto a la Ley de Alivio del Contribuyente, al no encontrar parte en el caso con capacidad para impugnarla. Sin embargo, encontró un partido con derecho a impugnar la cancelación del Presidente en la Ley de Presupuesto Equilibrado y concluyó que no violó la Constitución, porque el Congreso tiene el poder de delegar la autoridad discrecional para negarse a gastar sumas de dinero asignadas. lo que afirmó era equivalente a la cancelación.

respuesta crítica

Michael B. Rappaport argumentó que el significado original de la Constitución no se aplica a ciertas partes de la doctrina de la no delegación , basándose en su interpretación de la Cláusula de Adquisición del Poder Ejecutivo. Bajo este punto de vista, "las leyes que autorizan el retiro de dinero de la tesorería y que tradicionalmente han adoptado la forma de autorizar una determinada cantidad a gastarse en programas particulares ... no están sujetas a la doctrina de la no delegación". Además, criticó la opinión de la mayoría por no justificar satisfactoriamente su aplicación de una norma más estricta a la delegación de la autoridad de cancelación que la que había utilizado en el pasado para otras delegaciones ejecutivas. En opinión de Rappaport, "el enfoque de la Corte sobre la autoridad de cancelación no tiene base en el texto, la estructura y el propósito o precedente". J.Stephen Kennedy escribió que la mayoría de la Corte Suprema estaba lo suficientemente preocupada por las impugnaciones constitucionales al veto de partida presentada como para declarar la ley totalmente inconstitucional, en lugar de depender de otras formas tradicionales y menos radicales de corregir las leyes del Congreso. En su opinión, "la decisión del Tribunal envió un mensaje claro de finalidad para cualquier uso futuro del veto de partidas individuales". Kennedy también señaló que, si bien la mayoría se basó en una interpretación estricta o una lectura textual literal de la Cláusula de presentación contenida en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, el juez Scalia, en su disensión, "se desvió un poco de su habitual enfoque construccionista estricto". .. haciendo hincapié en que el acto de cancelación del Presidente sólo se produciría después del cumplimiento de la Cláusula de Presentación ".

Steven F. Huefner escribió que "aunque el análisis de la Cláusula de presentación de la Ley de veto de partidas individuales tiene un atractivo superficial, en última instancia no resiste el escrutinio", y argumentó que el Tribunal debería haberse basado en la doctrina de no delegación para invalidar la Ley, ya que proporcionó una base superior para tal decisión. Huefner mencionó dos implicaciones principales de la negativa de la Corte a utilizar la doctrina de la no delegación. Primero, sugiere que la Corte parece no estar preparada o no estar dispuesta a alterar la interpretación existente de la doctrina de la no delegación. En segundo lugar, la Corte ha demostrado que está dispuesta a apoyarse en fundamentos alternativos para lograr el mismo resultado "como lo haría un fundamento de doctrina de no delegación más sólido". Este enfoque es significativo porque, en teoría, tal justificación podría poner en peligro delegaciones previamente aceptadas al ejecutivo.

Roy E. Brownell II criticó a la administración Clinton por el ejercicio de la Ley de Veto de Partidas de Línea, alegando que debería haber restringido sus poderes de cancelación solo a las disposiciones legales que permanecen en el ámbito de la seguridad nacional. Argumentó que si la administración Clinton hubiera limitado su uso de la Ley de Veto de Partidas en Línea de esta manera, se habría asegurado de que cuando la constitucionalidad de la Ley fuera inevitablemente impugnada, la impugnación se habría basado en los términos más favorables para el Ejecutivo. Brownell sugirió que un caso de prueba presentado por motivos de seguridad nacional probablemente habría reconocido la existencia de la " Rescisión de la seguridad nacional ", "una construcción legal estrecha que limita el ámbito del poder de cancelación presidencial al ámbito de la seguridad nacional. Tal resultado ... habría asegurado que el presidente mantuvo la autoridad de cancelación sobre una sexta parte del presupuesto federal ".

Steven G. Calabresi argumentó que aunque la Corte lo había negado, la presente decisión era en realidad un " caso de doctrina de no delegación disfrazado de bicameralismo y caso de presentación ". También sugirió que esta decisión era "el caso de la separación de poderes de gran éxito de los años de Rehnquist ".

Desarrollos posteriores

Aunque la Corte Suprema derogó la Ley de veto de partidas individuales en 1998, el presidente George W. Bush pidió al Congreso que promulgara una legislación que devolviera el poder de veto de partidas individuales al Ejecutivo. Al anunciar por primera vez su intención de buscar tal legislación en su discurso sobre el Estado de la Unión del 31 de enero de 2006 , el presidente Bush envió una propuesta legislativa de Ley de Veto de Partida Legislativa de 2006 al Congreso el 6 de marzo de 2006, instando a su pronta aprobación. El senador Bill Frist , el senador John McCain y el senador republicano Mitch McConnell presentaron conjuntamente esta propuesta.

Ese mismo día, Joshua Bolten , el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto , dio una conferencia de prensa sobre la propuesta de veto de partidas presupuestarias del presidente. Bolten explicó que la ley propuesta le daría al presidente la capacidad de señalar los gastos "derrochadores" y suspenderlos. Mientras la partida de gastos está en espera, el presidente puede enviar legislación al Congreso para rescindir la partida en particular. Luego, la propuesta se consideraría en ambas cámaras en un plazo de diez días en forma ascendente o descendente, y podría aprobarse por mayoría simple . Además, tales propuestas no podían ser obstruidas .

Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de veto de partidas individuales de 1996 que fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para no permitir partidas específicas de gasto, la nueva propuesta buscar la aprobación del Congreso de dichos vetos de partidas individuales. Por lo tanto, para que el presidente pueda rescindir con éxito los gastos previamente aprobados, se requiere una mayoría simple del Congreso para acordar una legislación específica a tal efecto.

Aunque la nueva propuesta de veto de partidas individuales era mucho más débil que la versión de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de West Virginia lo llamó "una bofetada ofensiva en el Congreso", afirmando que la legislación permitiría al presidente intimidar a los miembros individuales del Congreso al apuntar a los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de partidas individuales propuesto quitaría el " poder económico " constitucional del Congreso y se lo entregaría al poder ejecutivo .

El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh , profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , y Nathan Sales , John M. Olin Fellow del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown testificaron mediante declaración escrita ante el Comité de Presupuesto de la Cámara sobre las cuestiones constitucionales en conexión con la legislación propuesta. Dinh y Sales argumentaron que la Ley de veto de partidas legislativas de 2006 satisface la Cláusula de presentación y bicameralismo de la Constitución y , por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 derogada por la Corte Suprema. También manifestaron que la ley propuesta es consistente con el principio básico que otorga al Congreso amplia discreción para establecer procedimientos que regulen su funcionamiento interno.

La Ley propuesta fue aprobada por el Comité de Presupuesto de la Cámara el 14 de junio de 2006 por 24 votos contra 9. Fue aprobado en el pleno de la Cámara el 22 de junio. Se presentó un proyecto de ley similar en el Senado, pero no logró la aprobación. Por lo tanto, la Ley de veto de partidas individuales legislativas no se ha convertido en ley.

Ver también

Notas

enlaces externos