Ciudad de Boerne v. Flores -City of Boerne v. Flores
| Ciudad de Boerne v. Flores | |
|---|---|
| |
| Disputado el 19 de febrero de 1997 Decidido el 25 de junio de 1997 | |
| Nombre completo del caso | Ciudad de Boerne, peticionario contra PF Flores, arzobispo de San Antonio y Estados Unidos |
| Citas | 521 US 507 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), revisado , 73 F.3d 1352 (5th Cir.), Nueva audiencia en banc denegada , 83 F.3d 421 (5th Cir.), Cert. concedido , 519 US 926 (1996) |
| Subsecuente | Tribunal de distrito ratificado y remitido, 119 F.3d 341 (5th Cir.1997) |
| Tenencia | |
| La promulgación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 excedió el poder del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, Stevens, Thomas, Ginsburg; Scalia (todos menos la parte III-A-1) |
| Concurrencia | Stevens |
| Concurrencia | Scalia, acompañado por Stevens |
| Disentimiento | O'Connor, acompañado por Breyer (excepto una parte de la parte I) |
| Disentimiento | Souter |
| Disentimiento | Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Ley de restauración de la libertad religiosa de 1993, Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488, codificado en 42 USC § 2000bb et seq. | |
Ciudad de Boerne v. Flores , 521 Estados Unidos 507 (1997), fue una decisión histórica del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el alcance del Congreso 's poder de aplicación de conformidad con la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . El caso también tuvo un impacto significativo en la preservación histórica .
Hechos
La base de la disputa surgió cuando el arzobispo católico de San Antonio , Patrick Flores , solicitó un permiso de construcción para ampliar la iglesia de San Pedro de estilo misionero de 1923 en Boerne, Texas , que fue construida originalmente por residentes alemanes. El edificio estaba ubicado en un distrito histórico y se consideraba una propiedad contributiva . Las autoridades locales de zonificación negaron el permiso, citando una ordenanza que rige las adiciones y las nuevas construcciones en un distrito histórico. El arzobispo entabló una demanda, impugnando el fallo bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Flores argumentó que la congregación de Boerne, Texas, había superado la estructura existente, convirtiendo el fallo en una carga sustancial para el libre ejercicio de la religión sin una obligación interés estatal.
Ley de restauración de la libertad religiosa
La RFRA se había elaborado como una respuesta directa a la decisión de la Corte Suprema en la División de Empleo v. Smith , cuando la Corte había confirmado, en contra de una impugnación de la Primera Enmienda , una ley de Oregón que penalizaba el uso del peyote , que se usaba en los rituales religiosos de los nativos americanos . El estado de Oregon ganó sobre la base de que las leyes sobre drogas eran "leyes no discriminatorias de aplicabilidad general".
A los grupos religiosos les preocupaba que este caso fuera citado como un precedente para una mayor regulación de las prácticas religiosas comunes y presionaron al Congreso para obtener protección legislativa. La RFRA proporcionó un estándar de escrutinio estricto , que requería una regulación estrechamente adaptada que sirviera a un interés gubernamental imperioso en cualquier caso, que en cualquier caso cargaba sustancialmente el libre ejercicio de la religión, independientemente de la intención y la aplicabilidad general de la ley.
La RFRA se aplica a todas las leyes aprobadas por el Congreso antes de su promulgación y a todas las leyes futuras que no estén explícitamente exentas. (42 US Code § 2000bb-3) El poder del Congreso para hacerlo no fue cuestionado. El Congreso también aplicó la ley a los gobiernos estatales y locales, la Ciudad de Boerne en este caso, basándose en la Decimocuarta Enmienda , particularmente en la Sección 5: "El Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo".
Resultado
Tribunal de Distrito
La Ciudad de Boerne tuvo éxito en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas ; el juez de distrito certificó la cuestión de la constitucionalidad de la RFRA ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , que declaró que la RFRA era constitucional. Boerne presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. El National Trust for Historic Preservation, entre otras organizaciones de preservación, presentó informes en apoyo de Boerne.
Corte Suprema
La Corte, en una opinión del juez Anthony Kennedy , anuló la RFRA que se aplica a los estados como un uso inconstitucional de los poderes de ejecución del Congreso. La Corte sostuvo que tiene el poder exclusivo de definir los derechos sustantivos garantizados por la Decimocuarta Enmienda, una definición a la que el Congreso no puede agregar ni sustraer. El Congreso no pudo promulgar constitucionalmente la RFRA porque la ley no fue diseñada para tener "congruencia y proporcionalidad" con los derechos sustantivos que la Corte había definido. Si bien el Congreso podría promulgar leyes "reparadoras" o "preventivas" para garantizar derechos que no son exactamente congruentes con los definidos por la Corte, sólo puede hacerlo para prevenir, disuadir o corregir de manera más efectiva las violaciones de los derechos realmente garantizados por la Corte. Se consideró que la RFRA era desproporcionada en sus efectos en comparación con su objetivo. El juez Kennedy escribió:
El poder del Congreso bajo el § 5, sin embargo, se extiende sólo a "hacer cumplir" las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. La Corte ha calificado el poder como "reparador". El diseño de la Enmienda y el texto del § 5 son incompatibles con la sugerencia de que el Congreso tiene el poder de decretar el contenido de las restricciones de la Decimocuarta Enmienda sobre los Estados. No se puede decir que la legislación que altera el significado de la Cláusula de libre ejercicio haga cumplir la Cláusula. El Congreso no hace cumplir un derecho constitucional cambiando lo que es el derecho. Se le ha dado el poder de "hacer cumplir", no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional. Si no fuera así, lo que el Congreso estaría imponiendo ya no serían, en ningún sentido significativo, las "disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]". (citas omitidas)
Además, la legislación correctiva o profiláctica todavía tenía que mostrar "congruencia y proporcionalidad" entre el fin que pretendía alcanzar (es decir, las violaciones que pretendía corregir) y los medios que eligió para alcanzar esos fines, es decir, las penas o sanciones. prohibiciones que promulgó para prevenir o corregir esas violaciones. Debido a que la RFRA no fue razonablemente correctiva o preventiva, fue inconstitucional.
Trascendencia
Congruencia y proporcionalidad
Boerne es importante por varias razones. Una es que introdujo una prueba completamente nueva para decidir si el Congreso había excedido sus poderes de la Sección 5: la prueba de "congruencia y proporcionalidad", una prueba que ha demostrado tener gran importancia en el contexto de la Undécima Enmienda . Otra razón fue que declaró explícitamente que sólo la Corte tiene la capacidad de declarar qué derechos están protegidos por la Decimocuarta Enmienda. Otro más fue que tuvo consecuencias de la Primera Enmienda, ya que significó el final de cualquier intento legislativo de revocar la División de Empleo v. Smith .
El requisito de "congruencia y proporcionalidad" reemplazó la teoría anterior presentada en Katzenbach v. Morgan de que la Cláusula de Igualdad de Protección es "una concesión positiva de poder legislativo que autoriza al Congreso a ejercer su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para asegurar las garantías de la Decimocuarta Enmienda . " Antes de la decisión de Boerne de 1997 , Katzenbach v. Morgan a menudo se interpretaba como un permiso para que el Congreso fuera más allá, pero no se quedara corto, de la interpretación del Tribunal de la Cláusula de Protección Igualitaria. Pero no es así como la opinión mayoritaria en Boerne interpretó a Katzenbach :
En nuestra opinión, hay lenguaje en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), que podría interpretarse como el reconocimiento de un poder en el Congreso para promulgar legislación que amplíe los derechos contenidos en el § 1 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, esta no es una interpretación necesaria, ni siquiera la mejor ... Si el Congreso pudiera definir sus propios poderes alterando el significado de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución ya no sería "ley suprema y superior, inmutable por medios ordinarios".
La celebración de Boerne dijo que sólo la Corte podría interpretar la Constitución, a fin de mantener la "tradicional separación de poderes entre el Congreso y el Poder Judicial". Además, Boerne se basó en argumentos para proteger los derechos que pertenecen a los gobiernos estatales basados en "poderes enumerados". La intención de Boerne era evitar "una intrusión considerable del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados". La celebración de Boerne mencionó específicamente la doctrina de acción estatal de los Casos de Derechos Civiles como una interpretación de la Corte de la Cláusula de Igualdad de Protección que limita el poder "correctivo o preventivo" del Congreso.
Constitucionalidad de la RFRA
Este caso se ha utilizado para afirmar que la RFRA federal es inconstitucional. Una redacción más precisa y exacta de esta afirmación es que Boerne sostuvo que la RFRA no podía aplicarse constitucionalmente a los gobiernos estatales y locales. A nivel federal, la RFRA sigue operativa. La constitucionalidad de un aspecto de la RFRA aplicado al gobierno federal se confirmó el 21 de febrero de 2006, cuando la Corte Suprema falló contra el gobierno en Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), que involucraba el uso de una sustancia que de otro modo sería ilegal en una ceremonia religiosa, indicando que el gobierno federal debe mostrar un interés estatal imperioso en restringir la conducta religiosa.
Preservación histórica
La decisión de la Corte Suprema en la ciudad de Boerne tuvo un impacto significativo en la capacidad de los estados para hacer cumplir las leyes, incluidas las relacionadas con la preservación histórica. Según la RFRA, una ley estatal neutral, como la zonificación o las ordenanzas de preservación histórica, debía ser examinada si su aplicación involucraba a un grupo o individuo religioso. Por lo tanto, al declarar inconstitucional la extensión de RFRA para aplicar contra las leyes estatales, se facilitó la capacidad de los estados para establecer y mantener ordenanzas de preservación histórica. Sin embargo, en 2000, el Congreso promulgó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas , en la que utilizó la Cláusula de Gastos para exigir, para las localidades que reciben fondos federales, leyes de uso de la tierra para dar cabida a la libertad religiosa, esencialmente, como si la RFRA se hubiera declarado aplicable. a la ley estatal.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 521
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Referencias
Otras lecturas
- Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la Religión: Principales casos de la Corte Suprema sobre Iglesia y Estado . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. págs. 515–535 . ISBN 978-1-57392-703-1.
- McAward, Jennifer Mason (2010). "El alcance del poder de aplicación de la Decimotercera Enmienda del Congreso después de la Ciudad de Boerne v. Flores " . Revista de derecho de la Universidad de Washington . 88 (1): 77-147. Pdf.
-
- Respuesta a McAward: Tsesis, Alexander (2011). "Autoridad del Congreso para interpretar la Decimotercera Enmienda" . Revisión de la ley de Maryland . 71 (1): 40–59. SSRN 1753224 . Pdf.
- Respuesta a Tsesis: McAward, Jennifer Mason (2011). "Autoridad del Congreso para interpretar la Decimotercera Enmienda: una respuesta al profesor Tsesis" . Revisión de la ley de Maryland . 71 (1): 60–82. SSRN 2271791 . Pdf.
- Véase también : McAward, Jennifer Mason (noviembre de 2012). " McCulloch y la decimotercera enmienda" . Revisión de la ley de Columbia . 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164 . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015. Pdf.
enlaces externos
- El texto de City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)