Tesis de Church-Turing - Church–Turing thesis

En la teoría de la computabilidad , la tesis de Church-Turing (también conocida como tesis de computabilidad , la tesis de Turing-Church , la conjetura de Church-Turing , la tesis de Church , la conjetura de Church y la tesis de Turing ) es una hipótesis sobre la naturaleza de las funciones computables . Establece que una función sobre los números naturales puede calcularse mediante un método eficaz si y solo si es calculable por una máquina de Turing . La tesis lleva el nombre del matemático estadounidense Alonzo Church y del matemático británico Alan Turing . Antes de la definición precisa de función computable, los matemáticos a menudo usaban el término informal efectivamente calculable para describir funciones que son computables mediante métodos de papel y lápiz. En la década de 1930, se hicieron varios intentos independientes para formalizar la noción de computabilidad :

  • En 1933, Kurt Gödel , con Jacques Herbrand , formalizó la definición de la clase de funciones recursivas generales : la clase más pequeña de funciones (con arbitrariamente muchos argumentos) que está cerrada bajo composición , recursividad y minimización , e incluye cero , sucesor y todas las proyecciones .
  • En 1936, Alonzo Church creó un método para definir funciones llamado cálculo λ . Dentro del cálculo λ, definió una codificación de los números naturales llamados números de la Iglesia . Una función en los números naturales se llama λ-computable si la función correspondiente en los números de la Iglesia se puede representar mediante un término del cálculo λ.
  • También en 1936, antes de conocer el trabajo de Church, Alan Turing creó un modelo teórico para máquinas, ahora llamado máquinas de Turing, que podían realizar cálculos a partir de entradas manipulando símbolos en una cinta. Dada una codificación adecuada de los números naturales como secuencias de símbolos, una función sobre los números naturales se denomina computable de Turing si alguna máquina de Turing calcula la función correspondiente sobre los números naturales codificados.

Church, Kleene y Turing demostraron que estas tres clases formalmente definidas de funciones computables coinciden: una función es λ-computable si y solo si es Turing computable, y si y solo si es recursiva general . Esto ha llevado a matemáticos e informáticos a creer que el concepto de computabilidad se caracteriza con precisión por estos tres procesos equivalentes. Otros intentos formales de caracterizar la computabilidad han fortalecido posteriormente esta creencia (ver más abajo ).

Por otro lado, la tesis de Church-Turing establece que las tres clases de funciones computables definidas formalmente anteriormente coinciden con la noción informal de una función efectivamente calculable. Aunque la tesis tiene una aceptación casi universal, no se puede probar formalmente ya que el concepto de una calculabilidad efectiva solo se define de manera informal.

Desde sus inicios, han surgido variaciones de la tesis original, incluidas declaraciones sobre lo que puede realizar físicamente una computadora en nuestro universo ( tesis física de Church-Turing ) y lo que puede calcularse de manera eficiente ( tesis de Church-Turing (teoría de la complejidad) ). Estas variaciones no se deben a Church o Turing, sino que surgen de trabajos posteriores en teoría de la complejidad y física digital . La tesis también tiene implicaciones para la filosofía de la mente (ver más abajo ).

Declaración en palabras de Church y Turing

JB Rosser  ( 1939 ) aborda la noción de "computabilidad efectiva" de la siguiente manera: "Claramente, la existencia de CC y RC (pruebas de Church y Rosser) presupone una definición precisa de" efectivo ". sentido de un método, cada paso del cual está predeterminado con precisión y que seguramente producirá la respuesta en un número finito de pasos ". Así, el adverbio-adjetivo "eficaz" se utiliza en el sentido de "1a: producir un efecto decidido, decisivo o deseado", y "capaz de producir un resultado".

En lo que sigue, las palabras "efectivamente calculable" significarán "producido por cualquier medio intuitivo" efectivo "y" efectivamente computable "significará" producido por una máquina de Turing o dispositivo mecánico equivalente ". Las "definiciones" de Turing dadas en una nota a pie de página en su Ph.D. de 1938. Los sistemas de tesis de lógica basados ​​en ordinales , supervisados ​​por Church, son prácticamente los mismos:

Usaremos la expresión "función computable" para referirnos a una función calculable por una máquina, y dejaremos que "efectivamente calculable" se refiera a la idea intuitiva sin identificación particular con ninguna de estas definiciones.

La tesis puede enunciarse como: Toda función efectivamente calculable es una función computable . Church también declaró que "Ningún procedimiento computacional será considerado como un algoritmo a menos que pueda ser representado como una Máquina de Turing". Turing lo dijo de esta manera:

Se dijo ... que "una función es efectivamente calculable si sus valores se pueden encontrar mediante algún proceso puramente mecánico". Podemos tomar esto literalmente, entendiendo que mediante un proceso puramente mecánico, uno que podría ser llevado a cabo por una máquina. El desarrollo ... conduce a ... una identificación de computabilidad con calculabilidad efectiva. [ es la nota a pie de página citada anteriormente.]

Historia

Uno de los problemas importantes para los lógicos en la década de 1930 fue el problema de Entscheidung de David Hilbert y Wilhelm Ackermann , que preguntaba si existía un procedimiento mecánico para separar las verdades matemáticas de las falsedades matemáticas. Esta búsqueda requería que la noción de "algoritmo" o "calculabilidad efectiva" se definiera, al menos lo suficientemente bien como para que la búsqueda comenzara. Pero desde el principio , los intentos de Alonzo Church comenzaron con un debate que continúa hasta el día de hoy. ¿Era la noción de "calculabilidad efectiva" (i) un "axioma o axiomas" en un sistema axiomático, (ii) simplemente una definición que "identificaba" dos o más proposiciones, (iii) una hipótesis empírica para ser verificada por observación de eventos naturales, o (iv) simplemente una propuesta por el bien de la argumentación (es decir, una "tesis").

Alrededor de 1930-1952

En el curso del estudio del problema, Church y su alumno Stephen Kleene introdujeron la noción de funciones definibles por λ , y pudieron demostrar que varias clases grandes de funciones que se encuentran con frecuencia en la teoría de números eran definibles por λ. El debate comenzó cuando Church propuso a Gödel que se deberían definir las funciones "efectivamente computables" como las funciones definibles por λ. Gödel, sin embargo, no estaba convencido y calificó la propuesta como "completamente insatisfactoria". Más bien, en correspondencia con Church (c. 1934-1935), Gödel propuso axiomatizar la noción de "calculabilidad efectiva"; de hecho, en una carta de 1935 a Kleene, Church informó que:

Su única idea [de Gödel] en ese momento era que podría ser posible, en términos de calculabilidad efectiva como una noción indefinida, establecer un conjunto de axiomas que encarnarían las propiedades generalmente aceptadas de esta noción, y hacer algo sobre esa base. .

Pero Gödel no ofreció más orientación. Eventualmente, sugeriría su recursividad, modificada por la sugerencia de Herbrand, que Gödel había detallado en sus conferencias de 1934 en Princeton, Nueva Jersey (Kleene y Rosser transcribieron las notas). Pero no creía que las dos ideas pudieran identificarse satisfactoriamente "excepto de forma heurística".

A continuación, fue necesario identificar y probar la equivalencia de dos nociones de calculabilidad efectiva. Equipado con el cálculo λ y la recursividad "general", Stephen Kleene con la ayuda de Church y J. Barkley Rosser produjo pruebas (1933, 1935) para mostrar que los dos cálculos son equivalentes. Church posteriormente modificó sus métodos para incluir el uso de la recursividad de Herbrand-Gödel y luego demostró (1936) que el problema de Entscheidungs es irresoluble: no existe un algoritmo que pueda determinar si una fórmula bien formada tiene una "forma normal".

Muchos años más tarde, en una carta a Davis (c. 1965), Gödel dijo que "en el momento de estas [1934] conferencias, no estaba convencido en absoluto de que su concepto de recursividad comprendiera todas las recursiones posibles". En 1963-64, Gödel rechazaría la recursividad de Herbrand-Gödel y el cálculo λ a favor de la máquina de Turing como la definición de "algoritmo" o "procedimiento mecánico" o "sistema formal".

¿Una hipótesis que conduce a una ley natural? : A finales de 1936, el artículo de Alan Turing (que también prueba que el problema de Entscheidungs es irresoluble) se presentó oralmente, pero aún no había aparecido impreso. Por otro lado, el artículo de Emil Post de 1936 había aparecido y estaba certificado como independiente del trabajo de Turing. Post estuvo muy en desacuerdo con la "identificación" de Church de la computabilidad efectiva con el cálculo λ y la recursividad, afirmando:

En realidad, el trabajo ya realizado por Church y otros lleva esta identificación considerablemente más allá de la etapa de hipótesis de trabajo. Pero enmascarar esta identificación bajo una definición ... nos ciega a la necesidad de su verificación continua.

Más bien, consideró la noción de "calculabilidad efectiva" como simplemente una "hipótesis de trabajo" que podría conducir mediante el razonamiento inductivo a una " ley natural " en lugar de "una definición o un axioma". Esta idea fue "duramente" criticada por Church.

Así, Post en su artículo de 1936 también descartaba la sugerencia de Kurt Gödel a Church en 1934-1935 de que la tesis podría expresarse como un axioma o un conjunto de axiomas.

Turing añade otra definición, Rosser equipara las tres : en poco tiempo apareció el artículo de Turing de 1936-1937 "Sobre números computables, con una aplicación al problema de Entscheidung". En él, afirmó otra noción de "computabilidad efectiva" con la introducción de sus máquinas a (ahora conocidas como el modelo computacional abstracto de la máquina de Turing ). Y en un bosquejo de prueba agregado como "Apéndice" a su artículo de 1936-1937, Turing mostró que las clases de funciones definidas por el cálculo λ y las máquinas de Turing coincidían. Church se apresuró a reconocer lo convincente que era el análisis de Turing. En su revisión del artículo de Turing, dejó en claro que la noción de Turing hizo que "la identificación con la eficacia en el sentido ordinario (no definido explícitamente) fuera evidente de inmediato".

En unos pocos años (1939) Turing propondría, como Church y Kleene antes que él, que su definición formal de agente informático mecánico era la correcta. Así, en 1939, tanto Church (1934) como Turing (1939) habían propuesto individualmente que sus "sistemas formales" debían ser definiciones de "calculabilidad efectiva"; ninguno enmarcó sus declaraciones como tesis .

Rosser (1939) identificó formalmente las tres nociones como definiciones:

Las tres definiciones son equivalentes, por lo que no importa cuál se utilice.

Kleene propone la Tesis I : Esto dejó la expresión abierta de una "tesis" a Kleene. En 1943 Kleene propuso su "TESIS I":

Este hecho heurístico [las funciones recursivas generales son efectivamente calculables] ... llevó a Church a enunciar la siguiente tesis. La misma tesis está implícita en la descripción de Turing de las máquinas informáticas.

TESIS I. Toda función efectivamente calculable (predicado efectivamente decidible) es recursiva general [cursiva de Kleene]

Dado que ha faltado una definición matemática precisa del término efectivamente calculable (efectivamente decidible), podemos tomar esta tesis ... como una definición de la misma ...

... la tesis tiene el carácter de una hipótesis, un punto enfatizado por Post y por Church. Si consideramos la tesis y su inverso como definición, entonces la hipótesis es una hipótesis sobre la aplicación de la teoría matemática desarrollada a partir de la definición. Para la aceptación de la hipótesis, existen, como hemos sugerido, motivos bastante convincentes.

La tesis de Church-Turing : Stephen Kleene, en Introducción a la metamatemática , finalmente pasa a nombrar formalmente "Tesis de Church" y "Tesis de Turing", utilizando su teoría de la realizabilidad recursiva. Kleene pasó de presentar su trabajo en la terminología de definibilidad lambda de Church-Kleene a la de la recursividad de Gödel-Kleene (funciones recursivas parciales). En esta transición, Kleene modificó las funciones recursivas generales de Gödel para permitir pruebas de la imposibilidad de resolver los problemas en el intuicionismo de EJ Brouwer. En su libro de texto de posgrado sobre lógica, se presenta la "tesis de Church" y se demuestra que los resultados matemáticos básicos son irrealizables. A continuación, Kleene procede a presentar la "tesis de Turing", donde se muestra que los resultados son incuestionables, utilizando su derivación simplificada de una máquina de Turing basada en el trabajo de Emil Post. Ambas tesis han demostrado ser equivalentes mediante el uso del "Teorema XXX".

Tesis I. Toda función efectivamente calculable (predicado efectivamente decidible) es recursiva general .

Teorema XXX: Las siguientes clases de funciones parciales son coextensivas, es decir, tienen los mismos miembros: (a) las funciones parciales recursivas, (b) las funciones computables ...

Tesis de Turing: La tesis de Turing de que toda función que naturalmente se consideraría computable es computable bajo su definición, es decir, por una de sus máquinas, es equivalente a la tesis de Church por el Teorema XXX.

Kleene, finalmente, utiliza por primera vez el término "tesis de Church-Turing" en una sección en la que ayuda a aclarar conceptos en el artículo de Alan Turing "El problema verbal en semigrupos con cancelación", como se exige en un crítica de William Boone.

Desarrollos posteriores

Un intento de comprender la noción de "computabilidad efectiva" llevó a Robin Gandy (alumno y amigo de Turing) en 1980 a analizar la computación de la máquina (en contraposición a la computación humana representada por una máquina de Turing). La curiosidad y el análisis de Gandy acerca de los autómatas celulares (incluido el juego de la vida de Conway ), el paralelismo y los autómatas cristalinos lo llevaron a proponer cuatro "principios (o limitaciones) ... que, según se argumenta, cualquier máquina debe satisfacer". Su cuarto más importante, "el principio de causalidad" se basa en la "velocidad finita de propagación de efectos y señales; la física contemporánea rechaza la posibilidad de una acción instantánea a distancia". A partir de estos principios y algunas restricciones adicionales: (1a) un límite inferior en las dimensiones lineales de cualquiera de las partes, (1b) un límite superior en la velocidad de propagación (la velocidad de la luz), (2) progreso discreto de la máquina, y (3) comportamiento determinista: produce un teorema de que "lo que puede calcularse mediante un dispositivo que satisfaga los principios I-IV es computable".

A finales de la década de 1990, Wilfried Sieg analizó las nociones de "calculabilidad efectiva" de Turing y Gandy con la intención de "afinar la noción informal, formular axiomáticamente sus características generales e investigar el marco axiomático". En su trabajo de 1997 y 2002, Sieg presenta una serie de restricciones sobre el comportamiento de un computador : "un agente informático humano que procede mecánicamente". Estas limitaciones se reducen a:

  • "(B.1) (Delimitación) Hay un límite fijo en el número de configuraciones simbólicas que un computor puede reconocer inmediatamente.
  • "(B.2) (Delimitación) Hay un límite fijo en el número de estados internos en los que puede estar un computor.
  • "(L.1) (Localidad) Un computador puede cambiar solo elementos de una configuración simbólica observada.
  • "(L.2) (Localidad) Un computador puede cambiar la atención de una configuración simbólica a otra, pero las nuevas configuraciones observadas deben estar dentro de una distancia limitada de la configuración inmediatamente observada previamente.
  • "(D) (Determinación) La (sub) configuración inmediatamente reconocible determina de forma única el siguiente paso de cálculo (y la identificación [descripción instantánea])"; declaró de otra manera: "El estado interno de un computor junto con la configuración observada fija de manera única el siguiente paso de cálculo y el siguiente estado interno".

El asunto permanece en discusión activa dentro de la comunidad académica.

La tesis como definición

La tesis no puede verse más que como una definición matemática ordinaria. Los comentarios de Gödel sobre el tema sugieren este punto de vista, por ejemplo, "la definición correcta de computabilidad mecánica fue establecida más allá de toda duda por Turing". El caso para ver la tesis como nada más que una definición lo hace explícitamente Robert I. Soare , donde también se argumenta que la definición de computabilidad de Turing no es menos probable que sea correcta que la definición épsilon-delta de una función continua .

Éxito de la tesis

Se han propuesto otros formalismos (además de la recursividad, el cálculo λ y la máquina de Turing ) para describir la calculabilidad / computabilidad efectiva. Stephen Kleene (1952) añade a la lista las funciones " razonables en el sistema S 1 " de Kurt Gödel 1936, y los " sistemas canónicos [también llamados normales ] " de Emil Post (1943, 1946) . En la década de 1950, Hao Wang y Martin Davis simplificaron enormemente el modelo de máquina de Turing de una sola cinta (ver máquina de Post-Turing ). Marvin Minsky amplió el modelo a dos o más cintas y simplificó enormemente las cintas en "contadores ascendentes y descendentes", que Melzak y Lambek desarrollaron aún más en lo que ahora se conoce como el modelo de máquina contador . A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, los investigadores expandieron el modelo de máquina contador a la máquina de registro , un primo cercano a la noción moderna de computadora . Otros modelos incluyen lógica combinatoria y algoritmos de Markov . Gurevich agrega el modelo de máquina de puntero de Kolmogorov y Uspensky (1953, 1958): "... solo querían ... convencerse de que no hay forma de extender la noción de función computable".

Todas estas contribuciones implican pruebas de que los modelos son computacionalmente equivalentes a la máquina de Turing; se dice que tales modelos son Turing completos . Debido a que todos estos diferentes intentos de formalizar el concepto de "calculabilidad / computabilidad efectiva" han arrojado resultados equivalentes, ahora se asume generalmente que la tesis de Church-Turing es correcta. De hecho, Gödel (1936) propuso algo más fuerte que esto; observó que había algo "absoluto" en el concepto de "razonable en S 1 ":

También se puede demostrar que una función que es computable ['razonable'] en uno de los sistemas S i , o incluso en un sistema de tipo transfinito, ya es computable [razonable] en S 1 . Así, el concepto "computable" ["razonable"] es en cierto sentido definido "absoluto", mientras que prácticamente todos los demás conceptos metamatemáticos familiares (por ejemplo, demostrables, definibles, etc.) dependen esencialmente del sistema al que se definen. .

Uso informal en pruebas

Las pruebas en la teoría de la computabilidad a menudo invocan la tesis de Church-Turing de una manera informal para establecer la computabilidad de las funciones evitando los detalles (a menudo muy largos) que estarían involucrados en una prueba formal rigurosa. Para establecer que una función es computable por la máquina de Turing, generalmente se considera suficiente dar una descripción informal en inglés de cómo la función se puede computar efectivamente, y luego concluir "por la tesis de Church-Turing" que la función es computable de Turing (equivalentemente , recursivo parcial).

Dirk van Dalen da el siguiente ejemplo con el fin de ilustrar este uso informal de la tesis de Church-Turing:

EJEMPLO: Cada conjunto RE infinito contiene un conjunto recursivo infinito .

Prueba: Sea A RE infinito. Enumeramos los elementos de A efectivamente, n 0 , n 1 , n 2 , n 3 , ...

De esta lista extraemos una sublista creciente: pon m 0 = n 0 , después de un número finito de pasos encontramos an n k tal que n k > m 0 , pon m 1 = n k . Repetimos este procedimiento para encontrar m 2 > m 1 , etc. esto produce una lista efectiva del subconjunto B = {m 0 , m 1 , m 2 , ...} de A, con la propiedad m i <m i + 1 .

Reclamo . B es decidible. Porque, para probar k en B debemos verificar si k = m i para algún i. Dado que la secuencia de m i es creciente, tenemos que producir como máximo k + 1 elementos de la lista y compararlos con k. Si ninguno de ellos es igual a k, entonces k no está en B. Dado que esta prueba es efectiva, B es decidible y, según la tesis de Church , recursiva.

Para que el ejemplo anterior sea completamente riguroso, habría que construir cuidadosamente una máquina de Turing, o función λ, o invocar cuidadosamente axiomas de recursividad, o en el mejor de los casos, invocar hábilmente varios teoremas de la teoría de la computabilidad. Pero debido a que el teórico de la computabilidad cree que la computabilidad de Turing captura correctamente lo que se puede calcular de manera efectiva, y debido a que un procedimiento efectivo está detallado en inglés para decidir el conjunto B, el teórico de la computabilidad acepta esto como prueba de que el conjunto es recursivo.

Variaciones

El éxito de la tesis de Church-Turing motivó la propuesta de variaciones de la tesis. Por ejemplo, la tesis física de Church-Turing afirma: "Todas las funciones físicamente computables son Turing computables".

La tesis de Church-Turing no dice nada sobre la eficiencia con la que un modelo de computación puede simular otro. Se ha demostrado, por ejemplo, que una máquina de Turing universal (de varias cintas) solo sufre un factor de desaceleración logarítmica al simular cualquier máquina de Turing.

Una variación de la tesis de Church-Turing aborda si se puede simular eficientemente un modelo de cálculo arbitrario pero "razonable". Esto se llama tesis de viabilidad , también conocida como tesis ( clásica ) teórica de la complejidad de Church-Turing o tesis extendida de Church-Turing , que no se debe a Church o Turing, sino que se realizó gradualmente en el desarrollo de la teoría de la complejidad . Dice: "Una máquina de Turing probabilística puede simular de manera eficiente cualquier modelo de cálculo realista". La palabra 'eficientemente' aquí significa hasta reducciones de tiempo polinomial . Esta tesis fue originalmente llamada tesis de Church-Turing de teoría de la complejidad computacional por Ethan Bernstein y Umesh Vazirani (1997). La tesis de la teoría de la complejidad de Church-Turing, entonces, postula que todos los modelos de cálculo "razonables" producen la misma clase de problemas que pueden calcularse en tiempo polinómico. Suponiendo la conjetura de que el tiempo polinomial probabilístico ( BPP ) es igual al tiempo polinomial determinista ( P ), la palabra "probabilístico" es opcional en la tesis de la teoría de la complejidad de Church-Turing. Una tesis similar, llamada tesis de invariancia , fue presentada por Cees F. Slot y Peter van Emde Boas. Dice: " Las máquinas 'razonables' pueden simularse entre sí dentro de una sobrecarga limitada polinomialmente en el tiempo y una sobrecarga de factor constante en el espacio". La tesis apareció originalmente en un artículo en STOC '84, que fue el primer artículo que mostró que la sobrecarga de tiempo polinomial y la sobrecarga de espacio constante se podían lograr simultáneamente para una simulación de una máquina de acceso aleatorio en una máquina de Turing.

Si se demuestra que BQP es un superconjunto estricto de BPP , invalidaría la tesis de la teoría de la complejidad de Church-Turing. En otras palabras, habría algoritmos cuánticos eficientes que realizan tareas que no tienen algoritmos probabilísticos eficientes . Sin embargo, esto no invalidaría la tesis original de Church-Turing, ya que una computadora cuántica siempre puede ser simulada por una máquina de Turing, pero invalidaría la tesis clásica de la teoría de la complejidad de Church-Turing por razones de eficiencia. En consecuencia, la tesis de Church-Turing de la teoría de la complejidad cuántica establece: "Una máquina cuántica de Turing puede simular de manera eficiente cualquier modelo de cálculo realista".

Eugene Eberbach y Peter Wegner afirman que la tesis de Church-Turing a veces se interpreta de manera demasiado amplia, afirmando que "aunque las [...] máquinas de Turing expresan el comportamiento de los algoritmos, la afirmación más amplia de que los algoritmos capturan con precisión lo que se puede calcular no es válida". Afirman que las formas de computación no capturadas por la tesis son relevantes hoy en día, términos que denominan computación de súper Turing .

Implicaciones filosóficas

Los filósofos han interpretado que la tesis de Church-Turing tiene implicaciones para la filosofía de la mente . B. Jack Copeland afirma que es una cuestión empírica abierta si existen procesos físicos deterministas reales que, a la larga, eluden la simulación por una máquina de Turing; además, afirma que es una cuestión empírica abierta si tales procesos están involucrados en el funcionamiento del cerebro humano. También hay algunas preguntas abiertas importantes que cubren la relación entre la tesis de Church-Turing y la física, y la posibilidad de hipercomputación . Cuando se aplica a la física, la tesis tiene varios significados posibles:

  1. El universo es equivalente a una máquina de Turing; por tanto, calcular funciones no recursivas es físicamente imposible. Esto se ha denominado la tesis fuerte de Church-Turing, o el principio Church-Turing-Deutsch , y es una de las bases de la física digital .
  2. El universo no es equivalente a una máquina de Turing (es decir, las leyes de la física no son computables por Turing), pero los eventos físicos incomputables no son "adaptables" para la construcción de una hipercomputadora . Por ejemplo, un universo en el que la física involucre números reales aleatorios , a diferencia de los reales computables , entraría en esta categoría.
  3. El universo es una hipercomputadora y es posible construir dispositivos físicos para aprovechar esta propiedad y calcular funciones no recursivas. Por ejemplo, es una cuestión abierta si todos los eventos de la mecánica cuántica son computables de Turing, aunque se sabe que los modelos rigurosos como las máquinas cuánticas de Turing son equivalentes a las máquinas deterministas de Turing. (No son necesariamente equivalentes de manera eficiente; ver más arriba). John Lucas y Roger Penrose han sugerido que la mente humana podría ser el resultado de algún tipo de computación "no algorítmica" mejorada mecánicamente cuántica.

Hay muchas otras posibilidades técnicas que quedan fuera o entre estas tres categorías, pero estas sirven para ilustrar la gama del concepto.

Los aspectos filosóficos de la tesis, con respecto a las computadoras físicas y biológicas, también se discuten en el libro de texto de 1989 de Odifreddi sobre teoría de la recursividad.

Funciones no computables

Se pueden definir formalmente funciones que no son computables. Un ejemplo bien conocido de tal función es la función Busy Beaver . Esta función toma una entrada n y devuelve la mayor cantidad de símbolos que una máquina de Turing con n estados puede imprimir antes de detenerse, cuando se ejecuta sin entrada. Encontrar un límite superior en la función del castor ocupado es equivalente a resolver el problema de la detención , un problema que las máquinas de Turing saben que no puede resolver . Dado que la función de castor ocupado no puede ser calculada por máquinas de Turing, la tesis de Church-Turing establece que esta función no puede calcularse eficazmente por ningún método.

Varios modelos computacionales permiten el cálculo de funciones no computables (Church-Turing). Estos se conocen como hipercomputadoras . Mark Burgin sostiene que los algoritmos superrecursivos , como las máquinas de Turing inductivas, refutan la tesis de Church-Turing. Su argumento se basa en una definición de algoritmo más amplia que la ordinaria, por lo que las funciones no computables obtenidas de algunas máquinas de Turing inductivas se denominan computables. Esta interpretación de la tesis de Church-Turing difiere de la interpretación comúnmente aceptada en la teoría de la computabilidad, discutida anteriormente. El argumento de que los algoritmos superrecursivos son de hecho algoritmos en el sentido de la tesis de Church-Turing no ha encontrado una amplia aceptación dentro de la comunidad de investigación sobre computabilidad.

Ver también

Notas al pie

Referencias

enlaces externos