Chemical Waste Management, Inc. c. EPA de los Estados Unidos -Chemical Waste Management, Inc. v. United States EPA
La creación de Chemical Waste Management, Inc. contra la EPA de los Estados Unidos: No. 88-1490 (primero argumentado el 6 de marzo de 1989 - finalmente decidido el 25 de septiembre de 1992) fue un caso notable de la Ley Ambiental de los Estados Unidos que involucró la notificación requerida de infracciones de seguridad en la gestión instalaciones junto con la notificación durante el período intermedio y la notificación de sustancias desconocidas. El caso comenzó cuando Chemical Waste Management, Inc apeló la multa de la EPA por peligros para la salud ambiental ante la corte de los Estados Unidos en 1989 y la apeló dos veces.
Antecedentes
El Congreso estableció la RCRA en 1976 para formar un programa de regulación ambiental que permitió una participación integral y ajustes más fluidos, especialmente durante los períodos intermedios.
Chemical Waste Management, Inc era una empresa de eliminación de desechos responsable de la gestión segura y ambiental de materiales peligrosos. En ese momento, la EPA había implementado varias normas de seguridad ambiental . La EPA en ese momento requería que las organizaciones y empresas hicieran informes directamente a la agencia sobre cualquier mal funcionamiento o deterioro de las instalaciones. Además, en 1988 estableció el requisito de que las instalaciones deben informar cualquier material que tenga fugas, incluso de sustancias no confirmadas, como materiales peligrosos hasta que las pruebas puedan distinguir más y, por lo tanto, deben ser tratados como tales. La EPA también requirió la divulgación de fugas y nuevos peligros durante los períodos intermedios de las operaciones de las instalaciones.
Chemical Waste Management, Inc tenía un sistema de verificación de pozos en el sitio diseñado para detectar cualquier fuga de material peligroso. Tenía una verificación del sistema de dos partes, aunque la EPA en ese momento había elevado este requisito a tres verificaciones. Chemical Waste Management se encontraba en una etapa intermedia en la que aún no había instalado el tercer control, pero aún no había alcanzado la fecha requerida de entrega. Los inspectores habían descubierto que una sustancia no identificada se estaba escapando de una instalación que no fue declarada y desconocida para Chemical Waste Management. Chemical Waste Management no informó a la EPA sobre estos resultados de la inspección de este período intermedio.
Cuando la EPA finalmente se enteró de estas violaciones, multó a la Administración de Desechos Químicos por la eliminación inadecuada de desechos peligrosos. Las multas no fueron significativamente elevadas, ya que las supuestas infracciones solo se habían producido durante un breve período provisional. Sin embargo, la EPA podría multar a empresas y organizaciones hasta $ 25,000 por día por la infracción.
Chemical Waste Management consideró que estas multas eran inadecuadas, ya que: 1. en ese momento la sustancia de fuga no se consideraba peligrosa, y 2. Chemical Waste Management había cumplido con el programa para actualizar sus precauciones de seguridad.
Caso
Al determinar este caso, el tribunal cuestionó si la EPA había aplicado correctamente sus regulaciones a la Gestión de Residuos Químicos. El tribunal creía que Chemical Waste Management seguramente tenía la culpa por no informar sobre sus instalaciones defectuosas, como señalaron los inspectores. Por lo tanto, era su deber denunciar las infracciones de las normas ambientales. La EPA en ese momento tenía un requisito específico de que todas las notas hechas por los inspectores debían ser reportadas a la agencia misma, incluso si las notas no están específicamente vinculadas a un mal funcionamiento o deterioro de las instalaciones. Se encontró que Chemical Waste Management estuvo en un estado de incumplimiento y violación durante menos de seis meses.
El caso se llevó primero a la corte de distrito de los Estados Unidos y se falló a favor de la EPA y luego se envió a la corte de apelaciones.
Durante las apelaciones, el tribunal cuestionó si el plazo del reclamo del peticionario había expirado, ya que había hecho que los estándares cambiaran y ya no se trataba de promulgar estándares, sino simplemente argumentar que los estándares pasados se habían impuesto injustamente a la organización. El tribunal no cumplió con este reclamo, pero ayudó en su decisión final.
Decisión
El tribunal sostuvo que la EPA estaba en lo correcto al hacer cumplir estas regulaciones sobre el manejo de desechos químicos. Era razonable esperar que la empresa informara una fuga de una sustancia, aunque no se consideró peligrosa. También sostuvo que era razonable esperar que Chemical Waste Management informara especialmente las fugas que habían violado el sistema de dos controles y, por lo tanto, estaban en violación de los requisitos anteriores, independientemente de que se encontrara en una etapa de transición.
El tribunal falló a favor de la EPA, aunque la multa fue significativamente menor que antes a $ 40,000, ya que la violación de Chemical Waste Management había sido menor, tuvo poco efecto y se había tratado de manera apropiada desde la violación.
Ambas apelaciones a tribunales superiores resultaron en la misma decisión del tribunal, y la decisión fue a favor de la EPA, finalmente resuelta en 1992.
Significado
Este caso describió muchos protocolos para la seguridad ambiental y la aplicación de la salud. Además, requiere la divulgación de las organizaciones como autoinforme obligatorio con respecto a sus fallas en las instalaciones. En segundo lugar, no excluye a las empresas de los estándares ambientales durante los períodos intermedios de cambios en las regulaciones. También solidifica aún más la noción de que las fugas de sustancias desconocidas deben clasificarse como peligros ambientales hasta que puedan identificarse y controlarse con precisión. La cuestión de la retroactividad no constituye estrictamente una legislación retroactiva, ya que se anunció de antemano que eventualmente se crearían y aplicarían nuevas regulaciones.