Chapman contra el coche fúnebre - Chapman v Hearse

Chapman contra coche fúnebre
Tribunal	Tribunal Superior de Australia
Decidido	8 de agosto de 1961
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Dixon CJ, Kitto, Taylor y Windeyer JJ

Chapman v Hearse es un caso significativo en el derecho consuetudinario relacionado con el deber de diligencia , previsibilidad razonable y novus actus interveniens dentro del agravio por negligencia . El caso se refería a tres partes; Chapman, que condujo con negligencia, el Dr. Cherry, que lo ayudó en el costado de la carretera, y Hearse, quien, al conducir con negligencia, mató al Dr. Cherry mientras ayudaba a Chapman. En la Corte Suprema de Australia del Sur, Hearse fue declarado responsable de los daños al patrimonio del Dr. Cherry en virtud de la Wrongs Act de 1936 . Hearse trató de reclamar daños y perjuicios a Chapman debido a su presunta negligencia contributiva; Chapman fue declarado responsable de una cuarta parte de los daños. Chapman apeló el caso ante el Tribunal Superior de Australia el 8 de agosto de 1961, pero fue desestimado porque los resultados de su negligencia se consideraron razonablemente previsibles. Se estableció un deber de cuidado entre Chapman y el fallecido y se rechazó su pretensión de novus actus interveniens . El Dr. Cherry fue considerado un "salvador" y sus respectivos derechos permanecieron.

Hechos

En una noche oscura y húmeda de septiembre de 1958, Chapman conducía intoxicado y chocó con otro vehículo. Chapman se cayó de su automóvil dejándolo inconsciente y fue notado por un conductor que se acercaba, el Dr. Cherry, quien se detuvo y trató de ayudar a Chapman. Mientras atendía al inconsciente Chapman, otro conductor, el coche fúnebre, golpeó y mató al Dr. Cherry sin saberlo.

El albacea de la herencia del Dr. Cherry solicitó daños y perjuicios a Hearse en virtud de la Wrongs Act de 1936. Durante el caso, Hearse declaró que si se lo declaraba responsable, también debería recibir una compensación de Chapman, ya que el Dr. Cherry no habría estado en la carretera si no hubiera sido por Negligencia contributiva de Chapmans. El juez Napier CJ consideró que la conducción de Hearse fue negligente y se le ordenó a Hearse que indemnizara a la familia del Dr. Cherry. El juez de primera instancia también determinó que Chapman estaba obligado a hacer una contribución a Hearse de una cuarta parte de los daños.

Procediendo en este caso entre Hearse y el patrimonio del Dr. Cherry, Chapman presentó una apelación ante el tribunal en pleno de la Corte Suprema de Australia del Sur contra Hearse con el argumento de que no tenía ningún deber de cuidado con el fallecido y que la acción de Hearse había roto la cadena de causalidad. La apelación de Chapman fue desestimada y apeló su caso ante el Tribunal Superior de Australia.

Asuntos

Chapman v Hearse buscó responder si Chapman (el apelante) tenía o no un deber de cuidado con el Dr. Cherry, lo que daría como resultado que él no pudiera hacer contribuciones a Hearse (el demandado).

El tribunal necesitaba ver si Chapman habría sido responsable en la misma demanda que enfrentó Hearse contra el albacea de la herencia del doctor Cherry. Esto requería considerar si Chapman le debía al Dr. Cherry un deber de cuidado; si los actos separados eran demasiado remotos; y si los eventos fueron previsibles razonablemente.

La colisión ocurrió en una carretera en Adelaide.

Los argumentos de Chapman

• Ese Chapman no tenía ningún deber de cuidado con el demandante.
• Que las acciones del demandado no eran razonablemente previsibles.
• Que las acciones negligentes del demandado que resultaron en la muerte del demandante fueron un acto de novus actus interveniens, rompiendo la cadena de causalidad de la responsabilidad de Chapman.
  • Demostrar que esto es cierto lo dejaría de ser responsable de los daños y perjuicios adeudados al demandado.

Juicio

Previsibilidad razonable

La sentencia tuvo lugar el 8 de agosto de 1961, en decisión conjunta de los jueces Dixon CJ, Kitto, Taylor y Windeyer, JJ. Chapman argumentó que no tenía ningún deber de cuidado ya que la muerte del Dr. Cherry fue el único resultado de la conducción negligente de Hearse; enfatizó que la muerte del Dr. Cherry era demasiado remota para que Chapman asumiera la responsabilidad y, por extensión, la responsabilidad de indemnizar a Hearse o Cherry.

Chapman argumentó que la probabilidad de que alguien sea depositado en medio de la carretera, y que el primer automóvil lo vea visiblemente ocupado por un médico que resultó golpeado mientras ayudaba a alguien, no era de ninguna manera razonablemente previsible. En una decisión conjunta tomada por los jueces, se encontró que era razonablemente previsible que no era improbable que los eventos que sucedieron después del accidente de Chapmans siguieran entre dos vehículos en una noche oscura y húmeda en una carretera con mucho tráfico. Los jueces también reconocen que lo que es "razonable y probable" puede ser, y seguirá siendo, muy debatido.

El caso Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 es comparable en su comentario sobre previsibilidad razonable a Chapman contra Hearse . El obiter dicta de Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 argumentó que un hombre razonable, preocupado por la seguridad de los demás, evitaría el riesgo de poner a otros en peligro. En relación con Chapman v Hearse , contextualiza cómo el apelante debería haber considerado las implicaciones de sus acciones en otros y si el resultado final de la negligencia del apelante (la muerte del Dr. Cherry) era realmente razonablemente previsible. El tribunal también afirmó que si bien uno puede especular para siempre sobre las consecuencias de un comportamiento negligente, nunca se sabrá qué daños se deben atribuir a un acto hasta que realmente haya sucedido. El Tribunal Superior aclaró que el resultado de la negligencia de Chapman podría haberse anticipado. Específicamente, que es razonablemente previsible que conducir con negligencia podría resultar en que otra persona sea golpeada. El argumento de los recurrentes fracasó aquí.

Novus actus interveniens

Chapman argumentó que la conducción negligente de Hearse rompió la cadena de causalidad que hizo responsable a Chapman a través de un  novus actus interveniens, el término en latín para "intervención de un nuevo acto". Esto es cuando un acto definitivamente no está relacionado con aquellos actos que crean daño. El argumento de Chapman fue que la conducción negligente de Hearse sin ayuda causó la muerte del Dr. Cherry, y las propias acciones de Chapman fueron actos intervinientes no relacionados. Si este argumento tuviera éxito, la cadena de causalidad se rompería y la responsabilidad de Chapman cesaría, por lo que no se debería dañar la herencia del Dr. Cherry.

Los jueces rechazaron el argumento de Chapman de novus actus interveniens porque la regla de la “ última oportunidad ” existía en el contexto del caso. La regla de la última oportunidad, o la regla de la 'última oportunidad clara', es una doctrina que un demandante negligente puede invocar donde se puede minimizar la responsabilidad o se puede obtener una recuperación si el acusado tuvo la última oportunidad de evitar el accidente. La regla se aplica a los hechos del caso, ya que Hearse tuvo la última oportunidad de evitar el accidente; Si Hearse hubiera tenido un cuidado razonable, Chapman sería liberado de todas las responsabilidades. De manera similar, si Chapman también hubiera resultado lesionado por la conducción de Hearse, podría recuperar todos sus daños contra Hearse, ya que no sería razonable que se recuperara por completo y luego se espera que pague los daños. Este factor fue un factor contribuyente que socavó el argumento novus actus interveniens de Chapman .

“En el curso de la discusión, se enfatizó que el acto de intervención de Hearse fue negligente, y se sostuvo que, en la analogía de la regla de la última oportunidad, esto debería relevar a Chapman de responsabilidad. El Tribunal Superior, si bien reconoció que la regla de la última oportunidad había sido tratada en muchos casos como si hubiera asumido el papel de una causalidad de prueba, dejó en claro que la regla solo se aplicaba en los casos en que la negligencia de los demandantes era de hecho una causa del daño. . "

El Tribunal Superior sostuvo que debido a que el acto interviniente fue negligente, Chapman aún sería responsable de los daños porque "no se pudo trazar una línea divisoria clara para demostrar que no era razonablemente previsible".

Significado

Deberes para los rescatistas

Al cuestionar la intención del Dr. Cherry y considerar sus acciones preliminares al responder al inconsciente Chapman, los jueces afirmaron que el Dr. Cherry actuó moral y correctamente dada la situación. Se cuestionó si las acciones del Dr. Cherry y su consiguiente riesgo al ayudar al apelante eran razonables. Si bien se decidió que el Dr. Cherry debería haber tenido más cuidado al ayudar a Chapman, sus acciones fueron el resultado de la naturaleza humana y el deseo de ayudar. Teniendo en cuenta la ocupación del Dr. Cherry como médico, era razonable que cumpliera con una obligación moral para con una persona necesitada, especialmente considerando su capacidad para ayudar. Esto es significativo ya que la reacción del Dr. Cherry se definió como legítima; “Una persona que crea negligentemente una situación peligrosa es responsable ante el rescatador de cualquier lesión que sufra al ayudar a la persona en peligro”.

Los jueces afirmaron que se debe promover la asistencia o el rescate (aunque con más precaución a la hora de correr el riesgo). Esta noción de alentar a los rescatadores tiene una historia más larga, como se señala en el ratio y obiter dicta del ex juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos Benjamin Cardozo en Wagner v International Railway Co 133 NE 437 (1921): “El peligro invita al rescate. El mal que pone en peligro la vida es un mal para la víctima en peligro; es un mal también para su salvador ”.

En Nueva Gales del Sur, el concepto de deberes para con los rescatadores en el agravio de negligencia está consagrado legislativamente en la Ley de Responsabilidad Civil de Nueva Gales del Sur de 2002 , en la Parte 8 (secciones 55-58), titulada "Buen Samaritano"; definiéndolo como "una persona que, de buena fe y sin expectativa de pago u otra recompensa, acude en ayuda de una persona que aparentemente está lesionada o en riesgo de resultar lesionada". La legislación establece que los 'buenos samaritanos' están protegidos de incurrir en responsabilidad civil personal, con notables excepciones.

Previsibilidad razonable y deber de diligencia

Chapman v Hearse sentó un precedente en la interpretación de la previsibilidad razonable y el deber de diligencia. Chapman argumentó que la negligencia de Hearse no era razonablemente previsible. En respuesta, el Tribunal Superior dejó en claro que la previsibilidad razonable era “suficiente en las circunstancias de este caso para preguntarse si una consecuencia del mismo carácter general que la que siguió era razonablemente previsible, ya que no era improbable que siguiera a una colisión entre dos vehículos en una noche oscura y húmeda en una carretera muy transitada ". Chapman v Hearse avanzó sobre cómo se define y aplica la previsibilidad razonable. Donde en casos anteriores se aplicó la previsibilidad razonable en un sentido estricto que tendía a incluir aquellas acciones que eran racionalmente predecibles, Chapman v Hearse en términos generales interpretó que la definición incluía la responsabilidad por “todo daño que sea de la misma naturaleza general que el daño que podría haberse previsto razonablemente”.

El Tribunal sostuvo que Chapman tenía el deber de cuidar al médico, ya que era razonablemente previsible cumplir con la obligación moral de acudir en ayuda de alguien:

"... para establecer la existencia previa de un deber de cuidado con respecto a un demandante posteriormente lesionado como resultado de una secuencia de eventos que siguieron al descuido del demandado, no es necesario que el demandante demuestre que la forma precisa en que se sufrieron sus lesiones era razonablemente previsible. Basta con que parezca que, como consecuencia, podría haberse previsto razonablemente un perjuicio a la clase de personas que él era una de ellas ".

Esto es significativo ya que los jueces afirmaron las protecciones para ayudar a los rescatistas. Esto también es importante porque reiteró un precedente similar a Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, que una persona que comete un acto negligente debe considerar cómo afectarán sus acciones. otros.

Referencias