Caterpillar Inc. contra Lewis -Caterpillar Inc. v. Lewis

Caterpillar Inc. contra Lewis
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 12 de noviembre de 1996
Decidido el 10 de diciembre de 1996
Nombre completo del caso Caterpillar, Inc. contra James David Lewis
Citas 519 US 61 ( más )
117 S. Ct. 467; 136 L. Ed. 2d 437
Historia del caso
Anterior El fallo de Caterpillar se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky y luego fue anulado por el Sexto Circuito , 68 F.3d 474 (6th Cir. 1995). Certiorari concedido, 517 U.S. 1133 (1996).
Participación
Si un caso se traslada indebidamente a un tribunal federal supuestamente bajo diversidad de ciudadanía , y el tribunal de distrito no devuelve el caso al tribunal estatal, no carece de jurisdicción para juzgar el caso si, en el momento de dictar sentencia, existe una diversidad completa entre las partes.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión de caso
Mayoria Ginsburg, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III ; 28 USC  § 1332 ; 28 USC  § 1446 (b)

Caterpillar Inc. v. Lewis , 519 US 61 (1996), sostuvo que la jurisdicción federal basada en la diversidad de ciudadanía puede mantenerse incluso si no existía una diversidad completa en el momento de la deportación a un tribunal federal , siempre que exista una diversidad completa en el momento en que el tribunal de distrito dicta sentencia.

Hechos

James David Lewis, residente de Kentucky , resultó herido mientras operaba una excavadora . Presentó una demanda en un tribunal estatal de Kentucky , alegando reclamos de responsabilidad por productos de la ley estatal por fabricación defectuosa , fabricación negligente, falta de advertencia e incumplimiento de la garantía . Lewis nombró como acusados ​​a Caterpillar y Whayne Supply Company. Caterpillar es una corporación de Delaware con su sede comercial principal en Illinois . Whayne Supply Company, la empresa que vendió la topadora, era una corporación de Kentucky con su sede principal en Kentucky. Más tarde, la compañía de seguros del empleador de Lewis, Liberty Mutual Insurance Group , intervino como demandante e hizo sus propias reclamaciones contra Caterpillar y Whayne Supply. Liberty Mutual es una corporación de Massachusetts con su sede principal de negocios en Massachusetts.

Lewis resolvió su reclamo contra Whayne Supply, lo que llevó a Caterpillar a buscar llevar el caso a un tribunal federal. Lewis se opuso a este esfuerzo, argumentando que no existía una diversidad completa entre todos los demandantes y todos los acusados ​​porque Liberty Mutual no había resuelto sus reclamos contra Whayne Supply. El tribunal de distrito ignoró el argumento de Lewis y permitió la destitución porque creía que el hecho de que Lewis había resuelto su reclamo con Whayne Supply era suficiente para crear la diversidad necesaria para la jurisdicción federal.

El caso procedió a través de la fase de descubrimiento, durante la cual Liberty Mutual llegó a un acuerdo con Whayne Supply. Este acuerdo dejó a Caterpillar como el único acusado en el caso, de modo que todos los demandantes eran ciudadanos de diferentes estados que todos los acusados. Después de un juicio con jurado de seis días , el tribunal de distrito dictó sentencia a favor de Caterpillar. Lewis apeló y el Sexto Circuito anuló la sentencia. Creía que la diversidad no existía porque, en el momento de la deportación, un residente de Kentucky (Lewis) era un demandante y otro residente de Kentucky (Whayne Supply) todavía era un demandado, aunque no había ningún reclamo entre estos dos. Por esta razón, razonó el Sexto Circuito, el tribunal de distrito carecía de jurisdicción para conocer del caso. Caterpillar solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso, enfatizando que al momento de dictar sentencia, el defecto jurisdiccional que había existido al principio había sido subsanado. La Corte Suprema accedió a conocer el caso.

Decisión del tribunal

El artículo III permite que los tribunales federales escuchen disputas entre ciudadanos de diferentes estados, pero el Tribunal ha interpretado durante mucho tiempo el estatuto habilitante por el cual el Congreso ejercía el derecho de conferir este poder como exigiendo que haya una "completa diversidad" de ciudadanía antes de que los tribunales federales puedan escuchar casos predicados. sobre diversidad jurisdiccional . Ver 28 USC § 1332, Exxon-Mobil v. Allapattah Servs. y Strawbridge contra Curtiss . "Completa diversidad" significa que todos los demandantes deben ser ciudadanos de diferentes estados que todos los acusados; en el caso de las partes corporativas, sus estados de constitución y lugares de negocios son ambos relevantes. Según el estatuto federal, la diversidad debe existir en el momento de la remoción y posteriormente. En este caso, ambas partes acordaron que el tribunal de distrito no determinó correctamente que el requisito de diversidad se cumplió en el momento de la remoción y que el Sexto Circuito identificó correctamente este defecto. Ambas partes también acordaron que existía una diversidad completa en el momento del juicio. "¿El error de juicio inicial del Tribunal de Distrito sigue siendo una carga y corre con el caso, o se supera con el eventual despido del acusado no diverso?"

La Corte dictaminó que debido a que existía jurisdicción en la materia al momento de la sentencia, el defecto jurisdiccional había sido subsanado y el Sexto Circuito incurrió en error al fallar de otra manera. Pero Lewis había preservado su objeción a la jurisdicción federal al presentar una moción para devolver el caso a la corte estatal y luego al plantear el asunto en apelación. ¿No debería el demandante ser recompensado por su diligente esfuerzo por preservar su elección de juzgar el caso en un tribunal estatal? Lewis argumentó que permitir que Caterpillar se beneficie del error del tribunal de distrito alentaría a los acusados ​​a buscar la deportación con más frecuencia con la esperanza de que el tribunal de distrito cometa un error que podrían explotar. "Estos argumentos no carecen de mérito, pero se topan con una consideración primordial. Una vez que se ha juzgado un caso de diversidad en un tribunal federal, con las reglas de decisión proporcionadas por la ley estatal bajo el régimen de Erie Railroad Co. v. Tompkins , consideraciones de finalidad, la eficiencia y la economía se vuelven abrumadoras ". Si la Corte exigiera que un caso que ha pasado de juicio a juicio debe ser desestimado posteriormente por falta de jurisdicción, se produciría un enorme desperdicio de recursos judiciales. En este caso, existía una completa diversidad, y por ende la jurisdicción federal, al momento del juicio. "Eliminar la adjudicación posterior al fallo y devolver a la corte estatal un caso que ahora satisface todos los requisitos jurisdiccionales federales impondría un costo exorbitante en nuestro sistema de doble corte, un costo incompatible con la administración de justicia justa y no protegida". Además, la Corte no previó que las solicitudes de deportación prematuras resultarían ser la tentación que Lewis imaginó. En cambio, el Tribunal confió en los tribunales de distrito para aplicar correctamente las reglas de deportación y observó que el miedo a irritar a los jueces de distrito disuadiría a los acusados ​​de presentar solicitudes de deportación frívolas.

Ver también

Referencias

enlaces externos