Carlill v Carbolic Smoke Ball Co -Carlill v Carbolic Smoke Ball Co
| Carlill v Carbolic Smoke Ball Co | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Nombre completo del caso | Louisa Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company |
| Decidido | 7 de diciembre de 1893 |
| Cita (s) | [1892] EWCA Civ 1 , [1893] 1 QB 256 (CA) |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] 2 QB 484 (QBD) |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Opiniones de casos | |
| Los tres jueces de apelación de los lores | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lindley , Bowen y AL Smith |
| Palabras clave | |
| Anuncios, Condiciones, Seguro, Oferta y aceptación, Contratos de apuestas | |
Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1 es unadecisión de derecho contractual inglés del Tribunal de Apelación , que contenía un anuncio que contenía ciertos términos para obtener una recompensa constituía una oferta unilateral vinculante que podía ser aceptada por cualquiera que cumpliera con sus términos. . Es notable por su curioso tema y cómo los jueces influyentes (particularmente Lindley y Bowen ) desarrollaron la ley de manera inventiva. Carlill se discute con frecuencia como un caso de contrato introductorio y, a menudo, puede ser el primer caso legal que un estudiante de derecho estudia en derecho contractual.
El caso se refería a un remedio contra la gripe llamado "bola de humo carbólico". El fabricante anunció que los compradores que descubrieran que no funcionaba recibirían 100 libras esterlinas, una cantidad considerable de dinero en ese momento. Se descubrió que la empresa estaba obligada por su anuncio, que se interpretó como una oferta que el comprador, mediante el uso de la bola de humo, aceptó, creando un contrato. El Tribunal de Apelación sostuvo que todos los elementos esenciales de un contrato estaban presentes, incluida la oferta y la aceptación , la consideración y la intención de crear relaciones legales .
Hechos
Carbolic Smoke Ball Co. fabricó un producto llamado "bola de humo" y afirmó que era una cura para la influenza y otras enfermedades. (Se estimó que la pandemia de gripe de 1889-1890 mató a 1 millón de personas). La bola de humo era una bola de goma con un tubo adjunto. Estaba lleno de ácido carbólico (o fenol). El tubo se inserta en la nariz del usuario y se aprieta en la parte inferior para liberar los vapores . La nariz gotearía, aparentemente eliminando las infecciones virales.
La Compañía publicó anuncios en Pall Mall Gazette y otros periódicos el 13 de noviembre de 1891, afirmando que pagaría £ 100 (equivalente a £ 11,000 en 2019) a cualquier persona que se enfermara de influenza después de usar su producto de acuerdo con las instrucciones proporcionadas con eso.
Carbolic Smoke Ball Company pagará una recompensa de £ 100 a cualquier persona que contraiga los crecientes resfriados epidémicos de influenza, o cualquier enfermedad causada por resfriarse, después de haber usado la pelota tres veces al día durante dos semanas, de acuerdo con las instrucciones impresas suministradas con cada bola.
Se depositan £ 1000 en Alliance Bank, Regent Street , lo que demuestra nuestra sinceridad en el asunto.
Durante la última epidemia de influenza se vendieron miles de bolas de humo carbólico como preventivo contra esta enfermedad, y en ningún caso comprobado la enfermedad fue contraída por quienes usaron la bola de humo carbólico.
Una bola de humo carbólico le durará a una familia varios meses, lo que la convierte en el remedio más barato del mundo al precio de diez centavos. publicar gratis. La bola se puede rellenar a un costo de 5 chelines. Dirección: “Carbolic Smoke Ball Company”, 27, Princes Street, Hanover Square, Londres .
Louisa Elizabeth Carlill vio el anuncio, compró una de las bolas y la usó tres veces al día durante casi dos meses hasta que contrajo la gripe el 17 de enero de 1892. Reclamó £ 100 de Carbolic Smoke Ball Company. Ignoraron dos cartas de su marido, un abogado . En una tercera solicitud de recompensa, respondieron con una carta anónima que si se usaba correctamente la empresa tenía total confianza en la eficacia de la bola de humo, pero "para protegerse contra todas las reclamaciones fraudulentas", necesitarían que ella acudiera a su oficina para usar la pelota todos los días y ser revisada por la secretaria. Carlill presentó una demanda ante los tribunales. Los abogados que la representaban argumentaron que el anuncio y su confianza en él era un contrato entre la empresa y ella, por lo que la empresa debería pagar. La empresa argumentó que no se trataba de un contrato serio.
Juicio
La Carbolic Smoke Ball Company, representada por HH Asquith , perdió su argumento en el Queen's Bench. Apeló de inmediato. El Tribunal de Apelación rechazó unánimemente los argumentos de la empresa y sostuvo que había un contrato totalmente vinculante por £ 100 con Carlill. Entre las razones dadas por los tres jueces estaban (1) que el anuncio no era una oferta unilateral para todo el mundo, sino una oferta restringida a aquellos que actuaron según los términos contenidos en el anuncio (2) que satisfacían las condiciones para usar la bola de humo constituía la aceptación de la oferta (3) de que comprar o simplemente usar la bola de humo constituía una buena consideración, porque era un detrimento distintivo incurrido a instancias de la empresa y, además, más gente que compraba bolas de humo confiando en el anuncio era una clara Beneficio para Carbolic (4) de que la afirmación de la empresa de que se depositaron £ 1000 en el Alliance Bank mostraba la seria intención de estar legalmente obligado. Las sentencias del tribunal fueron las siguientes.
Señor juez Lindley
Lindley dio el primer juicio al respecto, después de repasar los hechos nuevamente. Él hace caso omiso de los argumentos de seguros y contratos de apuestas que se trataron en el Queen's Bench.
Comenzaré por referirme a dos puntos que se plantearon en el Tribunal a continuación. Me refiero a ellos simplemente con el propósito de descartarlos. Primero, se dice que no se tomará acción alguna sobre este contrato porque es una política. Solo tiene que mirar el anuncio para descartar esa sugerencia. Entonces se dijo que es una apuesta. Hawkins, J., llegó a la conclusión de que nadie jamás soñó con una apuesta y que la transacción no tenía nada en común con una apuesta. Estoy tan totalmente de acuerdo con él que paso por alto esta afirmación también como si no mereciera una atención seria.
Entonces, ¿qué queda? La primera observación que haré es que no estamos tratando con ninguna inferencia de hecho. Se trata de una promesa expresa de pagar 100 libras esterlinas. en ciertos eventos. Lea el anuncio como quiera y gírelo como quiera, aquí hay una promesa distinta expresada en un lenguaje que es perfectamente inconfundible:
“£ 100. La recompensa será pagada por Carbolic Smoke Ball Company a cualquier persona que contraiga la influenza después de haber usado la pelota tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas suministradas con cada pelota ".
Continúa con esencialmente cinco puntos. En primer lugar, el anuncio no era " mera bocanada " como había alegado la empresa, porque el depósito de 1000 libras esterlinas en el banco evidenciaba seriedad. En segundo lugar, el anuncio era una oferta hecha específicamente a cualquiera que cumpliera las condiciones del anuncio en lugar de una declaración "no hecha con nadie en particular". En tercer lugar, la comunicación de aceptación no es necesaria para un contrato cuando la conducta de las personas manifiesta una intención de contratar. Cuarto, que la vaguedad de los términos del anuncio no era un obstáculo insuperable. Y quinto, la naturaleza de la consideración de Carlill (lo que dio a cambio de la oferta) fue buena, porque hay una ventaja en las ventas adicionales como reacción al anuncio y un "inconveniente claro" al que la gente recurre cuando usa una bola de humo. .
Lord Justice Lindley fue un autor prolífico, ampliamente conocido por su trabajo en derecho de sociedades y sociedades .Primero debemos considerar si esto pretendía ser una promesa, o si era una mera bocanada que no significaba nada. ¿Fue una simple bocanada? Mi respuesta a esa pregunta es No, y baso mi respuesta en este pasaje: “£ 100. se deposita en Alliance Bank, mostrando [ arch. ] nuestra sinceridad en el asunto ". Ahora bien, ¿qué fue ese dinero depositado o esa declaración hecha excepto para desmentir la sugerencia de que esto era una mera bocanada y no significaba nada en absoluto? El anunciante solicita el depósito como prueba de su sinceridad en el asunto, es decir, la sinceridad de su promesa de pagar estas 100 libras esterlinas. en el caso que él haya especificado. Digo esto con el propósito de dar un punto a la observación de que no estamos infiriendo una promesa; está la promesa, tan clara como las palabras pueden hacerla.
Luego se sostiene que no es vinculante. En primer lugar, se dice que no se hace con nadie en particular. Ahora, ese punto es común a las palabras de este anuncio y a las palabras de todos los demás anuncios que ofrecen recompensas. Son ofertas para cualquiera que cumpla las condiciones mencionadas en el anuncio, y cualquiera que cumpla con las condiciones acepta la oferta. Según la ley, este anuncio es una oferta de pago de 100 libras esterlinas. a todo aquel que vaya a realizar estas condiciones, y el cumplimiento de las condiciones supone la aceptación de la oferta. Eso depende de una serie de autoridades, la primera de las cuales es Williams v Carwardine , a la que le han seguido muchas otras decisiones sobre anuncios que ofrecen recompensas.
Pero luego se dice: "Suponiendo que el cumplimiento de las condiciones es una aceptación de la oferta, esa aceptación debería haber sido notificada". Indiscutiblemente, como proposición general, cuando se hace una oferta, es necesario para hacer un contrato vinculante, no solo que se acepte, sino que se notifique la aceptación. ¿Pero es así en casos de este tipo? Entiendo que son una excepción a esa regla o, si no es una excepción, están abiertos a la observación de que la notificación de la aceptación no tiene por qué preceder a la ejecución. Esta oferta es una oferta continua. Nunca fue revocado, y si se requiere notificación de aceptación - lo cual dudo mucho, porque creo que la opinión verdadera es la que fue expresada y explicada por Lord Blackburn en el caso de Brogden v Metropolitan Ry Co - si notificación de aceptación se requiere, la persona que hace la oferta recibe el aviso de aceptación al mismo tiempo que su aviso del cumplimiento de la condición. Si recibe un aviso de aceptación antes de que se revoque su oferta, eso, en principio, es todo lo que desea. Sin embargo, creo que la verdadera opinión, en un caso de este tipo, es que la persona que hace la oferta demuestra por su lenguaje y por la naturaleza de la transacción que no espera y no requiere notificación de la aceptación aparte. desde el aviso de la actuación.
Por lo tanto, aquí encontramos todos los elementos necesarios para formar un contrato vinculante y exigible en derecho, con dos observaciones. En primer lugar, se dice que este anuncio es tan vago que realmente no se puede interpretar como una promesa, que la vaguedad del lenguaje muestra que nunca se pretendió ni se contempló una promesa legal. El lenguaje es vago e incierto en algunos aspectos, y particularmente en este, que las £ 100. Debe pagarse a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de haber usado las bolas tres veces al día durante dos semanas. Se dice: ¿Cuándo se utilizarán? De acuerdo con el lenguaje del anuncio, no hay tiempo fijo y, al interpretar la oferta con más fuerza en contra de la persona que la ha hecho, se podría inferir que se pretendía cualquier tiempo. No creo que eso fue lo que quiso decir, y sostener lo contrario sería llevar demasiado lejos la doctrina de tomar el lenguaje con más fuerza en contra de la persona que lo usa. No creo que las personas de negocios o personas razonables entiendan las palabras en el sentido de que si toma una bola de humo y la usa tres veces al día durante dos semanas, estaría garantizado contra la influenza por el resto de su vida, y creo que estaría empujando el lenguaje del anuncio demasiado lejos para interpretarlo en el sentido de eso. Pero si no significa eso, ¿qué significa? Corresponde a los acusados mostrar lo que significa; y me sorprende que hay dos, y posiblemente tres, construcciones razonables para poner en este anuncio, cualquiera de las cuales responderá al propósito del demandante. Posiblemente se limite a las personas que contraen la “epidemia creciente” (es decir, la epidemia que prevalece en ese momento), o cualquier resfriado o enfermedad causada por resfriarse, durante la prevalencia de la epidemia en aumento. Esa es una sugerencia; pero no me agrada. Otro significado sugerido es que está garantizado libre de contraer esta epidemia, resfriados u otras enfermedades causadas por el resfriado, mientras esté usando este remedio después de usarlo durante dos semanas. Si ese es el significado, la demandante tiene razón, ya que usó el remedio durante dos semanas y siguió usándolo hasta que contrajo la epidemia. Otro significado, y el que prefiero, es que la recompensa se ofrece a toda persona que contraiga la epidemia u otra enfermedad dentro de un tiempo razonable después de haber utilizado la bola de humo. Luego se pregunta: ¿Cuál es un tiempo razonable? Se ha sugerido que no existe un estándar de razonabilidad; ¡que depende del tiempo razonable para que se desarrolle un germen! No me siento presionado por eso. Me sorprende que de esta manera se pueda determinar un tiempo razonable en un sentido comercial y en un sentido satisfactorio para un abogado ; averigüe con un químico cuáles son los ingredientes; averigüe con un médico experto cuánto tiempo se puede esperar razonablemente que dure el efecto de tales ingredientes en el sistema para proteger a una persona de una epidemia o un resfriado, y de esa manera obtendrá un estándar que se establecerá ante un jurado , o un juez sin jurado, mediante el cual podrían ejercer su juicio sobre cuál sería un tiempo razonable. Me sorprende, lo confieso, que la verdadera construcción de este anuncio sean las 100 libras esterlinas. se le pagará a cualquiera que use esta bola de humo tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas, y que contraiga influenza o resfriado u otras enfermedades causadas por resfriarse dentro de un tiempo razonable después de usarla; y si esa es la verdadera interpretación, es suficiente para el demandante.
Llego ahora al último punto que creo que requiere atención, es decir, la consideración . Se ha argumentado que esto es nudum pactum , que no hay consideración. Debemos aplicar a ese argumento las pruebas legales habituales. Veamos si no hay ventaja para los acusados. Se dice que el uso de la pelota no les supone ninguna ventaja, y que lo que les beneficia es la venta; y se argumenta que muchas de estas pelotas podrían ser robadas, y que los acusados no obtendrían ninguna ventaja si el ladrón u otras personas las usaran. La respuesta a eso, creo, es la siguiente. Es bastante obvio que, en opinión de los anunciantes, un uso por parte del público de su remedio, si tan solo logran que el público tenga la confianza suficiente para usarlo, reaccionará y producirá una venta que les resulte directamente beneficiosa. Por tanto, los anunciantes obtienen del uso una ventaja que es suficiente para constituir una contraprestación.
Pero hay otro punto de vista. ¿La persona que actúa sobre este anuncio y acepta la oferta no se pone a sí mismo en algún inconveniente a petición de los acusados? ¿No es nada usar esta pelota tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones a pedido del anunciante? ¿Eso es para nada? Me parece que existe un inconveniente evidente, por no decir un perjuicio, para cualquier persona que use la bola de humo. Por lo tanto, soy de la opinión de que hay una amplia consideración para la promesa.
Fuimos presionados sobre este punto con el caso de Gerhard v Bates , que fue el caso de un promotor de empresas que había prometido a los portadores de garantías de acciones que deberían tener dividendos durante tantos años, y la promesa, como se alegaba, no se cumplió. Muestre alguna consideración. El juicio de Lord Campbell cuando llega a examinarlo está abierto a la explicación de que el punto real en ese caso fue que la promesa, si la hubo, fue para el portador original y no para el demandante, y que como el demandante no fue demandando en nombre del portador original no había contrato con él. Luego, Lord Campbell continúa imponiendo ese punto de vista al demostrar que no se mostró ninguna consideración por la promesa que le hizo. No puedo evitar pensar que las observaciones de Lord Campbell habrían sido muy diferentes si el demandante en esa acción hubiera sido un portador original, o si la declaración hubiera pasado a mostrar lo que era una sociedad anónima , y hubiera alegado que la promesa había sido, no sólo para el primer portador, pero para cualquiera que deba convertirse en portador. No hubo tal alegación, y la Corte dijo que, en ausencia de tal alegación, no sabían (judicialmente, por supuesto) qué era una société anonyme y, por lo tanto, no hubo consideración. Pero en el caso que nos ocupa, por las razones que he expuesto, no veo la menor dificultad para llegar a la conclusión de que hay consideración.
Me parece, por tanto, que los acusados deben cumplir su promesa y, si han sido tan incautos como para exponerse a un gran número de acciones, tanto peor para ellos.
Señor juez Bowen
La opinión de Bowen tenía un estilo más estructurado y se cita con frecuencia. Se pueden identificar cinco pasos principales en su razonamiento. Primero, dice que el contrato no era demasiado vago para ser ejecutado, porque podría interpretarse de acuerdo con lo que la gente común entendería por él. Se diferenciaba ligeramente de Lindley en cuanto al período de tiempo en el que se podía contraer la gripe y aún así tener un reclamo (Lindley dijo un "tiempo razonable" después del uso, mientras que Bowen dijo "mientras se usa la bola de humo"), pero este no era un punto crucial, porque el hecho es que Carlill contrajo la gripe mientras usaba la bola de humo. En segundo lugar, al igual que Lindley, Bowen dice que el anuncio no fue una simple bocanada porque se depositaron £ 1000 en el banco para pagar recompensas. En tercer lugar, dijo que aunque se hizo una oferta para todo el mundo, el contrato no era con todo el mundo. Por lo tanto, no era una base absurda para un contrato, porque solo las personas que lo usaban vincularían a la empresa. Cuarto, dice que la comunicación no es necesaria para aceptar los términos de una oferta; la conducta es y debe ser suficiente. En quinto lugar, Carlill claramente le dio una buena consideración porque sufrió el "inconveniente" de usarlo y la empresa se benefició de las ventas adicionales.
Soy de la misma opinión. El consejo nos pidió a los acusados que dijéramos que este documento era un contrato demasiado vago para ser ejecutado.
La primera observación que surge es que el documento en sí no es un contrato en absoluto, es solo una oferta hecha al público. A continuación, los acusados sostienen que se trata de una oferta cuyos términos son demasiado vagos para ser tratados como una oferta definitiva, ya que no hay límite de tiempo fijado para la captura de la influenza, y no se puede suponer que los anunciantes seriamente tenía la intención de prometer pagar dinero a cada persona que contraiga la influenza en cualquier momento después de la inhalación de la bola de humo. También se instó a que, si observa este documento, encontrará mucha vaguedad en cuanto a las personas con las que se pretendía celebrar el contrato; que, en primer lugar, sus términos son lo suficientemente amplios como para incluir a las personas que pueden haber utilizado la bola de humo antes de que se emitiera el anuncio; en todo caso, que se trata de una oferta al mundo en general, y, además, que es irrazonable suponer que sea una oferta definitiva, porque nadie en sus sentidos se apartaría de la oportunidad de comprobar el experimento que se estaba realizando. se hará por su cuenta. También se sostiene que el anuncio tiene más bien la naturaleza de una bocanada o una proclamación que una promesa u oferta destinada a madurar en un contrato cuando se acepta. Pero el punto principal parece ser que la vaguedad del documento muestra que no se pretendía ningún contrato. Me parece que para llegar a una conclusión correcta debemos leer este anuncio en su sentido llano, tal como lo entendería el público. Estaba destinado a ser publicado al público y leído por el público. ¿Cómo lo interpretaría una persona común que lea este documento? Indiscutiblemente se pretendía que tuviese algún efecto, y creo que el efecto que se pretendía tener fue hacer que la gente usara la bola de humo, porque las sugerencias y alegaciones que contiene se dirigen inmediatamente al uso de la bola de humo como algo distinto. a partir de la compra de la misma. De ello no se deducía que la bola de humo debía comprarse directamente a los acusados, ni siquiera a sus agentes directamente. La intención era promover la circulación de la bola de humo y aumentar su uso. El anuncio comienza diciendo que Carbolic Smoke Ball Company pagará una recompensa a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de usar la pelota. Se ha dicho que las palabras no se aplican solo a las personas que contraen la epidemia después de la publicación del anuncio, sino que incluyen a las personas que previamente habían contraído la influenza. No puedo leer el anuncio. Está escrito en lenguaje coloquial y popular, y creo que es equivalente a esto:
“100l. se pagará a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de haber usado la bola de humo carbólico tres veces al día durante dos semanas ”.
Y me parece que la forma en que el público lo leería sería esta, que si alguien, después de que se publicó el anuncio, usara tres veces al día durante dos semanas la bola de humo carbólico y luego se resfriara, tendría derecho a la recompensa. Luego se dijo nuevamente: “¿Cuánto tiempo durará esta protección? ¿Continuará para siempre o por qué límite de tiempo? Creo que hay dos construcciones de este documento, cada una de las cuales es de buen sentido, y cada una de las cuales me parece que satisface las exigencias de la presente acción. Puede significar que la protección está garantizada para durar durante la epidemia, y fue durante la epidemia que el demandante contrajo la enfermedad. Creo que, más probablemente, significa que la bola de humo será una protección mientras esté en uso. Esa me parece la forma en que una persona corriente entendería un anuncio sobre medicina, y sobre un específico contra la influenza. No se puede suponer que después de que haya dejado de usarlo, todavía debe estar protegido para siempre, como si tuviera un sello en la frente de que nunca se contagiará de la influenza porque una vez había usado la bola de humo carbólico. . Creo que la inmunidad durará durante el uso del balón. Así es como debería leerlo naturalmente, y me parece que el lenguaje posterior del anuncio apoya esa construcción. Dice: “Durante la última epidemia de influenza se vendieron muchos miles de bolas de humo carbólico, y en ningún caso comprobado la enfermedad fue contraída por quienes usaban” (no “quienes habían usado”) “la bola de humo carbólico”, y concluye con diciendo que una bola de humo le durará a una familia varios meses (lo que importa que sea eficaz mientras se usa), y que la bola se puede rellenar a un costo de 5 chelines. Por lo tanto, no dudo en decir que creo que, en la construcción de este anuncio, la protección debía garantizarse durante el tiempo en que se utilizó la bola de humo carbólico. Mi hermano, el Lord Justice que me precedió, cree que el contrato sería suficientemente definido si lo leyeras en el sentido de que la protección debía estar garantizada durante un período razonable después de su uso. Yo mismo tengo algunas dificultades en ese punto; pero no es necesario que lo considere más, porque la enfermedad aquí se contrajo durante el uso de la bola de humo carbólico.
¿Se pretendía que el 100l. ¿Debería pagarse, si se cumplieran las condiciones? El anuncio dice que 1000l. se encuentra depositado en el banco a tal efecto. Por tanto, no se puede decir que la afirmación de que 100l. se pagaría tenía la intención de ser una mera bocanada. Creo que se pretendía que el público lo entendiera como una oferta sobre la que se debía actuar.
Pero se dijo que no hubo control por parte de las personas que emitieron el anuncio, y que sería una insensatez prometer 100 libras. a una persona que usó la bola de humo a menos que usted pudiera verificar o supervisar su manera de usarla. Me parece que la respuesta a ese argumento es que si una persona elige hacer promesas extravagantes de este tipo, probablemente lo haga porque le conviene hacerlas y, si las ha hecho, la extravagancia de las promesas no es motivo. en la ley por qué no debería estar obligado por ellos.
También se dijo que el contrato se hace con todo el mundo, es decir, con todos; y que no se puede contratar con todo el mundo. No es un contrato hecho con todo el mundo. Existe la falacia del argumento. Es una oferta que se hace a todo el mundo; y ¿por qué no debería hacerse una oferta a todo el mundo que se convierta en un contrato con cualquiera que se presente y cumpla la condición? Es una oferta para hacerse responsable ante cualquiera que, antes de retractarse, cumpla la condición y, aunque la oferta se hace al mundo, el contrato se hace con esa parte limitada del público que se presenta y cumple la condición. en la fe del anuncio. No es como los casos en los que ofreces negociar, o publicas anuncios de que tienes un stock de libros para vender o casas para alquilar, en cuyo caso no hay oferta para estar obligado por ningún contrato. Tales anuncios son ofertas para negociar, ofertas para recibir ofertas, ofertas para burlarse, como, creo, ha dicho algún juez erudito en uno de los casos. Si se trata de una oferta de obligarse, entonces es un contrato en el momento en que la persona cumple la condición. Me parece que eso tiene sentido, y es también la base sobre la que se han decidido todos estos casos de publicidad durante el siglo; y no se puede expresar mejor que en el juicio de Willes, J. en Spencer v Harding . "En los casos de publicidad", dice,
“Nunca hubo ninguna duda de que el anuncio equivalía a una promesa de pagar el dinero a la persona que dio la información por primera vez. La dificultad sugerida era que se trataba de un contrato con todo el mundo. Pero eso, por supuesto, pronto se anuló. Se trataba de una oferta para hacerse responsable ante cualquier persona que, antes de que la oferta fuera retractada, resultara ser la persona que cumpliera el contrato, del cual el anuncio era una oferta o licitación. Ese no es el tipo de dificultad que se presenta aquí. Si la circular hubiera continuado, 'y nos comprometemos a vender al mejor postor', se habrían aplicado los casos de recompensa y habría habido un buen contrato con respecto a las personas ".
Tan pronto como se presentó el mejor postor, dice Willes, J., se determinó la persona que debía tener el vinculum juris en el otro lado del contrato, y se resolvió.
Luego se dijo que no hubo notificación de la aceptación del contrato. No se puede dudar de que, como norma ordinaria de derecho, la aceptación de una oferta debe notificarse a la persona que hace la oferta, para que las dos mentes se unan . A menos que se haga esto, las dos mentes pueden estar separadas, y no hay ese consenso que es necesario según la ley inglesa - no digo nada sobre las leyes de otros países - para hacer un contrato. Pero hay una glosa clara que debe hacerse sobre esa doctrina, que como la notificación de aceptación se requiere en beneficio de la persona que hace la oferta, la persona que hace la oferta puede prescindir de la notificación a sí mismo si cree que es conveniente hacerlo. Entonces, y supongo que no puede haber duda de que cuando una persona en una oferta hecha por él a otra persona, expresa o implícitamente insinúa que un modo particular de aceptación es suficiente para hacer vinculante la negociación, solo es necesario que la otra persona a quién se le hace dicha oferta para seguir el método de aceptación indicado; y si la persona que hace la oferta, expresa o implícitamente insinúa en su oferta que será suficiente para actuar sobre la propuesta sin comunicar su aceptación a sí mismo, el cumplimiento de la condición es una aceptación suficiente sin notificación.
Me parece que ese es el principio que se encuentra en el fondo de los casos de aceptación, de los cuales dos ejemplos son el conocido juicio de Mellish, LJ, en el caso Harris , y el muy instructivo juicio de Lord Blackburn en Brogden v Metropolitan Ry Co , en el que me parece que toma exactamente la línea que le he indicado.
Ahora bien, si esa es la ley, ¿cómo vamos a saber si la persona que hace la oferta insinúa que la notificación de aceptación no será necesaria para constituir un trato vinculante? En muchos casos, miras a la oferta en sí. En muchos casos, se extrae del carácter de la transacción que no se requiere notificación, y en los casos de publicidad me parece que se sigue como una inferencia que se extrae de la transacción en sí, que una persona no debe notificar su aceptación de la oferta. antes de que realice la condición, pero que si realiza la condición se prescinde de la notificación. Me parece que, desde el punto de vista del sentido común, no se puede albergar ninguna otra idea. Si le anuncio al mundo que mi perro está perdido, y que cualquiera que lo lleve a un lugar en particular recibirá algún dinero, se espera que se sienten todos los policías u otras personas cuyo negocio es encontrar perros perdidos. y escribirme una nota diciendo que han aceptado mi propuesta? Por supuesto, en seguida cuidan al perro, y tan pronto como encuentran al perro, han realizado la condición. La esencia de la transacción es que se debe encontrar al perro, y no es necesario en tales circunstancias, como me parece, que para que el contrato sea vinculante debe haber una notificación de aceptación. De la naturaleza de la cosa se desprende que el cumplimiento de la condición es aceptación suficiente sin la notificación de la misma, y quien hace una oferta en un anuncio de ese tipo hace una oferta que debe leerse a la luz de ese sentido común. reflexión. Por lo tanto, en su oferta indica implícitamente que no requiere notificación de la aceptación de la oferta.
Otro argumento para los acusados fue que se trataba de un nudum pactum , que no había consideración por la promesa, que contraer la influenza era solo una condición, y que el uso de la bola de humo era solo una condición, y que no había consideración. en absoluto; de hecho, que no hubo solicitud, expresa o implícita, para usar la bola de humo. Ahora, no entraré en una discusión detallada sobre la ley en cuanto a las solicitudes en este tipo de contratos. Simplemente me referiré a la nota de Victors v Davies y del sargento Manning a Fisher v Pyne , que todo el mundo debería leer si desea embarcarse en esta controversia. La respuesta corta, para abstenerme de la discusión académica, es, me parece, que aquí hay una solicitud de uso involucrada en la oferta. Luego en cuanto a la supuesta falta de consideración. La definición de "consideración" dada en Nisi Prius de Selwyn , 8ª ed. pag. 47, que es citado y adoptado por Tindal CJ, en el caso Laythoarp v Bryant , es este:
“Cualquier acto del demandante del cual el demandado obtenga un beneficio o ventaja, o cualquier trabajo, perjuicio o inconveniente sufrido por el demandante, siempre que dicho acto sea realizado o dicho inconveniente sufra el demandante, con el consentimiento, ya sea expreso o implícito , del acusado ".
¿Se puede decir aquí que si la persona que lee este anuncio aplica tres veces al día, durante el tiempo que le parezca tolerable, la bola de humo carbólico en sus fosas nasales durante quince días enteros, no está haciendo nada en absoluto? mero acto que no cuenta como contraprestación para sustentar una promesa (ya que la ley no requiere que midamos la adecuación de la contraprestación). Las molestias sufridas por una de las partes a petición de la otra son suficientes para crear una contraprestación. Creo, por tanto, que es suficiente consideración que el demandante se haya tomado la molestia de utilizar la bola de humo. Pero también creo que los acusados recibieron un beneficio de este usuario, pues el uso de la bola de humo fue contemplado por los acusados como un beneficio indirecto para ellos, porque el uso de las bolas de humo promovería su venta.
Luego nos presionaron con Gerhard v Bates . En Gerhard v Bates , que surgió tras una objeción , el punto en el que la acción fracasó fue que el demandante no alegó que la promesa se había hecho a la clase de la que solo era miembro el demandante y que, por lo tanto, no había ningún secreto entre los demandantes y el demandado. Luego Lord Campbell pasó a dar una segunda razón. Si su primera razón no fuera suficiente, y el demandante y el acusado se hubieran reunido como partes contratantes y la única cuestión fuera la consideración, me parece que el razonamiento de Lord Campbell no habría sido acertado. Solo hay que respaldarlo interpretándolo como una razón adicional para pensar que no habían entrado en la relación de partes contratantes; pero, de ser así, el lenguaje era superfluo. La verdad es que si en ese caso hubiera encontrado un contrato entre las partes, no habría habido dificultad en la consideración; pero no pudo encontrar tal contrato. Aquí, de la misma manera, si una vez decide que se hizo una promesa a esta señora que es la demandante, como parte del público, una promesa que se le hizo a ella de que si usaba la bola de humo tres veces al día para una quincena y contrajo la gripe, debería tomar 100l., me parece que su uso de la bola de humo fue suficiente consideración. No puedo imaginarme la opinión de la ley según la cual se podría sostener lo contrario una vez que se ha determinado quiénes son las partes contratantes. Si le digo a una persona: "Si usa tal o cual medicamento durante una semana, le daré 5 libras", y él lo usa, hay una amplia consideración por la promesa.
Señor juez AL Smith
El juicio de AL Smith fue más general y coincidió con las decisiones de Lindley y Bowen.
El primer punto en este caso es si el anuncio de los acusados que apareció en el Pall Mall Gazette era una oferta que, una vez aceptada y cumplidas sus condiciones, constituía una promesa de pago, asumiendo que hubo una buena consideración para mantener esa promesa, o si era sólo una bocanada de la que no se podía implicar ninguna promesa o, como dijo el Sr. Finlay, una mera declaración de los acusados de la confianza que tenían en la eficacia de su remedio. O como podría decirlo con las palabras de Lord Campbell en Denton v Great Northern Ry. Co. , si este anuncio era mero papel de desecho. Ese es el primer asunto por determinar. Me parece que este anuncio dice lo siguiente:
“100l. La recompensa será pagada por Carbolic Smoke Ball Company a cualquier persona que después de haber usado la pelota tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas suministradas con dicha pelota, contraiga la creciente epidemia de influenza, resfriados o cualquier enfermedad causada por resfriarse. La pelota le durará a una familia varios meses y se puede rellenar a un costo de 5 chelines ".
Si puedo parafrasearlo, significa esto: "Si usted" - ese es uno del público que aún no se ha determinado, pero que, como Lindley y Bowen, L.JJ., han señalado, se determinará mediante la realización de la condición - “de ahora en adelante usaré mi bola de humo tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con mis instrucciones impresas, le pagaré 100l. si contrae la influenza dentro del período mencionado en el anuncio ". Ahora bien, ¿no hay una solicitud allí? Se trata de esto: "En consideración a que compraste mi bola de humo y luego la usas como te prescribo, te prometo que si contraes la influenza dentro de cierto tiempo te pagaré 100l". No hay que olvidar que este anuncio afirma que como garantía de lo ofrecido y como prueba de la sinceridad de la oferta, 1000l. se encuentra efectivamente alojado en el banco para satisfacer las eventuales demandas que pudieran presentarse en caso de que se cumplan las condiciones allí contenidas y una persona que contraiga la epidemia para que tenga derecho a los 100l. ¿Cómo se puede decir que una afirmación como ésa contenía sólo una mera expresión de confianza en los productos que los demandados tenían que vender? No puedo leer el anuncio de ninguna manera. A mi juicio, el anuncio era una oferta destinada a actuar, y cuando se aceptaba y las condiciones se cumplían constituían una promesa vinculante sobre la que se basaría una acción, asumiendo que había consideración para esa promesa. Los acusados han sostenido que era una promesa en honor o un acuerdo o un contrato en honor, sea lo que sea que eso signifique. Entiendo que si no hay consideración por una promesa, puede ser una promesa en honor, o, como deberíamos llamarlo, una promesa sin consideración y nudum pactum ; pero si se quiere decir algo más, no lo entiendo. No entiendo lo que es un trato o una promesa o un acuerdo en honor a menos que sea uno sobre el que no se pueda entablar una acción porque es nudum pactum, y sobre nudum pactum diré una palabra en un momento.
Por lo tanto, a mi juicio, este primer punto falla, y se trataba de una oferta destinada a actuar y, cuando se actuaba y se cumplían las condiciones, constituía una promesa de pago.
A continuación, se dijo que la promesa era demasiado amplia, porque no hay límite de tiempo dentro del cual la persona tiene que contraer la epidemia. Hay tres posibles límites de tiempo para este contrato. El primero es contraer la epidemia durante su continuación; el segundo es contraer la influenza durante el tiempo que está usando la pelota; el tercero es contraer la gripe dentro de un tiempo razonable después de la expiración de las dos semanas durante las cuales ha usado la pelota tres veces al día. No es necesario decir cuál es la correcta construcción de este contrato, pues no surge ninguna duda al respecto. Cualquiera que sea la verdadera construcción, hay un límite de tiempo suficiente para que el contrato no sea demasiado vago por ese motivo.
Luego se argumentó, que si el anuncio constituía una oferta que podía culminar en un contrato si se aceptaba y se cumplían sus condiciones, sin embargo no fue aceptado por el demandante en la forma contemplada, y que la oferta contemplada era tal que el aviso de la aceptación tenía que ser dada por la parte que usaba la bola carbólica a los acusados antes que al usuario, de modo que los acusados pudieran tener la libertad de supervisar el experimento. Todo lo que puedo decir es que no existe tal cláusula en el anuncio y que, a mi juicio, no se puede leer tal cláusula; y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha caído de mis Hermanos, que este es uno de esos casos en los que la realización de la condición mediante el uso de estas bolas de humo durante dos semanas tres veces al día es una aceptación de la oferta.
Luego se dijo que no había ninguna persona nombrada en el anuncio con quien se hizo ningún contrato. Eso, supongo, ha tenido lugar en todos los casos en los que se han mantenido acciones sobre anuncios, desde el momento de Williams v Carwardine , y antes de eso, hasta la actualidad. No tengo nada que agregar a lo dicho sobre ese tema, excepto que una persona se convierte en persona designada y en capacidad de demandar, cuando cumple las condiciones mencionadas en el anuncio.
Por último, se dijo que no había consideración y que era nudum pactum . Aquí hay dos consideraciones. Uno es la consideración del inconveniente de tener que usar esta bola de humo carbólico durante dos semanas tres veces al día; y la otra consideración más importante es la ganancia monetaria que probablemente obtendrán los demandados por la venta mejorada de las bolas de humo, debido a que el demandante las usa. Hay una amplia consideración para respaldar esta promesa. Solo tengo que agregar que en lo que respecta a la política y los puntos de apuesta, a mi juicio, no hay nada en ninguno de ellos.
Significado
Carlill es citado con frecuencia como un caso destacado en el derecho consuetudinario de los contratos, particularmente en lo que respecta a los contratos unilaterales. Esto quizás se deba a la estrategia del Abogado del Demandado al ejecutar casi todas las defensas disponibles, requiriendo que el tribunal trate estos puntos a su vez en la sentencia.
Proporciona un excelente estudio de los principios básicos del contrato y cómo se relacionan con la vida cotidiana. El caso sigue siendo una buena ley. Todavía vincula a los tribunales inferiores de Inglaterra y Gales y los jueces lo citan con aprobación. Sin embargo, además del recurso contractual otorgado a los usuarios, los mismos hechos darían lugar a una serie de recursos legales y castigos adicionales si un individuo colocara un anuncio en los mismos términos hoy.
En primer lugar, la publicidad engañosa es un delito. En virtud del Reglamento de Protección al Consumidor contra el Comercio Desleal ( legislación secundaria , aprobada en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 ), el Reglamento 5 establece que una práctica comercial es engañosa ...
"si contiene información falsa y, por lo tanto, no es veraz ... o si ella o su presentación general engaña de alguna manera o es probable que engañe al consumidor medio ... incluso si la información es objetivamente correcta"
… En relación con una larga lista de acciones y omisiones de los vendedores. Las prácticas engañosas son injustas (r 3) y las prácticas desleales están prohibidas (r 4). También son delitos (rr 8-18) y supervisados por estrictos mecanismos de aplicación (rr 19-27). Los vendedores todavía tienen una defensa de " hinchazón " legítima , o que sus declaraciones no pueden ser tomadas en serio (por ejemplo, "¡este detergente en polvo hace que su ropa sea más blanca que el blanco!").
En segundo lugar, aunque no se discutió en el caso, había evidencia en ese momento de que el uso de la bola de humo en realidad hacía que las personas fueran más vulnerables a la gripe (el ácido carbólico se incluyó en el registro de venenos en 1900). Las Regulaciones Generales de Seguridad de Productos, que son parte de un régimen de protección al consumidor de la Unión Europea (Directiva 2001/95 / EC), nuevamente establecen sanciones penales para productos inseguros.
En tercer lugar, la Ley de Protección al Consumidor de 1987 (que también forma parte de la normativa de la UE en virtud de la Directiva 85/374 / CEE) crea un agravio legal de responsabilidad objetiva por productos defectuosos que causen cualquier tipo de lesión personal o muerte, o daños superiores a £ 100. Este es el método principal para que las personas obtengan una compensación por cualquier pérdida resultante de los productos. Se han desarrollado regímenes similares para la responsabilidad por productos defectuosos en todo el mundo a través de leyes legales y de responsabilidad civil desde principios del siglo XX, siendo uno de los casos principales Donoghue v Stevenson .
En cuarto lugar, en virtud de la Ley de Empresas de 2002 , artículo 8, como en la mayoría de los países desarrollados, los miembros de la industria forman asociaciones comerciales. Se espera que las empresas se regulen colectivamente entre sí mediante la elaboración de códigos de prácticas y cuenten con mecanismos para hacerlos cumplir antes de que lo haga la ley de agravios o penales.
Visto con un ojo moderno, muchos han argumentado que Carlill debería verse como un olor a otra época, no como un caso fundamental en el derecho contractual. Por ejemplo, el profesor Hugh Collins escribe lo siguiente.
"Las divertidas circunstancias del caso no deben ocultar la sorprendente medida en que el tribunal estaba dispuesto a concebir las relaciones sociales en términos de contratos. Las partes del presunto contrato nunca se habían conocido ni se habían comunicado directamente entre sí. Tampoco habían intercambiado bienes, dinero o servicios entre ellos. La ley de contratos es utilizada por el tribunal como un instrumento para desalentar afirmaciones engañosas y extravagantes en la publicidad y para disuadir la comercialización de productos farmacéuticos no probados y quizás peligrosos ... Los jueces revisan una lista de compras de preguntas: ¿Había una promesa? ¿La promesa era seria y tenía la intención de ser cumplida? ¿La promesa era suficientemente definida y segura? ¿La promesa fue aceptada por el demandante? ¿El demandante realizó alguna acción a cambio de la promesa? ... La generalidad y abstracción de las reglas permiten tanto la amplia utilización del [derecho contractual] como su aplicación al caso, sin ninguna discusión de tales asuntos. s las pretensiones morales de las partes, la naturaleza del mercado de los productos farmacéuticos y los problemas que genera la publicidad engañosa ... Su integridad doctrinal ayuda a lograr la legitimidad, porque la ley puede presentarse como objetiva y neutral, no como una cuestión de política o preferencia, sino un cuerpo establecido de reglas y principios, legitimados por la tradición y la observancia rutinaria, y aplicados de manera imparcial y justa a todos los ciudadanos ".
El profesor AWB Simpson , en un artículo titulado 'Charlatanería y derecho contractual', dio los antecedentes del caso como parte del susto que surgió de la pandemia de influenza rusa de 1889-90. Señala que nadie sabía todavía qué era realmente la gripe, ni cómo prevenirla o curarla. Después de que fuera patentada, la bola de humo carbólico se había vuelto bastante popular en muchos círculos estimados, incluido el obispo de Londres, quien descubrió que "me ha ayudado mucho". El inventor, Frederick Roe, se había publicitado mucho cuando la epidemia golpeó Londres, que estaba recibiendo una amplia cobertura de prensa. Pero en el Pall Mall Gazette (solo un caso en el que puso anuncios) había muchos, muchos más remedios para curar problemas incomprendidos. Una vez que el caso fue resuelto por el Tribunal de Apelación, obtuvo la aprobación general, pero especialmente de la comunidad médica. La Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña había estado librando una batalla en curso contra los remedios de curandero, y había querido específicamente que el ácido carbólico en el registro de venenos desde 1882. Aunque sin simpatía por la propia Carbolic Smoke Ball Company, Simpson arroja dudas sobre si Carlill tenía razón decidido.
“Los problemas analíticos surgieron de forma particularmente aguda en el caso de la bola de humo. Por eso me pareció muy peculiar decir que había habido algún tipo de acuerdo entre la señora Carlill y la empresa, que ni siquiera conocía de su existencia hasta el 20 de enero. , cuando su esposo les escribió para quejarse. De hecho, hubo casos anteriores que permitieron la recuperación de las recompensas anunciadas; el caso principal aquí fue Williams v Carwardine , donde se había prometido una recompensa de £ 20 mediante un folleto por información que condujera a la condena de el asesino de Walter Carwardine, y Williams, quien dio tal información, demandaron con éxito para recuperar la recompensa. Pero esto fue mucho antes de que las doctrinas más modernas se hubieran incorporado tan firmemente en el pensamiento legal y, en cualquier caso, el caso era bastante distinguible. se refería a una recompensa, mientras que la Sra. Carlill buscaba una indemnización . Podría haber como máximo unos pocos solicitantes por esto, pero no hay límite en el número de personas que pueden contraer la influenza. Además, Carbolic Smoke Ball Company no había tenido la oportunidad de verificar la validez de las reclamaciones, de las cuales podría haber un número indefinido; Se habló mucho de este punto en el argumento. Pero los jueces no quedaron impresionados con estas dificultades, y su actitud sin duda estuvo influenciada por la opinión de que los acusados eran pícaros. Encajan su decisión en la estructura de la ley al declarar audazmente que el cumplimiento de las condiciones fue la aceptación, extendiendo así ficticiamente el concepto de aceptación para cubrir los hechos. Y, desde 1893, a los estudiantes de derecho se les ha introducido en los misterios del contrato unilateral a través del vehículo de Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. y se les ha enseñado a repetir, como una especie de encantamiento mágico del derecho contractual, que en el caso de los contratos unilaterales la realización del acto especificado en la oferta constituye aceptación y no es necesario que se comunique al oferente ".
En un caso estadounidense mucho más reciente del Distrito Sur de Nueva York, Leonard v Pepsico, Inc , el juez Kimba Wood escribió:
" Carbolic Smoke Ball , un elemento básico durante mucho tiempo en los planes de estudio de las facultades de derecho , debe su fama no sólo al" objeto cómico y ligeramente misterioso involucrado "... sino también a su papel en el desarrollo de la ley de las ofertas unilaterales".
Leonard había demandado a Pepsi para obtener un avión de combate que había aparecido en un anuncio de televisión. Supuestamente uno podría conseguir el jet si hubiera adquirido montones de "Puntos Pepsi" comprando el refresco. Se sostuvo que Leonard no pudo conseguir el avión de combate, porque el anuncio no era serio. Cobrar "Puntos Pepsi" ciertamente podría significar varios premios, pero lo de los aviones de combate era realmente una broma. Kimba Wood distinguió el caso por varios motivos diferentes del de Carlill , pero está claro que no todos los anuncios siempre deben tomarse en serio.
Secuelas
Después de la acción, Roe formó una nueva empresa de responsabilidad limitada y volvió a poner en marcha la publicidad. Mucha gente concluye después de leer el caso que la Carbolic Smoke Ball Company habría sido derribada por miles de reclamos. La empresa no tenía responsabilidad limitada , lo que podría haber significado la ruina personal para Roe. En sus presentaciones al Tribunal de Apelación, Finlay lo había utilizado como argumento contra la responsabilidad. Dijo que 10.000 personas podrían estar oliendo bolas de humo esperando sus 100 libras esterlinas, y sería una farsa infligir la insolvencia a esta desafortunada empresa. Pero esto no sucedió en absoluto. En un nuevo anuncio del 25 de febrero de 1893 en el Illustrated London News , Roe sacó astutamente todo el caso perdido a su favor. Describió el anuncio culpable y luego dijo:
"Se vendieron muchos miles de bolas de humo carbólico en estos anuncios, pero solo tres personas reclamaron la recompensa de £ 100, lo que demuestra de manera concluyente que este invaluable remedio prevendrá y curará las enfermedades mencionadas anteriormente. CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. Ahora ofrece £ 200 RECOMPENSA a la persona que compre una bola de humo carbólico y luego contraiga cualquiera de las siguientes enfermedades ... "
En la letra pequeña del anuncio aparecían unas condiciones restrictivas, con un plazo de 3 meses para utilizar la pelota y reclamar, demostrando que se había cumplido con el asesoramiento legal. Roe dejó la gestión de la nueva empresa a otros nuevos suscriptores y directores, que no siguieron una política publicitaria tan agresiva. En 1895, la empresa había atravesado tiempos más difíciles y tuvo que liquidarse en 1896. Simpson sugiere que la nueva dirección "no había comprendido el hecho de que la publicidad vigorosa era esencial para el éxito en el campo de la medicina curandera". El propio Roe murió a la edad de 57 años el 3 de junio de 1899 de tuberculosis y enfermedad cardíaca valvular.
El abogado defensor fracasado en el tribunal inferior, HH Asquith, se convirtió en Primer Ministro del Reino Unido .
Louisa Carlill, sin embargo, vivió hasta los 96 años. Murió el 10 de marzo de 1942, según su médico, Joseph M. Yarman, principalmente de vejez. Pero se señaló otra causa: la influenza.
Ver también
Referencias
Notas al pie
Bibliografía
- Collins, Hugh (2003). La ley del contrato: la ley en contexto (4ª ed.). Londres: LexisNexis Butterworths. ISBN 0-406-94673-6. Para un análisis crítico y social del caso y su lugar dentro de la filosofía del libre mercado del siglo XIX.
- Poole, J. (2003). Libro de casos de derecho contractual (6ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-926059-1. Para una discusión y análisis básicos del juicio.
diario
- Simpson, AWB (1985). "Charlatanería y derecho contractual: el caso de la bola de humo carbólico". Revista de Estudios Jurídicos . 14 (2): 345–389. doi : 10.1086 / 467776 . JSTOR 724433 . S2CID 154654126 . Para la discusión de un historiador legal sobre el famoso caso.
- Carlil contra Carbolic Smoke Ball Company (1893) 1 QB 256.