Impuesto sobre el carbono - Carbon tax

Parte de una serie sobre
Economía ambiental
Conceptos
Políticas
Dinámica
Cambio climático
Fijación de precios del carbono
Transición energética

Una central eléctrica de carbón en Luchegorsk , Rusia. Un impuesto al carbono gravaría el CO
2 emitido desde la central.

Un impuesto al carbono es un impuesto que grava las emisiones de carbono necesarias para producir bienes y servicios. Los impuestos al carbono están destinados a hacer visibles los costos sociales "ocultos" de las emisiones de carbono , que de otro modo sólo se perciben de forma indirecta, como los fenómenos meteorológicos más severos . De esta forma, están diseñados para reducir el dióxido de carbono ( CO
2) emisiones al aumentar los precios. Esto reduce la demanda de dichos bienes y servicios e incentiva los esfuerzos para hacerlos menos intensivos en carbono . En su forma más simple, un impuesto al carbono cubre solo las emisiones de CO 2 ; sin embargo, también pueden cubrir otros gases de efecto invernadero , como el metano o el óxido nitroso , calculando su potencial de calentamiento global en relación con el CO 2 . Cuando se quema un combustible de hidrocarburo como carbón , petróleo o gas natural , gran parte de su carbono se convierte en CO
2. Las emisiones de gases de efecto invernadero provocan el cambio climático , que daña el medio ambiente y la salud humana. Esta externalidad negativa se puede reducir gravando el contenido de carbono en cualquier punto del ciclo del producto. Los impuestos al carbono son, por tanto, un tipo de impuesto pigouviano .

La investigación muestra que los impuestos al carbono reducen efectivamente las emisiones. Muchos economistas sostienen que los impuestos al carbono son la forma más eficiente (de menor costo) de frenar el cambio climático . Setenta y siete países y más de 100 ciudades se han comprometido a lograr cero emisiones netas para 2050. A partir de 2019, se han implementado o programado impuestos sobre el carbono en 25 países, mientras que 46 países ponen algún tipo de precio al carbono , ya sea a través de impuestos al carbono. o esquemas de comercio de derechos de emisión .

Por sí solos, los impuestos sobre el carbono suelen ser regresivos , ya que los hogares de ingresos más bajos tienden a gastar una mayor proporción de sus ingresos en bienes y servicios de alto nivel de emisiones, como el transporte, que los hogares de ingresos más altos. Para hacerlos más progresistas, los legisladores generalmente intentan redistribuir los ingresos generados por los impuestos al carbono a los grupos de bajos ingresos reduciendo los impuestos sobre la renta u ofreciendo reembolsos , luego, como parte de la política del cambio climático , a menudo lo llaman no un impuesto sino un dividendo de carbono. .

Fondo

El dióxido de carbono es uno de varios gases de efecto invernadero que atrapan el calor (otros incluyen el metano y el vapor de agua) emitidos como resultado de las actividades humanas. El consenso científico es que las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre son la causa principal del calentamiento global y que el dióxido de carbono es el más importante de los gases de efecto invernadero antropogénicos. En todo el mundo, la actividad humana produce anualmente 27.000 millones de toneladas de dióxido de carbono. El efecto físico del CO
2en la atmósfera se puede medir como un cambio en el equilibrio energético del sistema Tierra-atmósfera: el forzamiento radiativo del CO
2.

David Gordon Wilson propuso por primera vez un impuesto al carbono en 1973. Una serie de tratados y otros acuerdos han centrado la atención en el cambio climático. En el Acuerdo de París de 2015 , los países se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero durante las décadas siguientes.

Los diferentes gases de efecto invernadero tienen diferentes propiedades físicas: el potencial de calentamiento global es una escala de equivalencia aceptada internacionalmente para otros gases de efecto invernadero en unidades de toneladas de dióxido de carbono equivalente .

Teoría económica

Ver también: Impuesto sobre el carbono § Impuestos sobre el carbono en comparación con el comercio de emisiones de carbono

A los economistas les gusta discutir sobre el cambio climático tanto como cualquier otra cosa. [...] Pero en el tema más importante de todos, asienten con la cabeza, sea cual sea su persuasión política. La mejor manera de abordar el cambio climático, insisten, es a través de un impuesto global al carbono.

-  The Economist , 28 noviembre de 2015

Un impuesto al carbono es una forma de impuesto a la contaminación. A diferencia de las regulaciones clásicas de comando y control , que limitan o prohíben explícitamente las emisiones de cada contaminador individual, un impuesto al carbono tiene como objetivo permitir que las fuerzas del mercado determinen la forma más eficiente de reducir la contaminación. Un impuesto al carbono es un impuesto indirecto —un impuesto sobre una transacción— en contraposición a un impuesto directo , que grava los ingresos. Los impuestos al carbono son instrumentos de precio, ya que establecen un precio en lugar de un límite de emisión. Además de crear incentivos para la conservación de la energía, un impuesto al carbono coloca a las energías renovables como la eólica , la solar y la geotérmica en una base más competitiva.

En teoría económica, la contaminación se considera una externalidad negativa , un efecto negativo sobre un tercero que no participa directamente en una transacción y es un tipo de falla del mercado . Para enfrentar el tema, el economista Arthur Pigou propuso gravar los bienes (en este caso los combustibles de hidrocarburos), que eran la fuente de la externalidad ( CO
2) a fin de reflejar con precisión el costo de los bienes para la sociedad, internalizando así los costos de producción. Un impuesto sobre una externalidad negativa se denomina impuesto pigouviano, que debería igualar el costo.

Dentro del marco de Pigou, los cambios involucrados son marginales y se supone que el tamaño de la externalidad es lo suficientemente pequeño como para no distorsionar la economía. Se afirma que el cambio climático provoca cambios catastróficos (no marginales). "No marginal" significa que el impacto podría reducir significativamente la tasa de crecimiento de los ingresos y el bienestar. La cantidad de recursos que deberían dedicarse a la mitigación del cambio climático es controvertida. Las políticas diseñadas para reducir las emisiones de carbono podrían tener un impacto no marginal, pero se afirma que no son catastróficas.

Dos alternativas económicas comunes a los impuestos al carbono son los permisos / créditos negociables y los subsidios .

Fuga de carbono

La fuga de carbono ocurre cuando la regulación de las emisiones en un país / sector empuja esas emisiones a otros lugares que tienen menos regulación. Los efectos de las fugas pueden ser tanto negativos (es decir, aumentar la eficacia de la reducción de las emisiones totales) como positivos (reducir la eficacia de la reducción de las emisiones globales). Las fugas negativas, que son deseables, pueden denominarse "desbordamiento".

Según un estudio, los efectos de las fugas a corto plazo deben evaluarse frente a los efectos a largo plazo. Una política que, por ejemplo, establece impuestos sobre el carbono solo en los países desarrollados, podría filtrar emisiones a los países en desarrollo. Sin embargo, podría producirse una fuga negativa deseable debido a la reducción de la demanda de carbón, petróleo y gas en los países desarrollados, lo que reduciría los precios. Esto podría permitir a los países en desarrollo sustituir el carbón por petróleo o gas, reduciendo las emisiones. Sin embargo, a largo plazo, si se retrasan las tecnologías menos contaminantes, esta sustitución podría no tener ningún beneficio a largo plazo.

La fuga de carbono es fundamental para la política climática , dado el Marco de Energía y Clima 2030 y la revisión de la tercera lista de fuga de carbono de la Unión Europea.

Ajustes fronterizos, aranceles y prohibiciones

Se han sugerido políticas para abordar las preocupaciones sobre las pérdidas competitivas experimentadas por los países que introducen un impuesto al carbono frente a los países que no lo hacen. Se han propuesto ajustes de impuestos fronterizos, aranceles y prohibiciones comerciales para alentar a los países a introducir impuestos al carbono.

Los ajustes de los impuestos fronterizos compensan las emisiones atribuibles a las importaciones de países sin precio del carbono . Una alternativa serían las prohibiciones comerciales o los aranceles aplicados a esos países. Tales enfoques podrían ser inadmisibles en la Organización Mundial del Comercio . La jurisprudencia no ha proporcionado fallos específicos sobre impuestos relacionados con el clima. Se han discutido los aspectos administrativos de los ajustes tributarios fronterizos.

Otros tipos de impuestos

Ver también: Impuesto sobre la energía y Comisión y dividendo del carbono

Dos impuestos relacionados son los impuestos a las emisiones y los impuestos a la energía . Un impuesto a las emisiones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero requiere que los emisores individuales paguen una tarifa, cargo o impuesto por cada tonelada de gas de efecto invernadero, mientras que se aplica un impuesto a la energía a los combustibles mismos.

En términos de mitigación del cambio climático , un impuesto al carbono no es un sustituto perfecto de un impuesto a las emisiones. Por ejemplo, un impuesto al carbono fomenta la reducción del uso de combustible, pero no fomenta la reducción de emisiones como la captura y el almacenamiento de carbono .

Los impuestos a la energía aumentan el precio de la energía independientemente de las emisiones. Se aplica un impuesto ad valorem sobre la energía de acuerdo con el contenido energético de un combustible o el valor de un producto energético, que puede o no ser coherente con las cantidades de gases de efecto invernadero emitidas y sus respectivos potenciales de calentamiento global . Los estudios indican que para reducir las emisiones en una cierta cantidad, los impuestos energéticos ad valorem serían más costosos que los impuestos al carbono. Sin embargo, aunque las emisiones de gases de efecto invernadero son una externalidad, el uso de servicios energéticos puede generar otras externalidades negativas, por ejemplo, contaminación del aire no cubierta por el impuesto al carbono (como amoniaco o partículas finas ). Por tanto, un impuesto combinado sobre el carbono y la energía puede ser mejor para reducir la contaminación del aire que un impuesto sobre el carbono por sí solo.

Cualquiera de estos impuestos se puede combinar con un descuento , donde el dinero recaudado por el impuesto se devuelve a las partes calificadas, gravando a los grandes emisores y subsidiando a los que emiten menos carbono.

Carbono incorporado y arquitectura

Las emisiones de carbono incorporadas , o emisiones de carbono iniciales (UCE), son el resultado de crear y mantener los materiales que forman un edificio. A partir de 2018, "El carbono incorporado es responsable del 11% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y del 28% de las emisiones del sector de la construcción global ... El carbono incorporado será responsable de casi la mitad de las emisiones totales de nuevas construcciones de aquí a 2050".

Steve Webb, cofundador de Webb Yates Engineers, ha sugerido que los edificios con "marcos de alto contenido de carbono deberían gravarse como los cigarrillos", para crear una presunción a favor de la madera, la piedra y otras técnicas de diseño arquitectónico sin carbono ".

Otras estrategias de reducción

Compartir coche

Los impuestos al combustible y al carbono fomentan el uso compartido del automóvil . Los viajes compartidos ofrecen los beneficios adicionales de ayudar a reducir el tiempo de viaje, reducir las tasas de accidentes automovilísticos, aumentar los ahorros personales y mejorar la calidad de vida. Los inconvenientes incluyen el costo de la aplicación de la ley, el aumento de las detenciones policiales y la resistencia política ante una mayor participación del gobierno en la vida diaria.

Impuestos sobre el petróleo (gasolina, diésel, combustible para aviones)

Muchos países gravan el combustible directamente; por ejemplo, el Reino Unido impone un impuesto sobre el aceite de hidrocarburo directamente sobre los aceites de hidrocarburos para vehículos, incluida la gasolina y el combustible diesel .

Si bien un impuesto directo envía una señal clara al consumidor, su eficiencia para influir en el uso de combustible de los consumidores ha sido cuestionada por razones que incluyen:

  • Posibles retrasos de una década o más a medida que los vehículos ineficientes son reemplazados por modelos más nuevos y los modelos más antiguos se filtran a través de la flota.
  • Presiones políticas que disuaden a los legisladores de aumentar los impuestos.
  • Relación limitada entre las decisiones de los consumidores sobre el ahorro de combustible y los precios del combustible. Otros esfuerzos, como los estándares de eficiencia del combustible o el cambio de las reglas del impuesto sobre la renta sobre los beneficios imponibles, pueden ser más efectivos.
  • El uso histórico de los impuestos a los combustibles como fuente de ingresos generales, dada la baja elasticidad precio del combustible , que permite tarifas más altas sin reducir los volúmenes de combustible. En estas circunstancias, la política racional puede no estar clara.

Los impuestos sobre el combustible de los vehículos pueden reducir el " efecto rebote " que se produce cuando mejora la eficiencia del vehículo. Los consumidores pueden realizar viajes adicionales o comprar vehículos más pesados ​​y potentes, compensando las ganancias de eficiencia.

Diseño

El diseño de un impuesto al carbono involucra dos factores principales: el nivel del impuesto y el uso de los ingresos. El primero se basa en el costo social del carbono (SCC), que intenta calcular el costo numérico de las externalidades de la contaminación por carbono. El número exacto es objeto de debate en los círculos ambientales y políticos. Un SCC más alto se corresponde con una evaluación más alta de los costos de la contaminación por carbono en la sociedad. Los científicos de la Universidad de Stanford han estimado que el costo social del carbono es de más de $ 200 por tonelada. Estimaciones más conservadoras fijan el costo en alrededor de 50 dólares.

El uso de los ingresos es otro tema de debate en las propuestas de impuestos al carbono. Un gobierno puede utilizar los ingresos para aumentar su gasto discrecional o abordar los déficits. Sin embargo, estas propuestas a menudo corren el riesgo de ser regresivas y provocar una reacción violenta entre el público debido a un mayor costo de la energía asociado con dichos impuestos. Para evitar esto y aumentar la popularidad de un impuesto al carbono, un gobierno puede hacer que el impuesto al carbono sea neutral en los ingresos. Esto se puede hacer reduciendo el impuesto sobre la renta proporcional al nivel del impuesto al carbono, o devolviendo los ingresos del impuesto al carbono a los ciudadanos como dividendo.

Impacto

La investigación muestra que los impuestos al carbono reducen efectivamente las emisiones de gases de efecto invernadero. La mayoría de los economistas afirman que los impuestos al carbono son la forma más eficiente y eficaz de frenar el cambio climático, con los efectos económicos menos adversos.

Los impuestos al carbono pueden incrementar los precios de la electricidad.

Un estudio encontró que el impuesto al carbono de Suecia redujo con éxito las emisiones de dióxido de carbono del transporte en un 11%. Un estudio de Columbia Británica de 2015 encontró que los impuestos redujeron las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 5% y un 15%, mientras que tenían efectos económicos generales insignificantes. Un estudio de 2017 de Columbia Británica encontró que las industrias en general se beneficiaron del impuesto y de " aumentos anuales pequeños pero estadísticamente significativos del 0,74 por ciento en el empleo", pero que las industrias sensibles al comercio e intensivas en carbono se vieron afectadas negativamente. Un estudio de 2020 sobre los impuestos al carbono en las democracias ricas mostró que los impuestos al carbono no habían limitado el crecimiento económico.

Varios estudios han encontrado que en ausencia de un aumento en los beneficios sociales y los créditos fiscales, un impuesto al carbono afectaría más a los hogares pobres que a los ricos. Gilbert E. Metcalf cuestionó que los impuestos al carbono serían regresivos en Estados Unidos.

Implementación

Impuestos sobre el carbono y comercio de emisiones en todo el mundo
Comercio de emisiones e impuestos al carbono en todo el mundo (2021)
  Impuesto al carbono implementado o programado
 Comercio de emisiones de  carbono implementado o programado
  De carbono de comercio de emisiones o el impuesto sobre el carbono bajo consideración

Los impuestos sobre la energía y el carbono se han implementado en respuesta a los compromisos asumidos en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático . En la mayoría de los casos, el impuesto se aplica en combinación con exenciones.

África

Sudáfrica

El ministro de Finanzas de Sudáfrica, Pravin Gordhan, anunció por primera vez un impuesto al carbono en 2010 que debía comenzar en 2015. Después de numerosos retrasos, el impuesto finalmente se aprobó en 2019 y debe entrar en vigor en 2022. El impuesto está fijado en R 120 ( EE . UU. $ 8,31) por tonelada de CO 2 equivalente , con una tasa efectiva de R6–48 (US $ 0,42–3,32) después de contabilizar las exenciones fiscales .

Zimbabue

Aunque existe un impuesto que el gobierno de Zimbabwe llama "impuesto al carbono", solo grava ciertos combustibles importados y se asemeja más a un arancel o impuesto al combustible .

Asia

porcelana

El Ministerio de Finanzas chino propuso originalmente un impuesto al carbono en 2010, que entraría en vigor en 2012 o 2013. El impuesto nunca se aprobó; en febrero de 2021, el gobierno estableció un esquema de comercio de carbono .

India

India no grava directamente las emisiones de carbono, pero desde 2010 el país tiene un impuesto sobre el carbón de producción nacional e importado, que genera más de la mitad de su generación de electricidad. Originalmente fijado en ₹ 50 (66 ¢ US) por tonelada de carbón, se elevó a ₹ 100 en 2014 y ₹ 200 en 2015. A partir de 2020, el impuesto al carbón es de ₹ 400 (US $ 5,30) por tonelada.

Japón

Aunque Japón no grava directamente las emisiones de carbono, desde 2012 el país ha aplicado un "Impuesto para la mitigación del cambio climático" sobre el petróleo , el carbón y el gas natural a ¥ 289 ( US $ 2,65) por tonelada nominal de carbono que emiten cuando se queman. Además, Tokio ha tenido un sistema local de comercio de emisiones de carbono desde 2010 en el que los permisos de carbono están valorados en aproximadamente 50 dólares estadounidenses.

En diciembre de 2009, nueve agrupaciones industriales se opusieron a un impuesto al carbono en el día inaugural de la conferencia climática COP-15 de Copenhague, declarando que "Japón no debería considerar un impuesto al carbono, ya que dañaría la economía, que ya se encuentra entre las más eficientes energéticamente del mundo". " Las agrupaciones industriales representaban los sectores de petróleo, cemento, papel, químico, gas, energía eléctrica, fabricación de automóviles y electrónica, y tecnología de la información.

Singapur

El 20 de febrero de 2017, Singapur propuso un impuesto al carbono. La propuesta se refinó para gravar a los grandes emisores a S $ 5 ( US $ 3,67) por tonelada de emisiones de gases de efecto invernadero. La Ley de fijación de precios del carbono se aprobó el 20 de marzo de 2018 y entró en vigor el 1 de enero de 2019.

Taiwán

Taiwán no tiene actualmente ningún tipo de impuesto al carbono. En 2009, la Institución de Investigación Económica de Chung-Hua (CIER), que había recibido el encargo del gobierno de asesorar sobre su plan para reformar los impuestos de la nación, recomendó una recaudación de NT $ 2000 (US $ 61,8, £ 37,6) por tonelada de CO 2 emisiones. Como resultado, el viceministro de finanzas Chang Sheng-ho anunció un plan para un impuesto al carbono a partir de 2011, con los ingresos financiando familias de bajos ingresos y transporte público. Sin embargo, el primer ministro Wu Den-yih se opuso a la implementación del impuesto, argumentando que aumentaría el sufrimiento público durante la recesión en curso . El impuesto nunca se implementó.

Oceanía

Australia

Artículo principal: Precio del carbono en Australia

El 1 de julio de 2012, el gobierno federal australiano introdujo un precio del carbono de 23 dólares australianos ( 16,45 dólares estadounidenses ) por tonelada en combustibles fósiles seleccionados consumidos por los principales emisores industriales y organismos gubernamentales como los consejos. Para compensar el impuesto, el gobierno redujo el impuesto sobre la renta (aumentando el umbral libre de impuestos) y aumentó ligeramente las pensiones y los pagos de asistencia social, al tiempo que introdujo una compensación para algunas industrias afectadas. El 17 de julio de 2014, un informe de la Universidad Nacional de Australia estimó que el plan australiano había reducido las emisiones de carbono hasta en 17 millones de toneladas. El impuesto ayudó notablemente a reducir la contaminación del sector eléctrico.

El 17 de julio de 2014, el gobierno de Abbott aprobó una ley de derogación a través del Senado, y Australia se convirtió en la primera nación en abolir un impuesto al carbono. En su lugar, el gobierno creó el Fondo de Reducción de Emisiones.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda no tiene un impuesto al carbono. En cambio, el país fija el precio del carbono a través del Esquema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda , que fue promulgado por la Ley de Enmienda de Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008 .

En 2005, el Quinto Gobierno Laborista había propuesto un impuesto al carbono de 15 dólares neozelandeses por tonelada de CO 2 equivalente ( 14,47 dólares estadounidenses después del ajuste por inflación en 2021) para cumplir con las obligaciones dimanantes del Protocolo de Kioto . Se programó que el impuesto entraría en vigor a partir de abril de 2007 y se aplicaría en la mayoría de los sectores económicos, con una exención para las emisiones de metano de la agricultura y disposiciones para exenciones especiales de las empresas intensivas en carbono si adoptaban los estándares de mejores prácticas. Después de las elecciones de 2005 , algunos de los partidos minoritarios que apoyaban al Quinto Gobierno Laborista ( NZ First y United Future ) se opusieron al impuesto propuesto, y fue abandonado en diciembre de 2005.

Europa

En Europa, muchos países han impuesto impuestos sobre la energía o impuestos sobre la energía basados ​​en parte en el contenido de carbono. Estos incluyen Dinamarca, Finlandia, Alemania, Irlanda, Italia, Países Bajos, Noruega, Eslovenia, Suecia, Suiza y el Reino Unido. Ninguno de estos países ha podido introducir un impuesto uniforme al carbono para los combustibles en todos los sectores.

unión Europea

Durante la década de 1990, se propuso un impuesto sobre el carbono / energía a nivel de la UE, pero fracasó debido al cabildeo industrial. En 2010, la Comisión Europea consideró implementar un impuesto mínimo paneuropeo sobre los permisos de contaminación adquiridos bajo el Esquema de Comercio de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero de la Unión Europea (EU ETS) en el cual el nuevo impuesto propuesto se calcularía en términos de contenido de carbono. El tipo sugerido de 4 a 30 € por tonelada de CO 2 .

Dinamarca

En 2002, la tasa impositiva estándar sobre el carbono desde 1996 ascendía a 100 DKK por tonelada de CO
2, equivalente a aproximadamente 13 € o 18 dólares estadounidenses. La tasa varía entre 402 DKK por tonelada de petróleo a 5,6 DKK por tonelada de gas natural y 0 para las energías renovables no combustibles. La tarifa de la electricidad es de 1164 DKK por tonelada o 10 øre por kWh, lo que equivale a 0,013 euros o 0,017 dólares estadounidenses por kWh. El impuesto se aplica a todos los usuarios de energía. Las empresas industriales pueden tributar de forma diferente según el proceso para el que se utilice la energía y si la empresa ha celebrado o no un acuerdo voluntario para aplicar medidas de eficiencia energética.

En 1992, Dinamarca emitió un impuesto al carbono, cobrando alrededor de $ 14 para las empresas y $ 7 para los hogares, por tonelada de CO.
2. Sin embargo, Dinamarca ofrece una devolución de impuestos por cambios de eficiencia energética. La mayor parte del dinero recaudado se destinaría a la investigación de recursos energéticos alternativos.

Finlandia

Finlandia fue el primer país en la década de 1990 en introducir un impuesto al CO 2 , inicialmente con exenciones para combustibles o sectores específicos. Los impuestos sobre la energía se cambiaron muchas veces. Estos cambios estaban relacionados con la apertura del mercado eléctrico nórdico. Otros países nórdicos eximieron a las industrias intensivas en energía, y las industrias finlandesas se sintieron desfavorecidas por ello. Finlandia impuso un impuesto fronterizo sobre la electricidad importada, pero se descubrió que no se ajustaba a la legislación del mercado único de la UE. Luego se realizaron cambios en el impuesto al carbono para excluir parcialmente a las empresas intensivas en energía. Esto tuvo el efecto de incrementar los costos de reducir las emisiones de CO 2 .

Vourc'h y Jiménez propusieron que los argumentos basados ​​en pérdidas competitivas se vean con cautela. Por ejemplo, sugirieron que los ingresos de los impuestos al carbono podrían utilizarse para reducir los impuestos laborales, lo que favorecería a las industrias que no consumen mucha energía.

Francia

En 2009, Francia detalló un impuesto al carbono con un gravamen sobre el consumo de petróleo, gas y carbón de los hogares y las empresas que se suponía que entraría en vigor el 1 de enero de 2010. El impuesto afectaría a los hogares y las empresas, lo que habría elevado el costo de un litro de combustible sin plomo por alrededor de cuatro centavos de euro (25 centavos de dólar por galón). El ingreso total estimado del impuesto al carbono habría sido de entre 3 y 4,5 mil millones de euros anuales, con un 55 por ciento de los hogares y un 45 por ciento de las empresas. El impuesto no se habría aplicado a la electricidad, que en Francia proviene principalmente de la energía nuclear .

El 30 de diciembre de 2009, el proyecto de ley fue bloqueado por el Consejo Constitucional francés , que dijo que incluía demasiadas excepciones. Entre esas excepciones, se excluyeron ciertas industrias que habrían hecho que los impuestos fueran desiguales e ineficientes. Incluían exenciones para la agricultura, la pesca, el transporte por carretera y la agricultura. El presidente francés, Nicolas Sarkozy , aunque prometió "liderar la lucha para salvar a la raza humana del calentamiento global", se vio obligado a retroceder después de que las protestas sociales masivas llevaron a huelgas. Quería el apoyo del resto de la Unión Europea antes de continuar.

En 2014, se implementó un impuesto al carbono. El primer ministro Jean-Marc Ayrault anunció la nueva contribución a la energía climática (CCA) el 21 de septiembre de 2013. El impuesto se aplicaría a una tasa de 7 € / tonelada de CO
2en 2014, 14,50 € en 2015 y ascendiendo a 22 € en 2016. A partir de 2018, el impuesto al carbono era de 44,60 € / tonelada. y debía aumentar cada año hasta alcanzar los 65,40 € / t en 2020 y los 86,20 € / t en 2022.

Después de semanas de protestas de los " Gilets Jaunes " (chalecos amarillos) contra la subida de los precios del gas, el presidente francés Emmanuel Macron anunció el 4 de diciembre de 2018 que el impuesto no se incrementaría en 2019 como estaba previsto.

Alemania

La reforma fiscal ecológica alemana fue adoptada en 1999. Después de eso, la ley fue enmendada en 2000 y en 2003. La ley aumentó los impuestos sobre los combustibles y los combustibles fósiles y sentó las bases para el impuesto a la energía. En diciembre de 2019, el gobierno alemán acordó un impuesto al carbono de 25 euros por tonelada de CO
2sobre las empresas de petróleo y gas. La ley entrará en vigor en enero de 2021. El impuesto aumentará a 55 euros por tonelada en 2025.

Países Bajos

Los Países Bajos iniciaron un impuesto sobre el carbono en 1990. Sin embargo, en 1992, fue reemplazado por un impuesto 50/50 sobre el carbono / energía llamado Impuesto medioambiental sobre los combustibles. Los impuestos se calculan en parte sobre el contenido de carbono y en parte sobre el contenido de energía. El cargo se transformó en un impuesto y pasó a formar parte de los ingresos fiscales generales. El impuesto general a los combustibles se recauda sobre todos los combustibles de hidrocarburos. Los combustibles utilizados como materias primas no están sujetos al impuesto.

En 1996, se implementó el Impuesto Regulatorio a la Energía, otro impuesto 50/50 sobre el carbono / energía. El impuesto medioambiental y el impuesto reglamentario son 5,16 florines holandeses, o NLG, (~ $ 3,13) o por tonelada de CO 2 y 27,00 NLG (~ $ 16,40) por tonelada de CO 2, respectivamente. Según el impuesto general al combustible, la electricidad no está gravada, aunque los combustibles utilizados para producir electricidad están sujetos a impuestos. Las industrias de uso intensivo de energía se beneficiaron inicialmente de tipos preferenciales en virtud de este impuesto, pero el beneficio se canceló en enero de 1997. Desde 1997, la energía nucleoeléctrica se grava con arreglo al impuesto general sobre los combustibles a razón de 31,95 florines neerlandeses por gramo de uranio-235,38.

En 2007, los Países Bajos introdujeron un Fondo de Residuos que se financia con un impuesto a los envases a base de carbono. Este impuesto se utilizó tanto para financiar el gasto público como para financiar actividades para ayudar a alcanzar los objetivos de reciclar el 65% de los envases usados ​​para 2012. La organización Nedvang (Nederland van afval naar grondstof o los Países Bajos de los residuos al valor) se creó en 2005 Apoya a productores e importadores de bienes empaquetados. Este decreto fue firmado en 2005 y establece que los productores e importadores de bienes empaquetados son responsables de la recolección y reciclaje de los desechos relacionados y que al menos el 65% de esos desechos deben ser reciclados. Los productores e importadores pueden optar por alcanzar los objetivos de forma individual o uniéndose a una organización como Nedvang.

El Ministerio de Infraestructura y Medio Ambiente consideró ineficaz el impuesto sobre el embalaje basado en el carbono. Por tanto, fue abolido. Las actividades de responsabilidad del productor para los envases se financian ahora sobre la base de contratos legalmente vinculantes.

Noruega

Noruega introdujo un impuesto sobre el CO 2 sobre los combustibles en 1991. El impuesto comenzó a un tipo de 51 dólares EE.UU. por tonelada de CO 2 sobre la gasolina, con un impuesto medio de 21 dólares EE.UU. por tonelada. El impuesto se aplica al diésel, el aceite mineral, el petróleo y el gas utilizados en las actividades de extracción del Mar del Norte . La Agencia Internacional de Energía (AIE) en 2001 declaró que "desde 1991 se ha aplicado un impuesto sobre el dióxido de carbono además de los impuestos especiales sobre el combustible". Se encuentra entre las tasas más altas de la OCDE . Se aplica a la producción de petróleo y gas en alta mar. Las estimaciones de la IEA para los ingresos generados por el impuesto en 2004 fueron de 7.808 millones de coronas noruegas (alrededor de 1.300 millones de dólares estadounidenses en dólares de 2010).

Según la Revisión de 2005 de la IEA, el impuesto sobre el CO 2 de Noruega es su instrumento de política climática más importante y cubre aproximadamente el 64% de las emisiones de CO 2 de Noruega y el 52% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. Algunos sectores industriales quedaron exentos para preservar su posición competitiva. Varios estudios de la década de 1990 y un análisis económico de Statistics Norway estimaron que el efecto sería una reducción del 2,5% al ​​11% de las emisiones noruegas en comparación con las operaciones habituales (no gravadas). Sin embargo, las emisiones per cápita de Noruega todavía aumentaron en un 15% a partir de 2008.

En un intento de reducir el CO
2Noruega implementó un esquema de comercio de emisiones en 2005 y se unió al esquema de comercio de emisiones de la Unión Europea (EU ETS) en 2008. A partir de 2013, aproximadamente el 55% del CO
2las emisiones en Noruega fueron gravadas y las emisiones exentas están incluidas en el EU ETS. Cierto CO
2se aplican impuestos a las emisiones que resultan de las actividades petroleras en la plataforma continental . Este impuesto se cobra por litro de petróleo y líquidos de gas natural producido, así como por metro cúbico estándar de gas quemado o emitido de otra manera. Sin embargo, este impuesto al carbono es un costo operativo deducible de impuestos para la producción de petróleo. En 2013, las tasas impositivas sobre el carbono se duplicaron a 0,96 NOK por litro / metro cúbico estándar de aceite mineral y gas natural. A partir de 2016, la tasa aumentó a 1,02 NOK. El Ministerio de Medio Ambiente de Noruega describió CO
2 los impuestos como la herramienta más importante para reducir las emisiones.

Republica de Irlanda

En 2004, tras una revisión de la política, el gobierno irlandés rechazó una opción de impuesto al carbono. En 2007 se formó un gobierno de coalición Fianna Fáil - Partido Verde , que prometió reconsiderar el asunto. En 2010, el impuesto al carbono del país se introdujo en 15 euros por tonelada de emisiones de CO 2 (aproximadamente 20 dólares estadounidenses por tonelada).

El impuesto se aplica al queroseno, gasóleo marcado, gas licuado de petróleo, fueloil y gas natural. El impuesto no se aplica a la electricidad porque el costo de la electricidad ya está incluido en los precios del Mercado Único de Electricidad (SEM). Del mismo modo, los usuarios de gas natural están exentos si pueden demostrar que están utilizando el gas para "generar electricidad, para la reducción química o para procesos electrolíticos o metalúrgicos". Se otorga un alivio parcial para el gas natural cubierto por un permiso de emisión de gases de efecto invernadero emitido por la Agencia de Protección Ambiental . Dicho gas se gravará con la tasa mínima especificada en la Directiva sobre el impuesto sobre la energía de la UE, que es de 0,54 euros por megavatio-hora a valor calorífico bruto. "Los biocombustibles puros también están exentos. El Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (ESRI) estima los costes entre € 2 y 3 euros por semana por hogar: una encuesta de la Oficina Central de Estadística informa que la renta disponible media de Irlanda fue de casi 48.000 euros en 2007.

El grupo activista Active Retirement Ireland propuso un subsidio de jubilado de 4 € por semana durante las 30 semanas que actualmente cubre el subsidio de combustible y que el combustible para calefacción del hogar esté cubierto por el Paquete de Prestaciones para el Hogar.

El impuesto lo pagan las empresas. El pago del primer período contable vence en julio de 2010. La infracción fraudulenta se castiga con la cárcel o una multa.

La ONG Irish Rural Link señaló que, según ESRI, un impuesto al carbono pesaría más en los hogares rurales. Afirman que otros países han demostrado que los impuestos al carbono solo tienen éxito si forman parte de un paquete integral que incluye la reducción de otros impuestos.

El impuesto al carbono fue introducido en Irlanda en el presupuesto de 2010 por el gobierno de coalición del Partido Verde / Fianna Fáil a una tasa de 15 € / tonelada de CO
2. Se aplicó a la gasolina y el diesel de motor y al aceite de calefacción doméstica (diesel).

En 2011, el gobierno de coalición de Fine Gael y Labor aumentó el impuesto a 20 € / tonelada. A los agricultores se les concedió una desgravación fiscal.

Suecia

En enero de 1991, Suecia promulgó un impuesto sobre el CO 2 de 250 SEK por 1000 kg (40 dólares en ese momento, o 27 EUR al tipo actual) sobre el uso de petróleo, carbón, gas natural, gas licuado de petróleo, gasolina y combustible de aviación utilizado. en viajes nacionales. Los usuarios industriales pagaron la mitad de la tarifa (entre 1993 y 1997, 25%) y las industrias preferidas como la horticultura comercial, la minería, la fabricación y la pulpa y el papel quedaron totalmente exentas. Como resultado, el impuesto solo cubre alrededor del 40% de las emisiones de carbono de Suecia. La tasa se elevó a 365 SEK (60 dólares) en 1997 y a 930 SEK en 2007.

Según un estudio de 2019, el impuesto fue fundamental para reducir sustancialmente las emisiones de dióxido de carbono de Suecia. El impuesto también es acreditado por la experta en cambio climático de la Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza Emma Lindberg y el profesor Thomas Johansson de la Universidad de Lund por impulsar un cambio significativo de los combustibles de hidrocarburos a la biomasa. Lindberg dijo: "Fue la principal razón que llevó a la sociedad hacia soluciones respetuosas con el clima. Hizo que la contaminación fuera más cara y se centró en la búsqueda de soluciones energéticamente eficientes".

Suiza

En enero de 2008, Suiza implementó un CO
2 impuesto de incentivo sobre todos los combustibles de hidrocarburos, a menos que se utilicen con fines energéticos. Los combustibles de gasolina y diesel no se ven afectados. Es un impuesto de incentivo porque está diseñado para promover el uso económico de combustibles de hidrocarburos. El impuesto asciende a 12 CHF por tonelada de CO
2, el equivalente a CHF 0,03 por litro de gasóleo para calefacción (US $ 0,108 por galón) y CHF 0,025 por m 3 de gas natural (US $ 0,024 por m 3 ). Suiza prefiere confiar en acciones y medidas voluntarias para reducir las emisiones. La ley exigía un impuesto sobre el CO 2 si las medidas voluntarias resultaban insuficientes. En 2005, el gobierno federal decidió que se necesitaban medidas adicionales para cumplir con los compromisos del Protocolo de Kioto de una reducción del 8% en las emisiones por debajo de los niveles de 1990 entre 2008 y 2012. En 2007, el CO
2El impuesto fue aprobado por el Consejo Federal Suizo y entró en vigor en 2008. En 2010, el tipo impositivo más alto era de 36 CHF por tonelada de CO
2(US $ 34,20 por tonelada de CO
2).

Las empresas pueden eludir el impuesto participando en el comercio de emisiones donde se comprometen voluntariamente con objetivos de reducción legalmente vinculantes. Los derechos de emisión se otorgan a las empresas de forma gratuita, y cada año la empresa debe entregar derechos de emisión equivalentes a la cantidad de CO 2 emitida. Las empresas pueden vender o intercambiar permisos en exceso. Sin embargo, una empresa que no entregue suficientes derechos de emisión debe pagar el impuesto de forma retroactiva por cada tonelada emitida desde que se concedió la exención. En 2009, unas 400 empresas operaban bajo este programa. En 2008 y 2009, las empresas devolvieron suficientes créditos al gobierno suizo para cubrir sus emisiones de CO 2 . Las empresas emitieron alrededor de 2,6 millones de toneladas, muy por debajo del límite de 3,1 millones de toneladas. Suiza emitió tantos permisos que se negociaron pocos permisos de emisión.

El impuesto es neutral en cuanto a los ingresos porque los ingresos se redistribuyen entre las empresas y la población suiza. Por ejemplo, si la población soporta el 60% de la carga fiscal, recibe el 60% de la devolución. Los ingresos se redistribuyen a todos los contribuyentes, excepto a aquellos que se eximen del impuesto a través del programa de tope y comercio. Los ingresos se entregan a las empresas en proporción a la nómina. Los ingresos fiscales pagados por la población se redistribuyen por igual entre todos los residentes. En junio de 2009, el Parlamento suizo asignó alrededor de un tercio de los ingresos por impuestos al carbono a una iniciativa de construcción de 10 años. Este programa promueve la renovación de edificios, las energías renovables, la reutilización del calor residual y la ingeniería de edificios.

Los ingresos fiscales de 2008 a 2010 se distribuyeron en 2010. En 2008, el impuesto recaudó alrededor de 220 millones de francos suizos (209 millones de dólares estadounidenses) en ingresos. Al 16 de junio de 2010, se había puesto a disposición para su distribución un total de alrededor de 360 ​​millones de francos suizos (342 millones de dólares EE.UU.). Los ingresos de 2010 fueron de aproximadamente CHF 630 millones (US $ 598 millones). Se destinarían 200 millones de francos suizos (190 millones de dólares estadounidenses) al programa de construcción, mientras que los 430 millones de francos suizos restantes (409 millones de dólares estadounidenses) se redistribuirían entre la población. La IEA elogió el impuesto de Suiza por su diseño y el hecho de que los ingresos fiscales se reciclarían como una "práctica fiscal sólida".

Desde 2005, los combustibles para el transporte en Suiza han estado sujetos al recargo de la Iniciativa Climate Cent, un recargo de CHF 0,015 por litro en gasolina y diésel (US $ 0,038 por galón). Sin embargo, este recargo se complementó con un impuesto sobre el CO 2 sobre los combustibles para el transporte si las reducciones de emisiones no son satisfactorias. En su revisión de 2007, la IEA recomendó que Suiza implemente un impuesto al CO 2 sobre los combustibles para el transporte o aumente el recargo del Climate Cent para equilibrar mejor los costos de cumplir con los objetivos de reducción de emisiones en todos los sectores.

Reino Unido

El Reino Unido actualmente no tiene un impuesto al carbono. En cambio, a lo largo de los años se han implementado varios impuestos sobre el combustible y sobre la energía , como la escalera mecánica del impuesto sobre el combustible (1993) y el Impuesto sobre el cambio climático (2001). El Reino Unido también fue miembro del Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea hasta que abandonó la UE . Desde entonces ha implementado su propio esquema de comercio de carbono .

Centroamérica

Costa Rica

En 1997, Costa Rica impuso un impuesto al carbono del 3,5 por ciento sobre los combustibles de hidrocarburos. Una parte de las ganancias se destina al programa "Pago por servicios ambientales" (PSA), que ofrece incentivos a los propietarios para que practiquen el desarrollo sostenible y la conservación de los bosques. Aproximadamente el 11% del territorio nacional de Costa Rica está protegido por el plan. El programa ahora paga aproximadamente $ 15 millones al año a alrededor de 8,000 propietarios.

Norteamérica

Canadá

Artículo principal: Precio del carbono (Canadá)

En las elecciones federales canadienses de 2008 , un impuesto al carbono propuesto por el líder del Partido Liberal Stéphane Dion , conocido como Cambio Verde, se convirtió en un tema central. Habría sido neutral en cuanto a los ingresos, equilibrando el aumento de los impuestos sobre el carbono con los reembolsos. Sin embargo, demostró ser impopular y contribuyó a la derrota del Partido Liberal, obteniendo el porcentaje de votos más bajo desde la Confederación . El partido Conservador ganó las elecciones prometiendo "desarrollar e implementar un sistema de límites máximos y comercio para los gases de efecto invernadero y la contaminación del aire en toda América del Norte , cuya implementación ocurrirá entre 2012 y 2015".

En 2018, Canadá promulgó un gravamen de carbono neutral en los ingresos a partir de 2019, cumpliendo con el compromiso de campaña del primer ministro Justin Trudeau . La Ley de fijación de precios por contaminación de gases de efecto invernadero se aplica solo a las provincias que no cuentan con una tarifa provincial adecuada para el carbono.

En septiembre de 2020, siete de las trece provincias y territorios canadienses utilizan el impuesto federal al carbono, mientras que tres han desarrollado sus propios programas de impuestos al carbono.

En diciembre de 2020, el Gobierno Federal publicó un plan actualizado con un aumento de $ 15 por tonelada por año en el precio del carbono, alcanzando $ 95 por tonelada en 2025 y $ 170 por tonelada en 2030.

Quebec
Artículo principal: impuesto al carbono de Quebec

Quebec se convirtió en la primera provincia en introducir un impuesto al carbono. El impuesto se aplicaría a los productores de energía a partir del 1 de octubre de 2007, y los ingresos recaudados se utilizarían para programas de eficiencia energética. La tasa impositiva para la gasolina es de 0,008 dólares canadienses por litro, o alrededor de 3,50 dólares por tonelada de CO
2 equivalente.

Columbia Británica
Artículo principal: impuesto al carbono de Columbia Británica

El 19 de febrero de 2008, Columbia Británica anunció su intención de implementar un impuesto al carbono de $ 10 por tonelada de emisiones de dióxido de carbono equivalente (CO 2 e) (2,41 centavos por litro en gasolina) a partir del 1 de julio de 2008, la primera jurisdicción de América del Norte en implementar tales un impuesto. El impuesto iba a aumentar hasta 2012, alcanzando un precio final de $ 30 por tonelada (7,2 centavos de dólar por litro en los surtidores). El impuesto debía ser neutral en cuanto a los ingresos mediante la reducción de los impuestos sobre sociedades y sobre la renta en consecuencia. El gobierno debía reducir otros impuestos en $ 481 millones durante tres años. En enero de 2010, se aplicó el impuesto al carbono al biodiésel. Antes de que el impuesto entrara en vigor, el gobierno de Columbia Británica envió "cheques de reembolso" de los ingresos esperados a todos los residentes. En enero de 2013, el impuesto recaudaba alrededor de $ 1 mil millones / año, que fue reembolsado .

El impuesto se basó en los siguientes principios:

  • Todos los ingresos se reciclan a través de reducciones de impuestos: se requirió que el gobierno demostrara cómo todos los ingresos por impuestos al carbono se devolverían a los contribuyentes a través de reducciones de impuestos.
  • La tasa impositiva aumentó gradualmente, para dar tiempo a las personas y las empresas para hacer ajustes y respetar las decisiones tomadas antes del anuncio del impuesto.
  • Proteger a las personas y familias de bajos ingresos: un crédito fiscal reembolsable por acción climática para personas de bajos ingresos ayuda a compensar el impuesto que pagan las personas y familias de bajos ingresos.
  • Base amplia - Prácticamente todas las emisiones de la quema de combustibles están gravadas, sin exenciones, excepto las requeridas para la integración con otras acciones climáticas.
  • El impuesto, por sí solo, no cumpliría con los objetivos de reducción de emisiones de BC.

Muchos canadienses llegaron a la conclusión de que el impuesto al carbono en general beneficiaba a la economía de la Columbia Británica , en gran parte porque su característica de neutralidad en los ingresos reducía los impuestos sobre la renta de las personas físicas. Sin embargo, algunas industrias se quejaron en voz alta de que el impuesto las había perjudicado, en particular los productores de cemento y los agricultores. Sin embargo, el impuesto atrajo la atención en los Estados Unidos y en otros lugares de aquellos que buscan una forma económicamente eficiente de reducir la emisión de gases de efecto invernadero sin perjudicar el crecimiento económico.

Alberta

En julio de 2007, Alberta promulgó el Reglamento de emisores de gas específicos, Alta. Reg. 139/2007, (SGER). Este impuesto exige una contribución de $ 15 / tonelada por parte de las empresas que emiten más de 100.000 toneladas de gases de efecto invernadero al año y que no reducen sus emisiones de CO 2 por barril en un 12 por ciento, ni compran una compensación. En enero de 2016, la contribución requerida por los grandes emisores aumentó a $ 20 / t. El impuesto recayó fuertemente sobre las compañías petroleras y las plantas eléctricas de carbón. Su objetivo era alentar a las empresas a reducir las emisiones al tiempo que fomentaban las nuevas tecnologías. El plan solo cubría a los mayores emisores, que producían el 70% de las emisiones de Alberta. Los críticos denunciaron que los productores de energía más pequeños suelen ser los más casuales con respecto a las emisiones y la contaminación. El impuesto al carbono es actualmente de 20 dólares por tonelada. Debido a que la economía de Alberta depende de la extracción de petróleo, la mayoría de los habitantes de Alberta se opuso a un impuesto al carbono a nivel nacional. Alberta también se opuso a un sistema nacional de tope y comercio. El impuesto local retiene los ingresos dentro de Alberta.

El 23 de noviembre de 2015, el gobierno de Alberta anunció un esquema de impuestos al carbono similar al de Columbia Británica en el sentido de que se aplicaría a toda la economía. Todas las empresas y residentes pagaron impuestos basados ​​en emisiones equivalentes, incluida la quema de madera y biocombustibles. El impuesto entró en vigor en 2017 a 20 dólares por tonelada.

El 4 de junio de 2019 se promulgó un proyecto de ley de derogación del impuesto al carbono.

Estados Unidos

Efecto estimado de un impuesto al carbono sobre las fuentes de generación eléctrica de los Estados Unidos (Administración de Información de Energía de los Estados Unidos)

Se ha propuesto repetidamente un impuesto nacional al carbono en los EE. UU., Pero nunca se promulgó. Por ejemplo, el 23 de julio de 2018, el Representante Carlos Curbelo (R-FL) presentó HR 6463, la "Ley de OPCIÓN DE MERCADO", una propuesta para un impuesto al carbono en el que los ingresos se utilizan para reforzar la infraestructura estadounidense y las soluciones ambientales. El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes, pero no se convirtió en ley.

Varias organizaciones están avanzando actualmente con propuestas nacionales de impuestos al carbono. Para abordar las preocupaciones de los conservadores de que un impuesto al carbono haría crecer el gobierno y aumentaría el costo de vida, las propuestas recientes se han centrado en la neutralidad de los ingresos. El Citizens 'Climate Lobby (CCL), republicEn (antes E&EI), el Climate Leadership Council (CLC) y Americans for Carbon Dividends (AFCD) apoyan un impuesto al carbono de ingresos neutrales con un ajuste fronterizo. Las dos últimas organizaciones abogan por un marco específico llamado Plan Baker-Shultz Carbon Dividends , que ha ganado tracción bipartidista nacional desde su anuncio en 2017. El principio central es un impuesto al carbono que aumenta gradualmente en el que todos los ingresos se reembolsan como dividendos iguales a los Gente americana. Este plan es coautor de (y lleva el nombre de) los ancianos-estadistas republicanos James Baker y George Shultz . También cuenta con el respaldo de empresas como Microsoft , Pepsico , First Solar , American Wind Energy Association , Exxon Mobil , BP y General Motors .

California

En 2006, el estado de California aprobó la AB-32 ( Ley de Soluciones al Calentamiento Global de 2006 ), que requiere que California reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero. Para implementar AB-32, la Junta de Recursos del Aire de California propuso un impuesto al carbono, pero no se aprobó.

En mayo de 2008, el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía , que cubre nueve condados en el Área de la Bahía de San Francisco , aprobó un impuesto al carbono sobre las empresas de 4,4 centavos por tonelada de CO 2 .

Colorado

En noviembre de 2006, los votantes de Boulder, Colorado aprobaron lo que se dice que es el primer impuesto municipal al carbono. Cubre el consumo de electricidad con deducciones por el uso de electricidad de fuentes renovables (principalmente el programa WindSource de Xcel). El objetivo es reducir sus emisiones en un 7% por debajo de los niveles de 1990 para 2012. Los ingresos fiscales son recaudados por Xcel Energy y se dirigen a la Oficina de Asuntos Ambientales de la ciudad para financiar programas de reducción de emisiones.

Se esperaba que el impuesto del Plan de Acción Climática (CAP) de Boulder recaudara $ 1.6 millones en 2010. El impuesto fue aumentado a una tasa máxima permitida por los votantes en 2009 para cumplir con las metas del CAP. A partir de 2017, el impuesto se fijó en $ 0,0049 / kWh para usuarios residenciales (promedio de $ 21 por año), $ 0,0009 / kWh para comerciales (promedio de $ 94 por año) y $ 0,0003 / kWh para industriales (promedio de $ 9,600 por año). Se esperaba que los ingresos fiscales disminuyeran con el tiempo a medida que se expandieran la conservación y la energía renovable. El impuesto fue renovado por los votantes el 6 de noviembre de 2012.

A partir de 2015, se estimó que el impuesto al carbono de Boulder reduciría la producción de carbono en más de 100,000 toneladas por año y proporcionó $ 1.8 millones en ingresos. Estos ingresos se invierten en carriles para bicicletas, soluciones de eficiencia energética, reembolsos y programas comunitarios. En general, el recargo ha sido bien recibido.

Maryland

En mayo de 2010, el condado de Montgomery, Maryland, aprobó el primer impuesto al carbono a nivel de condado del país. La legislación requería pagos de $ 5 por tonelada de CO 2 emitida por cualquier fuente estacionaria que emitiera más de un millón de toneladas de dióxido de carbono por año. La única fuente de emisiones que se ajusta a los criterios es una central eléctrica de carbón de 850 megavatios que entonces era propiedad de Mirant Corporation . Se esperaba que el impuesto recaudara entre $ 10 millones y $ 15 millones para el condado, que enfrenta una brecha presupuestaria de casi $ 1 mil millones. La ley destinó la mitad de los ingresos fiscales a préstamos a bajo interés para que los residentes del condado inviertan en eficiencia energética residencial. El proveedor de energía del condado compra su energía en una subasta, lo que requiere que el propietario de la planta venda su energía a valor de mercado, evitando cualquier aumento en los costos de energía. En junio de 2010, Mirant demandó al condado para detener el impuesto. En junio de 2011, la Corte Federal de Apelaciones dictaminó que el impuesto era una tasa impuesta "con fines regulatorios o punitivos" en lugar de un impuesto y, por lo tanto, podía impugnarse en los tribunales. El Consejo del Condado derogó la tarifa en julio de 2012.

Precio interno del carbono

Muchas corporaciones calculan un "precio interno del carbono". Las empresas utilizan este precio interno para evaluar el riesgo de proyectos futuros en sus decisiones de inversión. Las empresas suelen evaluar un precio interno más alto cuando la empresa a) emite grandes cantidades de CO
2yb) proyectos más futuros. La empresa petrolera tiene activos (fábricas, refinerías) con una larga vida útil que pueden verse afectados por futuras políticas energéticas .

Precios internos del carbono para varias empresas
Empresa Precio interno del carbono (US $) CO 2 emitido en 2013 (millones de toneladas)
ExxonMobil 60 127
BP 40 60
Cascarón 40 72
Total 34 47
Ameren 30 56
Xcel Energy 20 54
Google 13 .04
Disney 10-20 .9
ConocoPhillips 8–46 24
Microsoft 6 .05

Apoyo

Economistas y científicos del clima

Greg Mankiw , jefe del Consejo de Asesores Económicos bajo la administración de George W. Bush , asesor económico de Mitt Romney para su campaña presidencial de 2012 y profesor de economía en la Universidad de Harvard desde 1985, ha estado abogando por un aumento de los impuestos al carbono / petróleo desde al menos 1999 En 2006, fundó el Club Pigou de economistas que abogaban por los impuestos pigouvianos , uno de ellos sobre el carbono. El manifiesto del club establece que "[más] impuestos a la gasolina, tal vez como parte de un impuesto al carbono más amplio, sería la política más directa y menos invasiva para abordar las preocupaciones ambientales".

En 1979, el economista Milton Friedman expresó su apoyo a los impuestos ecológicos en general en una entrevista en The Phil Donahue Show , diciendo "... la mejor manera de [lidiar con la contaminación] es imponer un impuesto sobre el costo de los contaminantes emitidos por un automóvil y crear un incentivo para que los fabricantes de automóviles y los consumidores reduzcan la cantidad de contaminación ". En Free to Choose (1980), Friedman reiteró su apoyo a las ecotasas, especialmente en comparación con una mayor regulación ambiental , afirmando que "la preservación del medio ambiente y la prevención de la contaminación indebida son problemas reales y son problemas en los que el gobierno tiene un papel importante para jugar ... La mayoría de los economistas están de acuerdo en que una manera mucho mejor de controlar la contaminación que el método actual de regulación y supervisión específicas es introducir disciplina de mercado imponiendo tarifas por los efluentes ".

En 2001, el científico ambiental Lester Brown , fundador del Worldwatch Institute y fundador y presidente del Earth Policy Institute , describió una estructura detallada de "cambio de impuestos" que no conduciría a un nivel impositivo general más alto: "Significa reducir los impuestos sobre la renta y compensar ellos con impuestos sobre actividades ambientalmente destructivas como las emisiones de carbono, la generación de desechos tóxicos, el uso de materias primas vírgenes, el uso de envases de bebidas no recargables, las emisiones de mercurio, la generación de basura, el uso de pesticidas y el uso de productos desechables ... actividades que deberían desalentarse mediante impuestos ".

El ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos , Paul Volcker, sugirió (6 de febrero de 2007) que "sería más prudente imponer un impuesto al petróleo, por ejemplo, que esperar a que el mercado suba los precios del petróleo. Un impuesto le daría al gobierno 'cierta influencia que se puede utilizar para otras cosas '", apoyando un impuesto al carbono.

El climatólogo de la NASA James E. Hansen ha argumentado a favor de un impuesto al carbono.

Citizens 'Climate Lobby aboga por la legislación sobre impuestos al carbono (específicamente un modelo progresivo de tarifas y dividendos ). La organización tiene alrededor de 165 capítulos en los Estados Unidos, Canadá y varios otros países, incluidos Bangladesh y Suecia.

Monica Prasad , socióloga de la Northwestern University, escribió sobre el impuesto al carbono de Dinamarca en The New York Times en 2008. Prasad argumentó que un componente crítico para el éxito de Dinamarca era que los ingresos subsidiaban a las empresas para cambiar a la energía renovable.

Según la economista Laura D'Andrea Tyson , "la belleza de un impuesto al carbono es su simplicidad basada en el mercado. Los economistas desde Adam Smith han insistido en que los precios son, con mucho, la forma más eficiente de guiar las decisiones de productores y consumidores. Las emisiones de carbono han un costo social 'sin precio' en términos de sus efectos nocivos en el clima de la tierra. Un impuesto sobre el carbono reflejaría estos costos y enviaría una poderosa señal de precios que desalentaría las emisiones de carbono ".

El American Enterprise Institute , el economista ambiental Jack Pezzey, el economista Jeffrey Sachs (director del Earth Institute de la Universidad de Columbia), el economista de Yale William Nordhaus apoyan los impuestos al carbono.

En enero de 2019, los economistas publicaron una declaración en el Wall Street Journal pidiendo un impuesto al carbono, describiéndolo como "la palanca más rentable para reducir las emisiones de carbono a la escala y velocidad necesarias". En octubre de 2021, la declaración había sido firmada por más de 3.600 economistas estadounidenses, incluidos 28 premios Nobel .

Otros

  • Carl Pope , ex director ejecutivo del Sierra Club , apoya un impuesto al carbono sobre el límite y el comercio porque los empleadores sabrán exactamente cuál es el costo de sus emisiones y porque el límite y el comercio (con permisos protegidos) recompensa a quienes tienen las emisiones más altas. .
  • En 2008, Rex Tillerson , entonces director ejecutivo de ExxonMobil , dijo que un impuesto al carbono es "un enfoque más directo, más transparente y más eficaz" que un programa de tope y comercio , que dijo, "inevitablemente introduce costos y complejidad innecesarios". Dijo que esperaba que los ingresos de un impuesto al carbono se utilizaran para reducir otros impuestos.
  • En 2016 en el estado de Washington , el Sierra Club , el Washington Environmental Council, Climate Solutions y la Alliance for Jobs and Clean Energy se opusieron a un impuesto propuesto de $ 25 por tonelada sobre los combustibles fósiles con el argumento de que la promulgación socavaría las finanzas estatales. En 2018, apoyaron un impuesto de $ 15 por tonelada en ese estado, junto con muchos otros grupos ambientalistas, en parte porque las ganancias financiarían proyectos que alejarían al estado de los combustibles fósiles.
  • En 2015, BG Group, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil y Total enviaron una carta abierta a la CMNUCC pidiendo precios del carbono y, finalmente, vincularlo a un sistema global.
  • Un informe del Fondo Monetario Internacional de 2019 declaró que "un impuesto global de $ 75 por tonelada para el año 2030 podría limitar el calentamiento del planeta a 2 grados Celsius".
  • Entre los directores ejecutivos que apoyan los impuestos al carbono se incluyen Fred Smith ( FedEx ); James Owens ( Caterpillar ), Paul Anderson ( Duke Energy ), Elon Musk ( Tesla y SpaceX ).
  • Las empresas incluyen Unilever y Nestlé

Alternativas

En 2015, los países en desarrollo eran responsables del 63% de las emisiones de carbono. Varias barreras impiden que los países en desarrollo adopten planes para reducir las emisiones de carbono, incluido un impuesto al carbono . Los países en desarrollo a menudo priorizan el crecimiento económico sobre la reducción de emisiones. La energía nuclear se está desarrollando en varios países como fuente de energía libre de emisiones.

La energía eólica y la energía solar son otras alternativas a los combustibles fósiles. Las turbinas eólicas son una fuente de energía sostenible y renovable.

Comercio de emisiones

Ver también: Comercio de emisiones de carbono

Cap and trade es otro enfoque. Los niveles de emisión son limitados y los permisos de emisión se negocian entre emisores. Los permisos se pueden emitir a través de subastas gubernamentales o se pueden ofrecer sin cargo en función de las emisiones existentes (derechos adquiridos). Las subastas generan ingresos que pueden utilizarse para reducir otros impuestos o para financiar programas gubernamentales. Las variaciones incluyen el establecimiento de precios mínimos y / o precios máximos para los permisos. Un impuesto al carbono puede combinarse con el comercio.

Un límite con permisos con derechos adquiridos puede tener una ventaja de eficiencia, ya que se aplica a todas las industrias. Cap and trade proporciona un incentivo igual para que todos los productores al margen reduzcan sus emisiones. Esta es una ventaja sobre un impuesto que exime o tiene tasas reducidas para ciertos sectores.

Tanto los impuestos al carbono como los sistemas comerciales tienen como objetivo reducir las emisiones mediante la creación de un precio por la emisión de CO
2. En ausencia de incertidumbre, ambos sistemas darán como resultado la cantidad y el precio de mercado eficientes del CO
2. Cuando el daño ambiental y por lo tanto el impuesto correspondiente de cada unidad de CO
2no se puede calcular con precisión, un sistema de permisos puede ser más ventajoso. En caso de incertidumbre con respecto a los costos de CO
2 reducción para las empresas, es preferible un impuesto.

Los sistemas de permisos regulan las emisiones totales. En la práctica, el límite se ha fijado a menudo tan alto que los precios de los permisos no son significativos. En la primera fase del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea , las empresas redujeron sus emisiones a la cantidad asignada sin la compra de permisos adicionales. Esto llevó los precios de los permisos a casi cero dos años después, colapsando el sistema y requiriendo reformas que eventualmente aparecerían en la Fase 3 de EUETS.

La distinción entre impuestos sobre el carbono y sistemas de permisos puede volverse borrosa cuando se permiten los sistemas híbridos. Un híbrido establece límites a los movimientos de precios, lo que potencialmente suaviza el límite. Cuando el precio sube demasiado, la autoridad emisora ​​emite permisos adicionales a ese precio. Se puede romper un precio mínimo cuando las emisiones son tan bajas que nadie necesita comprar un permiso. El economista Gilbert Metcalf ha propuesto un sistema de este tipo, el mecanismo de garantía de emisiones, y la idea, en principio, ha sido adoptada por el Climate Leadership Council .

Puntos de vista

Una encuesta de 2018 de los principales economistas encontró que el 58% de los economistas encuestados estaban de acuerdo con la afirmación, "Los impuestos al carbono son una mejor manera de implementar la política climática que el límite y el comercio", el 31% declaró que no tenía una opinión o que era incierto, pero ninguno de los encuestados estuvo en desacuerdo.

En un estudio de revisión, Fisher et al. llegó a la conclusión de que la elección entre un sistema internacional de cuotas (tope) o un impuesto internacional al carbono seguía siendo ambigua. Lu y col . (2012) compararon un impuesto al carbono, el comercio de emisiones y la regulación de comando y control a nivel de la industria, y concluyeron que los mecanismos basados ​​en el mercado funcionarían mejor que los estándares de emisión para lograr los objetivos de emisión sin afectar la producción industrial.

James E. Hansen argumentó en Storms of My Grandchildren y en una carta abierta al entonces presidente Barack Obama que el comercio de emisiones solo generaría dinero para los bancos y los fondos de cobertura y permitiría que las principales industrias emisoras de carbono siguieran operando como de costumbre.

Ver también

Referencias

Notas

Citas

Otras lecturas