Debate sobre la pena capital en los Estados Unidos - Capital punishment debate in the United States
El debate sobre la pena capital en los Estados Unidos ya existía en el período colonial . A partir de junio de 2021, sigue siendo una sanción legal en 27 estados, el gobierno federal y los sistemas de justicia penal militar. Los estados de Colorado , Delaware , Illinois , Maryland , New Hampshire , Virginia y Washington abolieron la pena de muerte solo en la última década.
Gallup, Inc. ha monitoreado el apoyo a la pena de muerte en los Estados Unidos desde 1937 preguntando "¿Está usted a favor de la pena de muerte para una persona condenada por asesinato?" La oposición a la pena de muerte alcanzó su punto máximo en 1966, con el 47% de los estadounidenses oponiéndose a ella; en comparación, el 42% apoyó la pena de muerte y el 11% "no opinó". La pena de muerte aumentó en popularidad a lo largo de los años setenta y ochenta, cuando la delincuencia aumentó y los políticos hicieron campaña para combatir el crimen y las drogas; en 1994, la tasa de oposición fue inferior al 20%, menor que en cualquier otro año. Desde entonces, la tasa de criminalidad ha disminuido y la oposición a la pena de muerte se ha fortalecido nuevamente. En la encuesta de octubre de 2020, el 55% de los encuestados dijo estar a favor y el 43% se opuso.
Historia
Período colonial
Los abolicionistas obtuvieron apoyo para sus afirmaciones en los escritos de filósofos de la Ilustración europea como Montesquieu , Voltaire (que se convenció de que la pena de muerte era cruel e innecesaria) y Bentham . Además de varios filósofos, muchos miembros de cuáqueros , menonitas y otras iglesias de paz también se opusieron a la pena de muerte. Quizás el ensayo más influyente para el movimiento contra la pena de muerte fue el ensayo de 1767 de Cesare Beccaria , Sobre crímenes y castigo . Beccaria se opuso firmemente al derecho del estado a quitar vidas y criticó la pena de muerte por tener muy poco efecto disuasorio. Después de la Revolución Estadounidense , estadounidenses influyentes y conocidos, como Thomas Jefferson , Benjamin Rush y Benjamin Franklin, hicieron esfuerzos para reformar o abolir la pena de muerte en los Estados Unidos. Los tres se unieron a la Sociedad de Filadelfia para Aliviar las Miserias de las Prisiones Públicas , que se oponía a la pena capital. Después de la época colonial, el movimiento contra la pena de muerte ha aumentado y disminuido a lo largo de la historia. En Against Capital Punishment: Movimiento contra la pena de muerte en Estados Unidos , Herbert H. Haines describe la presencia del movimiento contra la pena de muerte como existente en cuatro épocas diferentes.
Primera era abolicionista, de mediados a finales del siglo XIX.
El movimiento contra la pena de muerte comenzó a acelerarse en la década de 1830 y muchos estadounidenses pidieron la abolición de la pena de muerte. El sentimiento contra la pena de muerte aumentó como resultado de la era jacksoniana, que condenó la horca y abogó por un mejor tratamiento de los huérfanos, los delincuentes, los pobres y los enfermos mentales. Además, esta era también produjo varios individuos iluminados que se creía que poseían la capacidad de reformar a los desviados.
Aunque algunos pidieron la abolición completa de la pena de muerte, el objetivo principal fue la eliminación de los ahorcamientos públicos. Inicialmente, los abolicionistas se oponían a los ahorcamientos públicos porque amenazaban el orden público, provocaban simpatía por los condenados y eran malos para la comunidad. Sin embargo, después de que varios estados restringieran las ejecuciones a las cárceles o patios de las cárceles, el movimiento contra la pena de muerte ya no pudo capitalizar los horribles detalles de la ejecución.
La pena de muerte tuvo cierto éxito a fines de la década de 1850 cuando Michigan , Rhode Island y Wisconsin aprobaron proyectos de ley de abolición. Los abolicionistas también tuvieron cierto éxito en la prohibición de leyes que imponían sentencias de muerte obligatorias a los asesinos condenados. Sin embargo, algunas de estas restricciones fueron anuladas y el movimiento fue disminuyendo. El conflicto entre el Norte y el Sur en el período previo a la Guerra Civil Estadounidense y la Guerra México-Estadounidense desvió la atención del movimiento. Además, los grupos anti-gallow que eran responsables de cabildear a favor de la abolición de la legislación eran débiles. Los grupos carecían de un liderazgo fuerte, porque la mayoría de sus miembros también participaban en la defensa de otros temas, como la abolición de la esclavitud y la reforma penitenciaria. Los miembros de los grupos anti-horca no tenían suficiente tiempo, energía o recursos para dar pasos sustanciales hacia la abolición. Así, el movimiento declinó y permaneció latente hasta después del período posterior a la Guerra Civil.
Segunda era abolicionista, finales del siglo XIX y principios del XX
La lucha contra la pena de muerte volvió a cobrar impulso a finales del siglo XIX. Las reformas populistas y progresistas contribuyeron a despertar el sentimiento contra la pena capital. Además, una forma de cristianismo " socialmente consciente " y el creciente apoyo de las correcciones "científicas" contribuyeron al éxito del movimiento. Nueva York introdujo la silla eléctrica en 1890. Se suponía que este método sería más humano y apaciguaría a los opositores a la pena de muerte. Sin embargo, los abolicionistas condenaron este método y afirmaron que era inhumano y similar a quemar a alguien en una hoguera.
En un artículo de opinión de 1898 en The New York Times , el destacado médico Austin Flint pidió la abolición de la pena de muerte y sugirió que se deberían utilizar más métodos basados en la criminología para reducir la delincuencia. El activismo contra la pena de muerte de este período fue principalmente estatal y local. Una organización llamada Liga contra la Pena de Muerte se estableció en Massachusetts en 1897. Sin embargo, las ligas nacionales, como la Sociedad Americana contra el Castigo Capital y el Comité de Castigo Capital del Comité Nacional de Prisiones, se desarrollaron poco después.
Muchos jueces, fiscales y policías se opusieron a la abolición de la pena capital. Creían que la pena capital tenía una fuerte capacidad disuasoria y que la abolición daría lugar a más violencia, caos y linchamientos. A pesar de la oposición de estas autoridades, diez estados prohibieron la ejecución mediante legislación al comienzo de la Primera Guerra Mundial y muchos otros se acercaron. Sin embargo, muchas de estas victorias se revirtieron y el movimiento volvió a extinguirse debido a la Primera Guerra Mundial y los problemas económicos que siguieron.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , sin embargo, se desarrolló en 1925 y demostró ser influyente. El grupo se centró en educar al público sobre los problemas morales y pragmáticos de la pena de muerte. También organizaron campañas para la abolición legislativa y desarrollaron un equipo de investigación que examinó la evidencia empírica en torno a cuestiones como la disuasión de la pena de muerte y la discriminación racial dentro del proceso de la pena capital. Aunque la organización tuvo poco éxito en lo que respecta a la abolición, reunió una multitud de miembros y apoyo financiero para su causa. Muchos de sus miembros y presidentes eran conocidos guardianes de prisiones, abogados y académicos. Estas personas influyentes escribieron artículos y folletos que se distribuyeron en todo el país. También dieron discursos. Sin embargo, junto con otros movimientos sociales de la época, el grupo perdió impulso y atención debido a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial .
Tercera era abolicionista, mediados del siglo XX
El movimiento en las décadas de 1950 y 1960 cambió el enfoque de la legislación a los tribunales. Aunque la opinión pública se mantuvo a favor de la ejecución (aparte de a mediados de la década de 1960, cuando las opiniones a favor y en contra eran aproximadamente iguales), los jueces y jurados ejecutaron a menos personas que en la década de 1930. La disminución de las ejecuciones dio fuerza a varias nuevas organizaciones contra la pena capital. Entre estos grupos se encontraban: Ciudadanos contra el asesinato legalizado con sede en California , el Comité de Ohio para abolir la pena capital, el Consejo de Nueva Jersey para abolir la pena capital, el Pueblo de California contra la pena capital, el Comité de Nueva York para abolir la pena capital, el Consejo de Oregon para Abolir la Pena de Muerte y el Comité Nacional para Abolir la Pena de Muerte Federal. Además de las organizaciones en crecimiento, el movimiento también se benefició de la creciente abolición europea de la pena de muerte y de las controvertidas ejecuciones de Barbara Graham y Caryl Chessman .
El éxito aumentó a fines de la década de 1950 cuando Alaska , Hawai y Delaware abolieron la pena capital. Oregon e Iowa siguieron sus pistas en la década de 1960. Muchos otros estados agregaron leyes que restringían el uso de la pena de muerte, excepto en casos de delitos extremadamente graves. Los abolicionistas comenzaron a cuestionar enérgicamente la constitucionalidad de la pena de muerte en la década de 1960. Abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP lanzaron una gran campaña desafiando la constitucionalidad de la pena de muerte e insistieron en una moratoria para todas las ejecuciones mientras estaba en proceso. Estados Unidos ejecutó a cero personas entre 1968 y 1976. La mayor victoria del movimiento contra la pena de muerte de este período fue el caso de la Corte Suprema, Furman v. Georgia , de 1972. La Corte Suprema declaró inconstitucional el estado actual de la pena de muerte debido a a su "forma arbitraria y discriminatoria" de aplicación. Sin embargo, la corte dejó a los estados con la opción de renovar sus leyes y hacerlas más constitucionales. Veintiocho estados hicieron precisamente eso y el tribunal finalmente permitió la pena de muerte nuevamente a través de una serie de casos en 1976, conocidos colectivamente como Gregg v. Georgia .
Movimiento contemporáneo contra la pena de muerte
El movimiento contra la pena de muerte volvió a surgir en respuesta al restablecimiento de la pena capital en muchos estados. En los tribunales, la respuesta del movimiento ha generado ciertas limitaciones a la aplicación de la pena de muerte. Por ejemplo, los menores, los enfermos mentales y los discapacitados intelectuales ya no pueden ser ejecutados. Sin embargo, la Corte Suprema también hizo más difícil alegar discriminación racial dentro del proceso de la pena capital .
Durante esta era, el movimiento diversificó sus esfuerzos más allá de los litigantes y abogados, para incluir una amplia gama de organizaciones que atacaron la pena de muerte legislativamente. Algunas de las organizaciones más influyentes que continúan trabajando contra la pena capital en la actualidad son Amnistía Internacional de EE . UU. , La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP y la Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte . Los trabajos de estas organizaciones han provocado varias restricciones sobre el uso de la pena capital a nivel estatal, incluidas varias moratorias y prohibiciones en todo el estado de la pena capital. Como resultado, algunos académicos consideran que la pena de muerte estadounidense es relativamente vulnerable en este período contemporáneo.
Tanto a través del litigio como del activismo, el movimiento contra la pena de muerte se ha centrado específicamente en la inyección letal como método inaceptable de ejecución. Al presionar a los fabricantes de productos farmacéuticos y crear conciencia sobre los intentos de ejecución prolongados, dolorosos o "fallidos", los activistas han logrado cierto éxito al limitar el número de ejecuciones llevadas a cabo. El activismo y la defensa contemporáneos también han puesto de relieve la posibilidad de ejecutar a personas inocentes, un tema que ha cobrado relevancia a medida que las pruebas de ADN han establecido la inocencia de varios condenados a muerte. El Proyecto Inocencia ha ganado un amplio reconocimiento por sus esfuerzos para aclarar condenas utilizando evidencia de ADN. Por último, muchos argumentos contemporáneos se centran en el mayor costo de la pena de muerte en comparación con las sentencias alternas, lo que ha atraído un fuerte apoyo en algunas legislaturas estatales.
En lugar de poseer líderes y miembros que sean posibles beneficiarios del éxito del movimiento, el movimiento contra la pena de muerte está compuesto por "empresarios morales" que defienden a quienes están bajo amenaza de ejecución. La membresía no es tan fuerte como la de los movimientos de masas porque a menudo se compone de "membresía en papel", lo que significa que los miembros están con un grupo que representa también otros temas o los miembros están involucrados en muchos otros proyectos orientados a temas.
Opinión pública
En una encuesta realizada por Gallup en octubre de 2009, el 65% de los estadounidenses apoyaba la pena de muerte para las personas condenadas por asesinato, mientras que el 31% estaba en contra y el 5% no tenía una opinión. Desde entonces, el apoyo a la pena de muerte ha caído drásticamente y ha aumentado la oposición. En la encuesta de Gallup de 2020, solo el 55% de los estadounidenses dijeron que estaban a favor de la pena de muerte para los condenados por asesinato, un 10% menos que en 2009. Los que dijeron que no estaban a favor subieron al 43%, un 12% más que en 2009.
En una encuesta de 2010 realizada por Gallup, el 49% de los estadounidenses pensaba que la pena de muerte era el mejor castigo por asesinato que la cadena perpetua , mientras que el 46% dijo que la cadena perpetua era un mejor castigo. En una versión actualizada de la encuesta, solo el 36% de los estadounidenses dijo que la pena de muerte era el mejor castigo por asesinato, mientras que el 60% dijo que la cadena perpetua era mejor.
En 2014, Gallup preguntó a los encuestados cuál era el motivo para apoyar u oponerse a la pena de muerte. La razón más popular para los partidarios fue "ojo por ojo / se quitaron la vida / encaja con el crimen", con el 35% de los partidarios de la pena de muerte en esta posición. Las segundas razones más populares fueron "ahorrar dinero a los contribuyentes / costos asociados con la prisión" y "ellos se lo merecen", ambos con un 14% de partidarios que dieron este razonamiento. De los que se opusieron a la pena de muerte, la razón más popular fue porque está "mal quitarse la vida", y el 40% de los que están en contra de la pena de muerte tienen este cargo. Las segundas razones más populares fueron que "las personas pueden ser condenadas injustamente" y "el castigo debe dejarse en manos de Dios o de las creencias religiosas", ya que el 17% de los que están en contra de la pena de muerte dan este razonamiento.
En los Estados Unidos, las encuestas han mostrado desde hace mucho tiempo una mayoría a favor de la pena capital. Una encuesta de ABC News en julio de 2006 encontró que el 65 por ciento estaba a favor de la pena capital, en consonancia con otras encuestas realizadas desde 2000. Aproximadamente la mitad del público estadounidense dice que la pena de muerte no se impone con la suficiente frecuencia y el 60 por ciento cree que se aplica de manera justa, según Gallup encuesta de mayo de 2006. Sin embargo, las encuestas también muestran que el público está más dividido cuando se le pide que elija entre la pena de muerte y la cadena perpetua sin libertad condicional, o cuando se trata de delincuentes juveniles. Aproximadamente seis de cada 10 le dicen a Gallup que no creen que la pena capital disuada del asesinato y la mayoría cree que al menos una persona inocente ha sido ejecutada en los últimos cinco años.
En comparación, en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, América Latina y Europa Occidental, la pena de muerte es un tema controvertido. Sin embargo, ciertos casos de asesinatos en masa, terrorismo y asesinatos de niños ocasionalmente provocan oleadas de apoyo para la restauración, como el caso de Robert Pickton , la decapitación del autobús Greyhound , la masacre de Port Arthur y los atentados de Bali , aunque ninguno de estos eventos o eventos similares causaron realmente la se reinstaurará la pena de muerte. Entre 2000 y 2010, el apoyo a la devolución de la pena capital en Canadá se redujo del 44% al 40% y la oposición a su devolución aumentó del 43% al 46%. Actualmente, el gobierno canadiense "no tiene absolutamente ningún plan para restablecer la pena capital". No obstante, en una entrevista concedida a los medios canadienses en 2011, el primer ministro canadiense Stephen Harper afirmó su apoyo privado a la pena capital al decir: "Personalmente creo que hay momentos en los que la pena capital es apropiada". Según algunas encuestas, a partir de 2012, el 63% de los canadienses encuestados cree que la pena de muerte a veces es apropiada, mientras que el 61% dijo que la pena capital está justificada por asesinato. En Australia, una encuesta de 2009 encontró que el 23% del público apoya la pena de muerte por asesinato, mientras que una encuesta de 2014 encontró que el 52,5% apoya la pena de muerte por ataques terroristas fatales.
En los últimos años se han realizado una serie de encuestas y estudios con diversos resultados.
En la fase de castigo del caso de pena capital federal contra Dzhokhar Tsarnaev en 2015 por el atentado con bomba en el Maratón de Boston , el convicto recibió la pena de muerte. Las encuestas de opinión en el estado de Massachusetts, donde ocurrió el crimen y el juicio, "mostraron que los residentes favorecían abrumadoramente la vida en prisión para el Sr. Tsarnaev. Muchos encuestados dijeron que la vida en prisión para alguien tan joven sería un destino peor que la muerte, y A algunos les preocupaba que la ejecución lo convirtiera en un mártir. Pero los miembros del jurado en su caso tenían que estar 'calificados para la muerte', es decir, todos tenían que estar dispuestos a imponer la pena de muerte para servir en el jurado. el jurado no era representante del estado ".
Disuasión
Con respecto a la pena capital, la disuasión es la noción de que la pena de muerte (para delitos como el asesinato) puede disuadir a otras personas de participar en delitos de naturaleza similar. Hasta 1975, la mayoría de los estudios coincidían en que la ejecución de delincuentes condenados y la publicidad de estas ejecuciones no disuadían significativamente a otras personas de cometer delitos similares.
En 1975, sin embargo, Ehrlich contradijo la literatura existente en ciencias sociales al demostrar aparentemente la validez del argumento de la disuasión. Aunque el estudio de Ehrlich pareció mostrar que la ejecución de individuos y la publicidad de dicha ejecución resultó en tasas de criminalidad más bajas desde la década de 1930 hasta la de 1960, sus hallazgos generaron críticas debido a la incapacidad de otros investigadores para replicar el estudio y sus hallazgos. Desde la publicación de los controvertidos hallazgos de Ehrlich, los estudios han sido cada vez más contradictorios. A medida que los hallazgos de los estudios se vuelven cada vez más contradictorios, la validez del argumento de la disuasión se ha vuelto aún más controvertida. De hecho, un artículo de 2011 sobre la validez del efecto de disuasión problematiza estudios previos, argumentando que las estimaciones econométricas de la disuasión de la ejecución son fácilmente manipulables y, por extensión, falibles.
Una de las razones por las que no existe un consenso general sobre si la pena de muerte es un factor disuasorio es que se usa muy raramente: solo uno de cada 300 asesinatos en realidad resulta en una ejecución. En 2005, en Stanford Law Review , John J. Donohue III , profesor de derecho en Yale con un doctorado en economía, y Justin Wolfers , economista de la Universidad de Pensilvania, escribieron que la pena de muerte "se aplica tan raramente que el número de los homicidios que puede haber causado o disuadido de manera plausible no se puede desenredar de manera confiable de los grandes cambios de año en año en la tasa de homicidios causados por otros factores ... La evidencia existente para la disuasión ... es sorprendentemente frágil ". Wolfers declaró: "Si se me permitieran 1.000 ejecuciones y 1.000 exoneraciones, y se me permitiera hacerlo de forma aleatoria y concentrada, probablemente podría darte una respuesta".
Naci Mocan , economista de la Universidad Estatal de Luisiana, fue el autor de un estudio que analizó los 3054 condados de EE. UU. Sobre la pena de muerte por muchos motivos diferentes. El estudio encontró que cada ejecución evitó cinco homicidios. La profesora de derecho de la Universidad de Emory, Joanna Shepherd, quien ha contribuido a múltiples estudios sobre la pena capital y la disuasión, ha dicho: "Definitivamente estoy en contra de la pena de muerte por muchos motivos diferentes. Pero creo que la gente responde a los incentivos". Shepherd descubrió que la pena de muerte tenía un efecto disuasorio sólo en aquellos estados que ejecutaron al menos a nueve personas entre 1977 y 1996. En el Michigan Law Review en 2005, Shepherd escribió: "La disuasión no se puede lograr con un programa de ejecución a medias".
La cuestión de si la pena de muerte disuade el asesinato suele girar en torno al análisis estadístico. Los estudios han producido resultados controvertidos con una importancia controvertida. Algunos estudios han demostrado una correlación positiva entre la pena de muerte y las tasas de homicidio; en otras palabras, muestran que donde se aplica la pena de muerte, las tasas de homicidio también son altas. Esta correlación se puede interpretar ya sea en que la pena de muerte aumenta las tasas de homicidio al brutalizar a la sociedad, lo que se conoce como la hipótesis de la brutalización , o que las tasas de homicidio más altas hacen que el estado mantenga o reintroduzca la pena de muerte. Sin embargo, los partidarios y detractores de los diversos estudios estadísticos, en ambos lados del tema, argumentan que la correlación no implica causalidad . Existe evidencia de que algunos de los principales estudios sobre la pena capital y la disuasión tienen fallas debido a la incertidumbre del modelo, y que una vez que esto se tiene en cuenta, quedan pocas pruebas de disuasión.
El argumento a favor de un gran efecto disuasorio de la pena capital se ha fortalecido significativamente desde la década de 1990, ya que una ola de estudios econométricos sofisticados ha explotado una forma de datos recientemente disponible, los llamados datos de panel . La mayoría de los estudios recientes demuestran estadísticamente un efecto disuasorio de la pena de muerte. Sin embargo, los críticos alegan graves fallas metodológicas en estos estudios y sostienen que los datos empíricos no ofrecen base para conclusiones estadísticas sólidas sobre el efecto disuasorio. El Consejo Nacional de Investigaciones llegó a una conclusión similar en su informe de 2012 "La disuasión y la pena de muerte", que afirmó que "las investigaciones realizadas hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en las tasas de homicidio no son útiles para determinar si la pena de muerte aumenta o disminuye , o no tiene ningún efecto sobre estas tarifas ". En 2009, una encuesta de destacados criminólogos descubrió que el 88% de ellos no creía que la pena capital fuera un elemento disuasorio eficaz del delito.
Las encuestas y sondeos realizados en los últimos 15 años muestran que algunos jefes de policía y otras personas involucradas en la aplicación de la ley pueden no creer que la pena de muerte tenga un efecto disuasorio sobre las personas que cometen delitos violentos. En una encuesta de 1995 de jefes de policía seleccionados al azar de todo Estados Unidos, los oficiales clasificaron la pena de muerte en último lugar como una forma de disuadir o prevenir delitos violentos. Lo clasificaron detrás de muchas otras formas de control del crimen, incluida la reducción del abuso y el uso de drogas, la reducción de las barreras técnicas al enjuiciar, la colocación de más oficiales en las calles y la prolongación de las penas de prisión. Respondieron que una mejor economía con más puestos de trabajo reduciría las tasas de delincuencia más que la pena de muerte. De hecho, solo el uno por ciento de los jefes de policía encuestados pensaba que la pena de muerte era el objetivo principal para reducir la delincuencia.
Además de la evidencia estadística, los estudios psicológicos examinan si los asesinos piensan en las consecuencias de sus acciones antes de cometer un delito. La mayoría de los homicidios son actos improvisados, espontáneos y emocionalmente impulsivos. Los asesinos no sopesan sus opciones con mucho cuidado en este tipo de escenario (Jackson 27). Es muy dudoso que los asesinos piensen mucho en el castigo antes de matar (Ross 41).
Pero algunos dicen que la pena de muerte debe aplicarse incluso si el efecto disuasorio no está claro, como John McAdams, que enseña ciencias políticas en la Universidad de Marquette: "Si ejecutamos asesinos y, de hecho, no hay efecto disuasorio, hemos matado a un montón de asesinos". Si no logramos ejecutar a los asesinos, y hacerlo de hecho habría disuadido a otros asesinatos, hemos permitido la matanza de un grupo de víctimas inocentes. Preferiría arriesgarme a lo primero. Esto, para mí, no es una decisión difícil. "
Maimónides argumentó que ejecutar a un acusado con algo menos que una certeza absoluta conduciría a una pendiente resbaladiza de cargas de prueba decrecientes, hasta que estaríamos condenando simplemente "según el capricho del juez". Los caprichos de varios tipos son más visibles ahora con las pruebas de ADN y las búsquedas en computadoras digitales y los requisitos de descubrimiento que abren los archivos de DA . La preocupación de Maimónides era mantener el respeto popular por la ley, y veía los errores de comisión como mucho más amenazantes que los errores de omisión.
Cass R. Sunstein y Adrian Vermeule , ambos de la facultad de derecho de Harvard, sin embargo, han argumentado que si hay un efecto disuasorio salvará vidas inocentes, lo que da una compensación de vida a vida. "Los problemas familiares con la pena capital —el error potencial, la irreversibilidad, la arbitrariedad y el sesgo racial— no argumentan a favor de la abolición, porque el mundo del homicidio sufre esos mismos problemas en una forma aún más aguda". Concluyen que "un compromiso serio con la santidad de la vida humana bien puede obligar, en lugar de prohibir, esa forma de castigo". Con respecto a cualquier intento de hacer un argumento moral utilitario a favor de la pena capital, Albert Camus escribió:
La pena capital es el asesinato más premeditado, con el que ningún acto criminal, por calculado que sea, puede compararse. Para que exista una equivalencia, la pena de muerte tendría que castigar a un delincuente que hubiera advertido a su víctima de la fecha en la que le infligiría una muerte horrible y que, a partir de ese momento, lo había confinado a su merced durante meses. . Tal monstruo no se encuentra en la vida privada.
Sin embargo, la medida en que el argumento de la disuasión está bien fundado está lejos de ser el único aspecto interesante e importante de esta justificación común de la pena capital. De hecho, las conceptualizaciones actuales del argumento de la disuasión también son primordiales, en la medida en que operan implícitamente bajo el supuesto de que los medios de comunicación y la publicidad son esenciales para moldear la conciencia y la comprensión de la pena capital por parte de las personas. En otras palabras, las conceptualizaciones actuales del argumento de la disuasión presuponen que la mayoría de las personas son informadas de las ejecuciones a través de la cobertura mediática de dichas ejecuciones, lo que significa que la selección de los medios de las ejecuciones a cubrir, así como la cobertura de los medios de dichas ejecuciones son necesarias para el efecto de disuasión a transpirar. En este sentido, en la sociedad contemporánea, el argumento de la disuasión se basa en la comprensión implícita de que la comprensión y las acciones de las personas, incluidas las acciones que pueden privar a un individuo de la vida, están influenciadas por los medios de comunicación. Aunque cada vez es menos claro si la cobertura de los medios de comunicación ha afectado o no el comportamiento delictivo, es necesario examinar cómo la cobertura de los medios de las ejecuciones y, de manera más abstracta, su construcción holística de la pena capital ha moldeado las acciones y los entendimientos de las personas relacionadas con este controvertido. práctica.
Un estudio de 2021 no encontró evidencia de que la pena capital disuadiera el asesinato.
Uso de la pena de muerte en un acuerdo con la fiscalía
Los partidarios de la pena de muerte, especialmente aquellos que no creen en el efecto disuasorio de la pena de muerte, dicen que la amenaza de la pena de muerte podría usarse para instar a los acusados de muerte a declararse culpables, testificar contra cómplices o revelar la ubicación de la víctima. cuerpo. Norman Frink, un fiscal adjunto de distrito en el estado de Oregon, considera que la pena capital es una herramienta valiosa para los fiscales. La amenaza de muerte lleva a los acusados a firmar acuerdos de cadena perpetua sin libertad condicional o cadena perpetua con un mínimo de 30 años, las otras dos penas, además de la muerte, que Oregon permite por homicidio agravado. En un acuerdo de culpabilidad alcanzado con los fiscales del estado de Washington, Gary Ridgway , un hombre del área de Seattle que admitió 48 asesinatos desde 1982, aceptó una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en 2003. Los fiscales salvaron a Ridgway de la ejecución a cambio de su cooperación para liderar policía a los restos de las víctimas aún desaparecidas.
Los medios de comunicación y el debate sobre la pena capital
Los medios de comunicación desempeñan un papel crucial en la producción y reproducción de varios discursos culturales, y son imperativos para moldear reflexivamente y ser moldeados por creencias y actitudes culturales dominantes. En este sentido, los mensajes de los medios de comunicación y, por extensión, las creencias y actitudes de las personas hacia prácticas como la pena capital pueden tener ramificaciones considerables no solo para los delincuentes condenados, sino también para los jurados, abogados, políticos, familias de las víctimas y el debate público más amplio de pena capital. Por lo tanto, es imperativo entender cómo el encuadre de las ejecuciones por parte de los medios ha influido en la comprensión de las personas y su apoyo a la pena capital, así como también cómo este encuadre afecta la participación de las personas en actividades delictivas.
Encuadre mediático de la pena capital
Los periodistas y productores desempeñan un papel integral en la configuración de la estructura de la pena de muerte por parte de los medios de comunicación. Pero los marcos se desarrollan a través de una amplia variedad de actores sociales y partes interesadas. En términos de la pena capital, el encuadre de la ejecución de Timothy McVeigh por parte de los medios de comunicación fue realizado de manera interactiva por una variedad de personas. Específicamente, la Oficina Federal de Prisiones, que históricamente rehuyó la atención de los medios, respondió al mayor escrutinio reclutando un grupo asesor de medios para ayudar a dar forma a la estructura de los medios de la ejecución de McVeigh.
A pesar de que los marcos de los medios son omnipresentes, el público no siempre es consciente de los marcos particulares con los que son bombardeados. Esto se debe en gran parte a que los medios enmarcan los problemas de una manera que, en la mayoría de los casos, impide que las personas se den cuenta por completo de dichos marcos. Por ejemplo, el examen de la cobertura de los medios de comunicación de tres ejecuciones en Nebraska revela que la pena de muerte se enmarcó de una manera particularmente positiva, para garantizar que la cobertura de los medios se corresponda con el creciente apoyo del público a la pena capital en ese momento. Esto significó que los periodistas no se enfocaron en los problemas o tensiones dentro de cada caso, ni tampoco hicieron preguntas contundentes a los funcionarios públicos sobre los casos o la pena de muerte en general.
Los marcos de medios pueden simplificar dramáticamente problemas sociales complejos. Más específicamente, los medios de comunicación simplifican los casos complejos al garantizar que las noticias se adhieran a los entendimientos culturales preexistentes y que generalmente se dan por sentados sobre los delitos capitales. Más específicamente, los medios de comunicación enmarcan la pena capital de una manera particularmente negativa e inexacta, cubriendo casi exclusivamente casos que involucran a delincuentes minoritarios, víctimas "dignas" y crímenes especialmente atroces; esto es especialmente cierto para los delitos capitales que involucran la degradación sexual de la mujer. Un análisis de contenido temático de 209 artículos de Associated Press encuentra que los medios enmarcan la pena de muerte de una manera que presenta la pena capital como demasiado justa, aceptable y simple. Para lograr ilustraciones tan discursivamente positivas de la pena de muerte y las ejecuciones individuales, los periodistas enmarcan historias en torno a la elección de los reclusos. En orden de popularidad, los otros marcos comunes que usan los periodistas para enmarcar la ejecución y la pena de muerte se refieren a la competencia, los procedimientos legales, la política, la religión, el suicidio asistido por el estado y el sufrimiento de los reclusos.
Si bien la mayoría de la literatura muestra que, en general, los medios de comunicación encuadran las ejecuciones y la pena capital de manera favorable minimizando las complejidades de cada caso, por el contrario, algunos estudios muestran que los medios de comunicación encuadran las ejecuciones y la pena capital de una manera demasiado negativa. Ambas condiciones se logran reduciendo y oscureciendo las complejidades implícitas en los casos de delitos capitales. Los análisis de contenido revelan que The New York Times , The Washington Post y Associated Press han enmarcado la pena de muerte de manera negativa al centrarse en las excepciones que desafían la aceptación: la inocencia de algunas personas condenadas por delitos capitales, los acusados y condenados injustamente y la falta de personas condenadas. de competencia.
Un análisis de contenido formal de los artículos en Time , Newsweek , The Progressive y National Review encontró que los marcos utilizados en el Progressive de izquierda y el National Review de derecha contribuían al sesgo respectivo de cada revista. Time y Newsweek , sin embargo, fueron muy centristas en sus enfoques de los problemas sociales, incluida la pena de muerte. Aunque estos marcos sesgados pueden parecer insignificantes, el encuadre de la pena capital por parte de los medios tiene implicaciones significativas.
Efecto en la opinión pública
.jpg)
Los medios de comunicación desempeñan un papel fundamental en la formación de la comprensión de la gente sobre la pena capital. Esto es especialmente cierto en la medida en que el mayor enfoque de los medios de comunicación en las condenas injustas de personas inocentes ha hecho que el público apoye menos la pena de muerte. Este hallazgo está respaldado por estudios más recientes, incluido un estudio que involucra el análisis del contenido de los artículos de The New York Times y las opiniones del público sobre la pena de muerte. El mayor enfoque de los medios de comunicación en las condenas injustas de personas inocentes, al que se hace referencia como el "marco de inocencia", ha puesto de relieve mayores falibilidades dentro del sistema de justicia; ha contribuido a una disminución del apoyo público a la pena de muerte. Además, los exámenes de si la exposición de las personas a la cobertura de la prensa tiene la capacidad de alterar su comprensión de la pena capital revela que la forma en que los medios retratan el apoyo del público a la pena capital tiene relación con el apoyo del público a la pena capital. Más específicamente, si los medios de comunicación sugieren que existe un apoyo generalizado a la pena de muerte, algo de lo que los medios de comunicación han sido culpables, las personas son más propensas a apoyar la pena de muerte.
No es sólo el "público en general" abstraído el que se ve afectado por la cobertura de los medios de comunicación sobre la pena de muerte. El encuadre mediático de los casos de degradación sexual de mujeres afecta la conceptualización de dichos casos por parte de los fiscales, lo que hace que los fiscales sean más aptos para perseguir la pena de muerte en casos que involucran maltrato sexual de mujeres. Los casos que involucran la degradación sexual de las mujeres reciben mucha más atención de los medios que otros. En consecuencia, es más probable que los fiscales apliquen la pena de muerte por estos delitos, a pesar de que a menudo fueron menos atroces y espantosos que otros delitos capitales que no implicaron la degradación sexual de las mujeres.
Se ha descubierto que la cobertura de noticias da forma a la comprensión de la gente sobre la pena de muerte y casos específicos de ejecución legalmente sancionada. También se ha descubierto que la televisión dramática tiene una influencia significativa en la comprensión y las acciones de las personas relacionadas con la pena capital. Al ver programas de telerrealidad policial y programas de noticias de televisión, la audiencia de dramas criminales afecta su apoyo a la pena de muerte. De hecho, la audiencia de los dramas criminales por parte de la gente se ha asociado con la alteración por completo de las condenas preexistentes de las personas sobre la pena de muerte. Más concretamente, los dramas criminales pueden replantear los casos de manera que se correspondan con las creencias ideológicas más amplias de las personas, al tiempo que desafían y cambian sus creencias específicas sobre la ejecución. Por ejemplo, las personas que se identifican como liberales han estado históricamente en contra de la pena de muerte, pero los dramas delictivos como Ley y orden reformulan los casos penales de una manera que asocia la pena de muerte con otro valor liberal muy cercano, como la seguridad y protección de las mujeres. Al hacerlo, los dramas criminales pueden apelar y sostener las creencias ideológicas de las personas, al mismo tiempo que influyen y alteran sus posturas sobre la pena de muerte.
La capacidad de los medios de comunicación para reformular la pena capital y, por extensión, afectar el apoyo de la gente a la pena capital, sin dejar de apelar a sus creencias ideológicas preexistentes que tradicionalmente pueden contradecir el apoyo a la pena capital, es un testimonio de las complejidades incrustadas en la forma en que los medios de comunicación dan forma a las creencias de las personas. sobre la pena capital. La forma en que los medios dan forma a la comprensión de las personas sobre la pena capital puede complicarse aún más por el hecho de que ciertos medios dan forma a las creencias y subjetividades de las personas de manera diferente. Las personas expuestas a medios de comunicación más complejos, como los programas de noticias tradicionales y contundentes, abordan la pena de muerte de formas más complejas y sofisticadas que las personas que están expuestas a medios de comunicación menos complejos, incluidos los programas de televisión de revistas de noticias. Aunque el medio es el mensaje hasta cierto punto, también está claro que todos los medios de comunicación tienen alguna relación, ya sea grande o pequeña, en el apoyo del público a la pena de muerte. En este sentido, se deben plantear interrogantes sobre la ética de la pena capital en una sociedad cada vez más saturada de medios. Además, tanto el público como los periodistas deben prestar mayor atención a las nuevas técnicas de investigación que se prestan a un aumento de las exoneraciones. Estas nuevas técnicas ilustran el hecho de que, a menudo, los medios de comunicación pueden desempeñar un papel significativo en cuestiones de vida o muerte.
Factores raciales y de género
Las personas que se oponen a la pena capital han argumentado que la arbitrariedad presente en su administración hace que la práctica sea tanto inmoral como injusta. En particular, señalan la presencia sistémica de prejuicios raciales, socioeconómicos, geográficos y de género en su implementación como evidencia de cómo la práctica es ilegítima y necesita suspensión o abolición.
Los grupos contra la pena de muerte argumentan específicamente que la pena de muerte se aplica injustamente a los afroamericanos . Los afroamericanos han constituido el 34,5 por ciento de las personas ejecutadas desde la reinstalación de la pena de muerte en 1976 y el 41 por ciento de los condenados a muerte en abril de 2018, a pesar de representar solo el 13 por ciento de la población general en 2010.
También se ha demostrado que la raza de la víctima afecta la sentencia en casos de pena capital, y los asesinatos con víctimas blancas tienen más probabilidades de resultar en una sentencia de muerte que aquellos con víctimas no blancas. La mayoría de los defensores no han tenido éxito en alegar prejuicios raciales sistémicos en la Corte Suprema, debido a la necesidad de demostrar prejuicios individualizados en el caso de un acusado.
Aproximadamente el 13,5% de los condenados a muerte son de ascendencia hispana o latina , mientras que constituyen el 17,4% de la población general.
Algunos atribuyen las disparidades raciales en la pena capital a factores individuales. Según Craig Rice , un miembro negro de la legislatura del estado de Maryland: "La pregunta es, ¿hay más personas de color en el corredor de la muerte porque el sistema los coloca allí o están cometiendo más delitos debido al acceso desigual a la educación y las oportunidades? Me criaron, siempre debía ser responsable de sus acciones ". Otros señalan estudios académicos que sugieren que los acusados afroamericanos tienen más probabilidades de recibir una sentencia de muerte que los acusados de otras razas, incluso cuando se controlan las circunstancias del asesinato, lo que sugiere que los factores individuales no explican las disparidades raciales.
En 2017, las mujeres representan el 1,88% (53 personas) de los presos en el corredor de la muerte, y los hombres el 98,12% restante (2764). Desde 1976, el 1,1% (16) de los ejecutados eran mujeres. La orientación sexual también puede sesgar la sentencia. En 1993, un jurado que deliberaba sobre la sentencia del asesino convicto Charles Rhines presentó una pregunta por escrito al juez preguntando si Rhines podría disfrutar de la prisión porque se sentía atraído sexualmente por los hombres. El juez no respondió a esa pregunta y el jurado condenó a Rhines a muerte. En 2018, la Corte Suprema dijo que no interferiría con la ejecución de Rhines.
Capacidad disminuida
En los Estados Unidos, ha habido un debate en evolución sobre si la pena capital debe aplicarse a personas con capacidad mental disminuida. En Ford v.Wainwright , la Corte Suprema sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe al estado aplicar la pena de muerte a un individuo que está loco, y que las cuestiones de cordura en el momento de la ejecución planteadas adecuadamente deben determinarse en un procedimiento que satisfaga los requisitos mínimos. del debido proceso. En Atkins v. Virginia , la Corte Suprema abordó si la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de personas con retraso mental. La Corte señaló que se había desarrollado un "consenso nacional" en su contra. Si bien estas ejecuciones todavía están permitidas para personas con retraso marginal, las pruebas de retraso se permiten como circunstancia atenuante. Sin embargo, el caso reciente de Teresa Lewis , la primera mujer ejecutada en Virginia desde 1912, resultó ser muy controvertido porque el gobernador Bob McDonnell se negó a conmutar su sentencia por cadena perpetua, a pesar de que tenía un coeficiente intelectual de 70.
Límites a la mayoría
En teoría, los opositores a la pena capital podrían argumentar que, como cuestión de principio, las penas de muerte chocan con la esencia del entendimiento de Madison sobre el gobierno democrático. Según el principio madisoniano, prevalecerá la voluntad de la mayoría, pero al mismo tiempo, se respetará la minoría. Por tanto, la mayoría no puede aprobar leyes que impongan la pena de muerte por la simple razón de que dicha legislación elimina por completo a la minoría que opta por desobedecer la ley. Por tanto, la cuestión relativa a la pena capital es si la mayoría tiene el poder de promulgar leyes que impongan la pena capital a las minorías que desobedecen las leyes y ejercen la conducta prohibida. Como resultado, el castigo por desobedecer la ley, es decir, la prohibición de asesinar, no puede ser la pena de muerte, porque amenaza la existencia de la minoría.
Costo
Estudios recientes muestran que ejecutar a un criminal cuesta más que la cadena perpetua. Muchos estados han encontrado que es más barato condenar a los criminales a cadena perpetua que pasar por el proceso burocrático y lento de ejecutar a un criminal convicto. Donald McCartin, un jurista del condado de Orange, California, famoso por enviar a nueve hombres al corredor de la muerte durante su carrera, dijo que "es diez veces más caro matar [a los criminales] que mantenerlos con vida". La estimación de McCartin es en realidad baja, según un estudio de junio de 2011 realizado por el ex fiscal de pena de muerte y juez federal Arthur L. Alarcón, y la profesora de derecho Paula Mitchell. Según Alarcón y Mitchell, California ha gastado 4.000 millones de dólares en la pena de muerte desde 1978, y los juicios por pena de muerte son 20 veces más costosos que los juicios que buscan una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Los estudios en otros estados muestran patrones similares.
Ejecución injusta
A menudo se opone a la pena capital alegando que inevitablemente se ejecutará a personas inocentes. En un estudio realizado por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Se afirma que 1 de cada 25 personas ejecutadas en EE. UU. Es inocente. Los partidarios de la pena capital objetan que estas vidas deben sopesarse frente a las personas inocentes, mucho más numerosas, cuyas vidas pueden salvarse si los asesinos se ven disuadidos por la perspectiva de ser ejecutados.
Entre 1973 y 2005, 123 personas en 25 estados fueron liberadas del corredor de la muerte cuando surgieron nuevas pruebas de su inocencia. Los partidarios de la pena de muerte cuestionan si todas estas exoneraciones son casos de inocencia real en lugar de exoneraciones técnicas de los acusados debido a problemas legales en sus casos que permiten que sus condenas sean anuladas legalmente.
Es probable que las estadísticas subestimen el problema real de las condenas injustas porque, una vez que se ha producido una ejecución, a menudo no hay suficiente motivación ni financiación para mantener un caso abierto, y es poco probable que en ese momento se exponga el error judicial. En el caso de Joseph Roger O'Dell III, ejecutado en Virginia en 1997 por violación y asesinato, un fiscal argumentó sin rodeos en la corte en 1998 que si los resultados de ADN póstumos exoneraban a O'Dell, "se gritaría desde los tejados que ... Virginia ejecutó a un hombre inocente ". El estado prevaleció y la evidencia fue destruida.
A pesar de esto, algunos casos controvertidos se han vuelto a investigar después de la ejecución por parte de las autoridades estatales, como las pruebas de ADN posteriores a la condena ordenadas por Mark Warner de las pruebas en el caso Roger Keith Coleman en Virginia y la revisión de las pruebas forenses en el caso Cameron Todd Willingham. en Texas.
Otro tema es la calidad de la defensa en un caso donde el imputado tiene un defensor público . La competencia del abogado defensor "es un mejor predictor de si alguien será condenado a muerte o no que los hechos del delito".
En 2015, el Departamento de Justicia y el FBI reconocieron formalmente que casi todos los examinadores en un escuadrón forense del FBI exageraron las coincidencias de cabello forense durante dos décadas antes del año 2000. 26 de 28 examinadores forenses exageraron la evidencia de coincidencias de cabello forense en 268 juicios revisados, y El 95% de las exageraciones favoreció a la fiscalía. Esos casos incluyen 32 casos en los que los acusados fueron condenados a muerte.