Escándalo de gastos del Senado canadiense - Canadian Senate expenses scandal
El escándalo de gastos del Senado canadiense fue un escándalo político relacionado con las reclamaciones de gastos de ciertos senadores canadienses que comenzó a finales de 2012. Los senadores Patrick Brazeau , Mike Duffy , Mac Harb y Pamela Wallin reclamaron gastos de viaje y manutención del Senado por los que no estaban elegible. Se contrató a Deloitte LLP para proporcionar al Senado un examen independiente de las reclamaciones de gastos. Duffy, Harb y Wallin reembolsaron cantidades no elegibles. Harb se retiró unos meses después del escándalo, y en noviembre de 2013, Brazeau, Duffy y Wallin fueron suspendidos del Senado sin paga. Brazeau, Duffy y Harb fueron acusados penalmente. El 21 de abril de 2016, Duffy fue absuelto de todos los cargos. Se retiraron los cargos contra Harb y no se formularon cargos contra Wallin. El escándalo atrajo mucha atención pública, y hasta el 73% de los canadienses lo siguió de cerca.
Como resultado, el Auditor General de Canadá examinó las reclamaciones de gastos realizadas por los otros 116 senadores y ex senadores durante un período de dos años. En un informe de junio de 2015, el Auditor General identificó a treinta senadores cuyas denuncias eran inapropiadas, y de estos, recomendó que nueve casos fueran remitidos a investigación policial. Catorce de estos senadores optaron por un arbitraje vinculante por parte del ex juez de la Corte Suprema de Canadá, Ian Binnie, y su informe se emitió el 21 de marzo de 2016.
Visión general
La investigación de los gastos del senador comenzó en noviembre de 2012 con las reclamaciones de gastos de manutención de Patrick Brazeau y las reclamaciones de gastos de viaje de Pamela Wallin . Para el 6 de diciembre de 2012, la investigación del Senado se amplió para incluir los gastos de manutención de Mac Harb. El 3 de enero de 2013, el Senado contrató formalmente a Deloitte LLP para revisar los reclamos de Brazeau, Harb y Wallin. En febrero de 2013, el anticipo de Deloitte se amplió para incluir las reclamaciones de gastos de manutención de Mike Duffy .
En marzo de 2013, y antes de que se completara la auditoría de Deloitte, Duffy pagó $ 90,172 por los gastos de manutención que había reclamado. Más tarde se supo en mayo de 2013 a través de los medios de comunicación que la fuente de este dinero era un cheque personal proporcionado por Nigel Wright , quien era entonces Jefe de Gabinete de la Oficina del Primer Ministro .
El 9 de mayo de 2013, el Senado publicó informes sobre los gastos de Brazeau, Duffy y Harb, junto con los informes de Deloitte. Reconoció el hallazgo de Deloitte de que faltaban los criterios para determinar la residencia principal de un senador. Sin embargo, la intención y el propósito de las políticas del Senado para el reembolso de los gastos de manutención eran "ampliamente claros", por lo que se ordenó a Brazeau y Harb que reembolsaran los gastos de manutención. El 13 de agosto de 2013, el Senado publicó el informe de Deloitte sobre los gastos de Wallin y se le ordenó reembolsar los gastos de viaje. Al 25 de julio de 2013, Harb aún mantenía su inocencia;
Resultó que el comité del Senado, dominado por los conservadores, había redactado el informe del 9 de mayo sobre los gastos de manutención de Duffy para reflejar menos mal a Duffy, quien en ese momento era miembro del caucus conservador. Después de dos semanas de controversia, y en medio de la preocupación de que Duffy reclamara los gastos de viaje tanto del Senado como del Partido Conservador , el Senado reabrió la auditoría de Duffy. El 29 de mayo de 2013 el Senado emitió un informe enmendando el del 9 de mayo y recomendando que el caso de Duffy fuera remitido a "las autoridades correspondientes".
En los meses siguientes, muchos de los partidos políticos de Canadá reiteraron su posición de que el Senado debería ser reformado o abolido . El 1 de febrero de 2013, el gobierno de Harper solicitó aclaraciones a la Corte Suprema de Canadá sobre el poder legislativo del gobierno federal para reformar o abolir el Senado. El 25 de abril de 2014, el tribunal dictaminó que esto no se podía hacer a través de la legislación federal, sino que requería una enmienda constitucional. Para reformar el Senado, se requiere el consentimiento de al menos siete provincias, que en conjunto tienen la mitad de la población de Canadá. La abolición requiere el consentimiento de las diez provincias. Los primeros ministros de provincias, sin embargo, no consideran a ninguno de los dos como una alta prioridad. El Tribunal de Apelación de Quebec ha reiterado el papel de las provincias en cualquier decisión.
Una encuesta de junio de 2013 reveló que a raíz de la controversia, el 49% de los canadienses quería reformar el Senado, el 41% quería que se aboliera, el 6% quería mantenerlo como estaba y el 4% no estaba seguro.
El 12 de mayo de 2013, la Real Policía Montada de Canadá anunció que estaban revisando las reclamaciones de gastos. La RCMP había comenzado su investigación en marzo de 2013 cuando se publicaron informes de los medios sobre la revisión externa de Deloitte de los gastos de Brazeau, Duffy y Harb.
El 14 de agosto de 2013, se anunció que el Auditor General de Canadá revisaría los reclamos de gastos de todos los senadores.
En junio de 2015, el auditor general Michael Ferguson publicó el informe. El Auditor General recomendó que los casos de nueve senadores, incluidos los senadores en funciones Pierre-Hughes Boisvenue y Colin Kenny, sean remitidos para la investigación de la RCMP, mientras que otros 21 senadores fueron señalados por llenar reclamos de gastos inapropiados, incluido el presidente del Senado Leo Housakos , el líder del gobierno del Senado, Claude Carignan. y el líder de la oposición James Cowan . El Informe indicó que los 30 senadores presentaron gastos inapropiados por valor de casi $ 1 millón.
Los senadores identificados en el informe del Auditor General tuvieron la opción de someterse a un arbitraje vinculante por parte del ex juez Binnie de la Corte Suprema de Canadá. Catorce de los 30 senadores optaron por el arbitraje y el informe del árbitro se emitió el 21 de marzo de 2016. Del monto total referido al arbitraje, Binnie dictaminó que alrededor del 55% se lo debe al Senado. En su informe dijo que "no atribuyo malos motivos a ninguno de los senadores".
Patrick Brazeau
Investigación del Senado
La investigación del Senado sobre la exactitud de la declaración de Brazeau de que su residencia principal estaba en Maniwaki, Quebec comenzó como resultado de informes de los medios.
El 20 de noviembre de 2012, un reportero de la CTV entrevistó a residentes de Maniwaki, quienes dijeron que Brazeau no vivía allí. Al día siguiente, el líder del gobierno del Senado anunció que un subcomité investigaría si Brazeau cumplía con las reglas del Senado. El período de revisión fue abril de 2011 cuando Brazeau comenzó a reclamar gastos de manutención hasta el 30 de septiembre de 2012, la última fecha para la que se disponía de registros completos.
La investigación del subcomité "planteó una serie de interrogantes", por lo que el 11 de diciembre de 2012 se reunió con Brazeau y su abogado. Después de esta reunión, se contrató a Deloitte para revisión externa.
Deloitte no pudo evaluar el estado de la declaración de Brazeau de que su residencia principal estaba en Maniwaki porque las regulaciones y directrices del Senado no contenían una definición de residencia principal . Sin embargo, Deloitte pudo confirmar la ubicación de Brazeau durante casi todo el período de revisión. Estuvo en Maniwaki alrededor del 10% y en Ottawa alrededor del 81% del tiempo. Cumplió con los cuatro "indicadores" de la residencia principal (licencia de conducir, tarjeta de salud provincial, declaración de impuestos provincial y lugar de votación).
Reembolso
Basado en el hallazgo de que solo el 10% del tiempo de Brazeau estuvo en Maniwaki, el Senado dictaminó que su "nivel de presencia" no respaldaba su declaración de residencia principal. Se ordenó a Brazeau que reembolsara un total de 48.745 dólares.
El 3 de julio de 2013, el Senado anunció que reduciría el salario de Brazeau en un 20% para obtener el reembolso. Habría sido necesario unos 21 meses recuperar todo lo adeudado; sin embargo, esto fue interrumpido por la suspensión sin sueldo en noviembre de 2013. Con la sesión parlamentaria terminando cuando se convocó la elección federal, se espera que Brazeau comience a recibir su salario nuevamente, por lo que se pueden recuperar más cantidades a través de la reducción del 20%.
Expulsión del caucus
Brazeau fue expulsado del caucus conservador el 7 de febrero de 2013 por acusaciones de agresión sexual .
Cargos criminales
El 4 de febrero de 2014, la RCMP anunció que Brazeau fue acusado en relación con sus gastos de manutención con un cargo de fraude bajo la s. 380 del Código Penal y uno de abuso de confianza por parte de un funcionario público en virtud de la s. 122. El juicio estará programado para 2017.
El 13 de julio de 2016, los fiscales de la Corona retiraron los cargos penales contra Brazeau, citando "ninguna perspectiva razonable de condena".
Mac Harb
Investigación del senado
Debido a los informes de los medios de comunicación sobre los gastos de manutención de Harb, el Senado comenzó su investigación el 6 de diciembre de 2012. El período de revisión fue de abril de 2011 al 30 de septiembre de 2012 de acuerdo con la revisión simultánea de los gastos de Brazeau que se había realizado desde el 22 de noviembre de 2012. El Senado decidió no realizar una revisión interna de los gastos de Harb debido a la "experiencia en realizar una revisión de reclamos internamente", por lo que Deloitte fue contratado el 3 de enero de 2013.
Las declaraciones de residencia principal de Harb fueron Cobden y más tarde Westmeath, Ontario. Deloitte no pudo evaluar el estado de estas declaraciones porque las regulaciones y pautas del Senado no contenían criterios para determinar la residencia principal. Deloitte pudo confirmar que Harb pasó aproximadamente el 62% de su tiempo en Ottawa y aproximadamente el 21% en la ubicación de residencia principal. No cumplió con tres de los cuatro "indicadores" de residencia principal (licencia de conducir, tarjeta de salud provincial y declaración de impuestos provinciales) y no proporcionó información suficiente sobre el lugar de votación.
Reembolso
Basado en el hallazgo de que solo el 21% del tiempo de Harb lo pasó en Westmeath, su "nivel de presencia" no apoyó su declaración de residencia principal, y el Senado ordenó que reembolsara los gastos de abril de 2011 a la fecha de $ 51,482, y que un La investigación se llevó a cabo para el período anterior a abril de 2011. Harb reembolsó esta cantidad bajo protesta y comenzó una acción de revisión judicial de la orden del Senado. El 26 de agosto de 2013, anunció que había reembolsado una cantidad adicional de $ 180,166 y que retiraba la solicitud de revisión judicial. El total reembolsado, incluidos los intereses, fue de $ 231,649 para gastos de manutención que se remontan a 2005.
Retiro del Senado
Junto con el anuncio del reembolso en 2005, Harb anunció su retiro del Senado. Debido a que había sido diputado por Ottawa durante 15 años antes de su nombramiento en el Senado, era elegible para una pensión parlamentaria totalmente indexada de $ 122,989 por año.
Cargos criminales
El 4 de febrero de 2014, la RCMP anunció que Harb fue acusado en relación con sus gastos de manutención con un cargo de fraude bajo la s. 380 del Código Penal y un cargo de abuso de confianza por parte de un funcionario público en virtud de la s. 122.
Harb estaba programado para ir a la corte el 10 de agosto de 2015.Su juicio se pospuso hasta 2016 porque el juicio de Duffy estaba demorando más de lo esperado. Un mes después de que Duffy fuera declarado inocente, los cargos contra Harb se retiraron porque la Corona no veía una perspectiva razonable de condena.
Mike Duffy
Investigación del senado
Se pidió a la Administración del Senado que proporcionara un informe de los patrones de viaje de Duffy entre PEI y Ottawa. Debido a que este resumen de viaje "planteó preocupaciones", el 14 de febrero de 2013, el Senado amplió la revisión de Deloitte de las reclamaciones de gastos para incluir los gastos de manutención de Duffy.
Deloitte no pudo evaluar el estado de la declaración de residencia principal de Duffy en Cavendish, PEI porque las regulaciones y pautas del Senado no incluían criterios para determinar la residencia principal de un senador. Sin embargo, Deloitte pudo confirmar que Duffy pasó aproximadamente el 54% de su tiempo en Ottawa y aproximadamente el 30% en PEI. De los cuatro "indicadores" de residencia principal, cumplió con uno (licencia de conducir), no cumplió con dos (tarjeta sanitaria provincial y declaración de impuestos provinciales) y no proporcionó información suficiente sobre el lugar de votación.
El 26 de marzo de 2013, Deloitte recibió una carta del abogado de Duffy que decía que, dado que Duffy había reembolsado los gastos de manutención bajo revisión, no había necesidad de que Duffy participara en la auditoría de Deloitte. La auditoría se completó sin más documentación ni reunión con Duffy.
Reembolso con fondos de Nigel Wright
El 22 de febrero de 2013, Duffy escribió al presidente del Comité Permanente del Senado diciendo que "pudo haberse equivocado" al completar los formularios del Senado, que quería "devolver el subsidio de vivienda" y solicitar el monto de este. El 27 de febrero de 2013, se informó a Duffy que la cantidad adeuda, incluidos los intereses, era de $ 90,172. El reembolso se efectuó mediante cheque de fecha 25 de marzo de 2013 girado en la cuenta de Duffy. El 19 de abril de 2013, Duffy y el Senado anunciaron por separado que Duffy había pagado.
La fuente de los $ 90,172 fue un cheque personal de Nigel Wright, quien era entonces Jefe de Gabinete de la PMO. El pago se realizó mediante giro bancario al abogado de Duffy con fecha del 25 de marzo de 2013. Este no se hizo público hasta un informe de prensa del 14 de mayo de 2013.
El 15 de mayo de 2013, la Oficina del Primer Ministro confirmó que Wright le había proporcionado a Duffy un cheque personal. El Comisionado de Ética federal anunció que revisaría el caso.
Al día siguiente, Duffy renunció a la bancada conservadora; ahora se sienta como senador independiente.
El 19 de mayo de 2013, Wright anunció que había renunciado a la PMO. El 22 de mayo de 2013, Harper negó tener conocimiento del cheque. El asesor legal de Harper también negó tener conocimiento del cheque.
El 29 de mayo de 2013, el Senado enmendó su informe del 9 de mayo sobre los gastos de Duffy, señalando que la "presencia continua de Duffy en su residencia de Ottawa a lo largo de los años" no respaldaba su declaración de Cavendish, PEI como su residencia principal. El Senado remitiría el asunto a las autoridades.
Según fuentes no identificadas, en febrero de 2013 el asesor legal del Primer Ministro , Benjamin Perrin , redactó una carta de entendimiento entre Nigel Wright , Jefe de Gabinete del Primer Ministro, y Duffy. Las fuentes sugieren que la carta declaraba la intención de Wright de transferir $ 90,172 para cubrir las reclamaciones de gastos inválidos de Duffy. Perrin afirma que la historia es falsa. El 30 de julio de 2014, la Law Society of British Columbia anunció que cerró su expediente relacionado con el presunto papel de Perrin en el asunto porque la denuncia no era válida. El 25 de octubre de 2014, la Law Society of Upper Canada también informó que después de investigar a fondo, no tenía ninguna preocupación por la conducta de Perrin como abogado.
Declaraciones públicas
El 5 de junio de 2013, Harper dijo en el Parlamento que: "fue el Sr. Wright quien tomó la decisión de tomar sus fondos personales y dárselos al Sr. Duffy para que el Sr. Duffy pudiera reembolsar a los contribuyentes. Esas fueron sus decisiones. Fueron no comunicado a mí ni a los miembros de mi oficina ".
El 21 de octubre de 2013, el abogado de Duffy afirmó que la Oficina del Primer Ministro "presionó" a Duffy para que aceptara el cheque, contrariamente a las declaraciones del Primer Ministro de que nadie en su oficina, aparte de Wright, sabía del trato. Al día siguiente, Duffy le dijo al Senado que Harper le dijo personalmente a Duffy que le devolviera el dinero, y lo citó diciendo: "No se trata de lo que hiciste. Se trata de la percepción de lo que hiciste que se ha creado en los medios. Las reglas son inexplicables". a nuestra base ".
El 28 de octubre de 2013, Harper declaró en una entrevista que Wright había sido "despedido", contradiciendo sus declaraciones anteriores, hechas en la primavera, de que Wright había tomado su propia decisión de renunciar.
También el 28 de octubre, Duffy anunció que el Partido Conservador, a través de su abogado jefe, Arthur Hamilton, pagó todos sus honorarios legales relacionados con el escándalo, presentando un talón de cheque y el memorando correspondiente como prueba. Duffy también presentó documentos que respaldan la legalidad de sus reclamos de residencia. Duffy también pospuso un correo electrónico que le fue enviado desde la cuenta de Nigel Wright en la Oficina del Primer Ministro; la PMO había afirmado anteriormente que no existía ninguno en respuesta a una solicitud de la Ley de Acceso a la Información .
Investigación RCMP
La RCMP comenzó su investigación en marzo de 2013 después de que los medios informaran que el Senado había retenido a Deloitte en relación con los gastos de Brazeau, Duffy y Harb.
El 6 de junio de 2013, la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) presentó documentos ante los tribunales, revelando que tres altos miembros de la Oficina del Primer Ministro y otro senador conservador, Irving Gerstein , sabían de la transferencia de los fondos de Wright. Según los documentos, el Partido Conservador de Canadá inicialmente tenía la intención de pagar $ 30,000 para que Duffy pagara sus gastos antes de conocer el monto total, y que Duffy estaba siendo investigado por tres acusaciones de fraude por separado.
El 13 de junio de 2013, la RCMP confirmó que estaban iniciando una investigación oficial sobre Nigel Wright. El 24 de junio de 2013, el investigador principal Cpl. Greg Horton presentó a los tribunales una declaración jurada en la que informaba sobre una reunión del 19 de junio con los abogados de Nigel Wright. Más tarde, uno de los abogados le dijo a la RCMP que Wright recuerda que le dijo a su asistente ejecutivo David van Hemmen, al asesor legal de Harper, Benjamin Perrin, y al director de gestión de problemas de la PMO, Chris Woodcock, sobre su intención de darle el dinero a Duffy.
El 15 de abril de 2014, la RCMP anunció que no había encontrado "motivos para cargos criminales" contra Wright y abandonó su investigación sobre el asunto, devolviéndola al Comisionado de Ética federal. Una fuente anónima declaró: "Se decidió que era mejor para él actuar como testigo". Harper no sería entrevistado por la RCMP. Las fuentes dijeron que la RCMP decidió no acusar a Wright luego de una entrevista con él, ya que no había pruebas de que tuviera intenciones delictivas. La RCMP obtuvo información de Wright a través de su abogado en junio de 2013 y entrevistó a Wright el 18 de julio de 2013.
Cargos criminales
El 17 de julio de 2014, la RCMP anunció que había presentado 31 cargos penales contra Duffy, incluido el fraude en virtud de la s. 380 del Código Penal , abuso de confianza por parte de un funcionario público en virtud de la s. 122, soborno de un funcionario judicial en virtud de la s. 119 (1) (a), y fraudes al gobierno bajo la s. 121 (1) (c). Dos cargos relacionados con las reclamaciones de gastos de manutención, 18 con reclamaciones de gastos no relacionados con asuntos del Senado, 8 con la adjudicación de contratos de consultoría y 3 con el pago de Wright de $ 90,000.
El juicio de Duffy
El juicio de Duffy comenzó el 7 de abril de 2015 en el Tribunal de Justicia de Ontario en Ottawa. Se declaró inocente de los 31 cargos. Charles Vaillancourt , quien era el juez que presidía el caso, declaró a Duffy inocente de los 31 cargos. La Corona decidió no apelar, diciendo que el derecho de apelación de la Corona se limita a errores de ley.
Pamela Wallin
Investigación del Senado
Las reclamaciones de gastos de viaje de Wallin fueron investigadas en noviembre de 2012 porque tenía un "patrón de viaje inusual". Cuando viajaba entre su residencia principal declarada en Saskatchewan y Ottawa, Wallin a menudo se detenía en Toronto y reclamaba el tramo de Toronto como parte de sus gastos. Un senador puede reclamar los gastos de viaje solo si se llevan a cabo asuntos parlamentarios en el destino del viaje.
Los hallazgos preliminares indicaron "un patrón de reclamar gastos del Senado en asuntos personales o de otro tipo no relacionados con el Senado, incluidas las juntas en las que ella forma parte". Wallin ganó aproximadamente $ 1 millón en opciones sobre acciones y honorarios mientras estuvo en juntas corporativas desde su nombramiento como senadora. Un análisis de Postmedia News indicó que Wallin ocupó el segundo lugar más alto en gasto general con $ 369,593 detrás del recientemente retirado senador conservador Gerry St. Germain , quien gastó $ 378,292 durante el mismo período.
Deloitte determinó que los reclamos de viaje por un total de $ 390,182 eran apropiados según la práctica del Senado, $ 121,348 no eran apropiados y deberían ser reembolsados, y $ 20,978 eran cuestionables y estaban sujetos a interpretación por parte del Comité Directivo del Senado.
Aunque Wallin no cumplió con dos de los cuatro "indicadores" de residencia principal (tarjeta de salud provincial y declaración de impuestos), y no había proporcionado suficiente información sobre el lugar de votación, Deloitte concluyó que su residencia principal, según lo declarado, estaba en Saskatchewan. Esto se basó en el patrón de viaje, ninguna propiedad privada en Ottawa durante un período de tiempo significativo, y el tiempo en Ottawa fue casi exclusivamente para asuntos del Senado.
Reembolso
Wallin reembolsó al Senado $ 38,369 luego de su propia revisión, y $ 114,538 adicionales, incluidos los intereses, en septiembre de 2013.
La senadora Wallin pronunció un discurso en el Senado, donde condenó al organismo por ignorar el estado de derecho:
- "¿Por qué el Senado actúa como acusador, juez, jurado y verdugo antes de que yo haya tenido un día en la corte? Esa es exactamente la razón por la que todo este proceso [es] defectuoso. Si esta cámara puede tomar esta acción extrema con respecto a un senador en funciones, imagine lo que puede hacerle a un ciudadano común que se cruza en el gobierno de turno ... El problema ya no se trata de gastos, ni auditorías, ni transparencia, ni responsabilidad, ni siquiera la reputación de esta cámara, se trata de un abuso de poder ... Fueron filtraciones selectivas, muchas de ellas incorrectas, diseñadas para proyectar mi conducta de la peor manera posible. Fueron personales y vengativas, y violaron las reglas de este lugar ... El gobierno [puso] el sentencia antes del juicio ... "
Renuncia al caucus
En mayo de 2013, Wallin renunció a la bancada conservadora del Senado en espera de los resultados de la auditoría externa de sus gastos.
Investigación RCMP
Los resultados de la auditoría de Deloitte fueron remitidos a la RCMP para una investigación criminal.
Para marzo de 2015, la RCMP había identificado 150 reclamos "sospechosos", 21 de los cuales involucraban su papel en las juntas directivas de Bell Media y BMO Harris Private Banking, y como rectora de la Universidad de Guelph. En agosto de 2015, la RCMP remitió su expediente a los fiscales de la Corona para que decidieran si se presentarían cargos penales. Un mes después de que Duffy fuera declarado inocente, la RCMP anunció que ya no presentaba cargos contra Wallin.
Suspensión de Duffy, Wallin y Brazeau
Después de 2 semanas de debate, el martes 5 de noviembre de 2013, el Senado votó a favor de suspender a Mike Duffy, Pamela Wallin y Patrick Brazeau sin paga y con la mayoría de los beneficios. Los senadores conservaron sus beneficios dentales y de salud, así como su seguro de vida. Se esperaba que los senadores fueran reintegrados automática y completamente con la disolución del Parlamento antes de la 42ª elección general canadiense , pero debido a los cargos pendientes contra Duffy y Brazeau, ciertos recursos del Senado siguen sin estar disponibles para ellos. Después de la absolución de Duffy de todos los cargos, regresó al Senado en pleno derecho.
Gastos elegibles para reembolso
Contexto constitucional
A cada provincia o territorio se le asigna un número determinado de escaños en el Senado, de modo que las regiones de Canadá tengan voz en el proceso legislativo, incluso si su población es comparativamente pequeña.
Los senadores deben poseer propiedades en la región para la que fueron designados y "deberán ser residentes" en esa región. No existe una definición de "residente".
Residencia primaria
Se espera que los senadores sigan siendo miembros de la región a la que representan y que continúen con sus funciones públicas allí, además de atender los asuntos del Senado en Ottawa. Los senadores cuya residencia principal se encuentre a más de 100 kilómetros de Ottawa tienen derecho a reclamar los gastos de manutención (alojamiento y viáticos) mientras se encuentren en Ottawa por asuntos del Senado y los gastos de viaje para desplazarse entre Ottawa y su residencia principal. La ubicación de Ottawa debe ser la residencia secundaria del senador para que surja este derecho. Los senadores deben hacer una declaración anual de residencia primaria y secundaria y mantenerla actualizada.
Deloitte LLP fue la firma de auditoría contratada por el Senado para investigar los reclamos de gastos de Brazeau, Duffy, Harb y Wallin. Los períodos de revisión de las auditorías de Deloitte fueron: 1 de abril de 2011 al 30 de septiembre de 2012 para Brazeau, Duffy y Harb, y para Wallin el período de revisión fue del 1 de enero de 2009 al 30 de septiembre de 2012.
Durante los períodos de revisión de Deloitte, las regulaciones y pautas del Senado no contenían criterios para determinar qué ubicación era la residencia principal de un senador. Los términos utilizados sin estar claramente definidos fueron: residencia principal, residencia secundaria, residencia NCR y residencia provincial.
Los gastos de vida máximos reclamables fueron $ 20,000, que aumentaron a $ 22,000 según la Política de viajes del Senado del 5 de junio de 2012.
La única definición de residencia principal en los documentos revisados por Deloitte estaba en la Política de viajes del senador que entró en vigencia el 5 de junio de 2012. Esa política definía la residencia principal como "la residencia identificada por el senador como su residencia principal y está situada en el provincia o territorio representado por el senador ".
El 6 de diciembre de 2012, el Comité Directivo del Senado solicitó a la Administración del Senado que evaluara si las declaraciones de residencia principal de todos los senadores estaban suficientemente respaldadas por documentación. Se pidió a los senadores que proporcionaran: 1. licencia de conducir, 2. tarjeta sanitaria provincial, 3. declaración de impuestos sobre la renta provincial; y 4. declaración firmada del lugar de votación. Deloitte se refirió a estos como "indicadores" de residencia principal.
El 28 de febrero de 2013, la comisión informó que estaba satisfecha con la documentación aportada y que no se remitían más senadores para revisión externa.
La Política de Viajes del Senador fue revisada para "cumplir con las declaraciones de residencia principal" y se realizó un informe el 9 de mayo de 2013. Entre las recomendaciones estaba que se eliminara lo siguiente de las Reglas del Senado: "Los senadores actúan por su honor personal y se presume que los senadores haber actuado honorablemente en el desempeño de sus funciones administrativas a menos que y hasta que el Senado o la Comisión de Economía Interna determinen lo contrario ". Se cambiaron las definiciones de alojamiento en la capital nacional y residencia provincial , pero no se hizo referencia a cambiar la definición de residencia principal .
Viajes por asuntos parlamentarios
Los senadores pueden reclamar los gastos de viaje, bajo un sistema de viaje de 64 puntos, cuando el propósito del viaje es para asuntos parlamentarios.
La Guía de recursos del senador que estuvo vigente durante los períodos de revisión de Deloitte estipulaba que los gastos de viaje se pagarían cuando los senadores estuvieran desempeñando "sus funciones parlamentarias dentro de su región, hacia y desde Ottawa, y en otras partes de Canadá ..." El 5 de junio de La Política de viajes de 2012 fue en el mismo sentido, e incluyó una elaboración de que el financiamiento bajo el sistema de 64 puntos está destinado a "viajes incurridos en el desempeño de las funciones parlamentarias de los senadores o que se incurra de otra manera para el servicio del Senado". Se excluyeron específicamente los viajes por preocupaciones personales, intereses comerciales privados o relacionados con la elección de un diputado durante una elección federal. Un Apéndice proporciona ejemplos de viajes que se financiarían o no.
Deloitte y el Auditor General señalaron que la Política de viajes del 5 de junio de 2012 no hizo cambios sustanciales a las políticas de viajes anteriores del Senado. Algunos senadores coincidieron con esta interpretación, mientras que otros consideraron que esta política "cambió los requisitos que se les aplicaban".
Al reclamar sus gastos de viaje, los senadores indicaron en su formulario de reclamo que el propósito del viaje era por asuntos parlamentarios o del Senado. Se les pidió que conservaran los detalles de la naturaleza del negocio durante siete años. Sin embargo, el Auditor General señaló que en "muchos casos" los senadores no llevaban estos registros.
Informe del Auditor General
Fondo
En junio de 2012, después de realizar una auditoría de desempeño de la Administración del Senado, el Auditor General informó que "se necesitaban mejoras para que la documentación fuera suficiente para demostrar que las transacciones [autorizadas] eran para asuntos parlamentarios". A finales de 2012 y principios de 2013, "surgieron preguntas" en cuanto a los gastos de manutención de Brazeau, Duffy y Harb, y los gastos de viaje de Wallin. El 6 de junio de 2013, el Senado solicitó al Auditor General que "realizara una auditoría integral de los gastos del Senado, incluidos los gastos de los Senadores".
La auditoría abarcó todos los gastos de 116 senadores y ex senadores durante un período de dos años entre el 1 de abril de 2011 y el 31 de marzo de 2013. Para determinar si se incurrió en gastos para asuntos parlamentarios, el "principio fundamental" de la auditoría fue que "público los fondos no deben utilizarse para pagar actividades personales o privadas ".
Resumen de resultados
El Auditor General informó que "la supervisión, la rendición de cuentas y la transparencia de los gastos de los senadores eran simplemente inadecuadas". Se necesitaba un "cambio transformador" en todas las áreas de los gastos de los senadores: cómo se "reclaman, administran, controlan y revisan".
Recomendaciones
Es necesario establecer una supervisión independiente de los gastos de los senadores. La Comisión Permanente de Economía Interna, Presupuestos y Administración del Senado (la "Comisión de Economía Interna") tiene la autoridad estatutaria sobre todos los asuntos financieros y administrativos. Esto incluye la autorización presupuestaria, el establecimiento y aclaración de políticas para el derecho del senador a reclamar gastos y decidir en casos individuales si un reclamo de gastos es apropiado. Debido a que este comité del Senado está compuesto por senadores individuales, existe un conflicto de intereses que "puede dar lugar a una aparente falta de objetividad". Debe establecerse un órgano de supervisión cuya composición sea independiente del Senado, además de designar al Auditor General como auditor externo.
Los senadores deben "determinar colectivamente un conjunto básico de principios que comparen el costo para los contribuyentes con los gastos necesarios para llevar a cabo los asuntos parlamentarios". Esta recomendación surgió porque el Auditor General "encontró muchas ocasiones en las que las opciones de los Senadores podrían haber sido menos costosas, particularmente en relación con viajes, viáticos y telecomunicaciones".
Los senadores deben mantener registros detallados de la naturaleza de los asuntos parlamentarios por los que se incurre en un gasto y enviar estos detalles a la Administración del Senado al hacer reclamos de gastos.
Establecer una mayor transparencia. Los senadores deben revelar "cualquier relación personal o comercial cercana, o intereses externos" relacionados con reclamos y gastos. En algunos casos, esta divulgación se haría a la Administración del Senado y, en otros casos, se haría pública en el sitio web del Senado.
Asegurar que las "prácticas de gestión financiera" de la Oficina del Presidente del Senado sean coherentes con las que rigen todos los gastos de los senadores.
Hallazgos sobre senadores individuales
Se descubrió que treinta senadores o ex senadores habían hecho declaraciones de gastos inapropiadas o no elegibles. De los 30, el Auditor General recomendó que nueve casos (detallados en el Apéndice A) sean remitidos para investigación policial. Los otros 21 casos (detallados en el Apéndice B) fueron recomendados para su revisión por el Comité de Economía Interna del Senado para determinar si los gastos eran para asuntos parlamentarios.
El Senado remitió los 30 casos a la RCMP. Al 16 de marzo de 2016, la RCMP no encontró pruebas para justificar cargos penales contra 24 de los 30 senadores, incluidos Pierre-Hughes Boisvenu, Sharon Carstairs, William Rompkey y Rod Zimmer. La RCMP todavía está investigando a seis senadores, incluida Marie-P. Charette-Poulin, Colin Kenny, Rose-Marie Losier-Cool, Donald Oliver y Gerry St. Germain.
Se estableció un proceso de resolución de disputas mediante arbitraje vinculante para los senadores que no estuvieran de acuerdo con las conclusiones del Auditor General. Ian Binnie , juez retirado de la Corte Suprema de Canadá , dirigió el arbitraje.
Los nueve casos
En cada uno de los nueve casos recomendados para la investigación policial, el Auditor General encontró uno o ambos de los siguientes:
"El senador o exsenador había hecho reclamaciones no elegibles por gastos de manutención incurridos mientras se encontraba en la Región de la Capital Nacional y otros gastos de viaje cuando determinamos que el senador o exsenador no había establecido una presencia sustancial en su residencia principal declarada ...
"Hubo una falta de evidencia tan generalizada, o evidencia contradictoria significativa, que se nos impidió llegar a una opinión de auditoría sobre si los gastos se habían incurrido en asuntos parlamentarios".
Los nueve senadores son:
- (i) Pierre-Hughes Boisvenu: asuntos tanto de residencia principal como de negocios parlamentarios
- (ii) Sharon Carstairs (dimitió): problema de residencia principal
- (iii) Marie-P. Charette-Poulin (dimitió): cuestión empresarial parlamentaria
- (iv) Colin Kenny: cuestión empresarial parlamentaria
- (v) Rose-Marie Losier-Cool (jubilada): asuntos tanto de residencia principal como de negocios parlamentarios
- (vi) Donald Oliver (jubilado): cuestión empresarial parlamentaria
- (vii) William Rompkey (jubilado): problema de residencia principal
- (viii) Gerry St. Germain (jubilado): cuestión empresarial parlamentaria
- (ix) Rod Zimmer (dimitió): asuntos tanto de residencia principal como de negocios parlamentarios
El estado de reembolso de los nueve senadores y los resultados del arbitraje de los dos que optaron por el arbitraje al 31 de mayo de 2016 son:
- (i) Pierre-Hughes Boisvenu: reembolsó $ 908 de $ 61,076; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 20,467 y esto fue reembolsado
- (ii) Sharon Carstairs: no devolvió nada de $ 7,527 y el monto está pendiente
- (iii) Marie-P. Charette-Poulin: reembolsó $ 5.606 de $ 131.434 y $ 125.828 está pendiente
- (iv) Colin Kenny: reembolsó $ 3.921 de $ 35.549; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 27,458 y esto fue reembolsado
- (v) Rose-Marie Losier-Cool: no pagó nada de $ 110,051 y el monto está pendiente
- (vi) Donald Oliver: reembolsó $ 23,395 de $ 48,088 y $ 24,738 está pendiente
- (vii) Bill Rompkey: no pagó $ 17.292 y el monto está pendiente
- (viii) Gerry St. Germain: pagó $ 468 de $ 67,588 y $ 67,105 están pendientes
- (ix) Rod Zimmer: no devolvió nada de $ 176,012 y el monto está pendiente
Los veintiún casos
El Auditor General recomendó que el Comité de Economía Interna del Senado revise 21 casos y determine la elegibilidad para reclamar los gastos porque:
"No podíamos aceptar que los gastos de los senadores se hubieran incurrido en asuntos parlamentarios, debido a la naturaleza o importancia de las transacciones, o porque no había información suficiente para respaldarlos, o
"Determinamos que los gastos no estaban de acuerdo con las reglas, políticas o pautas aplicables del Senado".
El estado de reembolso de los 21 senadores y los resultados del arbitraje de los 12 senadores que optaron por el arbitraje, al 31 de mayo de 2016 son:
- (i) Claude Carignan: pagó la totalidad de $ 3,516
- (ii) James Cowan: pagó la totalidad de $ 10,397
- (iii) Jean-Guy Dagenais: no devolvió nada de $ 3.538; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 2,267 y esto fue reembolsado
- (iv) Joseph Day: reembolsó $ 2,850 de $ 19,634; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 3,050 y esto fue reembolsado
- (v) Nicole Eaton: pagó los $ 3.489
- (vi) Leo Housakos: reembolsó todos los $ 8,319
- (vii) Janis Johnson: pagó la totalidad de $ 22,706
- (viii) Noel Kinsella (renunció): pagó la totalidad de $ 9,386
- (ix) Sandra Lovelace Nicholas: no devolvió nada de $ 75,227; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 38,023 y esto fue reembolsado
- (x) Elaine McCoy: pagó la totalidad de $ 10,298
- (xi) Terry Mercer: no devolvió nada de $ 29,338; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 10,536 y esto fue reembolsado
- (xii) Pana Merchant: reembolsó $ 511 de $ 5.500; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 463 y esto fue reembolsado
- (xiii) Lowell Murray (jubilado): reembolsó $ 976 de $ 16,300; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 15,324 y esto fue reembolsado
- (xiv) Dennis Glen Patterson: reembolsó $ 9,223 de $ 22,985; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 13,762 y esto fue reembolsado
- (xv) Robert Peterson (jubilado): no devolvió nada de $ 11,493; El árbitro dictaminó que todo aún se debe y esto fue reembolsado.
- (xvi) Donald Neil Plett: reembolsó $ 2,975 de $ 4,095; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 404 y esto fue reembolsado
- (xvii) Vivienne Poy (renunció): pagó la totalidad de $ 15,317
- (xviii) Nancy Greene Raine: pagó los $ 2,800
- (ixx) Nick Sibbeston: no devolvió nada de $ 50,102; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 26,924 y esto fue reembolsado
- (xx) Terry Stratton (jubilado): no pagó nada de $ 5,466; El árbitro dictaminó que todo aún se debía y esto fue reembolsado.
- (xxi) David Tkachuk: reembolsó $ 3.920 de $ 7.391; El árbitro dictaminó que aún se adeudan $ 1,813 y esto fue reembolsado
Secuelas
Cambios en el Senado
En el comunicado de prensa que acompaña a la publicación del 21 de marzo de 2016 del informe de arbitraje del ex juez Binnie, el Senado dijo que el informe ayudaría en sus esfuerzos por "aportar claridad" a las reglas de reclamación de gastos del Senado. Como parte de su modernización, el Senado ha "realizado varios cambios importantes, incluido el endurecimiento de las disposiciones sobre gastos de viaje, hospitalidad y adquisiciones; exigiendo prueba de residencia; implementando un nuevo Código de Ética y Conflicto de Intereses que se encuentra entre los más estrictos del Commonwealth; y el establecimiento de una Oficina del Oficial de Ética del Senado independiente ". El Senado también introducirá "un modelo más detallado de divulgación proactiva y medidas de supervisión más independientes".