Incidente de contaminación del agua de Camelford - Camelford water pollution incident

Coordenadas : 50.617 ° N 4.683 ° W 50 ° 37′01 ″ N 4 ° 40′59 ″ O /  / 50,617; -4.683

Incidente de contaminación del agua de Camelford se encuentra en Cornwall
Camelford
Camelford
Se muestra Camelford dentro de Cornwall .

El incidente de contaminación del agua de Camelford implicó la contaminación accidental del suministro de agua potable a la ciudad de Camelford , Cornwall , en julio de 1988. Se agregaron inadvertidamente veinte toneladas de sulfato de aluminio al suministro de agua, elevando la concentración a 3.000 veces el nivel admisible. Cuando el sulfato de aluminio se descompuso, produjo varias toneladas de ácido sulfúrico que "eliminó un cóctel de productos químicos de las redes de tuberías, así como de las tuberías de plomo y cobre de los hogares". Muchas personas que entraron en contacto con el agua contaminada experimentaron una variedad de efectos en la salud a corto plazo, y muchas víctimas sufrieron efectos a largo plazo cuyas implicaciones no estaban claras hasta 2012. No se ha realizado un examen o monitoreo riguroso de la salud de las víctimas. desde el incidente, que es el peor evento de envenenamiento masivo de Gran Bretaña. Las investigaciones sobre personas que murieron muchos años después encontraron niveles muy altos de aluminio en el cerebro. Dame Barbara Clayton dirigió una investigación de la Comisión Real sobre Contaminación Ambiental sobre el incidente.

Inmediatamente después de la contaminación, las autoridades dijeron que el agua era segura para beber, posiblemente con jugo para cubrir el sabor desagradable. En una investigación en 2012 sobre la muerte de una de las víctimas, el forense declaró que South West Water Authority había estado "jugando con hasta 20.000 vidas" cuando no informaron al público sobre el envenenamiento durante 16 días, un retraso que llamado inaceptable. A raíz de la contaminación, se aseguró al público que no había ningún riesgo para la salud. Hubo acusaciones de encubrimiento y el forense de West Somerset, Michael Rose, declaró: "Descubrí que había una política deliberada de no informar al público de la verdadera naturaleza hasta unos 16 días después de ocurrido el incidente". Tras una investigación del Comité de Toxicidad de las Sustancias Químicas en los Alimentos, Productos de Consumo y Medio Ambiente del gobierno , Michael Meacher , ex ministro de Medio Ambiente, afirmó que "varios organismos asociados intentaron enterrar la investigación desde el principio". Meacher dijo a un periódico: "Esto se ha convertido en un tira y afloja entre la verdad y un intento de silenciar la verdad".

Un informe de abril de 2013 del subgrupo de Lowermoor del Comité sobre la toxicidad de las sustancias químicas en los alimentos, los productos de consumo y el medio ambiente concluyó que era poco probable que la exposición a las sustancias químicas causara un "daño tardío o persistente" y tampoco que causara problemas de salud en el futuro. En septiembre de 2013, el gobierno admitió que había habido una "falla manifiesta en brindar información y consejos oportunos a los consumidores afectados" y ofreció una disculpa sin reservas.

Porque

El 6 de julio de 1988, John Stephens, un conductor de camión cisterna de socorro que trabajaba para ISC Chemicals, una subsidiaria de Rio Tinto Zinc con sede en Bristol , llegó a Lowermoor Water Treatment Works en Bodmin Moor y la encontró sin tripulación. Al no estar familiarizado con la ubicación, otro conductor le había dado una llave y le había dicho simplemente que "una vez dentro de la puerta, el tanque de sulfato de aluminio está a la izquierda". Sin embargo, la llave encajaba en casi todas las cerraduras utilizadas por la South West Water Authority (SWWA). Después de veinte minutos buscando el tanque correcto, probó la llave en una tapa de alcantarilla y cuando se abrió creyó que había accedido al tanque correcto. Vertió la carga de 20 toneladas de sulfato de aluminio , utilizado para eliminar partículas sólidas del agua cruda, en el tanque, que en realidad contenía agua tratada antes de distribuirla a los consumidores en Camelford. Esto inmediatamente contaminó el suministro de agua a 20.000 habitantes locales y hasta 10.000 turistas. La concentración máxima de aluminio registrada fue de 620 miligramos por litro en comparación con la concentración máxima admisible en ese momento por la Comunidad Europea de 0,2 miligramos por litro.

Respuesta

Durante varios días, la autoridad del agua insistió en que el agua era segura y que debería mezclarse con jugo de naranja para disimular el sabor del contaminante aún desconocido. A un cliente que llamó a la autoridad el día después de la contaminación le dijeron que "había algo de acidez, pero el agua era perfectamente segura para beber" y no era más dañino que el jugo de limón. El 14 de julio de 1988, la autoridad envió una carta circular a todos los clientes "afirmando que el agua de las plantas de tratamiento tenía la alcalinidad adecuada y era segura para usar y beber". A los dos días, la autoridad sospechó que el origen de la contaminación era la entrega errónea, lo que se confirmó el 12 de julio cuando se solicitó al conductor que regresara a las obras de tratamiento. Sin embargo, no fue hasta diez días después, el 22 de julio, que el presidente de la autoridad, Keith Court, autorizó un aviso público, que contenía la primera mención del sulfato de aluminio, que se publicaría en la sección de deportes de un periódico local, el Western Morning News . Stephens declaró que después de la reunión en el lugar donde confirmó que había entregado el producto químico al tanque equivocado, la autoridad le dijo que "no se lo mencionara a nadie más". El gerente de distrito de SWWA, John Lewis, dijo que se habían dado cuenta en 48 horas de que el sulfato de aluminio era la causa probable de la contaminación, pero Lewis dijo que Leslie Nicks, la jefa de operaciones, le había ordenado que no se lo dijera al público.

Douglas Cross, un biólogo consultor con sede en Camelford, analizó el agua y descubrió que contenía "no solo sulfato de aluminio, sino también otras sustancias nocivas. A medida que el líquido ácido viajaba desde la planta a los hogares de las personas, corroía las tuberías de cobre y sus juntas, hechas de zinc y plomo. " El consejo oficial de hervir el agua antes de beber era, según Cross, "un consejo peligroso porque concentra los contaminantes. Continuaron enjuagando las tuberías durante meses después del incidente. Esto habrá levantado escombros en las curvas y solo habrá alargado la cantidad". de vez en cuando el agua venía por los grifos con todo tipo de metales en ella ".

Sesenta mil (60,000) salmones y truchas murieron en los ríos Camel y Allen durante el proceso de lavado. La contaminación se vio agravada por el hecho de que la autoridad no realizó la limpieza semestral requerida del tanque, que no se había limpiado durante tres años, lo que provocó la acumulación de lodos.

Un mes después de la contaminación, Michael Waring, del Departamento de Salud (DH), escribió a todos los médicos de Cornwall diciendo que "aunque no tenía información detallada sobre qué había exactamente en el agua o cuánta gente podría haber bebido, podía asegurar ellos que no se producirían efectos nocivos duraderos ". G. K. Matthews, un toxicólogo senior del DH, sugirió que se debería enviar un equipo de expertos médicos al área de inmediato, pero un mes después dijo que había sido "anulado". El Sindicato Nacional de Empleados Públicos dijo que el procedimiento por el cual el conductor tenía acceso al sitio era común en toda la región y que creían que esto estaba relacionado con niveles reducidos de personal y planes de privatización . Agregaron que estaban preocupados por la demora de tres semanas en informar lo sucedido, y que el gerente de distrito de SWWA, John Lewis, había recibido "instrucciones de muy alto nivel para que no dijera nada". Lewis (que no era miembro del sindicato) había sido despedido; el sindicato dijo: "Destacarlo es injusto".

Informes y consultas

En agosto de 1988, un informe muy crítico del Dr. John Lawrence, un científico senior de ICI y miembro no ejecutivo de la autoridad del agua, culpó a los procedimientos laxos. También criticó las fallas de comunicación que ocultaban la información al público.

Informe del Grupo Asesor de Salud de Incidentes de Lowermoor

El Grupo Asesor de Salud de Incidentes de Lowermoor (LIHAG) se estableció en enero de 1989 para brindar asesoramiento experto a la Autoridad de Salud del Distrito de Cornwall e Isles of Scilly sobre las implicaciones para la salud de la población del área de Camelford. En 1989, la LIHAG informó que no había evidencia convincente de una acumulación dañina de aluminio y que no hubo un aumento en la mala salud por el agua envenenada. Una nueva investigación realizada por el mismo grupo en 1991 reconoció que el asunto había causado "sufrimiento real" en la comunidad. Sin embargo, Dame Barbara Clayton concluyó que esto se debió a la sensacional noticia del incidente. Afirmó que "a nuestro juicio, es probable que estos síntomas hubieran ocurrido en el curso normal de los eventos", y los síntomas se atribuyeron erróneamente a la contaminación debido a afirmaciones "inexactas y exageradas" de daños a la salud por parte de científicos y medios de comunicación. . Cuando se publicó el informe Clayton en julio de 1989, causó "indignación en Camelford y una amplia incredulidad en la comunidad científica". Posteriormente se modificó una sección para que dijera "declaraciones alarmantes de pseudocientíficos " en lugar de "... de algunos científicos".

Informe del subgrupo COT Lowermoor

En junio de 2000, el ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher, anunció que no habría una investigación pública independiente y declaró que "todos los hechos son completamente conocidos y no hay razón para creer que una investigación pública podría agregar algo a eso". En noviembre de 2000, el Centro de Derecho Ambiental [1] preparó una petición al Parlamento Europeo solicitando una investigación con sede en Bruselas. El 14 de agosto de 2001, el gobierno anunció que se llevaría a cabo una investigación, aunque no una investigación pública completa, sobre el incidente. La investigación iba a ser realizada por el recientemente formado Subgrupo de Lowermoor (LSG), compuesto por expertos científicos y de salud y representantes residentes locales, presidido por Frank Woods, profesor de medicina en la Universidad de Sheffield . Woods también fue el jefe del Comité de Toxicidad de las Sustancias Químicas en los Alimentos, Productos de Consumo y Medio Ambiente (COT) del gobierno, del cual el equipo de Lowermoor era un subgrupo. Su cometido era asesorar sobre si el incidente había causado, o se esperaba que causara, daños a largo plazo a la salud humana y examinar si el programa existente de vigilancia e investigación sobre los efectos en la salud humana era suficiente.

Informe preliminar de 2005

Un proyecto de informe, publicado el 26 de enero de 2005, no fue concluyente y dijo que aún se desconocían los efectos a largo plazo en la salud de la población y que no se disponía de suficiente información científica para determinar si los problemas de salud experimentados eran causados ​​por la contaminación. Woods pidió más estudios y dijo: "Le presentaremos el caso más sólido posible al ministro. Creo que llevar a cabo ese trabajo es importante, no es algo que deba dejarse de lado".

Al año siguiente, Meacher hizo varias críticas al grupo:

  • El requisito de examinar el manejo del incidente por parte del Departamento de Salud se eliminó de los términos de referencia.
  • no se incluyó en el grupo de trabajo a ningún experto independiente en toxicología del aluminio
  • Se intentó incluir a Waring como asesor médico del grupo, a pesar de que él era el autor de la carta original que decía que no se producirían efectos nocivos duraderos.
  • no se realizaron pruebas objetivas de la población expuesta
  • Se depositó demasiada confianza en el análisis de muestras de agua de la South-West Water Authority, la parte comprometida.
  • Se ignoró la cantidad de lodo que se informó que había estado en el tanque de contacto en ese momento.
  • Los expertos se basaron en quienes tenían intereses potencialmente creados en la industria del aluminio.
  • El Departamento de Salud publicó previamente una declaración altamente engañosa de los hallazgos dos días antes de que se hiciera público el borrador del informe.
  • el resumen ejecutivo, preparado sin la aprobación del grupo, y que efectivamente concluyó que las enfermedades reportadas no guardaban relación con el envenenamiento por agua, era "engañoso y sesgado".

Dos miembros del comité de LSG afirmaron en diciembre de 2007 que el Departamento de Salud sabía desde el principio que algunas personas tenían un riesgo especialmente alto de intoxicación por aluminio, pero suprimieron deliberadamente esta evidencia para proteger los planes del gobierno para la privatización del agua .

Informe final 2013

El informe final se publicó en abril de 2013 y concluyó que era poco probable que la exposición a sustancias químicas pudiera haber causado problemas de salud a largo plazo. Los hallazgos clave del informe incluyen:

  • No hay evidencia de que la combinación de metales que se produjo como resultado del incidente pudiera haber causado efectos retardados en la salud.
  • hubo un aumento de infecciones infantiles en el área, pero este aumento ocurrió antes del incidente de contaminación
  • Un estudio de incidencia y mortalidad por cáncer mostró que no hubo un aumento en la incidencia de cáncer en el área después del incidente de contaminación.
  • un dermatólogo investigó los problemas de piel y uñas reportados por personas afectadas por el incidente, e informó que los problemas son similares a los experimentados por la población en general
  • No hay evidencia de que los contaminantes puedan causar dolor y / o hinchazón en las articulaciones o músculos, y estas quejas son comunes en la población general.
  • Se descubrió que un residente de Camelford que murió de angiopatía amiloide cerebral severa tenía concentraciones de aluminio en el cerebro más altas de lo normal durante una autopsia. Sin embargo, las muestras del cerebro de un paciente con neuropatología similar pero exposición desconocida al aluminio encontraron concentraciones similares más altas que las habituales. La investigación encargada por el médico forense comparó 60 cerebros post mortem y no encontró correlación entre las concentraciones de aluminio o hierro y el nivel de angiopatía congofílica o placas seniles.

Efectos en la salud

Término corto

Los miembros del público informaron una amplia gama de efectos a corto plazo en la salud que bebieron el agua contaminada o entraron en contacto con ella mientras se bañaban. Estos incluyeron:

A largo plazo

Un informe de 1999 del British Medical Journal concluyó que algunas víctimas habían sufrido "daños considerables" en su función cerebral. Esto contradecía el informe LIHAG de 1991 que decía a los residentes que sus síntomas se debían a la ansiedad. El estudio fue dirigido por un consultor nefrólogo en el Hospital John Radcliffe , Oxford , y fue el primer estudio clínico a gran escala de los residentes afectados. El informe indicó que sus síntomas eran similares a los de la enfermedad de Alzheimer , que también se ha relacionado con la acumulación de grandes cantidades de aluminio en el cerebro. Rechazando los hallazgos de la LIG, el informe pidió más investigaciones para determinar el pronóstico a más largo plazo para las personas afectadas y dio lugar a nuevos pedidos de una investigación pública sobre el incidente de contaminación. Aunque el estudio se realizó en 1991, su publicación se retrasó por el litigio en curso entre SWWA y las víctimas.

Las víctimas han informado:

Siete meses después de la contaminación, una víctima se sometió a una biopsia de hueso que "encontró un anillo de aluminio como los anillos que se ven en los árboles" que no podría haber resultado de la absorción normal de aluminio.

Muertes posteriores de víctimas

El esposo de Carol Cross , quien murió de una forma rara de demencia en 2004, dijo en 2006 que creía que su esposa y otras veinte personas habían muerto como resultado del desastre y que estaban surgiendo más casos.

La víctima Sarah Sillifant, que tenía veintitantos años cuando fue expuesta, se ahorcó en 2005 después de sufrir demencia y otros síntomas similares a los que experimentó Carol Cross. En junio de 2007, Irene Neal, que vivía en Rock, cerca de Camelford en el momento del incidente, murió a los 91 años. Un examen post-mortem encontró una "cantidad inaceptable de aluminio en el cerebro".

Carol Cross

En 2006, una investigación post-mortem sobre la muerte de Carol Cross a los 58 años, quien estuvo expuesta al agua potable contaminada a los 44 años, mostró que su cerebro contenía 23 microgramos de aluminio por gramo de cerebro, en comparación con los niveles cerebrales normales de 0 –2 microgramos por gramo. Su muerte fue causada por una forma de angiopatía beta amiloide de inicio temprano , una enfermedad cerebrovascular generalmente asociada con la enfermedad de Alzheimer, que podría estar relacionada con el nivel anormalmente alto de aluminio en su cerebro. Michael Rose, forense de West Somerset, dijo sobre los hallazgos: "Se necesitarán más investigaciones antes de que se pueda aclarar la importancia de la concentración elevada de aluminio en el cerebro en este caso. Se ha enviado un informe científico sobre el caso para su publicación". Daniel Perl, de la Escuela de Medicina Mount Sinai de Nueva York, dijo: "Si aparecieran casos similares adicionales entre las 20.000 personas expuestas, las implicaciones de este incidente serían extremadamente importantes. Solo el tiempo lo dirá. La vigilancia de las personas expuestas en Camelford está ciertamente justificada ".

Rose había aplazado las investigaciones de Cross y Neal en espera de más estudios, pero en 2008 dijo que el gobierno se había negado a "financiar o ayudar" la investigación para probar la hipótesis de un vínculo entre la exposición al aluminio y la angiopatía amiloide congofílica . Dijo que esta investigación era necesaria para determinar las consecuencias de que el fallecido tuviera un nivel tan alto de aluminio. Más tarde buscó el apoyo del Consejo del Condado de Somerset para que el trabajo pudiera seguir adelante y una vez más aplazó la investigación sobre la muerte de Carol Cross, aunque la investigación de Neal siguió adelante.

En julio de 2009, Rose anunció que la investigación sobre la muerte de Cross se reanudaría en noviembre de 2010. Rose dijo que "la investigación médica en curso no se completará hasta finales del verano" 2010. Explicó que "esta investigación es necesaria para demostrar si el alto nivel de de aluminio en el cerebro de la Sra. Cross causando su muerte por angiopatía beta amiloide (una forma de enfermedad cerebrovascular) el 19 de febrero de 2004, podría atribuirse al sulfato de aluminio colocado en el suministro público de agua en las plantas de tratamiento de Lowermoor el 6 de julio de 1988. Esta es la última aplazamiento Estoy de acuerdo y la investigación comenzará el lunes 1 de noviembre de 2010 en Taunton ".

Cuando se volvió a convocar la investigación, el Dr. Chris Exley , un lector de química bioinorgánica en la Universidad de Keele , dijo: "La concentración de aluminio en el cerebro era tan alta que es muy probable que contribuyera a su patología cerebral, probablemente siendo responsable de la forma agresiva y muy inicio temprano de la enfermedad ". La neuropatóloga Prof. Margaret Esiri, del Hospital John Radcliffe , dijo: "Nunca he visto un caso como este a esta edad. He visto un caso en una mujer que murió a los 81 años, pero la literatura muestra solo un puñado de casos en todo el mundo. " Como resultado de su evidencia, la investigación fue nuevamente aplazada para permitir que South West Water Authority tuviera tiempo de buscar su propia evidencia pericial.

La investigación de Carol Cross finalmente se completó en marzo de 2012. El forense emitió un veredicto narrativo que registra las circunstancias sin atribuir la causa, en el que dijo que la compañía de suministro de agua, South West Water Authority había estado "jugando con hasta 20.000 vidas" cuando no informó al público sobre el envenenamiento durante 16 días, una demora que calificó como inaceptable. Un experto dijo en la investigación que los niveles de aluminio en su cerebro eran "increíbles".

Rose declaró: "Descubrí que había una política deliberada de no informar al público de la verdadera naturaleza hasta unos 16 días después de que ocurriera el incidente", y que "[E] l omisión de la autoridad para visitar todas las casas después del incidente para aconsejarles que limpien completamente sus sistemas [w] como un incumplimiento grave del deber. Puedo decir que el incidente puede haber contribuido o posiblemente causado la muerte de la Sra. Cross, pero no tengo pruebas suficientes para decirlo de manera concluyente ".

Acciones legales contra South West Water Authority

En 1991, la Autoridad del Agua del Sudoeste fue multada con £ 10,000 y se le ordenó pagar los costos de £ 25,000 en Exeter Crown Court por suministrar agua que pudiera poner en peligro la salud pública. La autoridad pagó al menos £ 123,000 para resolver casi 500 reclamos de compensación inicial y en 1997 otras 148 víctimas aceptaron daños extrajudiciales por un total de casi £ 400,000, aprobados por un juez del Tribunal Superior de Truro . Los asentamientos oscilaron entre £ 680 y £ 10,000. Algunos afirmaron más tarde que fueron "forzados" a aceptar los acuerdos extrajudiciales después de que se les dijo que si continuaban con la demanda se les retiraría la financiación de la asistencia jurídica . El juez, el juez Wright, dijo: "Si el caso hubiera sido impugnado, habría habido una discusión increíblemente compleja sobre cuánta [agua] consumieron" y que estaban "extraordinariamente bien aconsejados para aceptar la oferta". Cross dijo más tarde: "La afirmación médica oficial de la autoridad sanitaria era que no existía una vía conocida para que el aluminio fuera absorbido por el cuerpo. Yo diría que se trataba de una tergiversación de hechos científicos, sin embargo, fue aceptada por el juez [y instruyó al jurado que no se podían otorgar daños médicos. Por lo tanto, las víctimas recibieron una indemnización insignificante. Esto por sí solo es motivo suficiente para una revisión judicial, ya que resultó en un error judicial para las víctimas ".

Acusaciones de encubrimiento

El 13 de diciembre de 2007, Michael Rose anunció que, a la luz de "un posible intento de suprimir inicialmente la gravedad del incidente, le estoy pidiendo al jefe de policía de Devon y Cornwall que me entregue las pruebas reunidas en el momento de la investigación original", y que el jefe de policía designe a un detective principal "para investigar las acusaciones de un posible encubrimiento".

En el momento del incidente, la industria del agua estaba a punto de ser privatizada por el gobierno conservador de turno; surgió una carta escrita por un funcionario del agua a Michael Howard , entonces Ministro de Estado de Agua y Planificación, en la que se decía que una investigación policial sobre el incidente de envenenamiento se consideraba "muy distractora" y que cualquier enjuiciamiento posterior de South West Water también lo haría " ser totalmente inútil para la privatización ... y hacer que la industria del agua en su conjunto sea poco atractiva para la ciudad ". El Western Morning News , utilizando una solicitud de la Ley de Libertad de Información , descubrió una nota informativa para el entonces ministro de Medio Ambiente, Nicholas Ridley , advirtiendo: "Los miembros de la junta de South West con antecedentes comerciales están profundamente preocupados por la investigación". En los medios de comunicación se especuló que se daba prioridad a las preocupaciones comerciales sobre la salud pública.

El ex miembro del parlamento liberal demócrata de North Cornwall Paul Tyler también descubrió documentos que contradecían la afirmación de la autoridad del agua de que había aconsejado a los consumidores que no bebieran el agua, y que este consejo se había dado en una transmisión de radio a las 6  am del 7 de julio. 1988 y posteriormente. Los documentos, relacionados con la acusación de South West Water, alegaban que este "no fue el consejo que se dio al público los días 6, 7, 8 o incluso el 12", y agregaron que la fiscalía diría que la autoridad " engañó al Sr. Healey (el jefe de la división de agua potable del Departamento de Medio Ambiente) ... Hay pruebas de que se tomó una decisión deliberada para ocultar la verdad al público ". Tyler dijo: "No puedo pensar en ningún accidente o error comparable en ningún lugar de Gran Bretaña, particularmente uno que involucre lo que era una agencia gubernamental, donde no hubo ningún intento de investigar qué salió mal y por qué".

En 2001, el ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher, afirmó que el gobierno temía lo que pudiera encontrar una investigación sin restricciones y que "entonces hubo una gran cantidad de travesuras sobre los términos de referencia y la lucha a todos los niveles para limitar el ámbito del comité para obtener el resultado que querían. Esta investigación siempre fue potencialmente muy dañina y muy preocupante para el establecimiento en términos de la forma en que manejaron el incidente y claramente hay elementos que quieren cerrarlo ". Nunca se procesó a ninguna persona nombrada. La industria nacional del agua se vendió, bajo el gobierno conservador, por £ 3,59 mil millones, y la venta de South West Water Authority recaudó alrededor de £ 300 millones.

Ver también

Referencias

enlaces externos