Boy Scouts of America v. Dale -Boy Scouts of America v. Dale

Boy Scouts of America et al. v. Dale
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 26 de abril de 2000 Decidido el 28 de junio de 2000
Nombre completo del caso	Boy Scouts of America y Monmouth Council, et al., Peticionarios v. James Dale
Citas	530 US 640 ( más ) 120 S. Ct. 2446, 147 L. Ed. 2d 554, 2000 EE. UU. LEXIS 4487
Historia del caso
Previo	160 NJ 562 , 734 A.2d 1196, revocado y reenviado
Tenencia
A una organización privada se le permite, bajo ciertos criterios, excluir a una persona de la membresía a través de su derecho de libertad de asociación de la Primera Enmienda a pesar de las leyes estatales contra la discriminación.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Disentimiento	Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento	Souter, acompañado por Ginsburg, Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Boy Scouts of America et al. v. Dale , 530 US 640 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , decidida el 28 de junio de 2000, que sostuvo que el derecho constitucional a la libertad de asociación permitía a los Boy Scouts of America (BSA) excluir a un persona homosexual de la membresía a pesar de una ley estatal que exige el mismo trato a los homosexuales en los lugares públicos. De manera más general, el tribunal dictaminó que una organización privada como la BSA puede excluir a una persona de la membresía cuando "la presencia de esa persona afecta de manera significativa la capacidad del grupo para defender puntos de vista públicos o privados". En una decisión de cinco a cuatro, la Corte Suprema dictaminó que la oposición a la homosexualidad es parte del "mensaje expresivo" de BSA y que permitir a los homosexuales como líderes adultos interferiría con ese mensaje.

El fallo revocó una decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey que había determinado que la ley de instalaciones públicas de Nueva Jersey requería que la BSA readmita al asistente del Scoutmaster James Dale , quien había salido y a quien la BSA había expulsado de la organización por ese motivo. Posteriormente, la BSA levantó sus prohibiciones sobre los exploradores y líderes homosexuales en 2013 y 2015, respectivamente.

Fondo

Boy Scouts of America es una organización privada sin fines de lucro dedicada a inculcar su sistema de valores en los jóvenes. En el momento del caso, afirmó que la homosexualidad era incompatible con esos valores.

Cuando Dale era estudiante en la Universidad de Rutgers , se convirtió en copresidente de la alianza de estudiantes lesbianas / gays. En julio de 1990, asistió a un seminario sobre las necesidades de salud de los adolescentes gays y lesbianas, donde fue entrevistado. Un relato de la entrevista fue publicado en un periódico local en el que se citó a Dale diciendo que era gay . Los funcionarios de BSA leyeron la entrevista y expulsaron a Dale de su puesto como asistente de Scoutmaster de una tropa de Nueva Jersey. Dale, un Eagle Scout , presentó una demanda en el Tribunal Superior de Nueva Jersey , alegando, entre otras cosas, que los Boy Scouts habían violado el estatuto estatal que prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual en lugares de alojamiento público. La Corte Suprema de Nueva Jersey falló en contra de los Boy Scouts, diciendo que violaron la ley de acomodaciones públicas del estado al revocar la membresía de Dale basándose en su homosexualidad. Entre otros fallos, el tribunal (1) sostuvo que la aplicación de esa ley no violaba el derecho de asociación expresiva de la Primera Enmienda de los Boy Scouts porque la inclusión de Dale no afectaría significativamente la capacidad de los miembros para llevar a cabo sus propósitos; (2) determinó que Nueva Jersey tiene un interés imperioso en eliminar las consecuencias destructivas de la discriminación de la sociedad, y que su ley de acomodaciones públicas no reduce más el discurso de lo necesario para lograr su propósito; y (3) sostuvo que la reinstalación de Dale no obligó a los Boy Scouts a expresar ningún mensaje.

Los Boy Scouts apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari para determinar si la aplicación de la ley de acomodaciones públicas de Nueva Jersey violaba la Primera Enmienda.

Consejo

Dale estuvo representado por Evan Wolfson , un abogado y destacado defensor de los derechos LGBT. Wolfson también ha trabajado en una serie de casos de alto perfil que buscan el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. También representó a Dale de manera pro bono el bufete de abogados con sede en Nueva York Cleary Gottlieb Steen & Hamilton .

Los Boy Scouts of America estuvieron representados por el abogado George Davidson , socio del bufete de abogados Hughes Hubbard & Reed, con sede en Nueva York . Davidson es ex presidente de la Legal Aid Society y presidente de los Defensores Federales de Nueva York.

Decisión

La Corte Suprema decidió 5-4 a favor de la BSA el 28 de junio de 2000.

Opinión de la mayoría

La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist se basó en Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609, 622 (1984), en el que la Corte Suprema dijo: "En consecuencia, durante mucho tiempo hemos entendido como implícito el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda un derecho correspondiente a asociarse con otros en la búsqueda de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales ". Este derecho, continúa la decisión de Roberts , es crucial para evitar que la mayoría imponga sus puntos de vista a grupos que prefieren expresar otras ideas, quizás impopulares. Las acciones gubernamentales que pueden cargar inconstitucionalmente esta libertad pueden tomar muchas formas, una de las cuales es la "intromisión en la estructura interna o los asuntos de una asociación" como una "regulación que obliga al grupo a aceptar miembros que no desea". Obligar a un grupo a aceptar a ciertos miembros puede afectar la capacidad del grupo para expresar esos puntos de vista, y solo los puntos de vista, que tiene la intención de expresar. Así, "la libertad de asociación ... presupone claramente la libertad de no asociarse".

Sin embargo, para determinar si un grupo está protegido por el derecho asociativo expresivo de la Primera Enmienda, primero debe determinarse si el grupo participa en una "asociación expresiva". Después de revisar el Juramento Scout y la Ley Scout, el tribunal decidió que la misión general de los Boy Scouts es clara: "inculcar valores en los jóvenes". Los Boy Scouts buscan inculcar estos valores haciendo que sus líderes adultos pasen tiempo con los miembros jóvenes, instruyéndolos e involucrándolos en actividades como acampar , pescar , etc. Durante el tiempo que pasan con los miembros jóvenes, los Scoutmasters y los Scoutmasters asistentes les inculcan los valores de los Boy Scouts, tanto expresamente como con el ejemplo. Una asociación que busca transmitir tal sistema de valores se dedica a la actividad expresiva.

• Primero, las asociaciones no tienen que asociarse con el "propósito" de difundir un determinado mensaje para tener derecho a las protecciones de la Primera Enmienda. Una asociación debe dedicarse simplemente a una actividad expresiva que podría verse afectada para tener derecho a protección.
• En segundo lugar, incluso si los Boy Scouts desalientan a los líderes Scout de difundir puntos de vista sobre cuestiones sexuales, la Primera Enmienda protege el método de expresión de los Boy Scouts. Si los Boy Scouts desean que los líderes Scout eviten cuestiones de sexualidad y enseñen solo con el ejemplo, este hecho no niega la sinceridad de su creencia discutida anteriormente.
• En cuanto a si los Boy Scouts en su conjunto tenían una política expresiva contra la homosexualidad, la Corte dio deferencia a las propias afirmaciones de la organización sobre la naturaleza de sus expresiones, así como a lo que las perjudicaría. Los Boy Scouts afirman que "enseñan que la conducta homosexual no es moralmente recta" y que "no quieren promover la conducta homosexual como una forma legítima de comportamiento". Si bien la política puede no representar los puntos de vista de todos los Boy Scouts, la Primera Enmienda "no requiere que todos los miembros de un grupo estén de acuerdo en todos los temas para que la política del grupo sea una asociación expresiva". El Tribunal consideró suficiente que los Boy Scouts hubieran adoptado una posición oficial con respecto a las relaciones entre personas del mismo sexo. La presencia de un activista abiertamente gay con el uniforme de un asistente de Scoutmaster envía un mensaje claramente diferente de la presencia de un asistente de Scoutmaster heterosexual que está registrado como en desacuerdo con la política de Boy Scouts. Los Boy Scouts tienen el derecho de la Primera Enmienda a elegir enviar un mensaje pero no el otro. El hecho de que la organización no proclame sus puntos de vista desde los techos de las casas, o que tolere la disidencia dentro de sus filas, no significa que sus puntos de vista no reciban la protección de la Primera Enmienda.

La decisión concluyó:

No nos guiamos, como no debemos, por nuestros puntos de vista sobre si las enseñanzas de los Boy Scouts con respecto a la conducta homosexual son correctas o incorrectas; La desaprobación pública o judicial de un principio de la expresión de una organización no justifica el esfuerzo del Estado para obligar a la organización a aceptar miembros cuando dicha aceptación se desvíe del mensaje expresivo de la organización. Si bien la ley es libre de promover todo tipo de conductas en lugar de comportamientos dañinos, no es libre de interferir con el discurso sin mejor razón que promover un mensaje aprobado o desalentar uno desfavorecido, por muy ilustrado que sea el propósito que pueda afectar al gobierno.

Opinión disidente

El juez Stevens escribió un disenso al que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer . Observó que "todas las leyes estatales que prohíben la discriminación están diseñadas para reemplazar los prejuicios por principios". El juez Brandeis había observado en su disensión de New State Ice Company v. Liebmann (1932) que "es uno de los felices incidentes del sistema federal que un solo Estado valiente puede, si sus ciudadanos lo eligen, servir como laboratorio; y tratar de Experimentos sociales y económicos novedosos sin riesgo para el resto del país ”. En opinión de Stevens, la decisión del Tribunal interfirió con el experimento de Nueva Jersey.

El primer punto de Stevens fue que la prohibición de los Boy Scouts de los miembros homosexuales no se derivaba de sus principios fundacionales. Los Boy Scouts buscaron inculcar "valores" en los jóvenes, "para prepararlos para tomar decisiones éticas a lo largo de su vida para alcanzar su máximo potencial". El Juramento Scout y la Ley Scout, que establecen los principios centrales de los Scouts, ayudan en este objetivo. Uno de estos principios es que un Scout es "moralmente recto". Otro es que un Scout está "limpio". Como estos términos se definieron en el Manual Scout, dijo Stevens, "está claro como la luz del día que ninguno de estos principios —'moralmente recto 'y' limpio '- dice la más mínima cosa sobre la homosexualidad. De hecho, ninguno de los términos en la Ley y el Juramento de los Boy Scouts expresa cualquier posición sobre asuntos sexuales ".

La guía que dieron los Boy Scouts a los líderes adultos que tienen contacto directo con los mismos Scouts instó a esos líderes a evitar discutir asuntos sexuales. "Los scouts ... están dirigidos a recibir su educación sexual en casa o en la escuela, pero no de la organización". A los Scoutmasters, a su vez, se les dice que dirijan a los "adolescentes curiosos" hacia su familia, líderes religiosos, médicos u otros profesionales. Los Boy Scouts habían ido tan lejos como para diseñar pautas específicas para Scoutmasters:

1. No aconseje a los Scouts sobre asuntos sexuales, porque está fuera del nivel de experiencia y comodidad de la mayoría de los Scoutmasters.
2. Si un Scout trae preguntas específicas a su Scoutmaster, el Scoutmaster debe responder dentro de su nivel de comodidad, recordando que "un niño que parece estar preguntando acerca de las relaciones sexuales ... en realidad solo puede estar preocupado por las espinillas".
3. Los niños con "problemas sexuales" deben ser derivados a un profesional apropiado.

Stevens terminó su disenso señalando que los prejuicios serios y "antiguos" que enfrentan los homosexuales podrían agravarse con la "creación de un escudo constitucional".

Referencias

enlaces externos

• Trabajos relacionados con Boy Scouts of America v. Dale en Wikisource
• El texto de Boy Scouts of America v. Dale , 530 U.S. 640 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)              
• Koppelman, Andrew; Wolff, Tobias Barrington (7 de julio de 2009). Un derecho a discriminar: cómo el caso de Boy Scouts of America V. James Dale distorsionó la ley de libre asociación . Yale. ISBN 978-0-300-12127-8. Consultado el 13 de diciembre de 2011 .