Boomer contra Atlantic Cement Co. -Boomer v. Atlantic Cement Co.

Boomer contra Atlantic Cement Co.
Sello de la Corte de Apelaciones de Nueva York.svg
Tribunal Tribunal de Apelaciones de Nueva York
Nombre completo del caso Oscar H. Boomer y col. contra Atlantic Cement Company, Inc.
Argumentó 31 de octubre de 1969
Decidido 4 de marzo de 1970
Cita (s) 26 NY2d 219, 309 NYS2d 312 (Nueva York 1970)
Historia del caso
Historia previa Boomer contra Atlantic Cement Co. , 30 AD 2d 480, al revés.
Membresía de la corte
Juez principal Stanley H. Fuld
Jueces asociados Francis Bergan , Adrian P. Burke , Matthew J. Jasen y John F. Scileppi
Opiniones de casos
Mayoria Bergan, junto con Fuld, Burke y Scileppi
Disentimiento Jasen

Boomer v. Atlantic Cement Co. , fue un caso judicial de Nueva York en el que el tribunal más alto de Nueva York consideró si los daños permanentes eran un remedio apropiado en lugar de una orden judicial permanente. El caso fue uno de los primeros y más influyentes casos de un tribunal que aplicó daños permanentes. Es ampliamente referenciado en la investigación y jurisprudencia de derecho y economía .

Fondo

Oscar H. Boomer y otros propietarios de terrenos con propiedades adyacentes a una planta de cemento habían presentado una demanda, alegando que la suciedad, el humo y las vibraciones que emanaban de ella constituían una molestia . El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y otorgó daños, pero rechazó la solicitud de una orden judicial para cortar el problema.

En la apelación, el tribunal observó que, por lo general, "cuando se ha detectado una molestia y la parte que presenta la queja ha demostrado un daño sustancial, se otorgará una orden judicial". Sin embargo, seguir ese camino resultaría en el cierre de la planta, y el tribunal buscó evitar ese "remedio drástico". En cambio, realizó un análisis de equilibrio de costos, contrastando la conclusión del tribunal de primera instancia de que el total de daños permanentes hechos a todos los demandantes fue de $ 185,000 con la inversión de Atlantic Cement en la planta (más de $ 45,000,000) y más de 350 puestos de trabajo en juego. "Las partes podrían resolver este litigio privado en cualquier momento si el acusado paga suficiente dinero y la amenaza inminente de cerrar la planta aumentaría la presión sobre el acusado", observó el tribunal:

[G] rant [ing] la orden judicial a menos que el demandado pague a los demandantes los daños permanentes que pueda fijar el tribunal parece hacer justicia entre las partes contendientes. Todas las atribuciones de pérdidas económicas a las propiedades en las que se basan las quejas de los demandantes habrán sido reparadas ... [y] parece razonable pensar que el riesgo de tener que pagar daños permanentes a los propietarios lesionados por los propietarios de las plantas de cemento sería en sí mismo un estímulo razonablemente eficaz para la investigación de técnicas mejoradas para minimizar las molestias.

Los jueces también discutieron el concepto de "servidumbre en tierra". La servidumbre, en la ley de propiedad, vincula los derechos y obligaciones a la propiedad de la tierra para que corran con la tierra a los propietarios sucesivos. La mayoría calificó el daño impuesto por la cementera como una servidumbre al terreno. Afirmaron que el pago de daños permanentes constituiría una compensación total por la servidumbre impuesta en la tierra. La opinión disidente planteó que es inconstitucional imponer una servidumbre en terrenos donde el deterioro continúa para uso privado. El autor citó la constitución estatal - “la propiedad privada no podrá ser destinada al uso público” - señalando que no menciona el uso privado y concluyendo que “no se autoriza el deterioro permanente de la propiedad privada para fines privados en ausencia de beneficio." Sin embargo, la interpretación de la mayoría del daño causado a la tierra por las molestias sostenidas.

Se ordenó al tribunal de primera instancia "otorgar una medida cautelar que quedará sin efecto previo pago por parte del demandado de ... daños permanentes [s] a los respectivos demandantes".

Significado

El caso se cita a menudo como una ilustración del enfoque del derecho y la economía en el derecho de las molestias y la propiedad . El tribunal otorgó una orden judicial contra la planta de cemento por molestias, pero permitió que la planta pagara daños permanentes después de lo cual la corte anularía la orden judicial. En esencia, el tribunal permitió que la planta pagara el valor actual neto de sus efectos y siguiera contaminando.

Referencias