Bolling contra Sharpe - Bolling v. Sharpe

Bolling contra Sharpe
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado del 10 al 11 de diciembre de 1952
Reorganizado del 8 al 9 de diciembre de 1953
Decidido el 17 de mayo de 1954
Nombre completo del caso Spottswood Thomas Bolling, et al., Peticionarios, v. C. Melvin Sharpe, Presidente de la Junta de Educación del Distrito de Columbia, et al.
Citas 347 US 497 ( más )
74 S. Ct. 693; 98 L. Ed. 884; 1954 US LEXIS 2095; 53 Ohio Op. 331
Historia del caso
Previo Certiorari ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
Tenencia
La segregación racial en las escuelas públicas del Distrito de Columbia es una negación del debido proceso legal garantizado por la Quinta Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Robert H. Jackson   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · Sherman Minton
Opinión de caso
Mayoria Warren, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. V

Bolling v. Sharpe , 347 Estados Unidos 497 (1954), es un hito Tribunal Supremo de Estados Unidos el caso en el que el Tribunal sostuvo que la Constitución prohíbe el segregado escuelas públicas en el Distrito de Columbia . Argumentó originalmente el 10-11 de diciembre de 1952, un año antes de Brown contra la Junta de Educación , Bolling fue juzgado nuevamente el 8-9 de diciembre de 1953, y fue decidido por unanimidad el 17 de mayo de 1954, el mismo día que Brown . La decisión de Bolling se complementó en 1955 con la segunda opinión de Brown , que ordenó la eliminación de la segregación "con toda la velocidad deliberada". En Bolling , la Corte no abordó la eliminación de la segregación escolar en el contexto de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda , que se aplica solo a los estados, sino que sostuvo que la segregación escolar era inconstitucional bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . El Tribunal observó que la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos carecía de una Cláusula de Protección Igualitaria, como en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte sostuvo que los conceptos de igual protección y debido proceso no son mutuamente excluyentes, estableciendo la doctrina de incorporación inversa .

Fondo

A partir de finales de 1941, un grupo de padres del vecindario de Anacostia en Washington, DC, que se hacen llamar Consolidated Parents Group, solicitó a la Junta de Educación del Distrito de Columbia que abriera la escuela secundaria John Phillip Sousa, casi terminada, como una escuela integrada. . La junta escolar denegó la petición y la escuela abrió, admitiendo solo a los blancos. El 11 de septiembre de 1950, Gardner Bishop , Nicholas Stabile y Consolidated Parents Group intentaron que once estudiantes afroamericanos (incluido el demandante del caso, Spottswood Bolling) fueran admitidos en la escuela, pero el director de la escuela les negó la entrada.

James Nabrit Jr. , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard , una universidad históricamente negra, presentó una demanda en 1951 en nombre de Bolling y los otros estudiantes en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia en busca de ayuda para la admisión de los estudiantes. Después de que la corte desestimó la demanda, la Corte Suprema otorgó al caso un auto de certiorari en 1952. El profesor de derecho de Howard George EC Hayes trabajó con Nabrit en el argumento oral para la audiencia de la Corte Suprema. Mientras que el argumento de Nabrit en Bolling se basaba en la inconstitucionalidad de la segregación, el mucho más famoso Brown v. Board of Education (decidido el mismo día) argumentó que la idea de instalaciones 'separadas pero iguales' sancionada por Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896) fue una falacia ya que las instalaciones para los estudiantes negros eran lamentablemente inadecuadas.

Decisión

El Tribunal, encabezado por el recién confirmado presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , decidió por unanimidad a favor de los demandantes. En su opinión, el juez Warren señaló que si bien la Decimocuarta Enmienda , cuya Cláusula de Igualdad de Protección fue citada en Brown para declarar la segregación inconstitucional, no se aplica en el Distrito de Columbia, la Quinta Enmienda sí se aplicó. Si bien la Quinta Enmienda carece de una cláusula de protección igualitaria, Warren sostuvo que "los conceptos de protección igualitaria y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de justicia, no son mutuamente excluyentes". Si bien la igualdad de protección es una salvaguardia más explícita contra la discriminación, la Corte declaró que "la discriminación puede ser tan injustificable que viole el debido proceso". Refiriéndose a los tecnicismos planteados por la ubicación del caso en el Distrito de Columbia, el Tribunal sostuvo que, a la luz de su decisión en Brown de que la segregación en las escuelas públicas estatales está prohibida por la Constitución, sería "impensable que la misma Constitución imponga un deber menor para el Gobierno Federal ".

El Tribunal concluyó: "la segregación racial en las escuelas públicas del Distrito de Columbia es una negación del debido proceso legal garantizado por la Quinta Enmienda". La Corte restituyó tanto a Bolling como a Brown al expediente hasta que pudieran volver a reunirse para discutir cómo implementar efectivamente las decisiones.

Controversia

Algunos académicos han argumentado que la decisión de la Corte en Bolling debería haberse tomado por otros motivos. Por ejemplo, el juez Michael W. McConnell de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos escribió que el Congreso nunca "requirió que las escuelas del Distrito de Columbia estuvieran segregadas". Según ese fundamento, la segregación de escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.

En un debate, los profesores de derecho Cass Sunstein y Randy Barnett estuvieron de acuerdo en que, si bien el resultado era deseable, Bolling no se reconcilia con la Constitución, y Barnett dijo: "Tiene razón al señalar que la decisión de la Corte Suprema en Bolling v. Sharpe es muy difícil de conciliar con el texto de la Constitución. Por esta razón, usted sabe que entre los eruditos constitucionales de todo tipo, Bolling es uno de los casos más controvertidos y difíciles que haya resuelto la Corte ".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos