Deslizamiento azul - Blue slip
| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Senado de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Historia del Senado de los Estados Unidos |
| Miembros |
|
|
| Política y procedimiento |
| Lugares |
Blue slip o blue slip se refiere a dos procedimientos legislativos distintos en el Congreso de los Estados Unidos .
En la Cámara , es la hoja de rechazo dada a los proyectos de ley de impuestos y gastos enviados por el Senado que no se originaron en la Cámara, según la interpretación de la Cámara de la Cláusula de Originación .
En el Senado , es el desliz en el que los senadores del estado de residencia de un candidato judicial federal dan una opinión sobre el candidato.
Cámara de los Representantes
La Cláusula de Originación de la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I, Sección 7, Cláusula 1 ) establece que la Cámara de Representantes tiene autoridad exclusiva para presentar proyectos de ley que generen ingresos: "Todos los proyectos de ley para aumentar los ingresos se originarán en la Cámara de Representantes". Como tal, la Cámara se considera a sí misma como el único lugar adecuado para originar cualquier proyecto de ley que asigne ingresos.
Cuando, en opinión de la Cámara de Representantes, el Senado aprueba un proyecto de ley presentado por el Senado que recauda ingresos o asigna dinero y lo envía a la Cámara para su consideración, la Cámara coloca una hoja azul en la legislación que toma nota de la constitucionalidad de la Cámara. prerrogativa y la devuelve al Senado sin tomar más medidas. Este procedimiento de deslizamiento azul, realizado por una orden de la Cámara, se completa de forma rutinaria para hacer cumplir su interpretación de que la Cámara es el único organismo para introducir la legislación sobre ingresos o asignaciones. El hecho de que la Cámara no haya tenido en cuenta la legislación significa que no puede convertirse en ley. Esta táctica es históricamente de gran utilidad para la Cámara y, en la práctica, el Senado no introduce medidas tributarias o de ingresos para evitar un desliz azul.
El Senado puede eludir este requisito sustituyendo el texto de cualquier proyecto de ley aprobado previamente por la Cámara por el texto de un proyecto de ley de ingresos.
Senado
En el Senado, una hoja azul es una opinión escrita por un senador del estado donde reside un candidato judicial federal. Ambos senadores del estado de un nominado reciben un recibo azul en el que pueden presentar una opinión favorable o desfavorable de un nominado. También pueden optar por no devolver un recibo azul. El Comité Judicial del Senado toma en consideración los recibos azules cuando decide si recomienda o no que el Senado confirme a un candidato.
Un informe emitido por el Servicio de Investigación del Congreso en 2003 define seis períodos en el uso de la hoja azul por parte del Senado:
- De 1917 a 1955: La política de aprobación permitió a los senadores de los estados de origen expresar sus objeciones, pero la acción del comité para avanzar en una nominación. Si un senador objetaba al candidato de su estado de origen, el comité informaría adversamente al candidato al Senado, donde el senador contendiente tendría la opción de presentar sus objeciones al candidato antes de que el Senado votara sobre la confirmación.
- Desde 1956 hasta 1978: Un solo senador del estado de origen podría detener todas las acciones del comité sobre un candidato judicial, ya sea devolviendo una nota azul negativa o no devolviendo una nota azul al comité.
- Desde 1979 hasta mediados de 1989: El hecho de que un senador del estado de origen no devolviera una nota azul no necesariamente evitaría la acción del comité sobre un candidato.
- Desde mediados de 1989 hasta el 5 de junio de 2001: en una carta pública (1989) sobre la política de resguardo azul del comité, el presidente escribió que un resbalón azul negativo sería "un factor significativo a sopesar" pero "no excluiría su consideración" de un candidato "a menos que la Administración no haya consultado con los dos senadores del estado de origen". El comité no tomaría ninguna medida, independientemente de la consulta presidencial, si ambos senadores del estado de origen devolvían recibos azules negativos.
- Desde el 6 de junio de 2001 hasta 2003: la política de autorización azul del presidente permitió el movimiento de un candidato judicial sólo si los dos senadores de los estados de origen devolvían papeletas azules positivas al comité. Si un senador del estado de origen devolvió una nota azul negativa, no se tomarían más medidas sobre el nominado.
- 2003: La devolución de una nota azul negativa por uno o ambos senadores de los estados de origen no impide que el comité avance con la nominación, siempre que la Administración haya realizado consultas previas a la nominación con los dos senadores de los estados de origen.
Desde 2003, la política de resbalones azules ha cambiado varias veces más, de la siguiente manera:
- 2003 a 2007: la devolución de una nota azul negativa por uno o ambos senadores de los estados de origen no impide que el comité avance con la nominación, siempre que la Administración haya realizado consultas previas a la nominación con los dos senadores de los estados de origen. .
- 2007 al 3 de enero de 2018: la política de recibos azules del presidente permitió el movimiento de un candidato judicial solo si ambos senadores del estado de origen devolvieron recibos azules positivos al comité. Si un senador del estado de origen devuelve una nota azul negativa, no se tomarán más medidas sobre el candidato.
- Desde el 3 de enero de 2018 hasta el presente: la falta de dos recibos azules positivos no impedirá necesariamente que un nominado a un tribunal de circuito reciba una audiencia a menos que la Casa Blanca no haya consultado con los senadores de los estados de origen. Es improbable que se celebren audiencias para los candidatos a tribunales de distrito sin dos recibos azules positivos.
En octubre de 2017, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, anunció que creía que los recibos azules no deberían impedir la acción del comité sobre un candidato. En noviembre de 2017, el presidente del Comité Judicial del Senado , Chuck Grassley , anunció que el comité celebraría audiencias para David Stras y Kyle Duncan . La audiencia de Stras fue retrasada por la negativa del senador Al Franken a devolver su nota azul, mientras que la audiencia de Duncan fue retrasada por la indecisión del senador John Neely Kennedy en su nota azul. Kennedy, sin embargo, consintió en que Duncan recibiera una audiencia.
En febrero de 2019, se confirmó que el abogado Eric Miller formaría parte de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , a pesar de que ninguno de los dos senadores de su estado natal ( Patty Murray y Maria Cantwell , ambos de Washington ) le habían devuelto papeles azules. Fue el primer nominado judicial federal en ser confirmado sin el apoyo de ninguno de los senadores de su estado de origen, aunque otros nominados fueron confirmados de manera similar a los Tribunales de Apelaciones sin papeles azules más adelante en 2019, incluido Paul Matey ( Tercer Circuito , Nueva Jersey ), Joseph F. Bianco y Michael H. Park (ambos del Segundo Circuito , Nueva York ), y Kenneth K. Lee , Daniel P. Collins y Daniel Aaron Bress (todos del Noveno Circuito , California ).
Ver también
Referencias
enlaces externos
- "Nominaciones judiciales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia de EE. UU.