Batería (agravio) - Battery (tort)

En el derecho consuetudinario , la agresión es un agravio que cae bajo el término general 'Invasión a la persona'. Implicar un contacto ilegal que sea dirigido e intencional, o imprudente (o, en Australia , por negligencia) y provocar voluntariamente un contacto dañino u ofensivo con una persona o con algo estrechamente asociado con ellos, como un bolso o cartera, sin consentimiento legal.

A diferencia de la agresión , en la que el miedo a un contacto inminente puede respaldar una demanda civil, la agresión implica un contacto real. El contacto puede ser por una persona (el causante del daño ) de otra (la víctima), con o sin un arma, o el contacto puede ser por un objeto provocado por el autor del daño. Por ejemplo, poner intencionalmente un automóvil en contacto con otra persona, o golpear intencionalmente a una persona con una piedra arrojada, es una batería.

A diferencia del derecho penal , que reconoce grados de varios delitos que involucran contacto físico, existe un solo agravio de agresión. Golpear levemente la oreja de una persona es batería, al igual que golpear severamente a alguien con una llanta de hierro. Tampoco existe un agravio separado para una agresión de naturaleza sexual. Sin embargo, un jurado que escucha un caso de batería es libre de evaluar daños mayores por una batería en la que el contacto fue particularmente ofensivo o dañino.

Dado que es prácticamente imposible evitar el contacto físico con los demás durante las actividades cotidianas, se presume que todos dan su consentimiento a una cierta cantidad de contacto físico con los demás, como cuando una persona inevitablemente roza o choca con otra en un ascensor, un pasillo o una escalera abarrotados. Sin embargo, el contacto físico no puede considerarse consentido si los actos que causan daño son actos prohibidos.

Características generales de la batería

Contacto requerido

La agresión es una forma de traspaso a la persona y, como tal, no es necesario probar ningún daño real (por ejemplo, lesiones). Solo se debe presentar una prueba de contacto (con el nivel apropiado de intención o negligencia). Un intento de cometer una agresión, pero sin hacer contacto real, puede constituir un agravio de agresión. El agravio de agresión se desarrolló a partir de un respeto judicial general de la autonomía de un individuo y el derecho a no ser interferido.

No es necesario que la batería requiera contacto de cuerpo a cuerpo. Tocar un objeto "íntimamente conectado" a una persona (como un objeto que está sosteniendo) también puede ser una batería. Además, un contacto puede constituir una batería incluso si hay una demora entre el acto del acusado y el contacto con la lesión del demandante. Por ejemplo, cuando una persona que cava un hoyo con la intención de que otro caiga en él más tarde, o donde una persona que mezcla algo ofensivo en la comida que sabe que va a comer otro, ha cometido una agresión contra ese otro cuando el otro lo hace en De hecho cae al hoyo o se come la materia ofensiva.

Carácter de intención

El carácter de la intención en la agresión civil es diferente al de la agresión criminal . El carácter de la intención suficiente para la agresión también varía entre los países de derecho consuetudinario y, a menudo, dentro de las diferentes jurisdicciones de esos países. En Australia , la negligencia en una acción es suficiente para establecer la intención. En los Estados Unidos, la intención de realizar un acto que en última instancia resulte en un contacto que sea dañino u ofensivo es suficiente para el agravio de la agresión, mientras que la intención de infligir una lesión a otro se requiere para la agresión criminal. En los EE. UU., Los tribunales están divididos sobre cómo probar la intención suficiente. Algunos tribunales usan la regla de intención única que busca determinar si el acusado tuvo la intención de tocar al demandante, mientras que algunos tribunales usan la regla de doble intención que busca determinar si el acusado intentó dañar u ofender al tocar.

Además, los tribunales también siguen la doctrina de la intención transferida en las reclamaciones por agresión. Por ejemplo, si una persona se balancea para golpear a una persona y en su lugar falla y golpea a otra, aún puede ser considerada responsable de una batería. La intención de cometer un agravio diferente se puede transferir de la misma manera. Si una persona lanza una piedra hacia una persona con la única intención de asustarla (pero no golpearla), será responsable de la agresión a otra persona que sea golpeada por esa piedra. En los Estados Unidos, los críticos de esta doctrina creen que el agravio por negligencia ha reemplazado la necesidad de la intención transferida. Un problema es que el estatuto de limitaciones puede ser más corto para agravios intencionales como la agresión que los estatutos de limitaciones para agravios negligentes.

No se requiere conciencia

La víctima de una agresión no necesita estar al tanto del acto en el momento en que ocurrió el agravio. Por ejemplo, si un cirujano que realiza una apendicectomía en un paciente inconsciente decide sacar el bazo del paciente para su colección personal, el cirujano ha cometido una agresión contra el paciente. De manera similar, se produce una batería si el cirujano permite que un primo que es plomero sin formación médica ayude a sacar el apéndice durante la cirugía. Aunque el paciente ha dado su consentimiento para que el cirujano lo toque, este consentimiento no se extiende a las personas que el paciente no anticiparía razonablemente que participarían en el procedimiento.

La batería puede ocurrir incluso si la víctima no se da cuenta del contacto en ese momento y el acusado no se encuentra cerca de la escena en el momento del contacto. Si un infractor pone una sustancia ofensiva en la comida de otra persona, y la otra persona consume la sustancia ofensiva, la agresión se ha cometido incluso si la víctima no se da cuenta de que ha ingerido algo ofensivo hasta mucho más tarde.

Batería por país

Estados Unidos

En los Estados Unidos , la ley común requiere que el contacto de la batería sea "dañino u ofensivo". La ofensiva se mide contra el estándar de una persona razonable . Mirando un contacto objetivamente, como lo vería una persona razonable, ¿sería ofensivo este contacto? Por lo tanto, una persona hipersensible fallaría en una acción de batería si un compañero de viaje la empujara en el metro, ya que este contacto se espera en la sociedad normal y una persona razonable no lo encontraría ofensivo. Nocivo se define por cualquier daño físico al cuerpo.

Debido a que los tribunales han reconocido una causa de acción por agresión en ausencia de contacto cuerpo a cuerpo, los límites externos del agravio a menudo pueden ser difíciles de definir. El Tribunal Superior de Pensilvania intentó proporcionar alguna orientación a este respecto en Herr v. Booten, haciendo hincapié en la importancia del concepto de dignidad personal. En ese caso, los estudiantes universitarios compraron y proporcionaron alcohol a su amigo en la víspera de su vigésimo primer cumpleaños. Después de beber casi una botella entera de whisky Jack Daniels, el menor de edad murió de intoxicación aguda por etanol. Revocando la decisión del tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Pensilvania sostuvo que suministrar bebidas alcohólicas a un menor, aunque ciertamente constituye un acto negligente, no alcanza el nivel de una agresión. En palabras del juez Montemuro, suministrar alcohol a una persona "no es un acto que atente contra el sentido de inviolabilidad o dignidad física de esa persona".

Inglaterra y Gales

De acuerdo con la ley de agravios del Reino Unido, el agravio de agresión es cuando el acusado, intencionalmente, o de manera imprudente e ilegal, se pone en contacto directo con el demandante. Un resultado es intencional cuando un acusado busca ese resultado a propósito y cuando era prácticamente seguro que el resultado sería la consecuencia de actuar. Del mismo modo, una persona es imprudente cuando previó un riesgo, pero lo tomó de todos modos, incluso si hacerlo no fue razonable en las circunstancias que conoce (según lo establecido en R v G ). Esto también quedó claro en el caso de Iqbal contra la Asociación de Oficiales de Policía , donde se sostuvo que para la violación de la persona se requiere la intención o la imprudencia subjetiva. Esencialmente, 'una agresión es la aplicación intencional de fuerza ilegal a otra persona', 'típicamente A apuñala a B; X dispara a Y; Henry golpea a Thomas. La esencia del mal es la 'invasión de la persona física del [reclamante]'

Este agravio es procesable per se, lo que significa que no se necesita probar ningún daño para que el autor del agravio sea considerado responsable. El caso clave de Collins v Wilcock aclaró la ley en esta área , estableciendo: "El principio fundamental, claro e incontestable, es que el cuerpo de toda persona es inviolable". Esencialmente, usted tiene derecho a que no lo toquen ni lo interfieran de ninguna manera. Tu cuerpo es tuyo, y solo tuyo, cualquier contacto es potencialmente ilegal: no existe un nivel mínimo de violencia tolerado por la ley. Sin embargo, algún contacto es inevitable y esta forma de contacto se clasifica como 'exigencias de la vida cotidiana', es decir, cuando caminas por un pasillo y te encuentras con alguien, esto no es una agresión (agravio): 'Los juegos bruscos entre los niños en la escuela podrían de manera similar sea lícito '. El contacto es legal cuando la otra persona da su consentimiento.

Establecer un 'contacto directo'

Debe haber una forma de contacto. Un empujón o un empujón es claramente contacto directo, alguna parte de su cuerpo ha tocado el tuyo, sin embargo, los tribunales también han interpretado situaciones que van mucho más allá de esto como 'franqueza'.

Por ejemplo, en el caso de Scott contra Shepherd, donde alguien arrojó un petardo encendido y fue recogido y arrojado a alguien por otro lanzador que el original, todavía se mantuvo como 'contacto directo' del lanzador original, a través de la cadena de causalidad.

Además, se ha establecido contacto directo cuando: un acusado golpeó el caballo del reclamante, por lo que el caballo salió disparado, arrojando al reclamante al suelo y cuando un acusado volcó una silla en la que estaba sentado el reclamante. Por lo tanto, el 'contacto directo' puede extenderse al directo a través de otra fuente de acuerdo con cierta interpretación judicial del Reino Unido. Por último, la intención puede ser transferida y la 'malicia transferida' también se reconoce dentro de la ley de responsabilidad civil, es decir, en Bici contra el Ministerio de Defensa.

¿Cómo han cambiado los requisitos?

Este agravio ha cambiado significativamente de cómo solía ser. En jurisprudencia anterior como la de Cole v Turner [1704], "el menor contacto de otro con ira" era lo que constituía una agresión. Por lo tanto, se solía requerir alguna forma de enojo, después de casos como este.

Además, en el caso Wilson v Pringle [1704], el tribunal dijo que el contacto para ser ilícito debe ser "hostil".

Sin embargo, estos requisitos no fueron útiles, ya que significarían que un beso no deseado no es una agresión debido a la falta de ira u hostilidad. Por lo tanto, afortunadamente, estos requisitos se cambiaron para seguir a Collins v Wilcock

Defensas

Las defensas estándar para traspasar a la persona, a saber, la necesidad , el consentimiento , la autodefensa y la defensa de los demás , se aplican a la agresión. Como ejemplos prácticos, bajo la defensa de la necesidad, un médico puede tocar a una persona sin el consentimiento de esa persona para prestarle asistencia médica en caso de emergencia.

Consentimiento

Bajo la defensa del consentimiento, una persona que, ya sea expresa o implícitamente, haya dado su consentimiento para participar en un deporte de contacto no puede reclamar por agresión a otros participantes por un contacto permitido por las reglas de ese deporte, o que se espera que ocurra dentro del curso del juego. . Por ejemplo, un jugador de baloncesto que comete una falta grave contra un jugador contrario no comete una batería, porque las faltas son una parte regular del curso del juego, aunque den lugar a una penalización. Sin embargo, un jugador que golpeó a otro jugador durante un tiempo muerto sería responsable de la batería, porque no hay ninguna razón relacionada con el juego para que ocurra tal contacto. Es decir, en Condon v Basi puede dar su consentimiento en un contexto deportivo a un riesgo de daño, pero esto no se extiende a un contacto irrazonable, el contacto debe ser razonable.

Consentimiento médico

Además, también puede dar su consentimiento para el tratamiento médico:

"Todas las personas de derecho consuetudinario tienen derecho a no sufrir violaciones corporales sin su consentimiento" , como se ve en F v West Berkshire . Por lo tanto, es "esencial que los médicos involucrados en el tratamiento o en el asesoramiento de los pacientes consideren la cuestión del consentimiento". Es el consentimiento del paciente lo que evita que el médico que realiza la cirugía sea responsable en el agravio de la agresión, los tribunales solo reconocerán el consentimiento verdadero cuando el paciente haya sido informado en términos generales sobre la naturaleza del procedimiento (como se demuestra en Chatterson contra Gerson ) .

Un médico tiene el deber de tener un cuidado razonable para asegurarse de que el paciente sea consciente de los riesgos a los que es probable que atribuya importancia. Si bien un médico puede retener información si lo considera perjudicial para la salud del paciente, esta excepción no le da derecho a retener información solo porque el paciente puede tomar una decisión que el médico desaprueba. Como se demostró en el caso Montgomery contra Lanarkshire Health Board .

El estatuto establece que los niños de 16 años o más pueden dar su consentimiento para recibir tratamiento médico, siempre que tengan la madurez e inteligencia suficientes para comprender la naturaleza y las implicaciones del tratamiento propuesto. Por lo tanto, cualquier acción tomada ha sido consentida y no constituirá un agravio de agresión. El consentimiento de los padres también puede ser suficiente.

Aquellos que no pueden consentir

Algunas personas no pueden dar su consentimiento:

Siguiendo el estatuto de la Ley de Capacidad Mental de 2005, art. 5:

Siguiendo s. 1. 3 No se debe tratar a una persona como incapaz de tomar una decisión a menos que se hayan tomado sin éxito todos los pasos prácticos para ayudarla a hacerlo.
Siguiendo s. 1. 4 No se debe tratar a una persona como incapaz de tomar una decisión solo porque toma una decisión imprudente.

Ley de capacidad mental de 2005

Sección 2 Personas que carecen de capacidad

(1) A los efectos de esta Ley, una persona carece de capacidad en relación con un asunto si en el momento material no puede tomar una decisión por sí misma en relación con el asunto debido a una deficiencia o perturbación en el funcionamiento. de, la mente o el cerebro.

(2) No importa si el impedimento o alteración es permanente o temporal.

(3) La falta de capacidad no puede establecerse simplemente por referencia a:

(a) la edad o apariencia de una persona, o

(b) una condición suya, o un aspecto de su comportamiento, que podría llevar a otros a hacer suposiciones injustificadas sobre su capacidad

(4) En los procedimientos bajo esta Ley o cualquier otra promulgación, cualquier cuestión de si una persona carece de capacidad dentro del significado de esta Ley debe decidirse sobre la base del balance de probabilidades.

Esto proporciona que la atención o el tratamiento pueden continuar después de todo, si es en el mejor interés del paciente. Sin embargo, cuando el tratamiento médico ya no es lo mejor para el paciente, no se permite la atención médica y debe retirarse (Airedale Trust v Bland). Además, si un paciente, que es mentalmente competente, se niega a dar su consentimiento, eso es el final del asunto y el tratamiento no puede continuar, ya que hacerlo sería una agresión. Incluso si pone en riesgo la vida del feto del paciente (St George's Healthcare NHS Trust v S). E incluso si se corre el riesgo de la propia muerte del paciente (Re B [2002]).

Autodefensa

La autodefensa en cuanto a agresión puede ocurrir cuando una persona cree razonablemente que va a ser atacada por otra persona, e involucra participar en un nivel razonable de contacto físico con esa persona para evitar que esa persona se involucre en un acto físico. ataque. Esto requiere una creencia honesta y razonable de que está a punto de ser atacado:

Lord Scott señaló en el párrafo [18] de Ashley v Chief Constable of West Sussex Police que 'una cosa es decir que si la creencia errónea de A se sostuvo honestamente de que no debería ser castigado por la ley penal, otra muy distinta sería digamos que la creencia errónea de A, sostenida sin razón, sería sometida a violencia física por parte de A '.

Los requisitos para la legítima defensa son diferentes a los del derecho penal; en el derecho civil, la creencia de un peligro inminente no tiene por qué sostenerse razonablemente y puede permitir un ataque preventivo.

Daños y perjuicios

Ver artículo principal: Daños

Los daños y perjuicios que se otorgan con mayor frecuencia por agravio de agresión son los daños compensatorios , en los que se coloca al reclamante en la posición en la que habría estado si el incidente no hubiera ocurrido. Este daño solo ocurre cuando el demandante ha "sufrido algún tipo de lesión" por haber sido golpeado.

Sin embargo, se pueden otorgar remedios más raros, como una orden judicial , si la conducta es repetitiva, para evitar que la conducta se repita nuevamente. Los daños agravados también están disponibles, pero sólo "cuando la infracción a la persona constituye una afrenta a la dignidad del reclamante, provocándole humillación o daño a los sentimientos". Por ejemplo, en el caso Appleton v Garrett, donde un dentista realizó un tratamiento dental innecesario a los pacientes y debido al engaño de los pacientes, el consentimiento no contó.

Cuando el tribunal aún reconoce que se ha producido un agravio, pero no hay daños, el tribunal puede otorgar al demandante daños nominales . Se trata de una "suma simbólica de dinero que, junto con la sentencia del tribunal, registra la reivindicación de los derechos del demandante".

Languages

In other projects