Bamford contra Turnley -Bamford v Turnley

Bamford contra Turnley (1860) 3 B & S 62; 122 ER 25, es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre molestias y lo que significa ser un usuario razonable de la tierra.

Hechos

Los acusados ​​quemaron ladrillos en un horno y esto envió humos nocivos al país circundante, afectando a varios vecinos. Les enfermó a ellos y a sus sirvientes. Ellos demandaron para evitar las molestias.

En primera instancia se sostuvo que el humo de los ladrillos era razonable porque el acusado solo había estado usando el horno para construir una casa.

Juicio

Bramwell B sostuvo que los acusados ​​tenían que pagar una indemnización. Respondiendo al argumento de que si la tierra se está utilizando de manera razonable en sí misma, entonces hay un interés público en que debería llevarse a cabo en Bramwell B continuó ...

Pero además, con gran respeto, creo que esta consideración se aplicó mal en este y en muchos otros casos. El público está formado por todos los individuos que lo integran, y una cosa es solo para el beneficio público cuando produce un bien para esos individuos en el equilibrio de pérdida y ganancia para todos. De modo que si todas las pérdidas y todas las ganancias fueran soportadas y recibidas por un solo individuo, él, en general, sería un ganador. Pero siempre que este sea el caso, siempre que una cosa sea para el beneficio público, entendida correctamente, la pérdida para los individuos del público que pierdan se compensará con las ganancias de aquellos que ganen. Es en beneficio del público que haya ferrocarriles ; pero no lo sería a menos que la ganancia de tener el ferrocarril fuera suficiente para compensar la pérdida ocasionada por el uso del terreno requerido para su emplazamiento; y en consecuencia, nadie cree que sea correcto tomar la tierra de un individuo sin compensación para hacer un ferrocarril. Es en beneficio del público que los trenes funcionen, pero no a menos que paguen sus gastos. Si uno de estos gastos es la quema de una madera de tal valor que los ferroviarios no harían funcionar el tren y quemarían la madera si fuera suya, tampoco es para el beneficio público que deberían hacerlo si la madera no es los suyos. Si, aunque la madera fuera suya, todavía encontraran que les compensa hacer funcionar los trenes a costa de quemar la madera, entonces obviamente deberían compensar al propietario de dicha madera, no siendo ellos mismos, si la queman al hacer sus ganancias.

De manera similar, en este caso, de hecho, no se puede asignar fácilmente un valor monetario a la pérdida del demandante, pero es igual a una cierta cantidad de libras o centavos , £ 10, £ 50 o lo que no: a menos que las ganancias del demandado sean suficientes para compensar esto. , Niego que sea por el beneficio público que deba hacer lo que ha hecho; si lo son, debería compensar ...

Debe existir, entonces, algún principio sobre el que deban exceptuarse tales casos. Me parece que ese principio puede deducirse del carácter de estos casos, y es este, a saber: que aquellos actos necesarios para el uso y ocupación común y ordinaria de terrenos y casas pueden realizarse, si se realizan convenientemente, sin someterlos quiénes los hacen a una acción ... Hay una necesidad obvia de un principio como el que he mencionado. Es tanto en beneficio de un propietario como de otro; pues la misma molestia de la que uno se queja, como resultado del uso ordinario de la tierra de su vecino, la creará él mismo en el uso ordinario de la suya propia, y las molestias recíprocas son de un carácter comparativamente insignificante. La conveniencia de tal regla puede indicarse llamándola una regla de dar y recibir, vivir y dejar vivir. (en 83-84)

Ver también

• Eficiencia de Kaldor-Hicks