Guerra asimétrica - Asymmetric warfare

Guerra asimétrica (o compromiso asimétrico ) es el término que se da para describir un tipo de guerra entre beligerantes cuyo poder militar relativo difiere significativamente, o cuya estrategia o tácticas difieren significativamente. Esta es típicamente una guerra entre un ejército profesional permanente y milicias de movimientos de insurgencia o resistencia que a menudo tienen la condición de combatientes ilegales .

La guerra asimétrica puede describir un conflicto en el que los recursos de dos beligerantes difieren en esencia y, en la lucha, interactúan e intentan explotar las debilidades características del otro. Tales luchas a menudo involucran estrategias y tácticas de guerra no convencional , los combatientes más débiles que intentan usar la estrategia para compensar las deficiencias en la cantidad o calidad de sus fuerzas y equipo. Es posible que estas estrategias no estén necesariamente militarizadas. Esto contrasta con la guerra simétrica , en la que dos potencias tienen poder y recursos militares comparables y dependen de tácticas que son similares en general, que solo difieren en los detalles y la ejecución.

La guerra asimétrica es una forma de guerra irregular : un conflicto violento entre un ejército formal y un oponente informal, menos equipado y apoyado, sin personal suficiente pero resistente y motivado. El término se usa con frecuencia para describir lo que también se llama guerra de guerrillas , insurgencia , contrainsurgencia , rebelión , terrorismo y contraterrorismo .

Definición y diferencias

La popularidad del término data del artículo de 1975 de Andrew JR Mack "Por qué las grandes naciones pierden pequeñas guerras" en World Politics , en el que "asimétrico" se refería simplemente a una disparidad significativa de poder entre los actores opuestos en un conflicto. "Poder", en este sentido, se entiende ampliamente como poder material, como un gran ejército, armas sofisticadas, una economía avanzada, etc. El análisis de Mack fue ampliamente ignorado en su día, pero el final de la Guerra Fría despertó un renovado interés entre los académicos. A fines de la década de 1990, una nueva investigación basada en las ideas de Mack estaba comenzando a madurar y, después de 2004, el ejército estadounidense comenzó una vez más a considerar seriamente los problemas asociados con la guerra asimétrica.

La discusión desde 2004 se ha complicado por la tendencia de las comunidades académicas y militares a usar el término de diferentes maneras, y por su estrecha asociación con la guerra de guerrillas , la insurgencia , el terrorismo , la contrainsurgencia y el contraterrorismo . Los autores militares tienden a usar el término "asimétrico" para referirse a la naturaleza indirecta de las estrategias que adoptan muchos actores débiles, o incluso a la naturaleza del adversario mismo (por ejemplo, "se puede esperar que los adversarios asimétricos ...") en lugar de a la correlación de fuerzas.

Los autores académicos tienden a centrarse en explicar dos acertijos en un conflicto asimétrico. Primero, si el "poder" determina la victoria en un conflicto, entonces ¿por qué los actores más débiles decidirían luchar contra los más fuertes? Las explicaciones clave incluyen:

  1. Los actores más débiles pueden tener armas secretas;
  2. Los actores más débiles pueden tener aliados poderosos;
  3. Los actores más fuertes no pueden hacer que las amenazas sean creíbles;
  4. Las exigencias de un actor más fuerte son extremas;
  5. El actor más débil debe considerar a sus rivales regionales al responder a las amenazas de actores poderosos.

En segundo lugar, si el "poder", como se entiende convencionalmente, conduce a la victoria en la guerra, ¿cómo se explica la victoria de los "débiles" sobre los "fuertes"? Las explicaciones clave incluyen:

  1. Interacción estratégica;
  2. Voluntad de los débiles para sufrir más o soportar costos más altos;
  3. Apoyo externo de actores débiles;
  4. Renuencia a intensificar la violencia por parte de actores fuertes;
  5. Dinámica de grupo interna;
  6. Inflados objetivos de guerra de actores fuertes;
  7. Evolución de las actitudes asimétricas de los rivales hacia el tiempo.

Los conflictos asimétricos incluyen guerras tanto interestatales como civiles , y en los últimos doscientos años, en general, han sido ganados por actores fuertes. Sin embargo, desde 1950, los actores débiles han ganado la mayoría de todos los conflictos asimétricos.

Base estratégica

En la mayoría de las guerras convencionales , los beligerantes despliegan fuerzas de un tipo similar y el resultado puede predecirse por la cantidad de fuerzas opuestas o por su calidad, por ejemplo, un mejor mando y control de sus fuerzas (c2). Hay momentos en los que esto no es cierto porque la composición o estrategia de las fuerzas hace imposible que cualquiera de los bandos se acerque a la batalla con el otro. Un ejemplo de esto es el enfrentamiento entre las fuerzas de la tierra continentales del ejército francés y las fuerzas marítimas del Reino Unido 's Royal Navy durante las revolucionarias francesas y guerras napoleónicas . En palabras del almirante Jervis durante las campañas de 1801 , "no digo, señores míos, que los franceses no vendrán. Sólo digo que no vendrán por mar", y un enfrentamiento que Napoleón Bonaparte calificó como aquel entre los elefante y ballena.

Base táctica

IED de carretera de tambor de aceite en Irlanda del Norte retirado de la alcantarilla en 1984

El éxito táctico de la guerra asimétrica depende de al menos algunos de los siguientes supuestos:

  • Un bando puede tener una ventaja tecnológica que supere la ventaja numérica del enemigo; el decisivo arco largo inglés en la batalla de Crécy es un ejemplo.
  • La superioridad tecnológica generalmente se cancela con una infraestructura más vulnerable que puede ser atacada con resultados devastadores. La destrucción de múltiples líneas eléctricas, carreteras o sistemas de suministro de agua en áreas densamente pobladas podría tener efectos devastadores en la economía y la moral. Por el contrario, el lado más débil puede no tener estas estructuras en absoluto.
  • El entrenamiento, las tácticas y la tecnología pueden resultar decisivos y permitir que una fuerza más pequeña supere a una mucho más grande. Por ejemplo, durante varios siglos el uso de la falange por parte de los hoplitas griegos (infantería pesada) los hizo muy superiores a sus enemigos. La batalla de las Termópilas , que también implicó un buen uso del terreno , es un ejemplo bien conocido.
  • Si el poder inferior está en una posición de autodefensa; es decir, bajo ataque u ocupación , puede ser posible utilizar tácticas no convencionales, como atropellar y huir y batallas selectivas en las que el poder superior es más débil, como un medio eficaz de hostigamiento sin violar las leyes de la guerra . Quizás los ejemplos históricos clásicos de esta doctrina se puedan encontrar en la Guerra Revolucionaria Estadounidense , en movimientos de la Segunda Guerra Mundial , como la Resistencia francesa y los partisanos soviéticos y yugoslavos . Contra naciones democráticas agresoras, esta estrategia puede usarse para jugar con la paciencia del electorado con el conflicto (como en la Guerra de Vietnam , y otros desde entonces) provocando protestas y consecuentes disputas entre legisladores electos.
  • Sin embargo, si el poder inferior está en una posición agresiva y / o recurre a tácticas prohibidas por las leyes de la guerra ( jus in bello ), su éxito depende de que el poder superior se abstenga de tácticas similares. Por ejemplo, la ley de guerra terrestre prohíbe el uso de una bandera de tregua o vehículos médicos claramente marcados como cobertura para un ataque o emboscada . Sin embargo, un combatiente asimétrico que utilice esta táctica prohibida en su beneficio depende de la obediencia del poder superior a la ley correspondiente. De manera similar, las leyes de la guerra prohíben a los combatientes utilizar asentamientos , poblaciones o instalaciones civiles como bases militares , pero cuando un poder inferior usa esta táctica, depende de la premisa de que el poder superior respetará la ley que el otro está violando, y no lo hará. atacar ese objetivo civil, o si lo hacen, la ventaja de la propaganda superará la pérdida material.

Terrorismo

Hay dos puntos de vista diferentes sobre la relación entre la guerra asimétrica y el terrorismo . En el contexto moderno, la guerra asimétrica se considera cada vez más un componente de la guerra de cuarta generación . Cuando se practica fuera de las leyes de la guerra , a menudo se define como terrorismo , aunque rara vez por sus practicantes o sus partidarios. La otra opinión es que la guerra asimétrica no coincide con el terrorismo.

Uso del terreno

El terreno que limita la movilidad, como los bosques y las montañas, puede ser utilizado como un multiplicador de fuerza por la fuerza más pequeña y como un inhibidor de fuerza contra la fuerza más grande, especialmente una que opera lejos de su base logística . Tal terreno se llama terreno difícil . Las áreas urbanas , aunque generalmente tienen un buen acceso de transporte, brindan innumerables posiciones defendibles listas para usar con rutas de escape fáciles, y también pueden convertirse en un terreno difícil si el combate prolongado llena las calles con escombros.

El contorno de la tierra es una ayuda para el ejército; Evaluar a los oponentes para determinar la victoria, evaluar los peligros y la distancia. "Aquellos que luchen sin saber esto, perderán".

La guerrilla debe moverse entre la gente como un pez nada en el mar.

-  Mao Zedong .

Un ejemplo temprano de la ventaja del terreno es la Batalla de las Termópilas , 480 a. C., donde el terreno estrecho de un desfiladero se utilizó para canalizar a las fuerzas persas, que eran numéricamente superiores, hasta un punto en el que no podían utilizar su tamaño como ventaja.

En el siglo XII, los irregulares conocidos como los Asesinos tuvieron éxito en el estado de Nizari Ismaili . El "estado" consistía en fortalezas (como el Castillo de Alamut ) construidas sobre colinas estratégicas y tierras altas de difícil acceso, rodeadas de tierras hostiles. Los Asesinos desarrollaron tácticas para eliminar objetivos de alto valor que representaban una amenaza para su seguridad, incluidos los cruzados .

En la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , el teniente coronel patriota Francis Marion , conocido como el "Swamp Fox", aprovechó las tácticas irregulares, las líneas interiores y el desierto de la Carolina del Sur colonial para obstaculizar a las fuerzas regulares británicas más grandes.

Los partisanos yugoslavos , que comenzaron como pequeños destacamentos alrededor de las aldeas de montaña en 1941, lucharon contra las fuerzas de ocupación alemanas y otras fuerzas de ocupación del Eje, aprovechando con éxito el terreno accidentado para sobrevivir a pesar de su reducido número. Durante los siguientes cuatro años, lentamente obligaron a sus enemigos a retroceder, recuperando centros de población y recursos, y finalmente se convirtieron en el ejército regular yugoslavo .

Papel de los civiles

Los civiles podrían desempeñar un papel importante a la hora de determinar el resultado de una guerra asimétrica. En tales conflictos, cuando es fácil para los insurgentes asimilarse rápidamente a la población después de un ataque, los consejos sobre el momento o la ubicación de la actividad insurgente pueden socavar en gran medida la resistencia. Un marco centrado en la información, en el que los civiles se ven principalmente como fuentes de información estratégica en lugar de recursos, proporciona un paradigma para comprender mejor la dinámica de esos conflictos en los que el intercambio de información civil es importante. El marco asume que:

  1. La acción consecuente de los no combatientes (civiles) es compartir información, en lugar de proporcionar recursos, reclutas o refugio a los combatientes.
  2. La información se puede compartir de forma anónima, sin poner en peligro al civil que la transmite.

Dado el supuesto adicional de que la fuerza mayor o dominante es el gobierno, el marco sugiere las siguientes implicaciones:

  1. Los civiles reciben servicios tanto del gobierno como de las fuerzas rebeldes como incentivo para compartir información valiosa.
  2. La violencia rebelde se puede reducir si el gobierno proporciona servicios.
  3. La provisión de seguridad y servicios son complementarios para reducir la violencia.
  4. Las bajas civiles reducen el apoyo civil al grupo perpetrador.
  5. El suministro de información está estrechamente relacionado con el nivel de anonimato que se puede garantizar.

Un estudio de la literatura empírica sobre el conflicto no proporciona evidencia concluyente sobre las afirmaciones antes mencionadas. Pero el marco proporciona un punto de partida para explorar más a fondo el papel del intercambio de información civil en las guerras asimétricas.

Guerra por poder

Cuando la guerra asimétrica se lleva a cabo (generalmente de manera encubierta) por actores supuestamente no gubernamentales que están conectados o simpatizan con los intereses de una nación en particular (el "actor estatal"), se puede considerar una guerra por poder . Por lo general, esto se hace para dar negación al actor estatal. La negación puede ser importante para evitar que el actor estatal se vea afectado por las acciones, para permitir que el actor estatal negocie de aparente buena fe alegando que no es responsable de las acciones de partes que son meramente simpatizantes, o para evitar ser acusado de acciones beligerantes o crímenes de guerra . Si surgen pruebas del verdadero alcance de la participación del actor estatal, esta estrategia puede resultar contraproducente; por ejemplo, véanse Iran-contra y Philip Agee .

Ejemplos de

Guerra revolucionaria americana

Desde su inicio, la Guerra de Independencia de los Estados Unidos fue, necesariamente, un escaparate de técnicas asimétricas. En la década de 1920, Harold Murdock de Boston intentó resolver el enigma de los primeros disparos contra Lexington Green , y llegó a la sospecha de que los pocos milicianos que se reunieron antes del amanecer para esperar la llegada de cientos de soldados británicos bien preparados eran enviado específicamente para provocar un incidente que podría utilizarse con fines de propaganda patriota . El regreso de la fuerza británica a Boston después de las operaciones de búsqueda en Concord estuvo sujeto a constantes escaramuzas , utilizando fuerzas partidistas reunidas en las comunidades a lo largo de la ruta, aprovechando al máximo el terreno (en particular árboles y muros de piedra) para superar las limitaciones de sus armas: mosquetes con un alcance efectivo de sólo 50 a 70 metros. A lo largo de la guerra, las tácticas de escaramuza contra las tropas británicas en movimiento continuaron siendo un factor clave en el éxito de los Patriots ; particularmente en el teatro occidental de la Guerra Revolucionaria Americana .

Otra característica de la larga marcha de Concord fue la técnica de la guerra urbana de utilizar los edificios a lo largo de la ruta como cobertura adicional para los francotiradores . Cuando las fuerzas revolucionarias se abrieron paso en Norfolk, Virginia , y utilizaron edificios frente al mar como cobertura para disparar contra los barcos británicos en el río, la respuesta de destrucción de esos edificios se utilizó ingeniosamente en beneficio de los rebeldes, quienes alentaron la propagación del fuego. en toda la ciudad, en gran parte leal , y difundió propaganda culpando a los británicos. Poco después destruyeron las casas restantes, con el argumento de que podrían proporcionar cobertura a los soldados británicos.

Los rebeldes también adoptaron una forma de guerra marítima asimétrica , utilizando embarcaciones pequeñas y rápidas para evitar a la Royal Navy , y capturando o hundiendo un gran número de buques mercantes; sin embargo, la Corona respondió emitiendo cartas de marca que permitían a embarcaciones armadas privadas emprender ataques similares contra la navegación Patriot. John Paul Jones se hizo famoso en Gran Bretaña por su expedición desde Francia en la pequeña balandra de guerra Ranger en abril de 1778, durante la cual, además de sus ataques a la navegación mercante, realizó dos desembarcos en suelo británico. El efecto de estas redadas, particularmente cuando se combina con su captura del HMS  Drake de la Royal Navy, el primer éxito de este tipo en aguas británicas, pero no el último de Jones, fue forzar al gobierno británico a aumentar los recursos para la defensa costera y crear un clima. de miedo entre el público británico, que posteriormente se vio alimentado por informes de prensa sobre sus preparativos para la misión Bonhomme Richard de 1779 .

A partir de 1776, el conflicto se convirtió cada vez más en una guerra de poder en nombre de Francia , siguiendo una estrategia propuesta en la década de 1760 pero inicialmente resistida por el joven idealista Rey Luis XVI , que llegó al trono a la edad de 19 años unos meses antes que Lexington. Francia finalmente llevó a Gran Bretaña al borde de la derrota al entrar directamente en la (s) guerra (s) , en varios frentes en todo el mundo.

Guerra civil americana

La Guerra Civil estadounidense vio el surgimiento de la guerra asimétrica en los estados fronterizos y, en particular, en la frontera territorial occidental de los EE. UU. Después de que la Ley Kansas-Nebraska de 1854 abriera los territorios a la votación sobre la expansión de la esclavitud más allá de las líneas del Compromiso de Missouri . Las implicaciones políticas de este compromiso roto de la década de 1820 fueron nada menos que la expansión potencial de la esclavitud en todo el continente de América del Norte, incluidos los confines del norte de los territorios mexicanos anexados a California y Oregón. Así que había mucho en juego y causó una avalancha de inmigración a la frontera: algunos para apoderarse de tierras y expandir la esclavitud hacia el oeste, otros para apoderarse de tierras y rechazar la expansión de la esclavitud. Los acaparadores de tierras a favor de la esclavitud comenzaron ataques violentos asimétricos contra los abolicionistas más pacifistas que se habían asentado en Lawrence y otras ciudades territoriales para reprimir la esclavitud. John Brown , el abolicionista, viajó a Osawatomie en el Territorio de Kansas expresamente para fomentar ataques de represalia contra las guerrillas pro esclavitud que, en 1858, habían saqueado dos veces tanto a Lawrence como a Osawatomie (donde uno de los hijos de Brown fue asesinado a tiros).

Los abolicionistas no devolverían los ataques y Brown teorizó que una chispa violenta que se desatara en "la frontera" sería una forma de finalmente encender su tan esperada rebelión de esclavos. Brown tenía dueños de esclavos de espadas anchas en Potawatomi Creek, por lo que la sangrienta violencia civil fue inicialmente simétrica; Sin embargo, una vez que estalló la Guerra Civil Estadounidense en 1861, y cuando el estado de Missouri votó abrumadoramente por no separarse de la Unión, los esclavistas en la frontera MO-KS fueron conducidos al sur, a Arkansas y Texas, o bajo tierra, donde se convirtieron en guerrilleros y "Bushwhackers" que vivían en los barrancos cubiertos de maleza en todo el noroeste de Missouri a través de la (ahora) línea estatal de Kansas. La sangrienta "Guerra Fronteriza" duró todo durante la Guerra Civil (y mucho después con guerrilleros como los hermanos James robando y asesinando cínicamente, ayudados e instigados por persistentes causantes perdidos). Trágicamente, la Guerra de la Frontera Occidental fue una guerra asimétrica: guerrilleros a favor de la esclavitud y partisanos paramilitares del lado pro-Confederado que atacaron a los habitantes del pueblo pro-Unión y las unidades militares encargadas de la Unión; con el ejército de la Unión tratando de mantener a ambos bajo control: impidiendo que los habitantes de Kansas y los habitantes de Missouri a favor de la Unión se organicen militarmente contra los saqueadores de Bush.

El peor acto de terror interno en la historia de Estados Unidos se produjo en agosto de 1863 cuando las guerrillas paramilitares acumularon 350 efectivos y cabalgaron durante toda la noche 50 millas a través del este de Kansas hasta el bastión abolicionista de Lawrence (un objetivo político) y destruyeron la ciudad, matando a 150 civiles. El oficial confederado cuya compañía se había unido a los Raiders de Quantrill ese día presenció la matanza de civiles y prohibió a sus soldados unirse a la matanza. El oficial comisionado se negó a participar en la guerra asimétrica de Quantrill contra civiles.

Guerra filipino-estadounidense

La guerra entre Filipinas y Estados Unidos (1899-1902) fue un conflicto armado entre los Estados Unidos y los revolucionarios filipinos . Las estimaciones de las fuerzas filipinas varían entre 100.000 y 1.000.000, con decenas de miles de auxiliares . La falta de armas y municiones fue un impedimento significativo para los filipinos, por lo que la mayoría de las fuerzas solo estaban armadas con cuchillos bolo , arcos y flechas, lanzas y otras armas primitivas que, en la práctica, demostraron ser muy inferiores a la potencia de fuego estadounidense.

Restos de rifles utilizados por soldados filipinos durante la guerra en exhibición en el Museo Clark

El objetivo, o estado final, buscado por la Primera República Filipina era una Filipinas soberana, independiente y socialmente estable dirigida por la oligarquía ilustrado (intelectual) . Los caciques locales, los terratenientes y los empresarios eran los principales que controlaban la política local. La guerra fue más fuerte cuando los ilustrados , los principales y los campesinos se unificaron en oposición a la anexión. Los campesinos, que proporcionaban la mayor parte de la mano de obra guerrillera, tenían intereses diferentes a los de sus líderes ilustrados y los principales de sus aldeas. Junto con la fragmentación étnica y geográfica, la unidad fue una tarea abrumadora. El desafío para Aguinaldo y sus generales era mantener la oposición pública filipina unificada; este era el centro de gravedad estratégico de los revolucionarios . El centro de gravedad operacional filipino era la capacidad de mantener su fuerza de 100.000 irregulares en el campo. La filipina en general Francisco Macabulos describe objetivo de guerra de los filipinos como, 'no para vencer al ejército de Estados Unidos, sino para infligir en ellos las pérdidas constantes.' Inicialmente buscaron usar tácticas convencionales y un número cada vez mayor de bajas estadounidenses para contribuir a la derrota de McKinley en las elecciones presidenciales de 1900. Su esperanza era que, como presidente, el futuro secretario de Estado, William Jennings Bryan , declarado antiimperialista, se retirara de Filipinas. Persiguieron este objetivo a corto plazo con tácticas de guerrilla más adecuadas para una lucha prolongada. Aunque apuntar a McKinley motivó a los revolucionarios a corto plazo, su victoria los desmoralizó y convenció a muchos filipinos indecisos de que Estados Unidos no se marcharía precipitadamente. Durante la mayor parte de 1899, la dirección revolucionaria había visto la guerra de guerrillas estratégicamente sólo como una opción táctica de recurso final, no como un medio de operación que se adaptaba mejor a su situación de desventaja. El 13 de noviembre de 1899, Emilio Aguinaldo decretó que en adelante la guerra de guerrillas sería la estrategia. Esto hizo que la ocupación estadounidense del archipiélago filipino fuera aún más difícil durante los próximos años. De hecho, solo durante los primeros cuatro meses de la guerra de guerrillas, los estadounidenses tuvieron casi 500 bajas. El Ejército Revolucionario de Filipinas comenzó a realizar sangrientas emboscadas y redadas, como las victorias de la guerrilla en Paye, Catubig, Makahambus, Pulang Lupa, Balangiga y Mabitac. Al principio, incluso parecía que los filipinos lucharían contra los estadounidenses hasta un punto muerto y los obligarían a retirarse. El presidente McKinley incluso consideró esto al comienzo de la fase. El cambio a la guerra de guerrillas llevó al ejército de los Estados Unidos a adoptar tácticas de contrainsurgencia. Se identificó a los civiles y se los obligó a ingresar a los campos de concentración con un plazo anunciado públicamente, después del cual todas las personas que se encontraran fuera de los campos sin identificación serían fusiladas a la vista. Miles de civiles murieron en estos campamentos debido a las malas condiciones.

siglo 20

Segunda guerra de los bóers

La guerra asimétrica ocupó un lugar destacado durante la Segunda Guerra de los Bóers . Después de una fase inicial, que fue librada por ambos lados como una guerra convencional, los británicos capturaron Johannesburgo , la ciudad más grande de los bóers, y capturaron las capitales de las dos repúblicas bóers . Los británicos esperaban entonces que los bóers aceptaran la paz dictada por ellos a la manera tradicional europea. Sin embargo, en lugar de capitular, los bóers libraron una prolongada guerra de guerrillas . 20.000-30.000 guerrilleros bóers solo fueron derrotados después de que los británicos llevaran 450.000 tropas imperiales, unas diez veces más de las que se utilizaron en la fase convencional de la guerra. Los británicos comenzaron a construir fortines construidos dentro del alcance de las ametralladoras y flanqueados por alambre de púas para frenar el movimiento de los bóers por el campo y bloquear caminos hacia objetivos valiosos. Tales tácticas eventualmente se convirtieron en tácticas de contrainsurgencia actuales .

Las incursiones de los comandos Boer en las profundidades de la Colonia del Cabo , que fueron organizadas y dirigidas por Jan Smuts , resonaron durante todo el siglo cuando los británicos adoptaron y adaptaron las tácticas que los Boers utilizaron por primera vez contra ellos.

Primera Guerra Mundial

Entre las guerras mundiales

Segunda Guerra Mundial

Cócteles molotov improvisados
Bretaña
Estados Unidos

Después de la Segunda Guerra Mundial

Guerra Fría (1947-1991)

El final de la Segunda Guerra Mundial estableció a los dos vencedores más poderosos, los Estados Unidos de América (Estados Unidos, o simplemente los EE. UU.) Y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, o simplemente la Unión Soviética) como las dos superpotencias mundiales dominantes .

Ejemplos de guerras por poderes de la Guerra Fría

En el sudeste asiático, específicamente Vietnam, el Viet Minh , el NLF y otras insurgencias participaron en una guerra de guerrillas asimétrica con Francia , primero, luego, más tarde, con los Estados Unidos durante el período de la Guerra de Vietnam (1955-1975).

La guerra entre los muyahidines y las Fuerzas Armadas soviéticas durante la guerra afgano-soviética , de 1979 a 1989, aunque reivindica como una fuente del término "guerra asimétrica", se produjo años después Mack escribió acerca de "conflicto asimétrico". (Tenga en cuenta que el término "guerra asimétrica" ​​se hizo bien conocido en Occidente sólo en la década de 1990). La ayuda brindada por los Estados Unidos a los mujahadeen durante la guerra fue sólo encubierta a nivel táctico; la Administración Reagan le dijo al mundo que estaba ayudando al "pueblo afgano amante de la libertad". Muchos países, incluido Estados Unidos, participaron en esta guerra indirecta contra la URSS durante la Guerra Fría . Se consideró rentable y políticamente exitoso, ya que causó una pérdida de recursos y mano de obra de la URSS y resultó ser un factor que contribuyó al colapso de esa política en 1991.

Posguerra fría

El bombardeo de Yugoslavia por la OTAN (1999) durante la Guerra de Kosovo de 1998-1999, que enfrentó al poder aéreo de la OTAN contra las fuerzas armadas yugoslavas, ejemplifica el conflicto internacional con asimetría en armas y estrategia / tácticas.

Siglo 21

Israel / Palestina

El conflicto en curso entre Israel y algunas organizaciones palestinas (como Hamas y la Jihad Islámica ) es un caso clásico de guerra asimétrica. Israel tiene un ejército, una fuerza aérea y una marina poderosos, mientras que las organizaciones palestinas no tienen acceso a equipo militar a gran escala con el que realizar operaciones; en su lugar, utilizan tácticas asimétricas, tales como: ataques con cuchillo, pequeños tiroteos, francotiradores transfronterizos, ataques con cohetes y atentados suicidas .

Sri Lanka

La Guerra Civil de Sri Lanka , que se prolongó intermitentemente de 1983 a 2009, entre el gobierno de Sri Lanka y los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) vio una guerra asimétrica a gran escala. La guerra comenzó como una insurgencia y progresó hasta convertirse en un conflicto a gran escala con una mezcla de guerrilla y guerra convencional, viendo a los LTTE usar bombas suicidas (terroristas suicidas masculinos / femeninos) tanto dentro como fuera del campo de batalla, uso de botes llenos de explosivos para ataques suicidas. sobre transporte militar; y uso de aeronaves ligeras dirigidas a instalaciones militares.

Irak

Este Cougar en Al Anbar, Irak, fue alcanzado por un IED de carga dirigida de aproximadamente 300 a 500 libras de tamaño.

La victoria de las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y la invasión de Irak en 2003 , demostró que el entrenamiento, las tácticas y la tecnología pueden proporcionar victorias abrumadoras en el campo de batalla durante la guerra convencional moderna. Después de que el régimen de Saddam Hussein fue destituido del poder, la campaña de Irak pasó a un tipo diferente de guerra asimétrica donde el uso de la coalición de entrenamiento de guerra convencional superior, tácticas y tecnología fue de mucha menos utilidad contra la continua oposición de los diversos grupos partidistas que operaban en el interior. Irak.

Siria

Gran parte de la Guerra Civil Siria de 2012 hasta el presente se ha librado de forma asimétrica. La Coalición Nacional Siria, junto con los muyahidines y el Partido de la Unión Democrática Kurda , se han comprometido con las fuerzas del gobierno sirio a través de medios asimétricos. El conflicto ha sido testigo de una guerra asimétrica a gran escala en todo el país, con las fuerzas opuestas al gobierno incapaces de comprometerse simétricamente con el gobierno sirio y recurriendo a otras tácticas asimétricas como los atentados suicidas y los asesinatos selectivos.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

Bibliografias

Libros

  • Arreguin-Toft, Ivan, Cómo los débiles ganan las guerras: una teoría del conflicto asimétrico , Nueva York y Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ISBN  0-521-54869-1
  • Beckett, IFW (15 de septiembre de 2009). Enciclopedia de Guerrilla Warfare (Tapa dura). Santa Bárbara, California: Abc-Clio Inc. ISBN 978-0874369298. ISBN  9780874369298 * Barnett, Roger W., Guerra asimétrica: el desafío de hoy al poder militar de los EE. UU. , Washington, DC, Brassey, 2003 ISBN  1-57488-563-4
  • Friedman, George , America's Secret War: Inside the Hidden Worldwide Struggle entre los Estados Unidos y sus enemigos , Londres, Little, Brown, 2004 ISBN  0-316-72862-4
  • TV Paul , Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers , Nueva York, Cambridge University Press, 1994, ISBN  0-521-45117-5
  • J. Schroefl, Asimetrías políticas en la era de la globalización , Peter Lang, 2007, ISBN  978-3-631-56820-0
  • Kaplan, Robert D. , Warrior Politics: Why Leadership Demands a Pagan Ethos , Nueva York, Vintage, 2003 ISBN  0-375-72627-6
  • Levy, Bert "Yank" ; Wintringham, Tom (Prólogo) (1964). Guerra de guerrillas (PDF) . Paladin Press. Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
  • Merom, Gil, How Democracies Lose Small Wars , Nueva York, Cambridge, 2003 ISBN  0-521-80403-5
  • Metz, Steven y Douglas V. Johnson II, Asimetría y estrategia militar de EE. UU.: Definición, antecedentes y conceptos estratégicos , Carlisle Barracks, Instituto de Estudios Estratégicos / Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., 2001 ISBN  1-58487-041-9 [1]
  • J. Schroefl, SM Cox, T. Pankratz, Ganar la guerra asimétrica: respuestas políticas, sociales y militares , Peter Lang, 2009, ISBN  978-3-631-57249-8
  • Record, Jeffrey, Beating Goliath: Why Insurgencies Win , Washington, DC, Potomac Books, 2007, ISBN  978-1-59797-090-7
  • Gagliano Giuseppe, Introduzione alla conflittualita 'non convenzionale , New Press, 2001
  • Resnick, Uri. Dinámica del conflicto territorial asimétrico: la evolución de la paciencia. Basingstoke, Reino Unido: Palgrave-Macmillan, 2013. [2]
  • Sobelman, Daniel, 'Nuevas reglas del juego: Israel y Hizbollah después de la retirada del Líbano , Universidad de Tel-Aviv, Centro Jaffee de Estudios Estratégicos, 2004 [www.inss.org.il/upload/(FILE)1190276456.pdf]
  • Sobelman, Daniel, 'Hizbollah — from Terror to Resistance: Towards a National Defense Strategy , en Clive Jones y Sergio Catignani (eds.), Israel and Hizbollah An Asymmetric Conflict in Historical and Comparative Perspective , Routledge, 2010 (págs. 49–66) )
  • Sobelman, Daniel. "Aprender a disuadir: el fracaso y el éxito de la disuasión en el conflicto entre Israel y Hezbolá, 2006-2016", International Security Vol. 41, N ° 3 (invierno, 2016/2017).

Artículos y ponencias