Juicio político en los Estados Unidos - Impeachment in the United States

  (Redirigido de Artículos de juicio político )

El juicio político en los Estados Unidos es el proceso mediante el cual una legislatura (generalmente en la forma de la cámara baja ) presenta cargos contra un funcionario civil del gobierno por delitos presuntamente cometidos, análogo a la presentación de una acusación por un gran jurado . El juicio político puede ocurrir a nivel federal o estatal . La Cámara de Representantes federal puede acusar a los funcionarios federales, incluido el presidente, y la legislatura de cada estado puede acusar a los funcionarios estatales, incluido el gobernador , de acuerdo con sus respectivas constituciones federales o estatales .

La mayoría de los juicios políticos se han referido a presuntos delitos cometidos mientras estaban en el cargo, aunque ha habido algunos casos en los que los funcionarios han sido acusados ​​y posteriormente condenados por delitos cometidos antes de asumir el cargo. El funcionario acusado permanece en el cargo hasta que se celebre un juicio . Ese juicio, y la destitución del cargo si es declarado culpable , es independiente del acto de acusación en sí.

En los procedimientos de acusación, el acusado no corre el riesgo de perder la vida, la libertad o la propiedad. Según la Constitución , las únicas sanciones que puede imponer el Senado son la destitución y la inhabilitación para ocupar cualquier cargo federal en el futuro.

Juicio político federal

Disposiciones constitucionales

Hay varias disposiciones en la Constitución de los Estados Unidos relacionadas con el juicio político:

El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 establece:

La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y otros Oficiales; y tendrá el único poder de acusación.

El Artículo I, Sección 3, Cláusulas 6 y 7 establecen:

El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes. El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o beneficio en los Estados Unidos; pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, conforme a Ley.

El artículo II, sección 2, dispone:

[El Presidente]  ... tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación.

El Artículo II, Sección 4 dispone:

El presidente , el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y condena por traición , soborno u otros delitos y faltas graves.

Delitos imputables: "Traición, soborno u otros delitos graves y faltas"

La Constitución limita los motivos de acusación a "traición, soborno u otros delitos y faltas graves". El significado preciso de la frase "delitos graves y faltas" no está definido en la propia Constitución.

"Crímenes y faltas graves", en el lenguaje legal y común de la Inglaterra de los siglos XVII y XVIII, es una actividad corrupta de quienes tienen deberes especiales que no se comparten con la gente común. Hacia finales del siglo XVIII, "delitos graves y faltas" adquirió un significado más técnico. Como dice Blackstone en sus Comentarios : El primer y principal delito menor ... fue la mala administración de cargos tan altos como los de la confianza pública y el empleo.

La noción de que solo una conducta delictiva puede constituir un motivo suficiente para un juicio político no concuerda ni con las opiniones de los fundadores ni con la práctica histórica. Alexander Hamilton , en Federalist 65, describió los delitos de impugnación como resultado de "la mala conducta de hombres públicos, o en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública". Esos delitos eran " políticos , ya que se refieren principalmente a los daños causados ​​inmediatamente a la propia sociedad". De acuerdo con este razonamiento, la conducta imputable podría incluir un comportamiento que viole el deber de un funcionario hacia el país, incluso si tal conducta no es necesariamente un delito procesable. De hecho, en el pasado, ambas cámaras del Congreso le han dado a la frase "delitos graves y faltas" una lectura amplia, encontrando que los delitos que se pueden impugnar no tienen por qué limitarse a la conducta delictiva.

Los propósitos subyacentes al proceso de acusación también indican que la actividad no criminal puede constituir una base suficiente para la acusación. El propósito de la acusación no es infligir un castigo personal por actividades delictivas. En cambio, el juicio político es una herramienta "correctiva"; sirve para "mantener un gobierno constitucional" eficazmente al eliminar a las personas que no son aptas para el cargo. Los motivos para el juicio político incluyen el abuso de los poderes particulares de la oficina del gobierno o una violación de la "confianza pública", conducta que es poco probable que esté prohibida por ley.

Al redactar los artículos de acusación, la Cámara ha puesto poco énfasis en la conducta criminal. Menos de un tercio de los artículos que ha adoptado la Cámara han acusado explícitamente la violación de un estatuto penal o han utilizado la palabra "criminal" o "crimen" para describir la conducta alegada. Los funcionarios han sido acusados ​​y destituidos por estar ebrios, tomar decisiones sesgadas o inducir a las partes a realizar transacciones financieras, ninguna de las cuales es específicamente criminal. Dos de los artículos contra el presidente Andrew Johnson se basaron en un discurso grosero que se reflejaba negativamente en el cargo: el presidente Johnson había hecho "arengas" criticando al Congreso y cuestionando su autoridad legislativa, negándose a cumplir las leyes y desviando los fondos asignados en una ley de asignaciones del ejército. , cada uno de los cuales llevó a la presidencia "al desprecio, al ridículo y al deshonor". Varias personas han sido acusadas de conducta incompatible con la naturaleza del cargo que ocupan. Algunas impugnaciones han abordado, al menos en parte, la conducta antes de que las personas asumieran sus cargos: por ejemplo, el Artículo IV contra el juez Thomas Porteous relacionado con declaraciones falsas al FBI y al Senado en relación con su nominación y confirmación ante la corte.

Por otro lado, la Convención Constitucional rechazó el lenguaje que hubiera permitido el juicio político por "mala administración", con Madison argumentando que "un término vago será equivalente a un mandato durante el mandato del Senado".

Los materiales del Congreso advirtieron que los motivos para el juicio político "no encajan de manera clara y lógica en las categorías" porque el remedio del juicio político está destinado a "alcanzar una amplia variedad de conductas de los oficiales que es a la vez grave e incompatible con los deberes de la oficina". . El Congreso ha identificado tres tipos generales de conducta que constituyen motivo de juicio político, aunque estas categorías no deben entenderse como exhaustivas:

  1. exceder indebidamente o abusar de los poderes del cargo;
  2. comportamiento incompatible con la función y el propósito del cargo; y
  3. mal uso de la oficina para un propósito inapropiado o para beneficio personal.

Por el contrario, no todas las conductas delictivas son impugnables: en 1974, el Comité Judicial rechazó un artículo de acusación contra el presidente Nixon alegando que cometió fraude fiscal, principalmente porque "estaba relacionado con la conducta privada del presidente, no con un abuso de su autoridad como presidente. ".

Varios comentaristas han sugerido que el Congreso solo puede decidir por sí mismo qué constituye un "delito grave o menos grave", especialmente desde que la Corte Suprema decidió en Nixon v. Estados Unidos que no tenía la autoridad para determinar si el Senado "juzgó" adecuadamente una acusado. En 1970, el entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gerald R. Ford, definió el criterio como él lo veía: "Un delito imputable es lo que la mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia".

De los 20 impeachments votados por la Cámara:

  • Ningún funcionario ha sido acusado de traición. (En 1797, el senador Blount fue acusado por ayudar a Gran Bretaña a capturar territorio español. En 1862, el juez Humphries fue acusado y condenado por ponerse del lado de la Confederación y asumir el cargo de juez confederado durante la Guerra Civil).
  • Tres funcionarios han sido acusados ​​de soborno. De ellos, dos procedieron a juicio y fueron destituidos (el juez Archibald y el juez Hastings); el otro dimitió antes del juicio (Secretario Belknap).
  • Los cargos restantes contra todos los demás funcionarios pertenecen a la categoría de "delitos graves y faltas".

El estándar de prueba requerido para el juicio político y la condena también se deja a la discreción de representantes individuales y senadores, respectivamente. Los acusados ​​han argumentado que los juicios de acusación tienen la naturaleza de procesos penales, con condenas que conllevan graves consecuencias para el acusado y que, por tanto, la prueba más allá de toda duda razonable debería ser el estándar aplicable. Los administradores de la casa han argumentado que un estándar más bajo sería apropiado para servir mejor al propósito de defender a la comunidad contra el abuso de poder, ya que el acusado no corre el riesgo de perder la vida, la libertad o la propiedad , para lo cual se estableció el estándar de duda razonable.

Oficiales sujetos a juicio político: "oficiales civiles de los Estados Unidos"

La Constitución otorga al Congreso la autoridad para acusar y destituir al "presidente, vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" cuando se determine que dichos funcionarios han incurrido en traición, soborno u otros delitos graves y faltas. La Constitución no especifica quién califica como "funcionario civil de los Estados Unidos".

Los jueces federales están sujetos a juicio político. De hecho, 15 de los 20 oficiales acusados, y los ocho oficiales destituidos después del juicio en el Senado, han sido jueces. El esfuerzo de juicio político más reciente contra un juez de la Corte Suprema que resultó en una investigación de la Cámara de Representantes fue contra el juez William O. Douglas. En 1970, el representante Gerald Ford, que entonces era líder de la minoría de la Cámara de Representantes, pidió que la Cámara procesara a Douglas. Sin embargo, una investigación de la Cámara dirigida por el congresista Emanuel Celler (D-NY) determinó que las acusaciones de Ford eran infundadas. Según el profesor Joshua E. Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, Ford y Nixon buscaron expulsar a Douglas de la Corte para cimentar la "Estrategia del Sur" y para cubrir la invasión de Camboya. Cuando sus esfuerzos fracasaron, Douglas permaneció en la cancha.

Dentro de la rama ejecutiva, cualquier "funcionario principal" designado por el presidente, incluido el jefe de una agencia como un secretario, administrador o comisionado, es un "funcionario civil de los Estados Unidos" sujeto a juicio político. En el extremo opuesto del espectro, los funcionarios menores, como los empleados de la administración pública federal, no ejercen una "autoridad significativa" y no son nombrados por el presidente o el jefe de una agencia. Estos empleados no parecen estar sujetos a un juicio político, aunque eso puede ser una cuestión de asignación del tiempo de debate de la Cámara por parte del Presidente, más que una cuestión de ley.

El Senado ha llegado a la conclusión de que los miembros del Congreso (representantes y senadores) no son "funcionarios civiles" a los efectos del juicio político. En la práctica, la expulsión se efectúa mediante los procedimientos más simples del Artículo I, Sección 5, que establece "Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Declaraciones y Calificaciones de sus propios Miembros  ... Cada Cámara podrá determinar las Reglas de su Procedimientos, sancionar a sus Integrantes por conducta desordenada, y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un Miembro ". ( ver Lista de senadores estadounidenses expulsados ​​o censurados y Lista de representantes estadounidenses expulsados, censurados o amonestados ). Esto permite que cada Cámara expulse a sus propios miembros sin involucrar a la otra cámara. En 1797, la Cámara de Representantes acusó al senador William Blount de Tennessee. El Senado expulsó al Senador Blount en virtud del Artículo I, Sección 5, el mismo día. Sin embargo, el proceso de acusación seguía pendiente (la expulsión solo destituye a la persona de su cargo, pero la condena tras la acusación también puede impedir que la persona ocupe un cargo futuro, por lo que la cuestión de un castigo adicional quedó por decidir). Después de cuatro días de debate, el Senado concluyó que un senador no es un "funcionario civil de los Estados Unidos" a los efectos de la cláusula de acusación y lo destituyó por falta de jurisdicción. La Cámara no ha acusado a ningún miembro del Congreso desde Blount.

Procedimiento

A nivel federal, el proceso de juicio político es un procedimiento de tres pasos.

Reglas

La Cámara y el Senado han adoptado una serie de reglas que son respetadas por la tradición.

El Manual de Jefferson , que es parte integral de las Reglas de la Cámara de Representantes, establece que la acusación se pone en marcha mediante cargos hechos en el piso, cargos presentados por un memorial, la resolución de un miembro remitida a un comité, un mensaje del presidente o a partir de hechos desarrollados e informados por una comisión investigadora de la Cámara. Afirma además que una proposición de acusación es una cuestión de alto privilegio en la Cámara y de inmediato reemplaza a los negocios de otro modo en orden según las reglas que rigen el orden del día.

La práctica de la Cámara: una guía de las reglas, precedentes y procedimientos de la Cámara es una fuente de referencia para obtener información sobre las reglas y los precedentes seleccionados que rigen el procedimiento de la Cámara, preparado por el parlamentario de la Cámara. El manual tiene un capítulo sobre las reglas, los procedimientos y el precedente de la Cámara para el juicio político.

En 1974, como parte de la investigación preliminar en la investigación de juicio político de Nixon, el personal de la Investigación de juicio político del Comité Judicial de la Cámara preparó un informe, Fundamentos constitucionales para el juicio político presidencial . El enfoque principal del Informe es la definición del término "delitos graves y faltas" y la relación con la criminalidad, que el Informe traza a lo largo de la historia desde las raíces inglesas, a través de los debates en la Convención Constitucional de 1787, y la historia de los juicios ante 1974.

El informe de 1974 ha sido ampliado y revisado en varias ocasiones por el Servicio de Investigación del Congreso, y la versión actual de acusación y destitución data de octubre de 2015. Si bien este documento es solo una recomendación del personal, en la práctica, hoy es probablemente el más influyente definición de "delitos graves y faltas".

El Senado tiene reglas y procedimientos formales de práctica en el Senado cuando se está reuniendo en juicios de acusación .

Pide juicio político y poder del Congreso para investigar

Si bien la acusación real de un funcionario público federal es un evento poco común, las demandas de acusación, especialmente de los presidentes, son comunes y se remontan a la administración de George Washington a mediados de la década de 1790.

Si bien casi todos eran en su mayor parte frívolos y fueron enterrados tan pronto como fueron presentados, varios tuvieron el efecto deseado. El secretario del Tesoro, Andrew Mellon, y el juez de la Corte Suprema, Abe Fortas, renunciaron en respuesta a la amenaza de audiencias de juicio político y, lo que es más famoso, el presidente Richard Nixon renunció a su cargo después de que el Comité Judicial de la Cámara ya había informado sobre los artículos de juicio político.

Antes de la resolución formal de la Cámara en pleno para autorizar los procedimientos, los presidentes de los comités tienen el mismo poder para el juicio político que para cualquier otro asunto dentro de la jurisdicción del comité: investigar, citar testigos y preparar un informe preliminar de hallazgos. Por ejemplo:

Los objetivos de las investigaciones del Congreso han desafiado el poder del Congreso para investigar antes de que una resolución formal comience el proceso de juicio político. Por ejemplo, el presidente Buchanan escribió al comité que investiga su administración:

Yo, por tanto,  ... protesto solemnemente contra estos procedimientos de la Cámara de Representantes, porque violan los derechos del Poder Ejecutivo coordinado del Gobierno, y subversivos a su independencia constitucional; porque están calculados para fomentar una banda de parásitos e informantes interesados, siempre dispuestos, en su propio beneficio, a jurar ante comisiones ex parte a fingidas conversaciones privadas entre el Presidente y ellos, incapaces, por su naturaleza, de ser refutadas; proporcionando así material para acosarlo, degradarlo a los ojos del país  ...

Sostuvo que la Cámara de Representantes no tenía poderes generales para investigarlo, excepto cuando actuaba como órgano de acusación.

Cuando la Corte Suprema consideró cuestiones similares, sostuvo que el poder de asegurar "la información necesaria  ... ha sido tratado durante mucho tiempo como un atributo del poder de legislar  ... [El poder de investigar está profundamente arraigado en la historia de la nación". :] Fue así considerado en el Parlamento británico y en las Legislaturas coloniales antes de la Revolución Americana, y una visión similar ha prevalecido y se ha llevado a cabo en ambas cámaras del Congreso y en la mayoría de las Legislaturas estatales ". La Corte Suprema también sostuvo, "No puede haber ninguna duda en cuanto al poder del Congreso, por sí mismo o por medio de sus comisiones, para investigar asuntos y condiciones relacionados con la legislación contemplada".

La Corte Suprema consideró el poder del Congreso para investigar y citar a funcionarios del poder ejecutivo en un par de casos derivados de presunta corrupción en la administración del presidente Warren G. Harding. En el primero, McGrain v. Daugherty , la Corte consideró una citación emitida al hermano del Fiscal General Harry Daugherty por registros bancarios relevantes para la investigación del Senado sobre el Departamento de Justicia. Al concluir que la citación era válida, la Corte explicó que el "poder de investigación del Congreso  ... es un auxiliar esencial y apropiado de la función legislativa", ya que "[un] órgano legislativo no puede legislar de manera inteligente o eficaz sin información sobre el condiciones que la legislación pretende afectar o modificar ". La Corte Suprema sostuvo que era irrelevante que la resolución autorizante del Senado careciera de un "reconocimiento [al] de que se tenía en vista la acción legislativa" porque, dijo la Corte, "el tema a investigar era  ... ] tema  ... sobre el que se podría disponer de legislación "y dicha legislación" recibiría una ayuda material de la información que se calculaba que la investigación debía obtener ". Aunque "habría sido mejor" [una] n confesión expresa "del objetivo legislativo del Senado", la Corte advirtió que "se debe aceptar la presunción de que [la legislación] era el objeto real".

Dos años después, en Sinclair v. Estados Unidos , la Corte consideró la investigación de partes privadas involucradas con funcionarios bajo investigación potencial por corrupción pública. En Sinclair , Harry Sinclair, presidente de una compañía petrolera, apeló su condena por negarse a responder a las preguntas de un comité del Senado sobre el presunto arrendamiento fraudulento de su compañía sobre las reservas de petróleo federales en Teapot Dome en Wyoming. La Corte, reconociendo el "derecho de las personas a estar exentas de todas las investigaciones y revelaciones no autorizadas, arbitrarias o irrazonables con respecto a sus asuntos personales y privados", explicó sin embargo que, debido a que "[e] t era un motivo de preocupación para los Estados Unidos, ... la transacción que pretende arrendar a [la compañía de Sinclair] las tierras dentro de la reserva no puede decirse que sea mera o principalmente  ... personal ". La Corte también desestimó la sugerencia de que el Senado estaba realizando inadmisiblemente una investigación criminal. "Se puede conceder que el Congreso no tiene autoridad para obligar a divulgar las denuncias con el fin de ayudar al enjuiciamiento de las demandas pendientes", explicó la Corte, "pero la autoridad de ese organismo, directamente oa través de sus comités, para exigir las divulgaciones pertinentes en ayuda de su propio poder constitucional no está restringido porque la información que se busca obtener también puede ser útil en tales demandas ".

La Corte Suprema llegó a conclusiones similares en varios otros casos. En Barenblatt v. Estados Unidos , la Corte permitió al Congreso castigar el desacato, cuando una persona se negó a responder preguntas mientras testificaba bajo una citación del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. La Corte explicó que, aunque "el Congreso no puede exigir constitucionalmente que un individuo revele sus ... asuntos privados excepto en relación con ... un propósito legislativo válido", tal propósito estaba presente. El "amplio poder del Congreso para legislar en el campo de la actividad comunista  ... y para llevar a cabo las investigaciones apropiadas en su ayuda [] es difícilmente discutible", dijo la Corte, y "[s] o mientras el Congreso actúe en cumplimiento de su poder constitucional , el Poder Judicial carece de autoridad para intervenir sobre la base de los motivos que motivaron el ejercicio de ese poder ".

Los presidentes han sido a menudo objeto de investigaciones legislativas del Congreso. Por ejemplo, en 1832, la Cámara otorgó a un comité selecto el poder de citación "para averiguar si el difunto Secretario de Guerra  ... [para] [adjudicar]  ... un contrato para suministrar raciones" a Native Estadounidenses y "además  ... indagar si el presidente  ... tenía conocimiento de tal intento de fraude, y si desaprobaba o aprobaba el mismo". En la década de 1990, primero los Comités Bancarios de la Cámara y el Senado y luego un comité especial del Senado investigaron la participación del presidente y la Sra. Clinton en el acuerdo de tierras de Whitewater y asuntos relacionados. El Senado tuvo una resolución habilitante; la Casa no lo hizo.

La Corte Suprema también ha explicado que el Congreso no solo tiene el poder, sino el deber, de investigar para poder informar al público de las operaciones del gobierno:

Es deber de un organismo representativo examinar con diligencia todos los asuntos del gobierno y hablar mucho sobre lo que ve. Está destinado a ser los ojos y la voz, y encarnar la sabiduría y la voluntad de sus constituyentes. A menos que el Congreso tenga y utilice todos los medios para familiarizarse con los actos y la disposición de los agentes administrativos del gobierno, el país debe ser impotente para saber cómo se le sirve; ya menos que el Congreso analice estas cosas y las tamice mediante cualquier forma de discusión, el país debe permanecer en una ignorancia vergonzosa y paralizante de los mismos asuntos que es más importante que comprenda y dirija. La función informadora del Congreso debería preferirse incluso a su función legislativa.

Cámara de Representantes: juicio político

Primer día de las audiencias formales de juicio político del Comité Judicial contra el presidente Nixon , 9 de mayo de 1974

Un miembro de la Cámara de Representantes puede solicitar el procedimiento de acusación por iniciativa propia, ya sea presentando una lista de los cargos bajo juramento o solicitando una remisión al comité correspondiente . El proceso de acusación puede ser solicitado por no miembros. Por ejemplo, cuando la Conferencia Judicial de los Estados Unidos sugiere que un juez federal sea acusado, un cargo de acciones que constituyan motivo de juicio político puede provenir de un fiscal especial , el presidente, la legislatura estatal o territorial , el gran jurado o una petición . Un procedimiento de juicio político comienza formalmente con una resolución adoptada por el pleno de la Cámara de Representantes, que generalmente incluye una remisión a un comité de la Cámara.

El tipo de resolución de juicio político determina el comité al que se refiere. Una resolución que impugna a un individuo en particular generalmente se remite al Comité Judicial de la Cámara . Una resolución para autorizar una investigación con respecto a una conducta acusable se remite al Comité de Reglas de la Cámara y luego al Comité Judicial. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes, por mayoría de votos, determinará si existen motivos para el juicio político (este voto no es ley y no es obligatorio, la Constitución de los Estados Unidos y la ley de los Estados Unidos).

Artículos de acusación

Cuando el Comité encuentre motivos para un juicio político, expondrá alegaciones específicas de mala conducta en uno o más artículos del juicio político. La Resolución de la acusación, o los artículos de la acusación, se informan a la Cámara en pleno con las recomendaciones del comité.

La Cámara debate la resolución y, al final, puede considerar la resolución en su conjunto o votar sobre cada artículo de acusación individualmente. Se requiere una mayoría simple de los presentes y votantes para que cada artículo sea aprobado en su conjunto. Si la Cámara vota a favor de un juicio político, los gerentes (a los que normalmente se hace referencia como "administradores de la Cámara", con un "administrador principal de la Cámara") son seleccionados para presentar el caso al Senado. Recientemente, los gerentes han sido seleccionados por resolución, mientras que históricamente la Cámara ocasionalmente elegía a los gerentes o aprobaba una resolución que permitía el nombramiento de gerentes a discreción del Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Estos gerentes son aproximadamente el equivalente a la fiscalía o el fiscal de distrito en un juicio penal estándar. Asimismo, la Cámara adoptará una resolución para notificar al Senado de su acción. Luego de recibir la notificación, el Senado adoptará una orden notificando a la Cámara que está lista para recibir a los gerentes. Los administradores de la Cámara luego se presentan ante la barra del Senado y exhiben los artículos del juicio político. Luego de la lectura de los cargos, los gerentes regresan y realizan un informe verbal a la Cámara.

Juicio del senado

Representación del juicio político del presidente Andrew Johnson en 1868, presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase .

El proceso se desarrolla en forma de juicio, en el que el Senado tiene derecho a citar testigos y cada parte tiene derecho a realizar contrainterrogatorios . Los miembros de la Cámara, a quienes se les otorga el título colectivo de gerentes durante el transcurso del juicio, presentan el caso de la fiscalía, y el funcionario acusado tiene el derecho de montar una defensa con sus propios abogados también. Los senadores también deben prestar juramento o afirmación de que desempeñarán sus funciones con honestidad y la debida diligencia . Después de escuchar los cargos, el Senado suele deliberar en privado. La Constitución requiere una supermayoría de dos tercios para condenar a una persona acusada. El Senado dicta sentencia sobre su decisión, ya sea condenatoria o absuelta, y se presenta una copia de la sentencia al Secretario de Estado . Tras ser declarado culpable en el Senado, el funcionario es automáticamente destituido de su cargo y también se le puede prohibir ocupar un cargo futuro. El juicio no es un proceso penal real y se asemeja más a una apelación de terminación del servicio civil en términos de la privación contemplada. Por lo tanto, el funcionario destituido aún puede estar sujeto a un proceso penal en un proceso penal posterior. El presidente no puede otorgar un indulto en el caso de acusación, pero puede hacerlo en cualquier caso penal federal resultante.

A partir de la década de 1980 con Harry E. Claiborne , el Senado comenzó a utilizar "Comités de juicio político" de conformidad con la Regla XI del Senado. Estos comités presidieron la fase probatoria de los juicios, escucharon las pruebas y supervisaron el interrogatorio y el contrainterrogatorio de los testigos. Los comités luego recopilarían el registro probatorio y lo presentarían al Senado; todos los senadores tendrían entonces la oportunidad de revisar las pruebas antes de que la cámara votara a favor o en contra. El propósito de los comités era simplificar los juicios de acusación, que de otro modo habrían tomado una gran parte del tiempo de la cámara. Los acusados ​​impugnaron el uso de estos comités, alegando que constituían una violación de sus derechos a un juicio justo, ya que no cumplían con el requisito constitucional de que sus casos fueran "juzgados por el Senado". Varios jueces acusados, incluido el juez del Tribunal de Distrito Walter Nixon , buscaron la intervención de la corte en sus procedimientos de acusación por estos motivos. En Nixon v. Estados Unidos (1993), la Corte Suprema determinó que el poder judicial federal no podía revisar dichos procedimientos, ya que los asuntos relacionados con los juicios de acusación son cuestiones políticas y no se pueden resolver en los tribunales .

Al menos en teoría, como presidente del Senado, el vicepresidente de los Estados Unidos podría presidir su propio juicio político, aunque las teorías legales sugieren que permitir que un acusado sea el juez en su propio caso sería un flagrante conflicto de intereses . Si el vicepresidente no presidiera un juicio político (de nadie además del presidente), los deberes recaerían en el presidente pro tempore del Senado .

Para condenar a un imputado se requiere "la concurrencia de dos tercios de los [Senadores] presentes" para al menos un artículo. Si no hay un solo cargo que obtenga un voto de "culpabilidad" de dos tercios de los senadores presentes, el acusado es absuelto y no se impone ningún castigo.

Resultado de la condena: remoción y con un voto adicional del Senado, descalificación.

La condena inmediatamente destituye al acusado de su cargo. Después de la condena, el Senado puede votar para castigar aún más a la persona prohibiéndole ocupar un cargo federal futuro, elegido o designado. Como el umbral para la descalificación no se menciona explícitamente en la Constitución, el Senado ha adoptado la posición de que los votos de descalificación solo requieren una mayoría simple en lugar de una supermayoría de dos tercios. El Senado ha utilizado la descalificación con moderación, ya que solo tres personas han sido descalificadas para ocupar cargos futuros.

La condena no se extiende a más castigos, por ejemplo, pérdida de la pensión. Después de la condena del Senado, "la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, de acuerdo con la Ley" en los tribunales federales o estatales ordinarios.

Historia del juicio político constitucional federal

En el Reino Unido , el juicio político era un procedimiento mediante el cual un miembro de la Cámara de los Comunes podía acusar a alguien de un delito. Si los Comunes votaran a favor del juicio político, se celebraría un juicio en la Cámara de los Lores . A diferencia de un acta de acusación , una ley que declara a una persona culpable de un delito, los juicios políticos no requerían el consentimiento real , por lo que podrían usarse para eliminar a los oficiales problemáticos de la Corona incluso si el monarca estaba tratando de protegerlos.

Sin embargo, el monarca estaba por encima de la ley y no podía ser acusado ni juzgado culpable de ningún delito. Cuando el rey Carlos I fue juzgado ante el Parlamento de la grupa del Nuevo Ejército Modelo en 1649, negó que tuvieran derecho a acusarlo legalmente a él, su rey, cuyo poder le fue otorgado por Dios y las leyes del país, diciendo: "no el poder me puede llamar justamente (que es su Rey) en cuestión como un delincuente  ... ningún abogado erudito afirmará que un juicio político puede mentir contra el Rey ". Si bien la Cámara de los Comunes lo declaró culpable y ordenó su ejecución de todos modos, la cuestión jurisdiccional manchó el proceso.

Con este ejemplo en mente, los delegados a la Convención Constitucional de 1787 optaron por incluir un procedimiento de acusación en el Artículo II, Sección  4 de la Constitución, que podría aplicarse a cualquier funcionario del gobierno; mencionaron explícitamente al presidente para asegurarse de que no hubiera ambigüedad. Sin embargo, las opiniones difieren en cuanto a las razones por las que el Congreso debería poder iniciar un juicio político. Los borradores iniciales enumeraban solo la traición y el soborno, pero George Mason favorecía el juicio político por "mala administración" (incompetencia). James Madison argumentó que la acusación debería ser solo por comportamiento delictivo, argumentando que un estándar de mala administración significaría efectivamente que el presidente serviría a discreción del Senado. Así, los delegados adoptaron una versión de compromiso que permite el juicio político por parte de la Cámara por "traición, soborno y otros delitos graves y faltas" y la condena por parte del Senado sólo con la concurrencia de dos tercios de los senadores presentes.

Investigaciones y resultados formales de juicio político federal

La Cámara de Representantes ha iniciado procedimientos de acusación 62 veces desde 1789.

La Cámara ha acusado a 20 agentes federales. De estos:

De los 20 juicios políticos de la Cámara, dos casos no llegaron a juicio porque los individuos habían dejado el cargo, siete fueron absueltos y ocho funcionarios fueron condenados, todos ellos jueces. Uno, el ex juez Alcee Hastings , fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos después de ser destituido de su cargo. Ningún presidente acusado por la Cámara ha sido destituido.

Además, se inició un proceso de acusación contra Richard Nixon , pero no se completó, ya que renunció a su cargo antes de que la Cámara completa votara los artículos de la acusación. Hasta la fecha, ningún presidente o vicepresidente ha sido destituido de su cargo por juicio político y condena.

La siguiente tabla enumera a los funcionarios federales para quienes se iniciaron procedimientos de acusación y se remitieron a un comité de la Cámara de Representantes. Las líneas numeradas de la mesa reflejan a los funcionarios acusados ​​por mayoría de votos de la Cámara. Las líneas no numeradas son aquellos funcionarios para quienes se instituyó formalmente un procedimiento de acusación, pero terminó cuando (a) el Comité no votó para recomendar la acusación, (b) el Comité recomendó la acusación pero la votación en el pleno de la Cámara falló, o (c) la funcionario renunció o murió antes de la votación en la Cámara.

# Fecha de acusación o investigación Acusado Oficina Acusaciones Resultado
1 7 de julio de 1797 William-blount-wb-cooper.jpg William Blount Senador de los Estados Unidos ( Tennessee ) Conspirar para ayudar a Gran Bretaña a capturar territorio español El Senado se negó a aceptar la acusación de un senador por parte de la Cámara de Representantes, y en cambio lo expulsó del Senado por su propia autoridad.
2 2 de marzo de 1803 John Pickering Juez ( Distrito de New Hampshire ) Embriaguez y sentencias ilícitas Convicto; eliminado el 12 de marzo de 1804
3 12 de marzo de 1804 Samuel Chase (busto recortado) .jpg Samuel Chase Juez asociado ( Corte Suprema de los Estados Unidos ) Sesgo político y fallos arbitrarios, promoviendo una agenda política partidista en el banquillo Absuelto el 1 de marzo de 1805
4 24 de abril de 1830 JamesHPeck.jpg James H. Peck Juez ( Distrito de Missouri ) Abuso de poder Absuelto el 31 de enero de 1831
Marzo a junio de 1860 James Buchanan.jpg James Buchanan presidente de los Estados Unidos Corrupción El comité de Covode se estableció el 5 de marzo de 1860 y presentó su informe final el 16 de junio de 1860. El comité encontró que Buchanan no había hecho nada para justificar el juicio político, pero que su administración era la más corrupta desde la adopción de la Constitución de Estados Unidos en 1789.
5 6 de mayo de 1862 West Hughes Humphreys.jpg West Hughes Humphreys Juez (distritos del este , medio y oeste de Tennessee ) Apoyando a la Confederación Convicto; removido y descalificado el 26 de junio de 1862
6 24 de febrero de 1868 Presidente Andrew Johnson.jpg Andrew Johnson presidente de los Estados Unidos Violación de la Ley sobre la permanencia en el cargo . Más tarde, la Corte Suprema declararía en dicta que la (para entonces derogada) Ley de permanencia en el cargo había sido inconstitucional. Absuelto el 26 de mayo de 1868, 35-19 a favor de la condena, quedando un voto menos que dos tercios.
7 28 de febrero de 1873 Mark W. Delahay.jpg Mark W. Delahay Juez ( Distrito de Kansas ) Embriaguez Dimitió el 12 de diciembre de 1873
8 2 de marzo de 1876 WWBelknap.jpg William W. Belknap Secretario de Guerra de los Estados Unidos (dimitió después del juicio político y antes del juicio) Injerto, corrupción Absuelto tras su dimisión el 1 de agosto de 1876
9 13 de diciembre de 1904 Charles Swayne Juez ( Distrito Norte de Florida ) No vivir en su distrito, abuso de poder Absuelto el 27 de febrero de 1905
10 11 de julio de 1912 Robert W. Archbald CPH.3a03594 (recorte de busto) .jpg Robert Wodrow Archbald Juez asociado ( Tribunal de Comercio de los Estados Unidos )
Juez ( Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito )
Aceptación indebida de obsequios de litigantes y abogados Convicto; removido y descalificado el 13 de enero de 1913
11 1 de abril de 1926 George W. Inglés CPH.3a03600.jpg George W. Inglés Juez ( Distrito Este de Illinois ) Abuso de poder Dimitió el 4 de noviembre de 1926, proceso sobreseído el 13 de diciembre de 1926
12 24 de febrero de 1933 Harold Louderback Juez ( Distrito Norte de California ) Corrupción Absuelto el 24 de mayo de 1933
13 2 de marzo de 1936 Halsted Ritter (juez federal de EE. UU.) .Jpg Halsted L. Ritter Juez ( Distrito Sur de Florida ) Champerty , corrupción, evasión de impuestos, ejercer la abogacía siendo juez Convicto; eliminado el 17 de abril de 1936
1953 Justicia William O Douglas.jpg William O. Douglas Juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos Breve suspensión de la ejecución de Julius y Ethel Rosenberg Remitido al Comité Judicial (18 de junio de 1953); comité votó para poner fin a la investigación (7 de julio de 1953).
1970 Justicia William O Douglas.jpg William O. Douglas Juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos No recusarse en casos de obscenidad y al mismo tiempo tener artículos publicados en las revistas Evergreen Review y Avant-Garde ; conflicto de puestos pagados en la junta con dos organizaciones sin fines de lucro Remitido a un subcomité especial del Comité Judicial de la Cámara (21 de abril de 1970); El subcomité votó para poner fin a la investigación (3 de diciembre de 1970).
1973-1974 Retrato presidencial de Richard Nixon.jpg Richard Nixon presidente de los Estados Unidos Obstrucción de la justicia, abuso de poder, desprecio al Congreso El Comité Judicial de la Cámara comienza a investigar y emitir citaciones (30 de octubre de 1973); Informe del Poder Judicial de la Cámara sobre la investigación del comité (1 de febrero de 1974); La resolución 93-803 de la Cámara autoriza la investigación del Comité Judicial (6 de febrero de 1974); El Comité Judicial de la Cámara vota tres artículos de juicio político al piso de la Cámara (27-30 de julio de 1974); procedimiento terminado por renuncia del presidente Nixon (8 de agosto de 1974).
14 22 de julio de 1986 Harry Claiborne (busto recortado) .jpg Harry E. Claiborne Juez ( Distrito de Nevada ) Evasión de impuestos Convicto; eliminado el 9 de octubre de 1986
15 3 de agosto de 1988 Retrato de Alcee Hastings c111-112th Congress.jpg Alcee Hastings Juez ( Distrito Sur de Florida ) Aceptar un soborno y cometer perjurio durante la investigación resultante Convicto; removido el 20 de octubre de 1989
dieciséis 10 de mayo de 1989 Walter Nixon (busto recortado) .jpg Walter Nixon Juez Jefe ( Distrito Sur de Mississippi ) Perjurio Convicto; eliminado el 3 de noviembre de 1989
17 19 de diciembre de 1998 Bill Clinton.jpg Bill Clinton presidente de los Estados Unidos Perjurio y obstrucción de la justicia Absuelto el 12 de febrero de 1999 : 45 a 55 por perjurio y 50 a 50 por obstrucción de la justicia
18 19 de junio de 2009 KentSamuel.jpg Samuel B. Kent Juez ( Distrito Sur de Texas ) Agresión sexual y obstrucción de la justicia durante la investigación resultante Dimitió el 30 de junio de 2009, proceso sobreseído el 22 de julio de 2009
19 11 de marzo de 2010 PorteousThomasG.jpg Thomas Porteous Juez ( Distrito Este de Luisiana ) Hacer divulgaciones financieras falsas, corrupción. Convicto; removido y descalificado el 8 de diciembre de 2010
20 18 de diciembre de 2019 Retrato oficial de Donald Trump.jpg Donald Trump presidente de los Estados Unidos Abuso de poder y obstrucción del Congreso Absuelto el 5 de febrero de 2020 : 48–52 sobre abuso de poder y 47–53 sobre obstrucción al Congreso

Otros intentos de acusación

Hubo intentos infructuosos de iniciar procedimientos de acusación contra John Tyler (juicio político derrotado en la Cámara, 83-127), George W. Bush y Barack Obama .

Un intento notable de acusación que nunca llegó al punto de resolución de la Cámara fue un intento de acusar al juez asociado William O. Douglas por parte del entonces líder de la minoría de la Cámara, Gerald R. Ford . El Servicio de Referencia Legislativa de la Biblioteca del Congreso preparó un informe como parte de la investigación de antecedentes de Ford para su confirmación como vicepresidente en 1973.

Acusación en los estados

Las legislaturas estatales pueden acusar a los funcionarios estatales, incluidos los gobernadores, en todos los estados excepto en Oregon. El tribunal para el juicio de acusación puede diferir algo del modelo federal; en Nueva York, por ejemplo, la Asamblea (cámara baja) procesa el juicio político y el Senado estatal juzga el caso, pero los miembros de la Corte Estatal de Nueva York de siete jueces de Apelaciones (el tribunal constitucional más alto del estado) se sienta con los senadores como jurados también. El juicio político y la destitución de gobernadores ha ocurrido ocasionalmente a lo largo de la historia de los Estados Unidos, generalmente por cargos de corrupción. Un total de al menos once gobernadores estatales de Estados Unidos se han enfrentado a un juicio político; un duodécimo, el gobernador Lee Cruce de Oklahoma , escapó convicción de juicio político por un solo voto en 1912. Varios otros, más recientemente, Missouri 's Eric Greitens , han renunciado en lugar de enfrentar el juicio político, cuando los acontecimientos parecían hacer que sea inevitable. El juicio político más reciente de un gobernador estatal ocurrió el 14 de enero de 2009, cuando la Cámara de Representantes de Illinois votó 117-1 para acusar a Rod Blagojevich por cargos de corrupción ; posteriormente fue destituido de su cargo y el Senado de Illinois le prohibió ocupar un cargo futuro el 29 de enero. Fue el octavo gobernador de un estado de EE. UU. en ser destituido de su cargo.

El procedimiento para el juicio político o la destitución de los funcionarios locales varía ampliamente. Por ejemplo, en Nueva York, el gobernador destituye directamente a un alcalde "al ser escuchado" de los cargos; la ley no especifica qué cargos son necesarios o qué debe encontrar el gobernador para destituir a un alcalde.

En 2018, toda la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental fue acusada , algo que a menudo ha sido amenazado, pero que nunca antes había sucedido.

Funcionarios estatales y territoriales acusados

Fecha Acusado Oficina Resultado
1804 William W. Irvin.jpg William W. Irvin Juez adjunto , Condado de Fairfield, Ohio , Tribunal de causas comunes Remoto
1832 Theophilus W. Smith.jpg Theophilus W. Smith Juez asociado , Corte Suprema de Illinois Pagado
26 de febrero de 1862 CRobinson.jpg Charles L. Robinson Gobernador de Kansas Pagado
John Winter Robinson Secretario de estado de Kansas Eliminado el 12 de junio de 1862
George S. Hillyer Auditor estatal de Kansas Eliminado el 16 de junio de 1862
1871 NCG-WilliamHolden.jpg William Woods Holden Gobernador de Carolina del Norte Remoto
1871 Hon.  David Butler.  Gobernador de Nebraska - NARA - 528665.jpg David Butler Gobernador de nebraska Remoto
Febrero 1872 Gobernador Harrison Reed de Florida.jpg Harrison Reed Gobernador de Florida Pagado
Marzo 1872 Treinta años de la política de Nueva York al día (1889) (14592180978) .jpg George G. Barnard Tribunal Supremo de Nueva York (1er distrito) Remoto
1872 HC Warmoth 1870s W Kurtz.jpg Henry C. Warmoth Gobernador de Luisiana "Suspendido del cargo", aunque el juicio no se celebró
1876 Gen. Adelbert Ames - NARA - 527085.jpg Adelbert Ames Gobernador de Mississippi Renunciar
1888 Honest Dick Tate.png James W. Tate Tesorero del estado de Kentucky Remoto
1901 David M. Furches Presidente del Tribunal Supremo , del Norte Carolina del Tribunal Supremo Pagado
Robert M. Douglas Juez asociado , Corte Suprema de Carolina del Norte Pagado
13 de agosto de 1913 William Sulzer NY.jpg William Sulzer Gobernador de nueva york Eliminado el 17 de octubre de 1913
Julio de 1917 James E. Ferguson.jpg James E. Ferguson Gobernador de texas Remoto
23 de octubre de 1923 Jack Walton.jpg John C. Walton Gobernador de Oklahoma Remoto
21 de enero de 1929 Henry S. Johnston Gobernador de Oklahoma Remoto
6 de abril de 1929 HueyPLongGesture.jpg Huey P. Long Gobernador de Luisiana Pagado
13 de junio de 1941 Daniel H. Coakley Consejero del gobernador de Massachusetts Eliminado el 2 de octubre de 1941
Mayo de 1958 Raulston Schoolfield Juez, Tribunal Penal del Condado de Hamilton, Tennessee Eliminado el 11 de julio de 1958
14 de marzo de 1984 Paul L. Douglas Fiscal General de Nebraska Absuelto por la Corte Suprema de Nebraska el 4 de mayo de 1984
6 de febrero de 1988 Evan Mecham Gobernador de arizona Eliminado el 4 de abril de 1988
30 de marzo de 1989 A. James Manchin Tesorero del estado de Virginia Occidental Dimitió el 9 de julio de 1989, antes de que comenzara el juicio.
25 de enero de 1991 Ward "Butch" Burnette Comisionado de Agricultura de Kentucky Dimitió el 6 de febrero de 1991, antes de que comenzara el juicio.
24 de mayo de 1994 Rolf Larsen Juez asociado , Tribunal Supremo de Pensilvania Removido el 4 de octubre de 1994 y declarado inelegible para ocupar un cargo público en Pensilvania
6 de octubre de 1994 Judith Moriarty Secretario de Estado de Missouri Removido por la Corte Suprema de Missouri el 12 de diciembre de 1994
11 de noviembre de 2004 Kathy Augustine Controlador del estado de Nevada Censurado el 4 de diciembre de 2004, no destituido de su cargo
11 de abril de 2006 David Hergert Miembro de la Junta de Regentes de la Universidad de Nebraska Removido por la Corte Suprema de Nebraska el 7 de julio de 2006
8 de enero de 2009
(primera votación)
Rod Blagojevich (2911120436) (recortado) .jpg Rod Blagojevich Gobernador de Illinois Finalizó la 95a Asamblea General
14 de enero de 2009
(segunda votación)
Removido el 29 de enero de 2009 y declarado inelegible para ocupar un cargo público en Illinois
11 de febrero de 2013 Benigno Fitial 2009.jpg Benigno Fitial Gobernador de las Islas Marianas del Norte Dimitió el 20 de febrero de 2013
13 de agosto de 2018 Robin Davis Jueces asociados, Tribunal Supremo de Apelaciones de West Virginia Se retiró el 13 de agosto de 2018. A pesar de su retiro, el Senado de Virginia Occidental se negó a desestimar los artículos de acusación y el juicio programado para el 29 de octubre de 2018, aunque actualmente el juicio está retrasado por orden judicial.
Allen Loughry Dimitió el 12 de noviembre de 2018. Posible juicio ante el Senado de Virginia Occidental retrasado por orden judicial.
Beth Walker Reprendido y censurado el 2 de octubre de 2018, no destituido.
Margaret Workman Presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia Occidental El juicio ante el Senado de Virginia Occidental se retrasó por orden judicial después de haber sido programado originalmente para el 15 de octubre de 2018.
24 de julio de 2019 Ricardo Rosselló Gobernador de puerto rico Dimitió el 24 de julio de 2019; con efecto a partir del 2 de agosto de 2019, suspendiendo inmediatamente los procedimientos de acusación

Gobernadores estatales

Al menos cuatro gobernadores estatales han sido acusados ​​y destituidos de sus cargos:

  • James E. Ferguson , gobernador demócrata de Texas, fue acusado de malversación de fondos públicos y malversación de fondos. En julio de 1917, Ferguson fue condenado y destituido de su cargo.
  • Jack C. Walton , gobernador demócrata de Oklahoma , fue acusado de una variedad de delitos, incluida la recaudación ilegal de fondos de campaña, el aumento de la nómina pública, la suspensión del habeas corpus, el uso excesivo del poder de indulto y la incompetencia general. En noviembre de 1923, Walton fue condenado y destituido de su cargo.
  • Evan Mecham , gobernador republicano de Arizona , fue acusado de obstrucción a la justicia y malversación de fondos gubernamentales y destituido de su cargo en abril de 1988.
  • Rod Blagojevich , gobernador demócrata de Illinois , fue acusado de abuso de poder y corrupción, incluido un intento de vender el nombramiento al escaño del Senado de los Estados Unidos que dejó vacante la renuncia de Barack Obama . Fue destituido de su cargo en enero de 2009.

Ver también

Notas

  • Stephen B. Presser, Ensayos sobre el artículo I: Impeachment Presser, Stephen B. "Ensayos sobre el artículo I: Impeachment" . La guía patrimonial de la Constitución . Fundación Heritage . Consultado el 14 de junio de 2018 .
  1. ^ "Removido y descalificado" indica que luego de la condena, el Senado votó para descalificar a la persona para ocupar un cargo federal adicional de conformidad con el Artículo I, Sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos, que establece, en la parte pertinente, que "[j] ud en casos El juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos ".
  2. Durante el juicio político del senador Blount, se argumentó que la Cámara de Representantes no tenía poder para acusar a miembros de ninguna de las Cámaras del Congreso; aunque el Senado nunca se pronunció explícitamente sobre este argumento, la Cámara nunca ha vuelto a acusar a un miembro del Congreso. La Constitución permite a cualquiera de las Cámaras expulsar a uno de sus miembros por un voto de dos tercios, lo que el Senado le había hecho a Blount el mismo día que la Cámara lo acusó (pero antes de que el Senado escuchara el caso).
  3. ↑ El juez Nixon luego impugnó la validez de su destitución por motivos de procedimiento; la impugnación fue finalmente rechazada como injustificable por la Corte Suprema en Nixon v. Estados Unidos .

Referencias

Atribución

 Este artículo incorpora  material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .

Otras lecturas

enlaces externos