Artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos - Article Five of the United States Constitution

El Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos describe el proceso por el cual la Constitución, el marco de gobierno de la nación, puede ser alterado. Según el artículo V, el proceso para modificar la Constitución consiste en proponer una enmienda o enmiendas y su posterior ratificación .

Las enmiendas pueden ser propuestas por el Congreso con un voto de dos tercios tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado o por una convención de estados solicitada por dos tercios de las legislaturas estatales . Para convertirse en parte de la Constitución, una enmienda debe ser ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados, según lo determine el Congreso, o mediante la ratificación de convenciones realizadas en las tres cuartas partes de los estados, un proceso utilizado solo una vez hasta ahora. en la historia de Estados Unidos con la ratificación de la Vigésima Primera Enmienda en 1933 . El voto de cada estado (ya sea para ratificar o rechazar una enmienda propuesta) tiene el mismo peso , independientemente de la población de un estado o el período de tiempo en la Unión. El artículo V guarda silencio con respecto a los plazos para la ratificación de las enmiendas propuestas, pero la mayoría de las enmiendas propuestas desde 1917 han incluido un plazo para la ratificación. Los juristas generalmente están de acuerdo en que el proceso de enmienda del artículo V puede en sí mismo modificarse mediante los procedimientos establecidos en el artículo V, pero existe cierto desacuerdo sobre si el artículo V es el medio exclusivo para enmendar la Constitución.

Además de definir los procedimientos para alterar la Constitución, el Artículo V también protege tres cláusulas del Artículo I de la enmienda ordinaria al adjuntar estipulaciones. En cuanto a dos de las cláusulas, una relativa a la importación de esclavos y la otra al reparto de impuestos directos , la prohibición de enmienda era absoluta pero de duración limitada , expirando en 1808; el tercero no tenía fecha de caducidad pero era menos absoluto: "ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado". Los académicos no están de acuerdo sobre si esta cláusula protegida puede en sí misma ser enmendada por los procedimientos establecidos en el Artículo V.

Texto

El Congreso, cuando dos tercios de ambas cámaras lo estimen necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los distintos estados, convocará una convención para proponer enmiendas, que en cualquier caso , será válida a todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos, según lo proponga una u otra modalidad de ratificación. el Congreso; disponiéndose que ninguna enmienda que se haga antes del año mil ochocientos ocho afectará en forma alguna a las cláusulas primera y cuarta del inciso noveno del artículo primero; y que ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado.

Fondo

Procedimientos para enmendar la Constitución

El proceso de enmienda constitucional de EE. UU.

El Congreso aprobó treinta y tres enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y las envió a los estados para su ratificación. Veintisiete de estas enmiendas han sido ratificadas y ahora forman parte de la Constitución. Las primeras diez enmiendas fueron adoptadas y ratificadas simultáneamente y se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos . Seis enmiendas aprobadas por el Congreso y enviadas a los estados no han sido ratificadas por el número requerido de estados y no forman parte de la Constitución. Cuatro de estas enmiendas todavía están técnicamente abiertas y pendientes, una está cerrada y ha fallado en sus propios términos, y una está cerrada y ha fallado en los términos de la resolución que la propone. En total, aproximadamente 11,539 medidas para enmendar la Constitución se han propuesto en el Congreso desde 1789 (hasta el 16 de diciembre de 2014).

Proponer enmiendas

El artículo V proporciona dos métodos para enmendar el marco de gobierno de la nación. El primer método autoriza al Congreso, "cuando dos tercios de ambas Cámaras lo estimen necesario", a proponer reformas constitucionales. El segundo método requiere que el Congreso, "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los diversos estados" (actualmente 34), "convoque una convención para proponer enmiendas".

Esta dualidad en el artículo V es el resultado de compromisos hechos durante la Convención Constitucional de 1787 entre dos grupos, uno que sostiene que la legislatura nacional no debe tener ningún papel en el proceso de enmienda constitucional, y otro que sostiene que las propuestas para enmendar la constitución deben originarse en el ámbito nacional. legislatura y su ratificación deben ser decididas por legislaturas estatales o convenciones estatales. Con respecto al proceso de enmienda por consenso elaborado durante la convención, James Madison (escrito en The Federalist No. 43 ) declaró:

Se protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa dificultad extrema que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Además, permite igualmente a los Gobiernos General y de los Estados originar la corrección de errores, según lo señale la experiencia de un lado o del otro.

Cada vez que se ha iniciado el proceso del Artículo V desde 1789, se ha utilizado el primer método para elaborar y proponer enmiendas. Las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación se originaron en el Congreso. El segundo método, la opción de la convención, una herramienta política que Alexander Hamilton (escribiendo en The Federalist No. 85 ) argumentó que permitiría a las legislaturas estatales "erigir barreras contra las usurpaciones de la autoridad nacional", aún no se ha invocado.

Resolución que propone la Decimonovena Enmienda

Cuando el 1er Congreso consideró una serie de enmiendas constitucionales , se sugirió que las dos cámaras primero adoptaran una resolución indicando que consideraban necesarias las enmiendas. Este procedimiento no se utilizó. En cambio, tanto la Cámara como el Senado procedieron directamente a la consideración de una resolución conjunta , lo que implica que ambos órganos consideraron necesarias enmiendas. Además, cuando fue propuesto inicialmente por James Madison , las enmiendas fueron diseñadas para ser entretejidas en las secciones relevantes del documento original. En cambio, fueron aprobados por el Congreso y enviados a los estados para su ratificación como adiciones suplementarias ( codicilos ) adjuntos . Ambos precedentes se han seguido desde entonces.

Una vez aprobada por el Congreso, la resolución conjunta que propone una enmienda constitucional no requiere la aprobación presidencial antes de enviarse a los estados. Mientras que el Artículo I Sección 7 establece que toda la legislación federal debe, antes de convertirse en Ley, ser presentada al presidente para su firma o veto , el Artículo V no establece tal requisito para las enmiendas constitucionales aprobadas por el Congreso o por una convención federal. Por tanto, el presidente no tiene ninguna función oficial en el proceso. En Hollingsworth v. Virginia (1798), la Corte Suprema afirmó que no es necesario presentar enmiendas constitucionales ante el presidente para su aprobación o veto.

Tres veces en el siglo XX, los proponentes de enmiendas particulares realizaron esfuerzos concertados para asegurar el número de solicitudes necesarias para convocar una Convención del Artículo V. Estos incluían convenciones para considerar enmiendas a (1) proporcionar la elección popular de senadores estadounidenses; (2) permitir que los estados incluyan factores distintos a la igualdad de población al trazar los límites de los distritos legislativos estatales ; y (3) proponer una enmienda que requiera que el presupuesto de los Estados Unidos sea equilibrado en la mayoría de las circunstancias. A la campaña por un Senado elegido popularmente se le atribuye con frecuencia el mérito de "presionar" al Senado para que se uniera a la Cámara de Representantes en la propuesta de lo que se convirtió en la Decimoséptima Enmienda a los estados en 1912, mientras que las dos últimas campañas estuvieron muy cerca de alcanzar el umbral de dos tercios. en las décadas de 1960 y 1980, respectivamente.

Ratificación de enmiendas

Certificado de Tennessee de ratificación de la Decimonovena Enmienda . Con esta ratificación, la enmienda pasó a ser válida como parte de la Constitución.

Después de haber sido propuesta oficialmente, ya sea por el Congreso o una convención nacional de los estados, una enmienda constitucional debe ser ratificada por tres cuartas partes (38 de 50) de los estados. El Congreso está autorizado a elegir si una enmienda propuesta se envía a las legislaturas estatales oa las convenciones estatales que ratifican para su ratificación. Las enmiendas ratificadas por los estados bajo cualquiera de los dos procedimientos son indistinguibles y tienen la misma validez que parte de la Constitución. De las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación, el método de la convención estatal se ha utilizado solo para una, la Vigésima Primera Enmienda . En Estados Unidos v. Sprague (1931), la Corte Suprema afirmó la autoridad del Congreso para decidir qué modo de ratificación se utilizará para cada enmienda constitucional individual. El Tribunal había confirmado anteriormente, en Hawke v. Smith (1920), la ratificación por la Asamblea General de Ohio de la Decimoctava Enmienda, que el Congreso había enviado a las legislaturas estatales para su ratificación, después de que los votantes de Ohio vetaran con éxito esa aprobación a través de un referéndum popular . dictaminó que una disposición de la Constitución de Ohio que reservaba a los votantes del estado el derecho de impugnar y revocar la ratificación de las enmiendas constitucionales federales por parte de su legislatura era inconstitucional.

Una enmienda se convierte en parte operativa de la Constitución cuando es ratificada por el número necesario de estados, y no en la fecha posterior en que se certifica su ratificación. No se requiere ninguna otra acción por parte del Congreso ni de nadie. En tres ocasiones, el Congreso, tras ser informado de que una enmienda alcanzó el umbral de ratificación, adoptó una resolución declarando que el proceso se completó con éxito. Tales acciones, aunque quizás importantes por razones políticas, son, constitucionalmente hablando, innecesarias.

Actualmente, el Archivero de los Estados Unidos tiene la responsabilidad de administrar el proceso de ratificación según las disposiciones del Código de los Estados Unidos 1 § 106b . El Archivero notifica oficialmente a los estados, mediante una carta certificada al gobernador de cada estado , que se ha propuesto una enmienda. Luego, cada gobernador presenta formalmente la enmienda a la legislatura de su estado (o convención de ratificación). Cuando un estado ratifica una enmienda propuesta, envía al Archivero una copia original o certificada de la acción del estado. Una vez recibido el número necesario de ratificaciones estatales, es deber del Archivero emitir un certificado que proclame una enmienda particular debidamente ratificada y que forma parte de la Constitución. La enmienda y su certificado de ratificación se publican luego en el Registro Federal y en los Estatutos de los Estados Unidos en general . Esto sirve como aviso oficial al Congreso y a la nación de que el proceso de ratificación se ha completado con éxito.

Plazo de ratificación y prórroga

La Constitución guarda silencio sobre la cuestión de si el Congreso puede o no limitar el tiempo que los estados tienen para ratificar las enmiendas constitucionales enviadas para su consideración. También guarda silencio sobre la cuestión de si el Congreso, una vez que ha enviado una enmienda que incluye un plazo de ratificación a los estados para su consideración, puede extender ese plazo.

Plazos

La práctica de limitar el tiempo disponible para que los estados ratifiquen las enmiendas propuestas comenzó en 1917 con la Decimoctava Enmienda . Todas las enmiendas propuestas desde entonces, con excepción de la Decimonovena Enmienda y la (aún pendiente) Enmienda sobre Trabajo Infantil , han incluido una fecha límite, ya sea en el cuerpo de la enmienda propuesta, o en la resolución conjunta que la transmite a los estados. El "reloj" de la fecha límite de ratificación comienza a correr el día en que se completa la acción final en el Congreso. Una enmienda puede ser ratificada en cualquier momento después de la acción final del Congreso, incluso si los estados aún no han sido notificados oficialmente.

En Dillon v. Gloss (1921), la Corte Suprema confirmó el poder del Congreso para prescribir limitaciones de tiempo para las ratificaciones estatales e insinuó que las propuestas claramente desactualizadas ya no estaban abiertas para la ratificación. Aceptando que no encontró nada expreso en el Artículo V relacionado con las limitaciones de tiempo, la Corte admitió que encontró insinuado en el proceso de enmienda un argumento "fuertemente sugestivo [ive]" de que las enmiendas propuestas no están abiertas a la ratificación en todo momento o por los Estados que actúan en momentos muy distintos. Posteriormente, el tribunal, en Coleman v. Miller (1939), modificó considerablemente su opinión. En ese caso, relacionado con la propuesta de Enmienda sobre Trabajo Infantil, sostuvo que la cuestión de la puntualidad de la ratificación es política y no justiciable, dejando la cuestión a la discreción del Congreso. Parecería que el tiempo que transcurre entre la propuesta y la ratificación es irrelevante para la validez de la enmienda. Con base en este precedente, el Archivero de los Estados Unidos proclamó que la Vigésima Séptima Enmienda había sido ratificada cuando superó la meseta de "tres cuartos de los varios estados" para convertirse en parte de la Constitución. Declarado ratificado el 7 de mayo de 1992, había sido sometido a los estados para su ratificación —sin plazo de ratificación— el 25 de septiembre de 1789, un plazo sin precedentes de 202 años, 7 meses y 12 días.

Extensiones

Ya sea que una vez que haya prescrito un período de ratificación, el Congreso puede extender el período sin necesidad de la acción de los Estados ya ratificados, involucrados en el Congreso, los estados y los tribunales en un argumento con respecto a la propuesta de Enmienda de Igualdad de Derechos (Enviada a los estados el 22 de marzo de 1972 con un plazo de ratificación de siete años adjunto). En 1978, el Congreso, por mayoría simple en ambas cámaras, extendió el plazo original por 3 años, 3 meses y 8 días (hasta el 30 de junio de 1982).

Los proponentes de la enmienda argumentaron que la fijación de un límite de tiempo y la extensión del mismo eran poderes encomendados exclusivamente al Congreso bajo la doctrina de la cuestión política y que, en cualquier caso, el Congreso tenía el poder de extender. Se argumentó que, dado que la fijación de un tiempo razonable estaba dentro del poder del Congreso y que el Congreso podía fijar el tiempo ya sea por adelantado o en algún momento posterior, basándose en su evaluación de las bases sociales y de otro tipo de las necesidades de la enmienda, El Congreso no viole la Constitución cuando, una vez fijada la hora, la amplió posteriormente. Los proponentes reconocieron que si el límite de tiempo se fijaba en el texto de la enmienda, el Congreso no podría alterarlo porque el límite de tiempo, así como las disposiciones sustantivas de la propuesta, habían sido objeto de ratificación por varios Estados, lo que la hacía inalterable por el Congreso excepto a través del proceso de enmienda nuevamente. Los opositores argumentaron que el Congreso, habiendo enviado por dos tercios de votos la enmienda y su resolución autorizante a los estados, había dejado el asunto más allá de cambiar mediante la aprobación de una resolución simple, que los estados habían actuado sobre el paquete completo o al menos que habían hubiera actuado o podría haber actuado afirmativamente sobre la promesa del Congreso de que si la enmienda no hubiera sido ratificada dentro del período prescrito, expiraría y su asentimiento no sería obligado por más tiempo del previsto.

En 1981, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho , sin embargo, encontró que el Congreso no tenía la autoridad para extender el plazo, incluso cuando solo estaba incluido en la cláusula resolutiva de la resolución conjunta propuesta. La Corte Suprema había decidido tomar el caso sin pasar por la Corte de Apelaciones, pero antes de que pudieran conocer el caso, el período extendido otorgado por el Congreso se había agotado sin el número necesario de estados, por lo que el caso era discutible .

Cláusulas constitucionales protegidas de enmiendas

El artículo V también contiene dos declaraciones que protegen el objeto de ciertas cláusulas constitucionales de ser enmendado. El primero de los dos está obsoleto debido a una disposición de extinción adjunta . Absolutamente no modificables hasta 1808 fueron: el Artículo I, Sección 9, Cláusula 1 , que impedía al Congreso aprobar cualquier ley que restringiera la importación de esclavos antes de 1808, y el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 , una declaración de que los impuestos directos deben ser distribuidos de acuerdo con las poblaciones estatales, como se describe en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 . A la segunda prohibición no se le dio una fecha de vencimiento y sigue vigente. Establece expresamente que ninguna enmienda privará a un estado de su sufragio igualitario (representación) en el Senado , como se describe en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 1 , sin el consentimiento de ese estado. Diseñadas para sellar dos compromisos alcanzados entre los delegados a la Convención Constitucional después de debates polémicos, estas son las únicas disposiciones explícitamente arraigadas de la Constitución.

La garantía de igualdad de sufragio en el Senado está posiblemente sujeta a ser enmendada a través de los procedimientos descritos en el artículo. Mader sostiene que la disposición de protección puede modificarse porque no está "autoafirmada", lo que significa que no contiene una disposición que impida su propia enmienda. Por lo tanto, según el argumento de Mader, un proceso de enmienda de dos pasos podría derogar la disposición que impide que se modifique la disposición de sufragio igual y luego derogar la disposición de sufragio igual en sí. Mader contrasta la disposición que impide la modificación de la cláusula de sufragio igualitario con la Enmienda Corwin no ratificada , que contiene una disposición que se autoafirma y no se puede enmendar. El profesor de derecho Richard Albert también sostiene que la provisión de sufragio igual podría enmendarse a través de un proceso de "doble enmienda", contrastando la Constitución de los Estados Unidos con otras constituciones que protegen explícitamente ciertas provisiones para que no sean enmendadas y están protegidas de ser enmendadas. Otro estudioso del derecho, Akhil Amar , sostiene que la disposición de sufragio igualitario podría modificarse mediante un proceso de dos pasos, pero describe ese proceso como un "esquema astuto".

Medios exclusivos para enmendar la Constitución

Según el teórico y erudito constitucional Lawrence G. Sager , algunos comentaristas han cuestionado seriamente si el Artículo V es el medio exclusivo para enmendar la Constitución, o si existen vías para enmendar, incluidas algunas vías en las que la Constitución podría ser enmendada inconsciente o inconscientemente en un período de actividad política sostenida por parte de un electorado nacional movilizado. Por ejemplo, Akhil Amar rechaza la noción de que el Artículo V excluye otros modos de cambio constitucional, argumentando en cambio que el procedimiento previsto en el Artículo V es simplemente el método exclusivo que el gobierno puede utilizar para enmendar la Constitución. Afirma que el artículo V en ninguna parte impide que el propio pueblo, actuando al margen del gobierno ordinario, ejerza su derecho legal de alterar o abolir el gobierno a través de los procedimientos legales adecuados.

Otros eruditos no están de acuerdo. Algunos argumentan que la Constitución en sí no proporciona ningún mecanismo para que el pueblo estadounidense adopte enmiendas constitucionales independientemente del Artículo V.Darren Patrick Guerra ha argumentado que el Artículo V es una parte vital de la tradición constitucional estadounidense y defiende el Artículo V contra las críticas modernas de que el Artículo V es demasiado difícil, demasiado antidemocrático o demasiado formal. En cambio, sostiene que el artículo V proporciona una forma clara y estable de enmendar el documento que es explícita, auténtica y el medio exclusivo de enmienda; promueve la sabiduría y la justicia mejorando la deliberación y la prudencia; y su proceso complementa el federalismo y la separación de poderes que son características clave de la Constitución. Sostiene que el Artículo V sigue siendo la forma más clara y poderosa de registrar los deseos soberanos del público estadounidense con respecto a las alteraciones de su ley fundamental. Al final, el Artículo V es un baluarte esencial para mantener una Constitución escrita que asegure los derechos del pueblo tanto contra las élites como contra ellos mismos.

La opinión de que el proceso de enmienda del Artículo V es el único vehículo legítimo para lograr un cambio constitucional, como señaló el estudioso del derecho constitucional Joel K. Goldstein, "es cuestionada por numerosas decisiones judiciales ampliamente aceptadas que han introducido un nuevo significado en el lenguaje constitucional apartándose de las intenciones, expectativas o significados originales ". También señala cómo las instituciones constitucionales, independientemente de la actividad judicial y las alteraciones efectuadas a través del proceso del Artículo V, han evolucionado "para tomar formas inconsistentes con lo que los Fundadores imaginaron o el lenguaje que escribieron sugirió".

En su discurso de despedida , el presidente George Washington dijo:

Si a juicio del Pueblo la distribución o modificación de las facultades constitucionales es de algún agravio particular, que se corrija mediante una enmienda en la forma que la Constitución designe. Pero que no haya ningún cambio por usurpación; porque aunque esto, en un caso, puede ser el instrumento del bien, es el arma habitual con la que se destruyen los gobiernos libres. El precedente siempre debe compensar grandemente en el mal permanente cualquier beneficio parcial o transitorio que el uso pueda producir en cualquier momento.

Esta declaración de Washington se ha vuelto controvertida y los académicos no están de acuerdo sobre si todavía describe el orden constitucional adecuado en los Estados Unidos. Los académicos que rechazan la posición de Washington a menudo argumentan que la Constitución en sí fue adoptada sin seguir los procedimientos de los Artículos de la Confederación , mientras que el abogado constitucional Michael Farris no está de acuerdo, diciendo que la Convención fue un producto del poder residual de los Estados , y que la enmienda en el proceso de adopción fue legal, habiendo recibido el asentimiento unánime de las legislaturas de los Estados.

Modificación del artículo V

El artículo V establece los procedimientos para enmendar la Constitución, pero no establece explícitamente si esos procedimientos se aplican al artículo V mismo. Según el profesor de derecho George Mader, ha habido numerosas propuestas para enmendar los procedimientos de enmienda de la Constitución y "en general se acepta que las disposiciones de enmienda constitucional se pueden utilizar para enmendarse a sí mismas". Aun así, el artículo V nunca se ha modificado.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos