American Tradition Partnership, Inc. contra Bullock -American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
| American Tradition Partnership, Inc. contra Bullock | |
|---|---|
| |
| Decidido el 25 de junio de 2012 | |
| Nombre completo del caso | American Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc., et al. contra Steve Bullock, Fiscal General de Montana, et al. |
| Citas | 567 US 516 ( más ) 132 S. Ct. 2490; 183 L. Ed. 2d 448
|
| Historia del caso | |
| Previo | Western Tradition Partnership, Inc. contra el Fiscal General , 2011 MT 328 |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Por curiam | |
| Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. I | |
American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 2011 MT 328, es una decisión de la Corte Suprema de Montana que dictaminó que las amplias protecciones de libertad de expresión otorgadas a las corporaciones en Citizens United v. FEC no se aplican a las leyes de financiamiento de campañas de Montana. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Montana en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US 516 (2012), en un brevedictamen per curiam emitido sin argumento oral . El tribunal solo escribió que Citizens United ya había excluido el asunto legal, y este caso no ofreció nuevos argumentos y no distinguió esa decisión anterior.
Fondo
En una iniciativa de votación de 1912, los ciudadanos de Montana aprobaron la Ley de Prácticas Corruptas de Montana en respuesta a la gran influencia de las corporaciones en las elecciones estatales. A principios del siglo XX, varios ricos "barones del cobre" controlaban la mayor parte del proceso político a través de transacciones financieras quid pro quo con políticos. En respuesta, el estado restringió la cantidad de dinero que las corporaciones y los individuos podían donar a las campañas. La tradición estadounidense Asociación (ATP), anteriormente conocida como Asociación tradición occidental, había desafiado a la Ley de Prácticas Corruptas en el Montana de 1912, que prohibió los gastos independientes para influir en las campañas políticas por las empresas, después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos 's Ciudadanos Unidos gobernante. A la ATP se unieron en su traje Champion Painting y la Asociación de Deportes de Tiro de Montana. En octubre de 2010, el juez de distrito Jeffrey Sherlock dictaminó que la ley de Montana es inconstitucional. El juez federal Sherlock dijo que estaba de acuerdo con el juez federal de distrito Paul Magnuson , quien anuló una prohibición similar en Minnesota. Magnuson escribió que Citizens United "es inequívoco: el gobierno no puede prohibir los gastos corporativos independientes e indirectos en el discurso político". El fiscal general de Montana, Steve Bullock , un demócrata que había sido elegido para ese cargo en 2008, argumentó en nombre del estado de Montana que la Ley de Prácticas Corruptas debería permanecer en vigor.
Opinión de la Corte Suprema de Montana
En respuesta a un posible desafío de la Corte Suprema de Estados Unidos , la opinión mayoritaria incluyó una gran cantidad de evidencia histórica para documentar la "influencia corruptora de las contribuciones de campaña en las elecciones". Citizens United se centró principalmente en las limitaciones de la libertad de expresión de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas , mientras que la Corte Suprema de Montana se centró en el precedente histórico de permitir restricciones al financiamiento de campañas. En particular, la Corte Suprema de Montana calificó la declaración de la Corte Suprema de que las corporaciones tienen los mismos derechos constitucionales que los ciudadanos individuales como "una absoluta tontería".
El uso de abundantes precedentes históricos permitió a la mayoría argumentar que su decisión es consistente con la intención original de la Primera Enmienda .
Además, la Corte Suprema de Montana calificó a Citizens United como una "visión malhumorada de la corrupción" y argumentó que antes de las leyes de financiación de campañas de Montana "el estado de Montana y su gobierno operaban bajo el mero caparazón de autoridad legal". La mayoría criticó a Citizens United por no ser realista sobre la influencia corruptora del dinero secreto ilimitado, y el tribunal citó una letanía de pruebas para demostrar la correlación directa entre los gastos independientes y la corrupción política.
La Corte Suprema de Montana consideró que este fallo no contradice descaradamente a Citizens United porque el fallo trata de una ley que tiene grandes diferencias con la Ley McCain-Feingold (la ley que Citizens United anuló parcialmente).
Disentimiento
James Nelson, quien fue uno de los dos disidentes, estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría y calificó el razonamiento de Citizens United como "humo y espejos", pero no creía que la Corte Suprema de Montana tuviera la autoridad para contradecir a la Corte Suprema. Según Nelson, cuando el tribunal superior dicta un fallo constitucional, todos los demás tribunales deben seguirlo.
Corte Suprema de Estados Unidos por revocación e implicación de curiam
American Tradition Partnership apeló la decisión de la Corte Suprema de Montana después de que la corte emitió su decisión. "Si se permite a Montana burlar las participaciones de este tribunal en Citizens United de una manera tan deliberada y transparente, el respeto por la Constitución, el estado de derecho y este tribunal se verá erosionado", argumentó James Bopp, abogado de American Tradition Partnership. En febrero de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió la decisión en espera de una revisión adicional por parte del tribunal superior. Los jueces Ginsburg y Breyer emitieron una breve declaración, instando a la corte a volver a visitar Citizens United y "considerar si, a la luz de las enormes sumas de dinero actualmente desplegadas para comprar la lealtad del candidato, Citizens United debería continuar dominando". Los magistrados pidieron al tribunal que preste atención a la evidencia empírica de corrupción provocada por el nuevo gasto ilimitado, problema que la mayoría minimizó en su opinión.
La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la Corte Suprema de Montana sin escuchar el argumento oral en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US 516 (2012) mediante una breve opinión per curiam . El tribunal sólo escribió que "no puede haber ninguna duda seria" de que la celebración de Citizens United se aplica a la ley del estado de Montana, según la Const. De EE. UU., Art. VI, cl. 2, y que "los argumentos de Montana en apoyo de la sentencia a continuación o ya fueron rechazados en Citizens United o no lograron distinguir de manera significativa ese caso". El juez Breyer discrepó de una opinión a la que se unieron los jueces Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Habría reconsiderado Citizens United o su aplicabilidad al caso en cuestión, pero creía que los votos para hacer un esfuerzo tan significativo no existían.
El tribunal no había revocado sumariamente ningún tribunal inferior con cuatro magistrados fuertemente disidentes con tan poco análisis desde 1968. Con su fallo, el Tribunal Supremo confirmó su histórica decisión Citizens United . Si bien la decisión de Citizens United inicialmente pareció aplicarse igualmente a las contiendas estatales, la Corte Suprema dictaminó en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock que la propiedad de Citizens United lo hace aplicándola a la ley estatal de Montana. Debido a que la decisión de Citizens United reemplaza la ley estatal, los estados no pueden prohibir las contribuciones políticas corporativas y sindicales en sus propias elecciones.