Ley de seguridad climática de Estados Unidos de 2007 - America's Climate Security Act of 2007
La Ley de Seguridad Climática de los Estados Unidos de 2007 fue un proyecto de ley sobre el calentamiento global que fue considerado por el Senado de los Estados Unidos para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos en los Estados Unidos. También conocido como el proyecto de ley Lieberman-Warner , proyecto de ley número S. 2191 , la legislación fue presentada por los senadores Joseph Lieberman (I- CT ) y John Warner (R- VA ) el 18 de octubre de 2007. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas en diciembre de 2007, y se debatió en el Senado durante la semana del 2 de junio. El proyecto de ley crearía un esquema nacional de límites máximos y comercio para las emisiones de gases de efecto invernadero , en el que a los contaminadores se les asignaría principalmente el derecho a -Emitir créditos en función de la cantidad de gases de efecto invernadero que emiten actualmente. El límite se volvería más estricto con el tiempo, hasta que para 2050, las emisiones se reducirían a un 63% por debajo de los niveles de 2005. Varios grupos ambientalistas expresaron su aliento por el progreso en la legislación sobre el tema del calentamiento global y al mismo tiempo expresaron su decepción porque el proyecto de ley no redujo las emisiones lo suficiente. El 6 de junio de 2008, los republicanos del Senado eliminaron el proyecto de ley por temor a que dañara la economía.
Resumen de la factura
-
Limitar las emisiones de gases de efecto invernadero: el proyecto de ley impondría límites de emisiones a las industrias de servicios públicos, transporte y fabricación de electricidad.
- Entre 2005 y 2012: El proyecto de ley limita las emisiones a 5200 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente, los niveles estimados durante 2005.
- Entre 2012 y 2020: Nuevas reducciones del 2 por ciento por año deberían resultar en una reducción del 15% por debajo de los niveles de 2005.
- Entre 2020 y 2050: las emisiones deberían reducirse en un 70% para 2050.
-
Asistencia para la transición: para facilitar el camino a empresas e individuos, el proyecto de ley Lieberman-Warner incluye incentivos financieros para reducir las emisiones.
- Familias de ingresos bajos y medianos: La legislación exige $ 350 mil millones en asistencia para familias de ingresos bajos y medianos hasta el 2030. El dinero provendría de programas como el Programa de Asistencia para Climatización de Bajos Ingresos .
- Asistencia para la modernización: la legislación proporciona $ 500 mil millones hasta 2030 para inversiones en tecnologías con cero y bajas emisiones de carbono.
Progreso de la factura
Pasaje del subcomité
El 5 de noviembre de 2007, el Subcomité de Soluciones para el Sector Privado y el Consumidor aprobó la medida y la recomendó al pleno del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas. Durante la audiencia del subcomité, el senador Bernard Sanders intentó sin éxito modificar partes sustanciales del proyecto de ley, y solo se aceptó una enmienda propuesta. Había intentado "fortalecer la subasta de asignaciones de contaminación, reducir el límite de emisiones, asignar subsidios para energías renovables, exigir responsabilidad a la industria automotriz y disminuir la capacidad de la industria para estancarse simplemente comprando compensaciones de carbono".
Homologación en Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas
Warner se unió a los demócratas y Lieberman para aprobar la legislación el 5 de diciembre de 2007, luego de un día de debate en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas. Según un informe, los senadores republicanos Jim Inhofe (Oklahoma) y Larry Craig (Idaho) ofrecieron 150 enmiendas a la ley. Además, The Mercury News informó que los opositores "no modificaron el proyecto de ley con una disposición que pondría fin a los límites de emisiones a menos que China, a punto de convertirse en el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo, adoptara restricciones similares dentro de 10 años". Inhofe dijo que el proyecto de ley costaría 2,3 millones de puestos de trabajo durante los próximos 10 años. El comité aprobó la legislación por 11 a 8 votos.
En el piso del Senado
El 2 de junio de 2008, el primer día del proyecto de ley en el Senado, se aprobó una votación de cierre para anular un posible obstruccionismo por 74-14. El resto del día se dedicó a debatir el inicio y la duración del debate, para lo cual los republicanos deseaban asignar un máximo de 30 horas antes de que pudieran comenzar a introducirse las enmiendas.
Los días previos a la votación estuvieron marcados por maniobras parlamentarias y amargas acusaciones sobre estimaciones divergentes de los costos futuros del proyecto de ley. El 4 de junio, un grupo de senadores republicanos pidió que el secretario del Senado leyera en voz alta todo el proyecto de ley de 491 páginas, una solicitud extremadamente rara. Eso tomó más de 10 horas.
El 6 de junio de 2008, el proyecto de ley, que contó con el apoyo bipartidista, quedó a una docena de votos por debajo del umbral de 60 votos que necesitaba para superar un obstruccionismo republicano y pasar a la consideración final. La votación de 48 a 36 para el proyecto de ley sobre el clima se produjo después de un amargo debate en el que los opositores acusaron que dañaría la economía de Estados Unidos y haría subir los precios de la gasolina y otras energías. Los partidarios demócratas de la medida acusaron a los republicanos de difundir información errónea al respecto.
La legislación colapsó por una variedad de razones, una de las cuales no fue la menor de las cuales fue el mal momento para debatir un proyecto de ley que se predice que aumentará los costos de la energía, mientras que gran parte del país se concentra en el gas de $ 4 por galón. Además de eso, varios estados demócratas industriales como el senador Sherrod Brown de Ohio estaban incómodos con los fuertes límites de emisiones que habrían creado un nuevo régimen de regulaciones para las industrias del carbón, automotriz y otras industrias manufactureras. Los republicanos, en su mayor parte, se mantuvieron firmes contra un proyecto de ley que, según dijeron, costaría miles de millones en regulaciones al tiempo que aumentaría el costo del gas. Siete republicanos, en su mayoría moderados, votaron a favor de la moción de procedimiento sobre la legislación, mientras que cuatro demócratas votaron en contra.
Enmiendas
Las enmiendas patrocinadas por el senador republicano Bob Corker (Tennessee) abordan dos críticas comunes a la Ley de Seguridad Climática: que no incluye una forma de compensar los mayores costos para los ciudadanos estadounidenses y que permite el uso de compensaciones de carbono.
Reacción
Un editorial del 25 de octubre de 2007 en Los Angeles Times declaró: "Cap-and-trade es ... un mecanismo extremadamente complejo que presenta oportunidades irresistibles para hacer trampas y especulaciones que comprometerían profundamente su eficacia ... El Congreso debería centrarse en simples impuestos al carbono que evaluarían a los contaminadores por el costo de su daño ambiental y compensarían la pérdida económica resultante al reducir otros impuestos ... Actualmente, aproximadamente una cuarta parte de los créditos se subastarían y el resto se regalaría. con un valor potencial de miles de millones de dólares hace que sea casi inevitable que los políticos repartan injustamente el botín entre sus partidarios. Si los créditos se asignan en función de las emisiones históricas, los que más han contaminado en el pasado terminan siendo recompensados, mientras que los proyectos ecológicos obtienen poco o nada . En su lugar, todos los créditos deberían subastarse, nivelando así el campo de juego ... "
El 8 de enero de 2008, el Washington Post editorializó: "La medida Lieberman-Warner, una combinación de varios otros proyectos de ley sobre cambio climático en los que se trabajó en el Senado el año pasado, merece un debate enérgico. Las implicaciones que tendría para la economía y el El pueblo estadounidense lo exige. Tal discusión, combinada con la acción y el debate sobre el proyecto de ley de energía de la Cámara y el Senado firmado por el presidente Bush el mes pasado, demostraría un nivel de urgencia y compromiso en el Congreso que no ha sido igualado en la Casa Blanca. El pensamiento del presidente sobre el calentamiento global ha evolucionado con el tiempo, pero aún se resiste a los límites legalmente vinculantes sobre las emisiones de dióxido de carbono, ya sea a través de acuerdos internacionales o el proyecto de ley Lieberman-Warner. Eso no debería impedir que el Congreso siga adelante con una legislación que indique que la Estados Unidos está listo para ser parte activa de la respuesta al cambio climático ".
En un artículo del 1 de junio en el Washington Post , el director ejecutivo de Duke Energy , Jim Rogers , declaró: "Esto es solo una apropiación de dinero. Solo la mafia podría crear una organización que le quitara el dinero a la parte superior de la misma manera en que esta legislación le quitaría el dinero a los cima."
Algunos grupos y legisladores se mostraron escépticos de que el proyecto de ley haría lo suficiente para frenar las emisiones. Un representante de la Unión de Científicos Preocupados dijo que el proyecto de ley era una "base sólida", pero expresó el deseo de adoptar medidas más estrictas:
Si queremos tener la oportunidad de luchar para evitar los peores efectos del cambio climático, Estados Unidos tiene que reducir las emisiones en un 80 por ciento desde los niveles actuales para mediados de siglo.
El presidente Bush emitió una declaración el 2 de junio comprometiéndose a vetar el proyecto de ley, afirmando que es demasiado fuerte y "potencialmente un mero piso" para la reducción de emisiones de carbono.
En CNN el 3 de junio, Van Jones , defensor de los empleos verdes, representó la postura de la comunidad ambiental sobre el proyecto de ley y dijo: "Nos gusta, pero no nos encanta ... subestima la inventiva y la innovación del pueblo estadounidense".
Impacto económico
La Administración de Información Energética pronostica que el Producto Interno Bruto real será entre un 0 y un 1% menor en 2030 en comparación con el escenario de referencia.