Resolución de conflicto alternativa - Alternative dispute resolution

Resolución de conflicto alternativa

La resolución alternativa de disputas ( ADR ), o resolución externa de disputas ( EDR ), generalmente denota una amplia gama de procesos y técnicas de resolución de disputas que las partes pueden usar para resolver disputas, con la ayuda de un tercero. Se utilizan para las partes en desacuerdo que no pueden llegar a un acuerdo sin un litigio . Sin embargo, la ADR también se está adoptando cada vez más como una herramienta para ayudar a resolver disputas junto con el propio sistema judicial.

A pesar de la resistencia histórica a la ADR por parte de muchos partidos populares y sus defensores, la ADR ha ganado una amplia aceptación entre el público en general y la profesión legal en los últimos años. De hecho, algunos tribunales exigen ahora que algunas partes recurran a ADR de algún tipo, generalmente mediación , antes de permitir que se juzguen los casos de las partes (de hecho, la Directiva Europea de Mediación (2008) contempla expresamente la llamada mediación "obligatoria"; esto significa que la asistencia es obligatoria, no que se deba llegar a un acuerdo por mediación). Además, las partes de las transacciones de fusiones y adquisiciones recurren cada vez más a ADR para resolver disputas posteriores a la adquisición.

La creciente popularidad de la ADR puede explicarse por la creciente carga de casos de los tribunales tradicionales, la percepción de que la ADR impone menos costos que el litigio, la preferencia por la confidencialidad y el deseo de algunas partes de tener un mayor control sobre la selección del individuo o individuos que decidirá su disputa. Algunos de los altos cargos del poder judicial en ciertas jurisdicciones (de las cuales Inglaterra y Gales es una) están firmemente a favor de este uso (ADR) de la mediación para resolver disputas. Desde la década de 1990, muchos tribunales estadounidenses también han abogado cada vez más por el uso de ADR para resolver disputas. Sin embargo, no está claro si los litigantes pueden identificar adecuadamente y luego usar los programas de ADR disponibles para ellos, lo que potencialmente limita su efectividad.

Características sobresalientes

La resolución alternativa de disputas (ADR) generalmente se clasifica en al menos cuatro tipos: negociación , mediación , derecho colaborativo y arbitraje . A veces, la conciliación se incluye como una quinta categoría, pero por simplicidad puede considerarse como una forma de mediación . La ADR se puede utilizar junto con los sistemas legales existentes, como los tribunales de la Sharia , dentro de jurisdicciones de derecho consuetudinario, como el Reino Unido.

Las tradiciones de ADR varían un poco según el país y la cultura. Hay elementos comunes importantes que justifican un tema principal, y la diferencia de cada país o región debe delegarse en subpáginas.

ADR es de dos tipos históricos. Primero, métodos para resolver disputas fuera de los mecanismos judiciales oficiales. En segundo lugar, los métodos informales vinculados o dependientes de los mecanismos judiciales oficiales. Además, existen métodos autónomos o independientes, como los programas de mediación y las oficinas del defensor del pueblo dentro de las organizaciones. Los métodos son similares, sean colgantes o no, y generalmente utilizan herramientas o conjuntos de habilidades similares, que son básicamente subconjuntos de las habilidades de negociación.

La ADR incluye tribunales informales, procesos de mediación informales, tribunales formales y procesos de mediación formales. Las formas clásicas de tribunales formales de ADR son el arbitraje (vinculante y consultivo o no vinculante) y los jueces privados (ya sea sentados solos, en paneles o en juicios sumarios con jurado). El proceso de mediación formal clásico es la remisión para la mediación ante un mediador designado por el tribunal o un panel de mediación. La mediación transformadora estructurada, tal como la utiliza el Servicio Postal de EE. UU., Es un proceso formal. Los métodos informales clásicos incluyen procesos sociales, referencias a autoridades no formales (como un miembro respetado de un comercio o grupo social) e intercesión. Las principales diferencias entre los procesos formales e informales son (a) la dependencia de un procedimiento judicial y (b) la posesión o falta de una estructura formal para la aplicación del procedimiento.

Por ejemplo, la negociación de forma libre es simplemente el uso de las herramientas sin ningún proceso. La negociación dentro de un entorno de arbitraje laboral es el uso de las herramientas dentro de un entorno altamente formalizado y controlado.

Recurrir a la oficina del defensor del pueblo de una organización nunca es, en sí mismo, un procedimiento formal. (Llamar a un ombudsman organizacional siempre es voluntario; según los Estándares de Práctica de la Asociación Internacional de Ombudsman, nadie puede ser obligado a utilizar una oficina del ombudsman).

Las oficinas de ombuds de la organización remiten a las personas a todas las opciones de gestión de conflictos en la organización: formales e informales, basadas en derechos e intereses. Pero, además, en parte porque no tienen autoridad para tomar decisiones, las oficinas de los defensores del pueblo pueden, por sí mismas, ofrecer un amplio espectro de opciones informales.

Este espectro a menudo se pasa por alto en las discusiones contemporáneas sobre "ADR". "ADR" a menudo se refiere a opciones externas de manejo de conflictos que son importantes, pero que se usan solo ocasionalmente. Una oficina de defensores del pueblo organizacional generalmente ofrece muchas opciones internas que se utilizan en cientos de casos al año. Estas opciones incluyen:

  • entregar respeto, por ejemplo, afirmar los sentimientos de un visitante, mientras se mantiene explícitamente neutral sobre los hechos de un caso,
  • escucha activa, que sirve como caja de resonancia,
  • proporcionar y explicar información, uno a uno, por ejemplo, sobre políticas y reglas, y sobre el contexto de una inquietud,
  • recibir información vital, uno a uno, por ejemplo, de quienes informan un comportamiento inaceptable o ilegal,
  • problemas de reformulación,
  • ayudar a desarrollar y evaluar nuevas opciones para los problemas en cuestión,
  • ofreciendo la opción de derivaciones a otros recursos, a "personas clave" en el departamento correspondiente, y a los gerentes y oficinas de cumplimiento,
  • ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas a utilizar un enfoque directo, por ejemplo, ayudar a las personas a recopilar y analizar su propia información, ayudar a las personas a redactar una carta sobre sus problemas, asesorar y representar roles,
  • ofrecer diplomacia lanzadera, por ejemplo, ayudar a los empleados y gerentes a pensar en propuestas que puedan resolver una disputa, facilitar discusiones,
  • ofrecer mediación dentro de la organización,
  • "investigar" un problema de manera informal,
  • facilitar un enfoque genérico de un problema individual, por ejemplo, promover u ofrecer capacitación sobre un tema determinado, encontrar formas de promulgar una política existente,
  • identificar y comunicar en toda la organización sobre "nuevos problemas",
  • identificar y comunicar patrones de problemas,
  • trabajar para el cambio de sistemas, por ejemplo, sugiriendo nuevas políticas o procedimientos,
  • seguimiento de un visitante, seguimiento de una recomendación de cambio de sistema. (Véase Rowe, Mary, Informality - The Fourth Standard of Practice, en JIOA, vol 5, no 1, (2012) págs. 8–17.)

La remisión informal a un compañero de trabajo conocido por ayudar a las personas a resolver problemas es un procedimiento informal. Las intervenciones de los compañeros de trabajo suelen ser informales.

Conceptualizar la ADR de esta manera hace que sea fácil evitar herramientas y métodos confusos (¿la negociación una vez que se presenta una demanda deja de ser ADR? Si es una herramienta, entonces la pregunta es la pregunta incorrecta) (¿es la mediación ADR a menos que un tribunal lo ordene? ? Si observa las órdenes judiciales y cosas similares como formalismo, entonces la respuesta es clara: la mediación adjunta a la corte es simplemente un proceso formal de ADR).

Las líneas divisorias en los procesos de ADR suelen estar impulsadas por el proveedor y no por el consumidor. Los consumidores educados a menudo optarán por utilizar muchas opciones diferentes según las necesidades y circunstancias a las que se enfrenten.

Por último, es importante darse cuenta de que la resolución de conflictos es uno de los principales objetivos de todos los procesos de MARC. Si un proceso conduce a una resolución, es un proceso de resolución de disputas.

Las características más destacadas de cada tipo son las siguientes:

  1. En la negociación , la participación es voluntaria y no hay un tercero que facilite el proceso de resolución o imponga una resolución. (Nota: un tercero, como un capellán, un defensor del pueblo o un trabajador social de la organización, o un amigo capacitado, puede estar asesorando a una o ambas partes detrás de la escena, un proceso llamado "Ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas"; consulte Cómo ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas, en Negociación Journal July 1990, págs. 239–248, que incluye una sección sobre cómo ayudar a alguien a redactar una carta para alguien que se percibe que lo ha hecho mal).
  2. En la mediación , hay un tercero, un mediador, que facilita el proceso de resolución (e incluso puede sugerir una resolución, generalmente conocida como "propuesta del mediador"), pero no impone una resolución a las partes. En algunos países (por ejemplo, el Reino Unido ), ADR es sinónimo de lo que generalmente se conoce como mediación en otros países.
  3. En derecho colaborativo o divorcio colaborativo , cada parte cuenta con un abogado que facilita el proceso de resolución dentro de términos específicamente contratados. Las partes llegan a un acuerdo con el apoyo de los abogados (que están capacitados en el proceso) y expertos de mutuo acuerdo. Nadie impone una resolución a las partes.
  4. En el arbitraje , la participación suele ser voluntaria, y hay un tercero que, como juez privado, impone una resolución. Los arbitrajes a menudo ocurren porque las partes de los contratos acuerdan que cualquier disputa futura relacionada con el acuerdo se resolverá mediante arbitraje. Esto se conoce como una "cláusula de Scott Avery". En los últimos años, la aplicabilidad de las cláusulas de arbitraje, particularmente en el contexto de acuerdos con los consumidores (por ejemplo, acuerdos de tarjetas de crédito ), ha sido objeto de escrutinio por parte de los tribunales. Si bien las partes pueden apelar los resultados del arbitraje ante los tribunales, dichas apelaciones enfrentan un riguroso estándar de revisión .

Más allá de los tipos básicos de resolución alternativa de disputas, existen otras formas diferentes de ADR:

  • Evaluación de caso: un proceso no vinculante en el que las partes presentan los hechos y los problemas a un evaluador de casos neutral que asesora a las partes sobre las fortalezas y debilidades de sus respectivas posiciones, y evalúa cómo es probable que la disputa sea decidida por un jurado o otro juez.
  • Evaluación neutral temprana: proceso que se lleva a cabo poco después de que se haya presentado un caso ante el tribunal. El caso se remite a un experto a quien se le solicita que proporcione una evaluación equilibrada y neutral de la disputa. La evaluación del experto puede ayudar a las partes a evaluar su caso y puede influir en ellas hacia un arreglo.
  • Conferencia de grupo familiar: una reunión entre miembros de una familia y miembros de su grupo relacionado extendido. En esta reunión (o, a menudo, en una serie de reuniones) la familia se involucra en el aprendizaje de habilidades para la interacción y en la elaboración de un plan para detener el abuso u otros malos tratos entre sus miembros.
  • Investigación neutral: un proceso en el que un tercero neutral, seleccionado por las partes contendientes o por el tribunal, investiga un asunto e informa o testifica en el tribunal. El proceso neutral de determinación de los hechos es particularmente útil para resolver controversias científicas y fácticas complejas.
  • Determinación pericial: procedimiento en el que una controversia o diferencia entre las partes se somete, por mutuo acuerdo de las partes, a uno o más peritos que toman una decisión sobre el asunto que se les somete. La determinación es vinculante, a menos que las partes acuerden lo contrario y es un procedimiento confidencial. [1]
  • Defensores del pueblo: tercero seleccionado por una institución - por ejemplo, una universidad, hospital, corporación o agencia gubernamental - para tratar las quejas de los empleados, clientes o electores.

Un defensor del pueblo organizacional trabaja dentro de la institución para examinar las quejas de manera independiente e imparcial.

La resolución "alternativa" de disputas generalmente se considera alternativa al litigio . Por ejemplo, la resolución de disputas corporativas puede involucrar a un departamento de servicio al cliente que maneja disputas sobre sus propios productos; abordar las preocupaciones entre los consumidores y los vendedores externos independientes; y participar en un mecanismo de aplicación basado en la reputación. También se puede utilizar como coloquialismo para permitir que una disputa caiga o como una alternativa a la violencia .

En los últimos años se ha debatido más sobre la adopción de un enfoque de sistemas para ofrecer diferentes tipos de opciones a las personas que están en conflicto y fomentar la resolución " apropiada " de disputas.

Es decir, algunos casos y algunas quejas, de hecho, deben ir a una queja formal, a un tribunal, a la policía, a un oficial de cumplimiento o a un IG del gobierno. Otros conflictos podrían ser resueltos por las partes si tuvieran suficiente apoyo y entrenamiento, y otros casos necesitan mediación o arbitraje. Por lo tanto, la resolución "alternativa" de disputas generalmente significa un método que no son los tribunales. La resolución "apropiada" de disputas considera todas las posibles opciones responsables para la resolución de conflictos que son relevantes para un tema determinado.

La ADR se puede realizar cada vez más en línea, lo que se conoce como resolución de disputas en línea (ODR, que es principalmente una palabra de moda y un intento de crear un producto distintivo). Sin embargo, cabe señalar que los servicios de ODR pueden ser proporcionados por entidades gubernamentales y, como tales, pueden formar parte del proceso de litigio. Además, pueden proporcionarse a escala mundial, donde no se dispone de recursos internos efectivos para las partes contendientes, como en el caso de la Política Uniforme y las controversias sobre nombres de dominio . A este respecto, es posible que la ODR no satisfaga el elemento "alternativo" de la ADR.

Ventajas y desventajas de ADR

  • Adecuado para disputas multipartitas
  • Costos más bajos, en muchos casos es gratis cuando se involucra a los consumidores
  • Probabilidad y rapidez de los asentamientos
  • Flexibilidad de proceso
  • Control del proceso por las partes
  • El foro elegido por las partes
  • Soluciones prácticas
  • Se puede considerar una gama más amplia de cuestiones
  • Los intereses futuros compartidos pueden protegerse
  • Confidencialidad
  • Gestión de riesgos
  • Generalmente no se necesitan abogados
  • Puede ser una alternativa menos conflictiva al sistema judicial.

Sin embargo, ADR es menos adecuado que un litigio cuando hay:

  • Una necesidad de precedente
  • Necesidad de órdenes judiciales
  • Necesidad de órdenes provisionales
  • Necesidad de reglas probatorias
  • Una necesidad de aplicación
  • Desequilibrio de poder entre las partes
  • Acusaciones cuasi-criminales
  • Complejidad en el caso
  • La necesidad de evidencia viva o análisis de evidencia compleja
  • La necesidad de pruebas periciales

Era moderna

La mediación popular tradicional siempre ha involucrado a las partes que permanecieron en contacto durante la mayor parte o la totalidad de la sesión de mediación. La innovación de separar a las partes después (oa veces antes) de una sesión conjunta y llevar a cabo el resto del proceso sin las partes en la misma área fue una innovación importante que mejoró drásticamente la tasa de éxito de la mediación.

El arbitraje tradicional involucró a los jefes de gremios comerciales u otras autoridades dominantes que resolvieron disputas. La innovación moderna fue tener proveedores comerciales de árbitros, a menudo con poco o ningún dominio social o político sobre las partes. La ventaja es que esas personas están mucho más disponibles. La desventaja es que no involucra a la comunidad de las partes. Cuando el arbitraje de contratos de lana fue llevado a cabo por altos funcionarios del gremio, el árbitro combinó a un experto experimentado en el tema con un individuo socialmente dominante cuyo patrocinio, buena voluntad y opinión eran importantes.

Los jueces privados y los juicios sumarios con jurado son procesos que ahorran tiempo y dinero y han tenido una penetración limitada debido a que las alternativas se han vuelto más sólidas y aceptadas.

Ejemplos específicos de países

Canadá

En las décadas de 1980 y 1990, Canadá vio el comienzo de un "cambio cultural" en su experiencia con las prácticas de ADR. Durante este tiempo, se reconoció la necesidad de una alternativa al enfoque más antagónico para la solución de controversias que es típico en los procedimientos judiciales tradicionales. Este crecimiento continuó durante las próximas décadas, y la ADR ahora es ampliamente reconocida como un enfoque legítimo y efectivo para la resolución de disputas. En 2014, la Corte Suprema de Canadá declaró en Hryniak v Mauldin que "el acceso significativo a la justicia es ahora el mayor desafío al estado de derecho en Canadá en la actualidad ... [El] equilibrio entre el procedimiento y el acceso alcanzado por nuestro sistema de justicia debe reflejar la realidad moderna y reconocer que los nuevos modelos de adjudicación pueden ser justos y equitativos ". Sin embargo, en las décadas previas a esta declaración ya se habían realizado varios experimentos en las prácticas de RAD en las provincias.

Una de las primeras y más notables iniciativas de ADR en Canadá comenzó el 4 de enero de 1999, con la creación del Programa de Mediación Obligatoria de Ontario. Este programa incluyó la implementación de la Regla 24.1, que estableció la mediación obligatoria para las acciones gestionadas por casos civiles no familiares. A partir de una selección de tribunales en Ontario y Ottawa en 1999, el programa se expandiría en 2002 para cubrir Windsor, la tercera área judicial más grande de Ontario. Hasta este punto, la oposición a la mediación obligatoria en lugar del litigio tradicional se había basado en la idea de que las prácticas de mediación son efectivas cuando las partes contendientes abrazan voluntariamente el proceso. Sin embargo, los informes que analizan la efectividad del experimento de Ontario concluyeron que la mediación obligatoria general como una forma de ADR fue capaz de reducir tanto el costo como la demora en encontrar una resolución de disputas, en comparación con un grupo de control. Además de esto, 2/3 de las partes encuestadas de este estudio describieron los beneficios de la mediación obligatoria, estos incluyeron:

"(i) proporcionar a una o más partes nueva información que consideren pertinente;

(ii) identificar asuntos importantes para una o más de las partes;

(iii) establecimiento de prioridades entre temas;

(iv) facilitar la discusión de nuevas ofertas de liquidación;

(v) lograr una mejor conciencia de los posibles ahorros monetarios que se derivan de una resolución más temprana en el proceso de litigio;

(vi) que al menos una de las partes obtenga un mejor conocimiento de su propia ADR en el caso del Litigio Administrativo 157; y

(vii) que al menos una de las partes conozca mejor el caso de su oponente ".

En otras provincias, también se ha expresado la necesidad de que las ADR se examinen al menos como una alternativa a los procedimientos judiciales tradicionales. Por ejemplo, en 2015 Quebec implementó el Nuevo Código, que ordenaba que las partes debían al menos considerar la mediación antes de pasar a resolver una disputa en los tribunales. El Nuevo Código también codificó el papel del mediador en la sala del tribunal, destacando que los mediadores deben permanecer imparciales y no pueden presentar evidencia en nombre de ninguna de las partes si la disputa avanza hacia un procedimiento judicial. En 2009, un informe mostró la experiencia de Manitoba con su programa de resolución de disputas asistida judicialmente, una iniciativa de ADR en la que el tribunal designa a un juez para actuar como mediador entre dos partes contendientes que desean voluntariamente perseguir a JADR.

Uno de los principales argumentos a favor de las prácticas de ADR en Canadá cita el sistema judicial sobrecargado. Este es uno de los principales argumentos a favor de la ADR en muchas regiones; sin embargo, Alberta, en particular, sufre este problema. Con una población en aumento, en 2018 Alberta tuvo la proporción más alta entre la población y los jueces de la corte superior, 63,000: 1. Por otro lado, el promedio nacional es casi la mitad, con un juez por cada 35.000 canadienses.

Para calificar como mediador en Canadá, es posible obtener capacitación en mediación a través de ciertas organizaciones privadas o instituciones postsecundarias. El Instituto ADR de Canadá (ADRIC) es la organización de capacitación ADR más importante de Canadá. A través de ADRIC, puede recibir una mediación calificada o el certificado de mediación autorizada más avanzado. Para obtenerlos, las clases se pueden tomar en una de las siete filiales regionales de ADRIC ubicadas en todo Canadá. Éstos incluyen:

  • Instituto ADR de Columbia Británica (ADR BC)
  • Instituto ADR de Ontario (ADRIO)
  • Instituto ADR de Saskatchewan (ADR SK)
  • Instituto Atlántico ADR (ADRAI)
  • Instituto ADR de Manitoba (ADRIM)
  • Instituto ADR de Alberta (ADRIA)
  • Institut de médiation et d'arbitrage du Québec (IMAQ)

Islandia

La saga de Njáls es una historia islandesa de un mediador que tuvo tanto éxito que finalmente amenazó la estructura de poder local. Termina en tragedia con la quema ilegal de Njal vivo en su casa, la fuga de un amigo de la familia, una mini guerra y el eventual fin de la disputa por el matrimonio mixto de los dos supervivientes más fuertes. Ilustra que la mediación fue un proceso poderoso en Islandia.

India

La resolución alternativa de disputas en India no es nueva y existía incluso bajo la anterior Ley de Arbitraje de 1940. La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 se promulgó para acomodar los mandatos de armonización del Modelo CNUDMI. Para simplificar el sistema legal indio, también se enmendó la ley civil tradicional conocida como Código de Procedimiento Civil (CPC) 1908 y se introdujo la sección 89. La sección 89 (1) de la CPC ofrece una opción para la resolución de disputas fuera del tribunal. Establece que cuando le parezca al tribunal que existen elementos que pueden ser aceptables para las partes, el tribunal podrá formular los términos de un posible arreglo y remitir los mismos a arbitraje, conciliación, mediación o arreglo judicial.

Debido a la lentitud del proceso judicial, ha habido un gran énfasis en los mecanismos alternativos de resolución de disputas en la India. Si bien la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 es un enfoque occidental bastante estándar hacia ADR, el sistema Lok Adalat constituido bajo la Ley de la Autoridad Nacional de Servicios Legales de 1987 es un enfoque exclusivamente indio.

Una organización de think tanks con sede en Kochi, Center for Public Policy Research, realizó un estudio sobre la resolución de disputas comerciales en el sur de la India . El estudio revela que el Centro de Mediación anexo a la Corte en Bangalore tiene una tasa de éxito del 64%, mientras que su contraparte en Kerala tiene una tasa de éxito promedio del 27,7%. Además, entre los tres estados del sur (Karnataka, Tamil Nadu y Kerala), se dice que Tamil Nadu tiene la mayor adopción de resolución de disputas, Kerala la menor.

Ley de arbitraje y conciliación de 1996

Una ley para consolidar y enmendar la ley relacionada con el arbitraje interno, el arbitraje comercial internacional y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, así como también para definir la ley relacionada con la conciliación y para los asuntos relacionados o incidentales a la misma.

Arbitraje

El proceso de arbitraje puede comenzar solo si existe un Acuerdo de Arbitraje válido entre las partes antes de que surja la disputa. Según la Sección 7, dicho acuerdo debe ser por escrito. El contrato sobre el cual existe la disputa debe contener una cláusula de arbitraje o debe hacer referencia a un documento separado firmado por las partes que contiene el acuerdo de arbitraje. La existencia de un acuerdo de arbitraje también puede inferirse mediante correspondencia escrita, como cartas, télex o telegramas que proporcionen un registro de un acuerdo. Un intercambio de declaración de reclamo y defensa en el que la existencia de un acuerdo de arbitraje es alegada por una de las partes y no negada por la otra también se considera un acuerdo de arbitraje por escrito válido.

Cualquiera de las partes en la disputa puede iniciar el proceso de nombramiento de un árbitro y si la otra parte no coopera, la parte puede dirigirse a la oficina del Presidente del Tribunal Supremo para el nombramiento de un árbitro. Solo hay dos motivos por los cuales una parte puede impugnar el nombramiento de un árbitro: una duda razonable sobre la imparcialidad del árbitro y la falta de la calificación adecuada del árbitro como lo requiere el acuerdo de arbitraje. Un árbitro único o un panel de árbitros así designado constituyen el Tribunal de Arbitraje.

Salvo algunas medidas provisionales, hay muy poco margen para la intervención judicial en el proceso de arbitraje. El tribunal de arbitraje tiene jurisdicción sobre su propia jurisdicción. Por lo tanto, si una parte desea impugnar la jurisdicción del tribunal de arbitraje, solo puede hacerlo ante el propio tribunal. Si el tribunal rechaza la solicitud, es poco lo que la parte puede hacer excepto acudir a un tribunal después de que el tribunal dicte un laudo. La Sección 34 establece ciertos motivos por los cuales una parte puede apelar ante el tribunal civil principal de la jurisdicción original para anular el laudo.

El período para presentar una apelación para anular un laudo ha terminado, o si dicha apelación es rechazada, el laudo es vinculante para las partes y se considera un decreto del tribunal.

Conciliación

La conciliación es una forma menos formal de arbitraje. Este proceso no requiere la existencia de ningún acuerdo previo. Cualquiera de las partes puede solicitar a la otra parte que nombre un conciliador. Se prefiere un conciliador, pero también se permiten dos o tres. En el caso de conciliadores múltiples, todos deben actuar conjuntamente. Si una parte rechaza una oferta de conciliación, no puede haber conciliación.

Las partes pueden presentar declaraciones al conciliador describiendo la naturaleza general de la disputa y los puntos en disputa. Cada parte envía una copia de la declaración a la otra. El conciliador puede solicitar más detalles, puede solicitar reunirse con las partes o comunicarse con las partes verbalmente o por escrito. Las partes pueden incluso presentar sugerencias para la solución de la controversia al conciliador.

Cuando le parezca al conciliador que existen elementos del arreglo, podrá redactar los términos del arreglo y enviarlo a las partes para su aceptación. Si ambas partes firman el documento de conciliación, será definitivo y vinculante para ambas.

Este proceso es similar a la práctica estadounidense de mediación . Sin embargo, en India, la mediación es diferente de la conciliación y es un tipo de mecanismo de ADR completamente informal.


Lok Adalat

Etimológicamente, Lok Adalat significa "tribunal del pueblo". India ha tenido una larga historia de resolución de disputas a través de la mediación de los ancianos de la aldea. El sistema actual de Lok Adalats es una mejora y se basa en los principios de Gandhi. Este es un sistema no contencioso, por el cual los tribunales simulados (llamados Lok Adalats) están a cargo de la Autoridad Estatal, la Autoridad del Distrito, el Comité de Servicios Legales del Tribunal Supremo, el Comité de Servicios Legales del Tribunal Superior o el Comité de Servicios Legales de Taluk, periódicamente para ejercer dicha jurisdicción como piensan que encaja. Suelen estar presididos por un juez jubilado, activistas sociales o miembros de la profesión jurídica. No tiene jurisdicción sobre asuntos relacionados con delitos no acumulables.

Mientras que en los juicios regulares, el demandante debe pagar la tarifa judicial prescrita, en Lok Adalat, no hay tarifas judiciales ni requisitos de procedimiento rígidos (es decir, no es necesario seguir el proceso dado por el Código de Procedimiento Civil [indio] o la Ley de Pruebas Indígenas ), lo que hace que el proceso sea muy rápido. Las partes pueden interactuar directamente con el juez, lo que no es posible en los tribunales ordinarios.

Los casos que están pendientes en los tribunales ordinarios pueden transferirse a un Lok Adalat si ambas partes están de acuerdo. Un caso también puede transferirse a un Lok Adalat si una de las partes solicita al tribunal y el tribunal ve alguna posibilidad de llegar a un acuerdo después de dar la oportunidad de ser escuchado por la otra parte.

El enfoque en Lok Adalats está en el compromiso. Cuando no se llega a un compromiso, el asunto vuelve a la corte. Sin embargo, si se llega a un compromiso, se otorga un laudo y es vinculante para las partes. Se hace cumplir por decreto de un tribunal civil. Un aspecto importante es que el laudo es definitivo y no puede apelarse, ni siquiera en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India [que faculta a los litigantes para presentar una petición por escrito ante los tribunales superiores] porque se trata de una sentencia por consentimiento.

Todos los procedimientos de un Lok Adalat se consideran procedimientos judiciales y cada Lok Adalat se considera un Tribunal Civil.

Pakistán

Las leyes pertinentes (o disposiciones de salón) que tratan el ADR se resumen a continuación:

  1. S.89-A del Código de Procedimiento Civil, 1908 (indio pero enmendado en 2002) leído con la Regla 1-A de la Orden X (trata sobre métodos alternativos de resolución de disputas).
  2. Ordenanza sobre tribunales de menor cuantía y delitos menores, 2002.
  3. Secciones 102 a 106 de la Ordenanza de gobierno local, 2001.
  4. Artículos 10 y 12 de la Ley de tribunales de familia de 1964.
  5. Capítulo XXII del Código de Procedimiento Penal, 1898 (disposiciones sobre el juicio sumario).
  6. Ley de Arbitraje de 1940 (India).
  7. Artículos 153 a 154 de la Constitución de Pakistán de 1973 (Consejo de Interés Común)
  8. Artículo 156 de la Constitución de Pakistán, 1973 (Consejo Económico Nacional)
  9. Artículo 160 de la Constitución de Pakistán, 1973 (Comisión Nacional de Finanzas)
  10. Artículo 184 de la Constitución de Pakistán, 1973 (Jurisdicción original cuando los gobiernos federales o provinciales están en disputa entre sí)
  11. Ley de Arbitraje (Diferencias Relativas a Inversiones Internacionales), 2011
  12. Ley de reconocimiento y ejecución (acuerdos de arbitraje y laudos arbitrales extranjeros), 2011
  13. Ley de resolución alternativa de disputas. 2017

Somalia

Somalia tiene un sistema de justicia y mediación cultural e histórico conocido como ADR (resolución alternativa de disputas), que es un sistema de justicia informal. Es una especie de sistema de justicia en el que el árbitro escucha a ambos lados de una disputa y luego concluye una solución que ambos lados aceptarán.

Africa Sub-sahariana

Antes de que se introdujera la ley estatal moderna bajo el colonialismo , los sistemas legales consuetudinarios africanos se basaban principalmente en la mediación y la conciliación. En muchos países, estos mecanismos tradicionales se han integrado en el sistema legal oficial. En Benin , los tribunales de conciliación especializados atienden casos sobre una amplia gama de asuntos de derecho civil. Los resultados se transmiten luego al tribunal de primera instancia donde se confirma una conciliación exitosa o el tribunal superior asume la jurisdicción. Tribunales similares también operan, de diferentes modos, en otros países africanos francófonos .

Reino Unido

En el Reino Unido , se fomenta la ADR como un medio para resolver las disputas de los contribuyentes con los impuestos y aduanas de Su Majestad .

En los sectores regulados, existen proveedores de ADR de finanzas, telecomunicaciones y energía. Fuera de las áreas reguladas, existen esquemas en muchos sectores que brindan esquemas de afiliación voluntaria. Se establecieron en el Parlamento dos conjuntos de reglamentos, en marzo y junio de 2015, para implementar la Directiva europea sobre resolución alternativa de disputas en el Reino Unido .

La resolución alternativa de disputas ahora se usa ampliamente en el Reino Unido en muchos sectores. En los sectores de comunicaciones, energía, finanzas y legal, es obligatorio que los comerciantes se orienten a los esquemas ADR aprobados cuando no pueden resolver disputas con los consumidores. En el sector de la aviación, existe un panorama ADR cuasi obligatorio, donde las aerolíneas tienen la obligación de señalizar un esquema ADR aprobado o PACT, que es operado por la Autoridad de Aviación Civil.

El 1 de octubre de 2015, el Reino Unido adoptó el Reglamento de 2015 sobre resolución alternativa de litigios para conflictos de consumidores (autoridades competentes e información), que establece normas en relación con los ADR y pone en marcha medidas para ampliar el uso y la aplicación de los ADR.

Estados Unidos

Nosotros marina de guerra

SECNAVINST 5800.13A estableció la Oficina del Programa DON ADR con las siguientes misiones:

  • Coordinar las políticas e iniciativas de ADR;
  • Ayudar a las actividades a asegurar o crear técnicas de ADR o programas locales rentables;
  • Promover el uso de ADR y brindar capacitación en métodos de negociación y ADR;
  • Servir como asesor legal para los neutrales internos utilizados en asuntos de ADR; y,
  • Para asuntos que no utilizan neutrales internos, el programa ayuda a los abogados de DON y otros representantes en asuntos en controversia que son susceptibles de usar ADR.

La Oficina de ADR también sirve como punto de contacto para preguntas sobre el uso de ADR. El Asistente del Asesor Jurídico (ADR) sirve como el "Especialista en resolución de disputas" para el DON, como lo requiere la Ley de resolución de disputas administrativas de 1996. Los miembros de la oficina representan los intereses del DON en una variedad de grupos de trabajo interinstitucionales y del Departamento de Defensa que promueven la uso de ADR dentro del Gobierno Federal.

Negociación estructurada

La negociación estructurada es un tipo de resolución alternativa de disputas colaborativa e impulsada por soluciones que se diferencia de las opciones tradicionales de ADR en que no depende de un mediador externo y no se inicia mediante una queja legal. El proceso a menudo se implementa en casos en los que una de las partes solicita medidas cautelares . La negociación estructurada se ha utilizado para concertar acuerdos que normalmente surgen de posibles quejas legales de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) . La técnica se puede contrastar con ciertos tipos de juicios a menudo denominados "juicios de autoservicio", en los que un solo abogado presenta públicamente una larga serie de juicios sobre la ADA y se resuelve de manera rápida y confidencial, una práctica que puede socavar la lucha por Adoptar prácticas de accesibilidad más inclusivas.

La negociación estructurada se utilizó por primera vez en 1999 para resolver el primer acuerdo legal en los Estados Unidos en el que Citibank acordó instalar cajeros automáticos parlantes , y fue seguida rápidamente por acuerdos similares con varias otras instituciones financieras, incluidos Bank of America y Wells Fargo . El acuerdo de Bank of America en negociación estructurada en 2000 fue el primer acuerdo en los Estados Unidos en hacer referencia a las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) . Posteriormente, se ha utilizado la negociación estructurada para llegar a acuerdos sobre el acceso a la discapacidad digital y los derechos de las personas con discapacidad con una variedad de empresas, universidades y gobiernos locales estadounidenses. La negociación estructurada también se ha utilizado en otras resoluciones de derechos civiles para alterar las prácticas comerciales, incluida una política del servicio de viajes compartidos de Lyft con respecto a la aceptación de pasajeros LGBTQ.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Gary Born . "Arbitraje Comercial Internacional" (2009 Kluwer).
  • Lynch, J. "ADR y más allá: un enfoque de sistemas para la gestión de conflictos", Negotiation Journal, volumen 17, número 3, julio de 2001, volumen, p. 213.
  • Mackie, Karl J. (ed.). "Un manual de resolución de disputas: ADR en acción" (1991 Routledge).
  • William Ury, Roger Fisher, Bruce Patton. "Llegar a Sí" (1981 Penguin Group).

enlaces externos