Acusaciones de conducta indebida de la policía durante las protestas de Hong Kong de 2019-2020 - Police misconduct allegations during the 2019–2020 Hong Kong protests

Video externo
Video externo
	Imágenes del incidente del tiroteo del 1 de octubre (HKFP)

La conducta de la Policía de Hong Kong es objeto de controversia durante las protestas de Hong Kong de 2019-2020 . Las tácticas empleadas por la fuerza han dado lugar a acusaciones de mala conducta y los manifestantes han acusado al gobierno de Hong Kong de utilizar a la policía como método para resolver una "crisis política persistente". Las acciones tomadas por la fuerza policial y el gobierno de Hong Kong han provocado reacciones encontradas dentro de Hong Kong y en la comunidad internacional en general. Las acusaciones contra la policía incluyen uso excesivo de la fuerza, fuerza contra objetivos no específicos y arresto sin orden judicial. Estas denuncias se han presentado en diversos medios tanto apoyando como desmereciendo las denuncias, como a través de videos amateur. En general, el espíritu, los rumores, los videos y otros medios compartidos por el público han provocado una caída en el apoyo a la fuerza policial, y un informe de Amnistía Internacional acusó a la policía de hacer un uso excesivo de la fuerza contra la población civil. Uno de los objetivos de las protestas de 2019-2020 es el establecimiento de un sistema de investigación independiente sobre dichas denuncias.

Aunque el Consejo Independiente de Denuncias contra la Policía (IPCC), organismo acusado de falta de independencia y de impotencia, ha iniciado investigaciones sobre presuntas faltas policiales en relación con las protestas, algunos miembros del público siguen descontentos con la escalada de violencia policial. Los manifestantes afirman que la violencia suele ser desproporcionada y han pedido que se establezca una comisión de investigación independiente. Muchos observadores han exigido al gobierno de Hong Kong que lleve a cabo una "investigación inmediata, independiente e imparcial" sobre el uso de la fuerza por parte de la policía contra los manifestantes, pero los sindicatos policiales suelen presentar quejas al respecto, citando el estatuto y afirmando que el IPCC es suficiente. Uniéndose a los sindicatos de la policía de Hong Kong en este asunto está la directora ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam , quien se ha resistido firmemente a estos llamamientos, citando un margen de maniobra "muy, muy, muy limitado". En septiembre de 2019, Lam estableció un panel de expertos extranjeros para trabajar con el IPCC para informar sobre sus hallazgos, pero varios miembros renunciaron en noviembre de 2019, citando poderes inadecuados otorgados al organismo.

El IPCC publicó el estudio temático del IPCC sobre los eventos de orden público derivados del proyecto de ley sobre delincuentes fugitivos el 16 de mayo de 2020. El informe emitió 52 recomendaciones, que apuntan a las operaciones y observaciones de la policía en algunos incidentes importantes, incluido el incidente de Yuen Long del 2019-07-21 y las operaciones policiales del 2019-06-12. Según el boletín elaborado por el IPCC en marzo de 2021, de las 52 recomendaciones, 10 de ellas se han cumplido, 4 con avances significativos y 38 en curso.

Los manifestantes más extremistas han pedido que se disuelva la fuerza , citando las crecientes tasas de violencia.

Fondo

Una vez anunciada como "la mejor de Asia", el índice de aprobación pública de la Policía de Hong Kong cayó drásticamente durante 2019. Entre 1997 y 2010, la policía disfrutó de una aprobación neta positiva desde los niveles de 50 a 70 por ciento. Alcanzó un mínimo histórico como resultado de sus acciones durante la Revolución de los Paraguas , un movimiento similar que tuvo lugar en 2014.

Según el historiador de Hong Kong Jason Wordie, desde el traspaso de Hong Kong a la República Popular China, el gobierno chino ha valorado enormemente la lealtad y la fiabilidad política en todos los niveles del aparato de gobierno. En el caso del HKPF, el régimen prioriza explícitamente la "flexibilidad" ética y la lealtad a las directivas, así como la obediencia a las órdenes.

La presunta brutalidad policial ha jugado un papel importante en alimentar la ira del público e impulsar las protestas; la posición de ambas partes se afianzó más a medida que avanzaban las protestas. La conmoción inicial de los habitantes de Hong Kong por el uso de gases lacrimógenos por parte de la policía y el uso de porras contribuyó a que 2 millones de personas se manifestaran el 16 de junio. Desde entonces, cañones de agua mezclados con tinte azul y otros irritantes de la piel, proyectiles como bolsitas de frijoles, balas de goma y con punta de esponja, gas pimienta; Los cargos por bastón y los arrestos masivos, tácticas comunes de control de disturbios , han aumentado su uso. En los seis meses transcurridos desde que comenzaron las protestas, la policía ha disparado 16.000 rondas de gases lacrimógenos, 10.000 balas de goma y unas 2.000 rondas de bolsas de frijoles y 2.000 rondas de balas de esponja. Las presuntas tríadas también han atacado a los manifestantes, presuntamente con poca o ninguna reacción aparente de la fuerza policial, lo que alimentó un rumor de colusión criminal. Armados con protección rudimentaria y enfrentándose a policías bien armados, los manifestantes han arrojado piedras, ladrillos y cócteles Molotov; usaba postes, barricadas callejeras y tirachinas para pelear; negocios destrozados que simbolizan la opresión del régimen autoritario de la República Popular China; y atacaron estaciones de metro debido a la complicidad de su operador con la policía para restringir la libertad de protesta de las personas.

A fines de 2019, más de 6.000 manifestantes habían sido arrestados y aproximadamente 2.600 personas habían sido tratadas en las salas de emergencia de los hospitales públicos. Después de una breve suspensión, la policía reintegró a un oficial que el 11 de noviembre había conducido su motocicleta hacia una multitud de manifestantes. Ha habido muchos otros casos de presunta brutalidad policial, y los disidentes acusan a la fuerza de no disciplinar adecuadamente a sus agentes. Un oficial superior a tiempo parcial fue suspendido de sus funciones por supuestamente filtrar planes operativos para la víspera de Año Nuevo a un grupo de Telegram .

Responsabilidad

Liderazgo y supervisión

Las denuncias contra la policía son manejadas dentro de la fuerza policial por la Oficina de Denuncias contra la Policía (CAPO), cuyo trabajo es supervisado por el Consejo Independiente de Denuncias contra la Policía (IPCC), una entidad designada por el gobierno con personal laico independiente de la policía. El organismo carece de credibilidad con algunos miembros del público, ya que sus personas designadas son predominantemente a favor del sistema, y un número significativo de ellos está aliado con CY Leung , el anterior director ejecutivo. El consejo no tiene poder para citar documentos o testigos, hacer juicios definitivos y repartir sanciones. Se contrató a un panel de expertos internacionales para ayudar al IPCC a investigar las protestas de 2019, y propuso darle más poder para iniciar una investigación completa sobre la conducta de los oficiales. Cuando esta solicitud fue denegada, muchos miembros del panel dimitieron.

El consultor de seguridad y ex oficial de policía, Martin Purbrick, dijo que la organización policial está plagada de problemas organizativos y de gestión. Su rígida estructura y cultura "no se presta a las ideas creativas de la gerencia junior en momentos en que las reglas existentes no funcionan". Se ha demostrado que la dirección no ha podido o no ha querido controlar a los elementos deshonestos de la fuerza. La policía a menudo ha defendido sus acciones con explicaciones provocativas, y un análisis en Quartz sugirió que las respuestas de la policía a las críticas reflejan su confianza en que no serán investigados. El jefe de HKPORI, el Dr. Robert Chung , dijo que la policía se había desviado completamente de las buenas prácticas establecidas en 1994 bajo el ala de calidad del servicio. Sugirió que se podría restablecer la confianza mediante una mayor disciplina de los agentes de policía, cuya falta de autocontrol había provocado una escalada de la violencia civil; También creía que todos los agentes uniformados deberían mostrar claramente su identificación en el campo y abstenerse de infiltrarse en los manifestantes.

El caso del periodista indonesio Veby Indah pone de relieve la dificultad de las víctimas de la violencia policial para responsabilizar a la policía. Indah, mientras cubría una protesta para el periódico en idioma indonesio Suara , perdió la vista de un ojo después de ser alcanzada por un proyectil presuntamente disparado por un oficial de policía el 29 de septiembre de 2019 mientras filmaba. Su solicitud a la Policía de Hong Kong de la identidad del oficial responsable seguía pendiente a fines de diciembre. Desde que comenzaron las protestas contra el desafortunado proyecto de ley, las autoridades de Hong Kong han confiado en la policía de la ciudad para mantener el orden ante las crecientes protestas. El gobierno no solo ha invocado leyes radicales de la era colonial para prohibir el uso de máscaras, sino que ha aliviado las restricciones operativas de la policía: un documento filtrado mostró que el gobierno flexibilizó las pautas sobre el uso de la fuerza letal un día antes de que dispararan a un estudiante: " los oficiales serán responsables de sus propias acciones "se eliminó de las directrices. La falta de moderación ejercida por la policía, en la medida en que ser capturado en una película ya no es un impedimento para la mala conducta, ha socavado su posición y legitimidad en la sociedad.

Aunque el secretario en jefe, Matthew Cheung, se disculpó por la demora en la respuesta policial a la violencia en Yuen Long y dijo que el manejo del incidente por parte de la fuerza "[no cumplió] las expectativas de la gente", dio marcha atrás al día siguiente después de que los sindicatos policiales reaccionaran airadamente. Cheung luego proclamó que la policía había "cumplido con su deber de mantener el orden social bajo una enorme presión en este momento difícil". La directora ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam, siguió apoyando a la policía y se negó rotundamente a criticar su conducta, y mucho menos a iniciar una investigación judicial independiente. Más de 30 líderes de toda la sociedad, incluido el ex presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , han pedido públicamente a la administración que inicie una investigación independiente, pero los sindicatos policiales se oponen firmemente a ello. El comisionado recién ascendido Chris Tang dijo que el escrutinio independiente sería una "injusticia" y una "herramienta para incitar al odio" contra la fuerza. La oposición del gobierno a una investigación independiente ha dado crédito a la idea de que respalda activamente la violencia policial. No se ha responsabilizado a ningún policía por sus excesos a finales de diciembre de 2019. La conclusión inevitable a la que han llegado muchos ciudadanos es que la policía tiene inmunidad total. Fuentes policiales del Washington Post han dicho que una cultura de impunidad impregna la fuerza policial, de modo que la policía antidisturbios a menudo ignora su entrenamiento o se vuelve deshonesta en los informes oficiales para justificar el uso excesivo de la fuerza. Al comentar sobre el desempeño de la policía en contra de las pautas, un oficial dijo que "los comandantes tienen demasiado miedo de molestar a los oficiales de primera línea, por lo que si su comportamiento no se aleja demasiado de las pautas, entonces simplemente harán la vista gorda [a los excesos]". . En respuesta al Post, la Policía el 25 de diciembre de 2019 declaró que todos los agentes son responsables de la fuerza que utilizan y que sus supervisores están presentes en el lugar para supervisar y garantizar que el uso de la fuerza sea legal.

Falta de identificación

De acuerdo con las Órdenes Generales de Policía establecidas por el comisionado de policía , los agentes vestidos de civil deben mostrar sus tarjetas de identificación y explicar sus identidades mientras ejercen su poder policial y tratan con el público.

Si bien los oficiales uniformados deben mostrar sus tarjetas de autorización a menos que "afecte las operaciones, dañe la seguridad de los oficiales o si las solicitudes no fueran razonables", los miembros del Escuadrón Táctico Especial (STS), conocidos como "rapaces" y oficialmente como El contingente táctico especial aparentemente dejó de mostrar números de identificación durante las operaciones de control de multitudes el 12 de junio de 2019, mientras que las fotografías de prensa tomadas solo dos días antes mostraban a los oficiales mostrándolos. En el Consejo Legislativo, el secretario de Justicia John Lee defendió el cambio, diciendo que el uniforme "no tiene espacio" para mostrar los números de identificación. Los pandemócratas criticaron la falta de identificación y dijeron que su ausencia haría que los oficiales no rindan cuentas. La cuestión de los agentes del orden sin una identificación visible ha sido una fuente importante de quejas desde que estallaron las protestas. Hubo una considerable indignación pública por los agentes de policía en servicio que no mostraron sus números o tarjetas de autorización durante una manifestación a principios de julio de 2019. Se sostiene que la falta de números es una táctica para eludir la responsabilidad. Hasta octubre de 2019, hubo al menos cinco revisiones judiciales contra la fuerza policial sobre agentes que no mostraban sus números de identificación en su uniforme.

Desde la invocación de la ley de emergencia, los agentes comenzaron a usar máscaras faciales, lo que dificultó aún más la identificación. La policía ha defendido el uso de "equipo de protección" por parte de los agentes. El vicepresidente del IPCC, Christopher Cheung , afirmó que los miembros del escuadrón STS tienen derecho a ocultar su número de identificación porque "tienen que hacer cumplir las leyes sin tener que preocuparse por las consecuencias". Retrocedió un día después, aunque expresó temores de que los números de identificación de los oficiales pudieran ser mal utilizados. Para octubre, la policía dijo que había implementado un sistema de identificadores únicos para que un oficial pudiera ser identificado incluso sin su número de orden, pero hay evidencia de que varios oficiales usan el mismo identificador durante la misma operación. Hubo una considerable indignación pública por los agentes de policía en servicio que no mostraron sus números o tarjetas de autorización durante una manifestación a principios de julio de 2019. Se sostiene que la falta de números es una táctica para eludir la responsabilidad.

Uso de la fuerza

Desde el 12 de junio de 2019, el uso de la fuerza por parte de la policía ha sido objeto de frecuentes críticas. Hay imágenes verificables y declaraciones de testigos de abogados, socorristas y otros, todos catalogando el uso indiscriminado de armas de control de multitudes y armas de fuego contra manifestantes y transeúntes inocentes por igual, donde las personas que se interponen en el camino de la policía reciben una dosis en la cara. El Washington Post compiló una base de datos de 65 incidentes distribuidos uniformemente entre cada mes en los que se observó el uso de la fuerza por parte de la policía entre junio y noviembre, que tuvo en cuenta todas las herramientas de control de multitudes utilizadas por la policía de Hong Kong y las respuestas de la policía a protestas tanto pacíficas como violentas. . Según nueve expertos policiales reunidos por el periódico para analizar los videos y ver si cumplen las pautas de la HKPF y los estándares internacionales, la policía de Hong Kong había violado sus propias reglas en aproximadamente el 70 por ciento de los incidentes revisados; el uso de la fuerza podría estar justificado según las directrices policiales en solo cinco de los incidentes. A medida que aumentaba el uso de bombas y ladrillos por parte de los manifestantes, las encuestas de opinión pública mostraron que muchas más personas culpaban al gobierno y a la policía que los manifestantes a pesar del aumento de la violencia de los manifestantes.

Amnistía Internacional publicó un informe el 21 de junio de 2019 que contenía ocho videoclips y concluyó que el uso de la fuerza por parte de la policía había violado las leyes y normas internacionales de derechos humanos. Los informes posteriores de la ONG se basaron en entrevistas a manifestantes que alegaron que la policía había utilizado una violencia excesiva contra ellos, incluidos puñetazos y golpes con porras, incluso en casos sin resistencia activa. De las 21 personas entrevistadas, 18 habían sido tratadas en el hospital y tres habían estado hospitalizadas durante cinco días o más.

La noche del 21 de junio, los manifestantes sitiaron la sede de la policía en Wan Chai durante 15 horas para protestar contra la violencia policial el 12 de junio.

La policía fue criticada por la organización por usar balas de goma de manera peligrosa (usándolas como arma de dispersión de multitudes e hiriendo en la cabeza a un manifestante el 12 de junio). Durante un enfrentamiento con estudiantes de la City University of Hong Kong , el comandante de la fuerza policial presuntamente ordenó a los agentes de policía que dispararan a los estudiantes manifestantes en la cabeza con balas de goma. La policía también fue criticada por usar gas pimienta contra una persona que no representaba una amenaza evidente y por el uso de la fuerza contra manifestantes pacíficos o en retirada. Al parecer, el uso de rondas de bolsas de frijoles le rompió el ojo derecho a una manifestante el 11 de agosto. La policía negó haber disparado al manifestante en la cabeza y sugirió que las pruebas no eran concluyentes. Sin embargo, el 29 de septiembre, el ojo derecho de la periodista Veby Mega Indah quedó ciego de forma permanente tras recibir un disparo de bala de goma. Indah estaba de pie lejos de los manifestantes con un grupo de periodistas que se identificaron usando chalecos amarillos brillantes y cascos con pegatinas y tarjetas de prensa en cordones alrededor del cuello. El inspector jefe John Tse lamentó la lesión y dijo que fue un puro accidente. Tse argumentó que tanto periodistas como manifestantes estaban en el lugar, y los manifestantes habían arrojado al menos dos bombas de gasolina desde el puente.

El 11 de agosto, la policía disparó bolas de pimienta contra los manifestantes a quemarropa dentro de la estación de MTR de Tai Koo . La policía afirmó que el uso de estas armas se alineaba con las pautas de seguridad del fabricante, aunque de hecho la advertencia de seguridad señaló que el arma no debe usarse a corta distancia.

Reproducir medios

La policía de Hong Kong asalta la estación Prince Edward y ataca a civiles el 31 de agosto de 2019

Se ha descrito que algunos incidentes de violencia policial muestran desprecio por la seguridad pública. Cuando la policía irrumpió en New Town Plaza y la estación de Yuen Long el 14 y el 28 de julio de 2019, respectivamente, atraparon a transeúntes y viajeros en el interior. Los agentes de policía también fueron acusados de golpear a transeúntes no involucrados con porras policiales. En la protesta de Tsuen Wan, un oficial de policía pateó a un hombre que ya estaba arrodillado ante el oficial. Una anciana que le rogaba a un oficial que no usara gas pimienta para dispersar a la multitud fue empujada a la fuerza por el oficial en cuestión. La policía respondió diciendo que las mujeres habían "obstruido" a la policía durante la protesta del 1 de diciembre. Cuando la brigada STS irrumpió en la estación Prince Edward y agredió a los pasajeros y manifestantes en el interior con porras policiales y gas pimienta el 31 de agosto, fue acusada una vez más de usar fuerza excesiva contra civiles desarmados y que no resistían. La acción policial fue duramente condenada por el campo pandemócrata, cuya coordinadora, Claudia Mo , lo calificó de " ataque terrorista autorizado "; Amnistía Internacional calificó la operación policial de ese día como un "alboroto" y pidió una investigación sobre la conducta de la policía. Los fisioterapeutas y médicos clandestinos se enfrentaron a pacientes con lesiones graves que obviamente son consecuencia de golpes brutales como fracturas óseas con dislocaciones graves que nunca sanarán. Después del incidente, la mujer planteó una revisión judicial por el acceso de la policía a sus registros médicos con una orden judicial sin su consentimiento. El tribunal luego desestimó su oferta, diciendo que su verdadero motivo era conocer el alcance de la investigación policial. Se afirma que un periódico mostró que la mujer fue vista saliendo de Hong Kong hacia Taiwán sin ninguna lesión aparente en los ojos.

El 1 de octubre de 2019, un agente de policía disparó con munición real a quemarropa a un joven de 18 años que empuñaba una pipa. El hombre intentaba golpear al oficial de policía, que había corrido con un revólver desenfundado para rescatar a otro oficial que había sido perseguido y golpeado al suelo por una multitud de manifestantes empuñando pipas. Los manifestantes acusaron al oficial de intentar matar al hombre, alegando que la fuerza utilizada por los manifestantes fue insuficiente para justificar el uso de munición real y que el oficial tenía armas menos letales a su disposición. Ese día, se dispararon otras cinco rondas en vivo en varios lugares. El secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Dominic Raab, dijo: "Si bien no hay excusa para la violencia, el uso de munición real es desproporcionado y solo corre el riesgo de inflamar la situación". La policía defendió las acciones del oficial, diciendo que la vida del oficial y de su colega estaba en riesgo. El 14 de octubre de 2019, la policía de Hong Kong disparó a un niño de 14 años en la pierna con una bala real. La policía afirma que se suponía que el disparo se había disparado al aire y que el disparo fue accidental. El tercer tiroteo ocurrió en Sai Wan Ho el 11 de noviembre de 2019. Un policía de tráfico apuntó con su arma de servicio a un hombre desarmado vestido de blanco cerca de un control de carretera y luego se enfrentó a él. Luego le disparó a un manifestante vestido de negro a quien la policía acusó de intentar arrebatarle el arma. El hombre de 21 años fue trasladado de urgencia al hospital con una lesión en el hígado y el riñón; otro manifestante que recibió un disparo no necesitó una operación de emergencia. El 17 de noviembre de 2019, durante un enfrentamiento entre la policía y los manifestantes en los alrededores de la Universidad Politécnica de Hong Kong, se utilizó un dispositivo de sonido de largo alcance y la policía advirtió que se utilizarían proyectiles reales si se encontraban con "armas mortales". También es notable que pocos policías resultaron heridos por proyectiles de largo alcance, como flechas y bolas de metal, por los manifestantes sitiados en la Universidad Politécnica de Hong Kong. La prensa descubrió que los Raptors equipados con AR-15 estaban patrullando alrededor de las zonas de enfrentamiento.

Maltrato a los detenidos

La policía de Hong Kong somete a un manifestante

Desde que comenzaron las protestas, los agentes de policía han sido criticados cuando aparecieron imágenes y videos que muestran el trato que les dan a los manifestantes que habían sido arrestados. Ha habido numerosos casos en los que los agentes han sido acusados de abusar de los manifestantes después de haber sido sometidos, y la policía ha negado o ha sido provocativa en sus respuestas. Se ha visto a agentes de la policía antidisturbios en videos en línea que rodean a manifestantes sometidos, pateándolos, golpeándolos o golpeándolos, para que solo los residentes o colegas los detengan. Otra técnica común es arrodillarse sobre el cuello de los manifestantes para someterlos; o golpear la cabeza de los manifestantes contra el suelo, causando más lesiones; pisotear la cabeza de los manifestantes sometidos durante los arrestos es algo común. La policía también arrastraba a menudo por el suelo a manifestantes ya sometidos, una táctica defendida por la afirmación de que no habían cooperado.

En grabaciones de vídeo de amplia circulación de un presunto asalto el 21 de septiembre en Yuen Long , un voluntario desarmado de la campaña Proteja a nuestros niños fue arrestado y llevado a un callejón y rodeado por unos 30 agentes de la policía antidisturbios y aparentemente abusado. El voluntario, después de gritarle a un oficial de policía que había rociado con gas pimienta a un colega de 73 años, fue arrastrado en medio de un grupo de policías y pateado. Posteriormente fue trasladado al hospital. El incidente fue filmado por un residente local; La policía intentó interrumpir la filmación alumbrando la cámara con linternas. En respuesta a la acusación, el superintendente Vasco Williams afirmó que los agentes habían pateado un "objeto amarillo", la policía finalmente reconoció que el "objeto" en el video era de hecho un hombre, pero negó que los agentes hubieran pateado al hombre, a quien la policía acusa de haber mordió a un oficial. Claudia Mo condenó a Williams por deshumanizar a los manifestantes. El asalto es un recordatorio de un incidente durante las protestas de Hong Kong de 2014 en el que siete policías arrastraron a un activista a un lugar apartado y se turnaron para agredirlo durante varios minutos.

La policía también fue acusada de alterar pruebas. Cuando Fong Chung-yin fue arrestado por poseer "armas ofensivas", que resultaron ser punteros láser sin potencia, los agentes de policía insertaron baterías en sus punteros láser para mostrar a la prensa que los punteros láser pueden provocar un incendio. La prensa expresó su preocupación por la interferencia de la policía en el proceso judicial. Un video del arresto de un manifestante el 11 de agosto parecía mostrar a un oficial de policía colocando un palo dentro de la mochila del manifestante, pero la fuerza policial negó las acusaciones y dijo que el manifestante había sostenido el palo antes de ser arrestado.

Si bien la policía sostiene que ha respetado la "privacidad, dignidad y derechos" de los detenidos de acuerdo con la normativa, permitiendo el transporte de los detenidos a los hospitales y la comunicación con los abogados y sus familias ", Amnistía Internacional los criticó por" arrestos arbitrarios y represalias violentas contra personas detenidas bajo custodia ", y describió algunas de estas acciones violentas como" tortura ". En algunos de los casos, se encontró a la policía iluminando directamente los ojos de un detenido con luces láser en un intento de tomar represalias y golpeando a los detenidos por mantener el derecho a silencio . algunos detenidos informó de sufrir lesiones que van desde heridas en la cabeza a fracturados brazos tras su detención y algunos fueron ingresados en el hospital después de su detención. en septiembre, 31 personas detenidas en San Uk Ling fueron enviados al hospital del Distrito Norte , entre los cuales seis fueron gravemente heridos con fracturas óseas. La policía impidió que los legisladores inspeccionaran el San Uk Ling Holding Center , donde muchos de los detenidos fueron retenidos. La solicitud de seis jueces de paz para visitar el centro fue rechazada. La policía dejó de utilizar el centro de detención para "detener las especulaciones". Robert Godden, cofundador de Rights Exposure, un grupo británico de derechos humanos, informó que los detenidos no podían dormir y tenían acceso limitado a la comida. También informó haber escuchado "aullidos de dolor" que "se prolongaron durante cinco minutos" durante el tiempo que estuvo detenido dentro de una comisaría de policía en Ho Man Tin . En mayo de 2020, el grupo local de derechos humanos Civil Rights Observer criticó a la policía por supuestamente violar "sistemáticamente" los derechos humanos de los detenidos, que han denunciado haber sido golpeados por la policía con porras dentro de la comisaría. Un entrevistado agregó que los agentes le golpearon la cabeza contra la puerta de un coche de policía en repetidas ocasiones. La organización puede considerarse una violación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura .

La policía fue acusada de abusar sexualmente de los manifestantes. En Tin Shui Wai , la entrepierna de una manifestante quedó expuesta durante el proceso de arresto. La manifestante en cuestión también alegó que un oficial la abusó verbalmente y la llamó "prostituta". Una manifestante acusó a los agentes de policía de realizarle un registro sin guantes y, supuestamente, de usar un bolígrafo para abrirle las piernas. La policía negó la acusación. Un estudiante de la Universidad China de Hong Kong acusó a un policía de golpearse el pecho durante su detención en el centro de detención de San Uk Ling y denunció que otros detenidos "han sufrido agresiones sexuales y torturas por parte de más de un agente, independientemente del sexo". Más tarde se reveló que un hombre difundió los rumores en línea de agresiones sexuales de la policía a mujeres en el centro de detención y fue condenado a 13 meses de prisión.

Según una encuesta de la Asociación de Violencia Sexual Contra la Mujer (ACSVAW), 23 mujeres de 221 encuestadas culparon a la policía de acosarlas sexualmente, ocho de ellas informaron que sufrieron violencia sexual mientras estaban detenidas.

Algunos detenidos informaron que la policía les había negado el acceso a abogados. Algunos abogados han informado de que la policía les ha impedido reunirse con sus clientes y que se muestran reacios a cooperar. La Sección de Relaciones Públicas de la Policía dijo que todas las acusaciones contra el centro eran "sin nombre", "no verificadas" y "falsas", que no había sido más que un centro de detención estándar, utilizado de conformidad con las normas policiales. El portavoz añadió además que la decisión "no tiene nada que ver con las infundadas acusaciones de mala conducta de la policía, y que era un paso necesario" para evitar más especulaciones públicas y comentarios innecesarios "en cuanto a su uso continuado.

Clima de miedo

Un oficial de policía saca su arma contra los manifestantes

La policía de Hong Kong ha sido acusada de infundir un clima general de miedo : Amnistía Internacional también acusó a la policía de realizar detenciones arbitrarias . El legislador Ted Hui agregó que la policía, después de no poder arrestar a los manifestantes radicales, recurrió a arrestar a manifestantes pacíficos, transeúntes, jóvenes en general y personas vestidas de negro. Las acusaciones resurgieron después de una manifestación el día de Año Nuevo, durante la cual más de 400 personas fueron arrestadas, incluidos tres miembros de Civil Rights Observer. La policía ha admitido que algunos de los detenidos pueden haber sido espectadores inocentes, pero dijo que esas personas serían liberadas "después de nuevas investigaciones". El legislador Alvin Yeung dijo que los arrestos masivos eran "totalmente irrazonables y sin fundamento", y exigió si la policía tenía "alguna instrucción o base legal para realizar los arrestos preventivos".

El 23 de junio de 2019, representantes de los sectores médico, de servicios de salud y legal en el Comité Electoral de Hong Kong proclamaron conjuntamente que la policía había arrestado a cinco personas que buscaban tratamiento en un hospital público después de haber escuchado las conversaciones de las enfermeras, y amenazó a algunas enfermeras para intentar obtener detalles del paciente. Los representantes instaron a la policía a respetar la confidencialidad de los pacientes, para que los pacientes puedan buscar la atención que necesitan en los hospitales sin temor. El personal del hospital de Tuen Mun organizó una sentada el 18 de octubre para protestar porque se permitía a los agentes varones entrar en la sala de maternidad del hospital; La policía antidisturbios armada también se había entrometido en el hospital, interrumpiendo sus operaciones y asustando a los pacientes y al personal. Como la policía había realizado detenciones en hospitales, los manifestantes se mostraron reacios a acudir a los hospitales públicos para recibir tratamiento. Pierre Chan , el legislador que representa al sector médico, afirmó tener pruebas de que la policía tuvo acceso a los datos de los pacientes "debido a una laguna jurídica". Añadió que muchos de los heridos en las protestas optaron por no acudir a recibir tratamiento por temor a ser detenidos, y los profesionales médicos que atendían a los heridos temían ser acusados por la policía. Surgieron clínicas móviles subterráneas, operando con autos prestados, a los que asistían muchos pacientes, a menudo atendidos por médicos principiantes que deseaban permanecer en el anonimato, por temor a ser arrestados o repercusiones de sus empleadores.

La policía prohibió una protesta en Yuen Long el 27 de julio debido al temor de que los manifestantes pudieran haberse enfrentado con los aldeanos locales. Pero después de esa protesta, la policía siguió prohibiendo las marchas en varios lugares de Hong Kong. El 18 de agosto, el Frente de Derechos Humanos Civiles (CHRF) celebró una concentración aprobada en Victoria Park y siguió adelante con una marcha no autorizada a la que asistieron más de un millón de personas. La manifestación fue en gran parte pacífica y la CHRF presentó una revisión judicial impugnando la decisión policial de prohibir la manifestación. Como la policía rara vez había prohibido las marchas anteriormente, los representantes de la CHRF criticaron las prohibiciones más recientes de la policía, alegando que la negativa a otorgar permisos había erosionado la libertad de manifestación de Hong Kong.

Los días 29 y 30 de agosto, justo un día antes de la marcha propuesta para el 31 de agosto, la policía arrestó al menos a ocho activistas de alto perfil, incluidos Joshua Wong , Agnes Chow y Chan Ho-tin , así como a legisladores, incluido Cheng Chung-tai. y Jeremy Tam . RTHK informó que Au Nok-hin fue arrestado por presuntamente agredir y obstruir a un oficial de policía durante una protesta el 8 de julio, mientras que Apple Daily informó que el legislador fue acusado de agredir al oficial con un megáfono que era "demasiado ruidoso". El vicepresidente de Demosisto , Isaac Cheng, condenó a la policía por arrestar a varios activistas para asustar a la gente de Hong Kong para que no protestara, a pesar de que estas protestas no han tenido líderes.

El tratamiento del personal médico y paramédico a manos de la policía durante el asedio de la Universidad Politécnica fue criticado por el cirujano de Hong Kong Darren Mann por tener un "efecto paralizador [sobre] los posibles voluntarios por ofrecer sus servicios en el tan necesario atención de heridos ".

Tácticas de control de multitudes

Un cañón de agua se dispara

Operativos encubiertos como agentes provocadores

La policía fue acusada de utilizar agentes encubiertos para infiltrarse en los manifestantes. Estos oficiales se negaron a mostrar sus números de identificación cuando los periodistas se les acercaron. El entonces subjefe de policía Chris Tang admitió que la Fuerza había desplegado agentes encubiertos que estaban disfrazados de varios "personajes", pero se negó a revelar cuántos agentes estaban involucrados.

Agentes encubiertos han sido acusados de cometer incendio provocado: un video que circulaba en Internet mostraba lo que parecían ser agentes encubiertos que procedieron a prender fuego a la estación Wan Chai MTR . Otro mostraba cócteles Molotov lanzados en el área de Wan Chai por un bloque negro que parecía tener marcas distintivas de agentes policiales. El superintendente senior Kelvin Kong dijo que el principal objetivo de los operativos encubiertos era arrestar a manifestantes radicales y violentos; Rechazó las acusaciones de que los agentes participaron en un incendio provocado, diciendo que "la policía nunca cometería ningún acto ilegal, y mucho menos un incendio provocado, cuando estamos disfrazados". Otro video mostraba a agentes vestidos de civil que salían de un vehículo policial y procedían a desenterrar ladrillos del pavimento; la policía no hizo ningún comentario. Se descubrió que la policía había desplegado agentes encubiertos durante la protesta del 31 de agosto, uno de los cuales hizo un disparo de advertencia. La policía afirmó que el oficial encubierto se identificó antes de disparar. Un oficial vestido como un manifestante del bloque negro fue encontrado dentro de la estación de Sheung Shui, que estaba cerrada en ese momento. Cuando el oficial se dio cuenta de que lo estaban grabando, apuntó con su linterna a la cámara y amenazó con rociar gas pimienta al camarógrafo. Desde entonces, la policía ha reconocido que era un agente de paisano que "estaba llevando a cabo una investigación".

Ha habido incidentes en los que la policía antidisturbios ha confundido a agentes encubiertos con manifestantes al realizar arrestos o al usar gas pimienta; La policía afirmó que se trataba de "malentendidos", lo que dio lugar a acusaciones de que policías uniformados habían actuado de forma abusiva y arbitraria o que los agentes vestidos de civil habían cometido actos ilícitos y fueron capturados por la policía antidisturbios.

Uso de gas lacrimógeno

La policía utilizó gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes

La Policía de Hong Kong disparó más de 10.000 descargas de gases lacrimógenos en los cinco meses transcurridos entre el inicio de las protestas en junio de 2019 y noviembre de 2019. La policía fue criticada por legisladores pandemócratas por disparar gases lacrimógenos contra la Torre CITIC desde varias direcciones el 12 de junio. , lo que obligó a un grupo de manifestantes contra el edificio porque era imposible evacuarlo. El uso de gases lacrimógenos por parte de la policía a menudo afectó a los transeúntes y a los niños, los ancianos y las mascotas que vivían cerca de las protestas. El público se ha quejado de los disparos de gas lacrimógeno cerca de una casa de ancianos y en el pasillo de una urbanización pública. Se ha observado a la policía disparando gases lacrimógenos en carreteras vacías después de que los manifestantes se habían retirado o dispersado, o lanzado sobre las paredes de una estación de policía, una táctica que se defiende como necesaria para crear un amortiguador seguro.

Un conjunto de cartuchos de armas no letales utilizados por la policía.

Varios videoclips capturaron botes de gas lacrimógeno aparentemente disparados desde lo alto de la sede del gobierno, que el presidente de la Fundación de Policía , Jim Bueermann, describió como "imprudente" y potencialmente letal debido a la velocidad que pueden alcanzar los botes disparados desde una altura cuando llegan al suelo. nivel. La policía negó el uso indebido, alegando que los botes filmados eran "ilusión óptica" de botes que habían sido disparados desde niveles inferiores. La policía que disparó granadas de esponja desde el tejado de la comisaría de policía de Kwun Tong el 4 de agosto también fue contrario a las directrices internacionales de seguridad.

Los expertos condenaron el lanzamiento de gas lacrimógeno dentro de la estación de Kwai Fong el 11 de agosto, ya que el uso en interiores puede provocar una estampida y los productos químicos concentrados plantean graves riesgos para la salud sin una ventilación adecuada. Los medios de comunicación estaban preocupados por el uso de gas lacrimógeno, ya que puede dañar a viajeros inocentes, y acusaron a la policía, que llamó a la estación un "espacio semiabierto", de crear una "cámara de gas".

Desde el 28 de julio, civiles y manifestantes han recolectado botes gastados y han descubierto que algunos de los botes usados habían pasado su fecha de caducidad. El 12 de agosto, la policía admitió que había utilizado "botes de gas lacrimógeno después de su fecha de caducidad". Karen Mak, profesora de la Universidad de Hong Kong , le dijo a RTHK que el gas lacrimógeno expirado, al calentarse, puede producir gases tóxicos como fosgeno y cianuro , aunque la policía insistió en que el gas lacrimógeno expirado no induciría efectos dañinos adicionales.

Los ciudadanos han sido golpeados y heridos directamente por la explosión de botes de gas lacrimógeno. El 2 de noviembre, un médico voluntario fue golpeado y gravemente quemado. El médico, un estudiante de la Universidad Shue Yan de Hong Kong (SYU), no tenía una máscara de gas y estaba rodeado solo por periodistas y otros médicos en el momento del incidente. La universidad expresó "seria preocupación" por el incidente y solicitó detalles a la policía, ya que los estudiantes de SYU se manifestaron en apoyo del médico herido y condenaron la violencia policial.

El uso extensivo de gas lacrimógeno generó preocupaciones de salud pública ya que los residentes temían que cuando se calientan, los productos químicos pueden reaccionar y liberar dioxinas . Un reportero fue diagnosticado con cloracné , una condición asociada con la sobreexposición a dioxinas, luego de una exposición sostenida a gases lacrimógenos. El Departamento de Alimentación e Higiene Ambiental se ha negado a revelar la composición química del gas, ya que la policía deseaba mantenerlo en secreto. El Departamento de Salud y el Centro de Información sobre Venenos de Hong Kong de la Autoridad Hospitalaria informaron que no había literatura ni evidencia científica sobre casos de intoxicación por dioxinas por exposición a gases lacrimógenos. El Departamento de Protección Ambiental sugirió que no habían encontrado anomalías en los niveles de concentración de dioxinas. El secretario Wong Kam-sing comentó que la quema de artículos por parte de los manifestantes sería la causa de cualquier aumento en la concentración de dioxinas.

Hervidor

La policía detuvo a un grupo de manifestantes cerca de la Torre CITIC el 12 de junio. Las corrientes de gas lacrimógeno obligaron a los manifestantes contra el edificio sin ningún lugar adonde ir.

Durante la protesta del 14 de julio en Sha Tin, estalló un conflicto dentro de New Town Plaza después de que la policía irrumpió en el centro comercial e impidió que las personas que estaban adentro salieran. La policía había ordenado el cierre de la estación de MTR, a la que se puede acceder a través del centro comercial, lo que imposibilita la evacuación de las personas. El Observador de Derechos Civiles criticó esta táctica por poner en riesgo la seguridad de otros transeúntes, mientras que el legislador del Partido Cívico Alvin Yeung acusó a la policía de "perseguir a la gente como una manada de lobos, rociarlos con pimienta y golpearlos indiscriminadamente", y pidió a la policía que explicara públicamente por qué. llegaron a la conclusión de que había actividades ilegales dentro del centro comercial que justificaban la entrada de policías antidisturbios totalmente equipados. Yeung preguntó por qué la policía no detuvo el ingreso y no dio suficiente tiempo para que los transeúntes que estaban adentro pudieran evacuar. Como consecuencia, más de 20 personas ingresaron en el hospital, dos en estado crítico y cuatro con heridas graves.

Cortar rallies cortos

Durante la marcha de Reclaim Tuen Mun Park el 21 de septiembre de 2019, la policía desplegó una bandera de advertencia varios minutos después de que comenzara la marcha legal y autorizada. Dos horas y media después del inicio oficial, y mientras muchos seguían esperando para salir del punto de partida, la policía retiró abruptamente su aprobación para una manifestación autorizada el día de Año Nuevo, citando violencia, y requirió que todos los manifestantes se dispersaran en 30 a 45 minutos. ; 400 personas fueron arrestadas, muchas por reunión ilegal, incluidos tres observadores de derechos humanos. Los organizadores criticaron que la orden policial de dispersar al millón de manifestantes en tan poco tiempo no era razonable. Alvin Yeung criticó la cancelación y los arrestos posteriores por considerarlo una trampa para una reunión ilegal.

Impacto en la presentación de informes

El oficial de policía apunta con su arma a un reportero el 29 de febrero de 2020.

La policía ha sido acusada de interferir con la libertad de prensa y de agredir a periodistas durante las protestas. Los incidentes citados por las asociaciones de periodistas incluyen ser agredidos o "empujados deliberadamente", de los cuales 27 casos se documentaron solo en junio; empujado, golpeado y rociado con pimienta; y luces estroboscópicas brillantes u otra iluminación de alta intensidad a los periodistas o bloqueando la línea de visión para evitar u obstruir los informes. Estas acciones, según la Asociación de Periodistas de Hong Kong , fueron perpetradas por la policía incluso después de que los periodistas de vestimenta amarilla hubieran revelado sus identidades. El 6 de agosto, un reportero de Tai Kung Pao fue detenido temporalmente por agredir a un oficial de policía. Durante las protestas del 31 de agosto, la policía se negó a permitir que los periodistas ingresaran a la estación Prince Edward , lo que la HKJA condenó como una violación de sus derechos. En ausencia de fuentes confiables, los rumores sobre muertes se extendieron como la pólvora, erosionando aún más la confianza. Los periodistas también fueron rodeados por agentes uniformados y se les impidió hacer preguntas a los presuntos agentes encubiertos. En septiembre, el Comité para la Protección de los Periodistas citó informes de noticias y videos en línea y señaló que la policía había apuntado botes de gas lacrimógeno directamente a varias personas en Causeway Bay que estaban claramente identificadas como periodistas. Un proyectil alcanzó a un periodista en el casco y luego explotó cerca de otro. Después de la implementación de la ley anti-mascarilla, se observó a los agentes quitándose a la fuerza los respiradores y las mascarillas de los reporteros, a pesar de que el secretario John Lee aclaró que los reporteros estaban exentos de la ley. El Club de Corresponsales Extranjeros de Hong Kong , que había pedido una investigación independiente sobre la violencia policial contra los periodistas y la injerencia en el derecho de los medios a cubrir las protestas conforme a la ley desde el inicio de las protestas en junio, expresó una vez más su preocupación en septiembre de que La violencia contra los periodistas y la injerencia en su trabajo continuaban sin cesar.

La Asociación de Periodistas de Hong Kong (HKJA) y la Asociación de Fotógrafos de Prensa (HKPRA) emitieron una declaración conjunta en la que alegaban que algunos agentes de policía habían tratado a los periodistas con brutalidad y obstruido su trabajo rociándolos con pimienta en una protesta de fin de semana en Kowloon, y denunciaron la violencia y la intimidación dirigidas a los periodistas. Durante los enfrentamientos entre manifestantes y policías, nueve periodistas de diferentes medios se vieron afectados y dos recibieron gas pimienta en la cara. A algunos también les dispararon balas de goma o los rociaron camiones con cañones de agua. Su equipo también fue dañado por la policía. Debido a la exposición sostenida a los gases lacrimógenos, algunos periodistas informaron tener síntomas como dificultad para respirar y tos persistente. La HKJA organizó una marcha silenciosa contra la brutalidad policial el 14 de julio que atrajo a 1.500 personas, y la asociación ya había presentado al menos 10 denuncias relacionadas con estas lesiones ante el Consejo Independiente de Denuncias de la Policía . El ojo derecho de la periodista indonesia Veby Mega Indah quedó ciego permanentemente después de que una bala de goma la alcanzara a quemarropa el 29 de septiembre. La policía dijo que algunas personas vestidas de periodistas tenían "credenciales de prensa falsificadas" y habían "atacado a agentes de policía".

El 28 de octubre de 2019, la fotoperiodista de Hong Kong Free Press, May James, fue arrestada mientras trabajaba en Mong Kok. Según el Club de Corresponsales Extranjeros, aunque llevaba un chaleco de prensa y portaba un pase de prensa válido y otras credenciales, fue detenida y retenida durante la noche antes de ser liberada al día siguiente. La policía dijo que James no cooperaba y que se había "negado a cumplir" cuando se le pidió su tarjeta de identificación, y James dijo que probablemente fue arrestada por pedirle a los oficiales enmascarados que mostraran sus tarjetas de identificación. James había sido arrestado tras una manifestación vespertina en Tsim Sha Tsui, durante la cual, según informes, la policía se comportó de forma violenta con otros periodistas.

Seis reporteros de diferentes organizaciones de noticias organizaron una protesta silenciosa en una conferencia de prensa policial de rutina el 4 de noviembre, cuando cada uno de ellos usó un casco de seguridad con un carácter chino que, cuando se combinaba, decía "investigar la violencia policial, detener las mentiras de la policía" ( chino :查警暴止警謊). La policía suspendió la conferencia porque los reporteros se negaron a quitarse los cascos o abandonar el lugar, detuvieron la transmisión en vivo en línea y cancelaron toda la conferencia de prensa 20 minutos después. Coincidiendo con la protesta que coordinaron, HKJA y la Asociación de Fotógrafos de Prensa de Hong Kong emitieron un comunicado denunciando la detención arbitraria de periodistas. Más tarde ese mismo día, la policía realizó una transmisión en vivo en Facebook para expresar sus opiniones sobre las protestas del fin de semana. A finales de noviembre, i-Cable News se convirtió en la primera organización de noticias en Hong Kong en presentar una denuncia formal contra la policía ante la CAPO por maltrato de al menos 23 de su personal durante los cinco meses anteriores. El catálogo de incidentes incluía ser impedido de informar, empujado, rociado con gas pimienta, gas lacrimógeno, golpeado con cañones de agua y atacado con linternas potentes, y se les quitaron las máscaras de gas por la fuerza.

La HKJA y la HKPRA acusaron a un oficial de policía de hacer doxxing después de que el oficial se detuvo y registró a un reportero y sostuvo deliberadamente su tarjeta de identificación frente a una cámara de transmisión en vivo. La policía admitió que "había algo inapropiado en el oficial de policía que era responsable de detener y registrar [al reportero]", y prometió "investigar activamente el incidente", mientras que el Comisionado de Privacidad de Datos Personales dijo que había "prueba prima facie" que la ley había sido violada.

Un periodista de NBC acusó a la policía de agredirla sexualmente durante la protesta del 26 de enero. Luego fue rociada con gas pimienta después de que intentó preguntar a otros oficiales el número de identificación de dicho oficial.

Impacto en los servicios de primeros auxilios

La policía fue acusada de arrestar a los socorristas con acusaciones falsas, lo que llevó al personal del hospital a organizar protestas. La policía también fue acusada de obstruir el tratamiento médico de emergencia de los manifestantes arrestados. Por ejemplo, la policía impidió que los trabajadores de primeros auxilios trataran a los heridos después de que la policía irrumpiera y cerrara la estación de Prince Edward el 31 de agosto. El legislador y profesional médico Kwok Ka-ki llamó a esa estrategia policial un "comportamiento impropio de los monstruos".

Después de que el estudiante universitario Chow Tsz-lok cayera del tercer piso de un estacionamiento al segundo piso durante una operación de dispersión policial en Tseung Kwan O , la policía fue acusada de impedir que una ambulancia lo alcanzara, lo que retrasó su tratamiento. Chow murió cuatro días después. Sin embargo, Leung Kwok-lai, el asistente del jefe de ambulancias del Departamento de Bomberos (Kowloon East), declaró que la ambulancia asignada a Chow estaba bloqueada por autobuses y vehículos privados, pero que la ambulancia no entró en contacto con la policía que estaba en deber.

La policía arrestó a 51 médicos voluntarios durante el asedio de la Universidad Politécnica de Hong Kong y los retuvo. La policía afirmó que los manifestantes se estaban disfrazando de trabajadores médicos, pero la Dra. Arisina Ma, presidenta de la Asociación de Médicos Públicos de Hong Kong, criticó a la policía por arrestar a los trabajadores médicos y detenerlos durante 24 horas y luego obligarlos a pagar una fianza en lugar de simplemente verificar su identificación profesional y su liberación. El cirujano Darren Mann, que había presenciado el secuestro de los médicos y que había telefoneado tanto a la Cruz Roja como a Médicos Sin Fronteras para pedirles que intervinieran, criticó a la policía por tratar al personal médico como terroristas. Escribiendo en Lancet , calificó las detenciones policiales de estos trabajadores de primeros auxilios como "casi inauditas en los países civilizados". Con PolyU completamente cerrado, los manifestantes heridos en el interior se vieron privados de todo tipo de primeros auxilios, hasta que intervinieron la Cruz Roja y Médicos Sin Fronteras.

Uso de cañones de agua y otros vehículos policiales

El 20 de octubre de 2019, las acciones de autorización policial vieron cómo se rociaba agua teñida de azul en las puertas de la mezquita de Kowloon , lo que provocó la condena de la CHRF y la comunidad musulmana de Hong Kong. La policía y la directora ejecutiva Carrie Lam se disculparon con los líderes musulmanes. Pero el ex presidente de la Asociación India de Hong Kong, Mohan Chugani , quien fue rociado fuera de la mezquita junto al legislador Jeremy Tam y el empresario Phillip Khan , se negó a aceptar la disculpa de Lam, mientras que Khan creía que la policía roció intencionalmente la mezquita y que el acto fue un " insulto a la religión islámica ".

Un oficial de la policía de tránsito fue acusado de conducir su motocicleta contra una multitud de manifestantes en Kwai Chung el 11 de noviembre, lo que provocó dos heridos. Luego, el oficial fue suspendido de sus funciones y la policía explicó que el motociclista "trató de separar a sus colegas y a los alborotadores" después de que un oficial perdió temporalmente la vista debido a que los manifestantes le rociaron una sustancia desconocida en la cara.

El 18 de noviembre, en Yau Ma Tei, una camioneta de la policía aceleró repentinamente contra una multitud de manifestantes, provocando una estampida en la que agentes de la STS que salían de la camioneta persiguieron a los manifestantes; la policía defendió la conducción a alta velocidad por parte de sus agentes: "[conducir] rápido no significa que sea inseguro". La policía negó la estampida, pero fue confirmada por el Departamento de Bomberos .

Obstrucción de la justicia

En la noche del 13 de abril de 2020, la policía interceptó a un estudiante universitario de 21 años en Kwai Fong Estate, cerca de la comisaría de policía de Kwai Chung, y encontró 2 bombas de gasolina en sus bolsas. Después de más investigaciones, se sospechó que un oficial de policía intentó incriminar al manifestante por arrojar una bomba de gasolina a la comisaría. El 20 de abril, un sargento de 38 años destinado en el distrito de policía de Kwai Tsing fue detenido por presunta "obstrucción a la justicia" mientras autodirigía el caso de las bombas de gasolina.

Requisitos policiales sobre las máscaras quirúrgicas de los detenidos

La policía exigió a varios detenidos en una protesta el 31 de marzo de 2020 que retiraran las tiras de metal de las mascarillas quirúrgicas que usaban como protección contra la pandemia de coronavirus , diciendo que representaban un peligro. El 1 de abril, algunos abogados y legisladores condenaron este requisito como un abuso de la crisis de salud.

Restricciones de COVID-19

Después de que el gobierno aprobó una ley que prohíbe las reuniones sociales de más de cuatro personas durante la pandemia de COVID-19, la policía de Hong Kong emitió advertencias a los manifestantes por violar las restricciones. Civil Rights Observer, una organización de derechos humanos, criticó a la policía por reprimir "la expresión y las reuniones pacíficas". La policía respondió diciendo que sus acciones han fortalecido "la vigilancia ciudadana y la disciplina para la salud pública".

Abuso verbal

Los agentes de policía enfrentan acusaciones de agredir verbalmente a manifestantes y periodistas: en varios videos, los agentes de policía gritan "cucarachas" a manifestantes, transeúntes y periodistas por igual. Este epíteto también apareció en una carta abierta del presidente de la Asociación de Oficiales de Policía Juveniles (JPOA). La práctica ha continuado sin cesar, y los oficiales de primera línea continuaron usando el término a pesar de un memorando interno de un oficial de policía superior que pedía a su personal que desistiera. Al acusar a los manifestantes de profanar las tumbas de los padres del legislador Junius Ho , el JPOA dijo que los vándalos "no pueden ser llamados humanos". En respuesta a los insultos, a la policía a menudo se la llama "perros" o "terroristas" por infundir terror a los ciudadanos. La rama de relaciones públicas de la policía se distanció de estos reclamos, diciendo que no era ideal que la fuerza usara tales términos, mientras que un oficial de relaciones comunitarias de la policía dijo que el término "cucaracha" podría interpretarse como un cumplido porque las cucarachas están "llenas de la vida, y puede sobrevivir en duras condiciones ", mientras que los perros son considerados leales y obedientes; El secretario de seguridad John Lee dijo que los ciudadanos insatisfechos con la conducta policial pueden presentar una denuncia.

Presunta conspiración con delincuentes y coherencia de la aplicación de la ley

Durante la marcha del 1 de julio, los manifestantes irrumpieron en el Complejo del Consejo Legislativo y se encontraron con poca o ninguna resistencia policial. Cuando los manifestantes irrumpieron en el interior del edificio, destrozaron los interiores. La policía se retiró después de que irrumpieron los manifestantes, lo que provocó acusaciones de aplicación selectiva. Los políticos pandemócratas criticaron la inacción de la policía por ser un esfuerzo del gobierno por "desacreditar" a los manifestantes y dañar su imagen, mientras que el legislador Michael Tien elogió el "enfoque moderado" de la policía.

Se criticaron las lentas respuestas policiales al ataque a la estación de Yuen Long por unas 100 presuntas tríadas vestidas de blanco, cuando llegaron 39 minutos después de las llamadas iniciales de auxilio. La policía informó que recibió un volumen inusualmente grande de 999 llamadas en el momento del ataque y que la comisaría cercana estaba cerrada. Seis personas fueron arrestadas en relación con el ataque, pero el hecho de que tan pocas fueron arrestadas después del evento provocó la indignación pública y provocó acusaciones de que la policía estaba en connivencia con las tríadas. Oficiales con equipo antidisturbios rodearon la aldea de Nam Pin Wai , pero no tomaron ninguna medida contra los hombres vestidos de blanco que estaban adentro después de hacer averiguaciones. El superintendente Yau Nai-keung afirmó que no se encontraron armas ofensivas. Los informes afirmaron tener imágenes de los medios que mostraban a un hombre vestido de blanco sosteniendo una barra de metal junto a los oficiales de policía.

Cuando los manifestantes fueron atacados de nuevo por hombres armados en la podredumbre en North Point y Tsuen Wan el 5 de agosto, la respuesta de la policía fue una vez más condenada como "lenta". Los conflictos duraron casi media hora; los manifestantes lucharon contra los hombres superados en número antes de que llegara la policía, según algunos informes. Ninguna de las personas responsables de estos ataques ha sido detenida hasta noviembre de 2019.

Los pandemócratas también criticaron a la policía por defender un "doble rasero" en la aplicación de la ley, en la que utilizan fuerza excesiva para someter a manifestantes jóvenes y, a menudo, pacíficos, mientras muestran indulgencia con los contramanifestantes violentos e incluso no realizan ningún arresto contra ellos. Citaron un incidente en el que a un sospechoso se le permitió usar un escudo policial para ocultar su identidad como ejemplo. La policía negó la acusación.

Respuestas policiales

Al comentar sobre los análisis de videos del Washington Post , la policía dijo que "en general, muchos medios y reportajes en línea usan videos cortos y editados que están fuera de contexto y no muestran la imagen completa de cómo los manifestantes radicales usan la violencia extrema "requirió una respuesta policial. Los agentes de policía, agregaron, necesitan "obtener el cumplimiento rápido y pleno" de una persona detenida para garantizar su seguridad; la fuerza se utiliza como "último recurso ... sólo para lograr un propósito específico". En una de sus conferencias de prensa de rutina, la policía ha justificado el uso de gases lacrimógenos en interiores como respuesta al comportamiento violento de los manifestantes, "para detener el comportamiento radical de los manifestantes lo antes posible". Para el 8 de septiembre de 2020, la policía había escrito más de 100 cartas de refutación a los medios de comunicación.

Efecto sobre la confianza pública

Según las encuestas realizadas por el Instituto de Investigación de Opinión Pública de Hong Kong , el índice de aprobación se redujo a una aprobación neta del 22 por ciento a mediados de 2019, debido a su manejo de las protestas. El 60 por ciento de los encuestados en las encuestas públicas estaban insatisfechos con el manejo policial de los incidentes desde junio de 2019. Casi el 70 por ciento de los ciudadanos de Hong Kong cree que la policía ha actuado de manera poco profesional al realizar arrestos indiscriminados y perder el autocontrol.

Una encuesta en línea encargada por el South China Morning Post realizada entre el 30 de noviembre y el 2 de diciembre encontró que dos tercios de los encuestados apoyaban una investigación independiente sobre la conducta de la policía durante las protestas. El 73 por ciento de los encuestados creía que la confianza del público en la policía había disminuido como resultado de su manejo de las protestas. El 53 por ciento creía que la policía era "demasiado dura o excesiva" con los manifestantes, mientras que el 23 por ciento lo consideraba "adecuado" y el 24 por ciento creía que la policía era "demasiado indulgente o insuficiente". En general, alrededor del 26 por ciento de los encuestados no confiaba en absoluto en la policía; esto incluía el 10 por ciento de los votantes a favor del sistema y el 45 por ciento de los que apoyaban a los candidatos a favor de la democracia. David Black, director gerente de Blackbox Research, autor de la encuesta, dijo que un porcentaje tan alto de la población que desconfía de la policía "es lo que esperamos ver en los estados autoritarios".

Informe del IPCC 2020

El IPCC publicó un informe de mil páginas sobre el comportamiento de la fuerza policial durante los disturbios civiles en los que la policía fue exonerada en general. Llegó a la conclusión de que, en general, los agentes actuaban dentro de las directrices, pero que había "margen de mejora". El gobierno lanzó el informe el 15 de mayo con el lema "La verdad sobre Hong Kong" e imágenes de manifestantes violentos como telón de fondo. La directora ejecutiva Lam elogió el informe "completo y objetivo" y dijo que aceptaba todas sus recomendaciones.

El informe refleja las afirmaciones de la policía de que la fuerza fue solo una reacción a los disturbios violentos, pero dijo que había "áreas de mejora" cuando los agentes interactuaban con los manifestantes. Dijo que la prioridad para la implementación era un código de práctica para los periodistas que cubren protestas; más poderes para monitorear las redes sociales y abordar la desinformación; revisar las estructuras internas de mando de la policía; e identificación de agentes de policía con números claros. Los grupos de derechos humanos y los partidos a favor de la democracia señalaron universalmente la falta de independencia del IPCC y la ausencia de responsabilidad policial, y expresaron su indignación por el informe como un encubrimiento absurdo y absurdo. Clifford Stott, quien renunció al panel de expertos extranjeros del IPCC, dijo: "Parece que la publicación del informe del IPCC es parte de un conjunto más amplio de anuncios coordinados diseñados para entregar la nueva 'verdad'".

Ver también

Referencias

enlaces externos

Movimiento Democrático de Hong Kong 2019 - Mala conducta policial

Languages

In other projects