Afirmando el consecuente - Affirming the consequent
Afirmar el consecuente , a veces llamado error inverso , falacia de lo contrario o confusión de necesidad y suficiencia , es una falacia formal de tomar una declaración condicional verdadera (por ejemplo, "Si la lámpara se rompiera, entonces la habitación estaría a oscuras"). e inferir inválidamente su contrario ("La habitación está oscura, por lo que la lámpara está rota"), aunque lo contrario puede no ser cierto. Esto surge cuando un consecuente ( "la habitación sería oscuro") tiene más de un otro posible antecedente (por ejemplo, "la lámpara no está enchufado" o "la lámpara está en orden de funcionamiento, pero se desconecta").
Los errores inversos son comunes en el pensamiento y la comunicación cotidianos y pueden resultar de, entre otras causas, problemas de comunicación, conceptos erróneos sobre la lógica y no considerar otras causas.
El enunciado opuesto, que niega el consecuente , es una forma válida de argumento.
Descripción formal
Afirmar el consecuente es la acción de tomar un enunciado verdadero y concluir inválidamente su contrario . El nombre afirmando los consiguientes deriva del uso de la consiguiente, Q , de , para concluir el antecedente P . Esta falta de lógica se puede resumir formalmente como o, alternativamente, .
La causa fundamental de tal error lógico es a veces no darse cuenta de que solo porque P es una condición posible para Q , P puede no ser la única condición para Q , es decir, Q puede seguir también de otra condición.
Afirmar el consecuente también puede resultar de la generalización excesiva de la experiencia de muchas declaraciones que tienen conversaciones verdaderas. Si P y Q son declaraciones "equivalentes", es decir , que es posible inferir P bajo la condición de Q . Por ejemplo, las declaraciones "Es el 13 de agosto, por lo que es mi cumpleaños" y "Es mi cumpleaños, por lo que es el 13 de agosto" son equivalentes y ambas consecuencias verdaderas de la declaración "El 13 de agosto es mi cumpleaños" (una forma abreviada de ). Usar una declaración para concluir la otra no es un ejemplo de afirmación del consecuente, pero algunas personas pueden aplicar mal el enfoque.
Ejemplos adicionales
Ejemplo 1
Una forma de demostrar la invalidez de esta forma de argumento es con un contraejemplo con premisas verdaderas pero una conclusión obviamente falsa. Por ejemplo:
- Si Bill Gates es dueño de Fort Knox , entonces Bill Gates es rico .
- Bill Gates es rico.
- Por lo tanto, Bill Gates es dueño de Fort Knox.
Ser propietario de Fort Knox no es la única forma de ser rico. Existen muchas otras formas de ser rico.
Sin embargo, se puede afirmar con certeza que "si alguien no es rico" ( no-Q ), entonces "esta persona no es propietaria de Fort Knox" ( no-P ). Este es el contrapositivo del primer enunciado, y debe ser verdadero si y solo si el enunciado original es verdadero.
Ejemplo 2
Aquí hay otro ejemplo útil, obviamente falaz, pero que no requiere familiaridad con quién es Bill Gates y qué es Fort Knox :
- Si un animal es un perro, entonces tiene cuatro patas.
- Mi gato tiene cuatro patas.
- Por tanto, mi gato es un perro.
Aquí, es inmediatamente intuitivo que cualquier número de otros antecedentes ("Si un animal es un ciervo ...", "Si un animal es un elefante ...", "Si un animal es un alce ...", etc. . ) puede dar lugar al consecuente ("entonces tiene cuatro patas"), y que es absurdo suponer que tener cuatro patas debe implicar que el animal es un perro y nada más. Esto es útil como ejemplo de enseñanza, ya que la mayoría de las personas pueden reconocer inmediatamente que la conclusión a la que se llega debe ser incorrecta (intuitivamente, un gato no puede ser un perro) y que, por lo tanto, el método mediante el cual se llegó debe ser falaz.
Ejemplo 3
Los argumentos de la misma forma a veces pueden parecer superficialmente convincentes, como en el siguiente ejemplo:
- Si Brian hubiera sido arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel , estaría muerto.
- Brian está muerto.
- Por lo tanto, Brian fue arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel.
Ser arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel no es la única causa de muerte, ya que existen numerosas causas de muerte diferentes.
Afirmar el consecuente se usa comúnmente en la racionalización y, por lo tanto, aparece como un mecanismo de afrontamiento en algunas personas.
Ejemplo 4
En Catch-22 , el capellán es interrogado por supuestamente ser "Washington Irving" / "Irving Washington", que ha estado bloqueando gran parte de las cartas de los soldados a casa. El coronel ha encontrado una carta así, pero con el nombre del capellán firmado.
- "Sin embargo, puedes leer, ¿no?" el coronel perseveró sarcásticamente. "El autor firmó su nombre".
- "Ese es mi nombre ahí."
- "Entonces lo escribiste. QED "
P en este caso es 'El capellán firma su propio nombre', y Q 'El nombre del capellán está escrito'. El nombre del capellán puede estar escrito, pero no necesariamente lo escribió, como concluye falsamente el coronel.