Sistema adversarial - Adversarial system

El sistema acusatorio o sistema adversario es un sistema legal utilizado en los países de derecho consuetudinario donde dos defensores representan el caso o la posición de sus partes ante una persona o grupo de personas imparcial, generalmente un juez o jurado , que intenta determinar la verdad y emitir un juicio. respectivamente. Contrasta con el sistema inquisitorial utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, los que se derivan del derecho romano o del código napoleónico ) donde un juez investiga el caso.

El sistema acusatorio es la estructura de dos lados bajo la cual operan los tribunales de primera instancia, poniendo la acusación en contra de la defensa.

Caracteristicas basicas

Dado que un acusado no está obligado a declarar en un proceso acusatorio penal , no puede ser interrogado por un fiscal o un juez a menos que así lo decida. Sin embargo, si deciden testificar, están sujetos a un contrainterrogatorio y podrían ser declarados culpables de perjurio . Dado que la elección de mantener el derecho a guardar silencio de una persona acusada impide cualquier interrogatorio o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado en cuanto a qué prueba se convocará es una táctica crucial en cualquier caso en el sistema acusatorio y, por lo tanto, podría decirse que es una manipulación de la verdad por parte de un abogado. Ciertamente, requiere las habilidades de los abogados de ambas partes para enfrentarse de manera bastante equitativa y someterse a un juez imparcial.

Por el contrario, aunque en la mayoría de los sistemas de derecho civil se puede obligar a los acusados a prestar una declaración, esta declaración no está sujeta a un contrainterrogatorio por parte del fiscal ni bajo juramento. Esto permite que el acusado explique su versión del caso sin estar sujeto a un contrainterrogatorio por parte de una oposición capacitada. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal sino los jueces quienes interrogan al acusado. El concepto de examen "cruzado" se debe enteramente a la estructura contradictoria del derecho consuetudinario.

Los jueces en un sistema acusatorio son imparciales a la hora de garantizar el juego limpio del debido proceso o justicia fundamental . Dichos jueces deciden, a menudo cuando son convocados por un abogado y no por iniciativa propia, qué pruebas deben admitirse cuando hay una disputa; aunque en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario los jueces juegan un papel más importante en decidir qué evidencia admitir en el expediente o rechazar. En el peor de los casos, abusar de la discreción judicial en realidad allanaría el camino hacia una decisión sesgada, haciendo obsoleto el proceso judicial en cuestión: el imperio de la ley está ilícitamente subordinado por el imperio del hombre en circunstancias tan discriminatorias.

Las reglas de la prueba también se desarrollan con base en el sistema de objeciones de los adversarios y sobre qué base puede tender a perjudicar al que juzga los hechos, que puede ser el juez o el jurado. En cierto modo, las reglas de la prueba pueden funcionar para otorgar a un juez poderes inquisitoriales limitados, ya que el juez puede excluir las pruebas que crea que no son confiables o irrelevantes para el tema legal en cuestión.

Peter Murphy en su Guía práctica de pruebas relata un ejemplo instructivo. Un juez frustrado en un tribunal inglés (acusatorio) finalmente preguntó a un abogado después de que los testigos habían presentado relatos contradictorios: "¿No voy a escuchar la verdad nunca?" "No, mi señor, simplemente la prueba", respondió el abogado.

El nombre "sistema acusatorio" puede inducir a error en el sentido de que implica que es sólo dentro de este tipo de sistema en el que hay acusación y defensa contrarias. Este no es el caso, y tanto los sistemas contradictorios como inquisitoriales modernos tienen los poderes del estado separados entre un fiscal y el juez y otorgan al acusado el derecho a un abogado. De hecho, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales en el artículo 6 requiere estas características en los sistemas legales de sus estados signatarios.

El derecho a un abogado en los juicios penales no fue aceptado inicialmente en algunos sistemas acusatorios. Se creía que los hechos debían hablar por sí mismos y que los abogados simplemente confundirían las cosas. Como consecuencia, no fue hasta 1836 que Inglaterra otorgó a los sospechosos de delitos graves el derecho formal a contar con un abogado (la Ley de Defensa de los Prisioneros de 1836 ), aunque en la práctica los tribunales ingleses permitían de forma rutinaria que los acusados ​​fueran representados por abogados de mediados del siglo XVIII. . Durante la segunda mitad del siglo XVIII, defensores como Sir William Garrow y Thomas Erskine, el primer barón Erskine, ayudaron a introducir el sistema de tribunales contradictorios que se utiliza en la mayoría de los países de derecho consuetudinario en la actualidad. En los Estados Unidos, sin embargo, los abogados contratados personalmente han tenido derecho a comparecer en todos los casos penales federales desde la adopción de la Constitución y en casos estatales al menos desde el final de la Guerra Civil , aunque casi todos otorgaron este derecho en su estado. constituciones o leyes mucho antes. La designación de un abogado para los acusados ​​indigentes fue casi universal en los casos de delitos graves federales, aunque varió considerablemente en los casos estatales. No fue hasta 1963 que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que se debe proporcionar asesoría legal a expensas del estado para los acusados ​​de delitos graves indigentes, según la Sexta Enmienda federal, en los tribunales estatales. Véase Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Una de las diferencias más significativas entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitorial ocurre cuando un imputado penal admite el delito. En un sistema acusatorio, no hay más controversia y el caso pasa a la sentencia; aunque en muchas jurisdicciones el acusado debe tener una alocución de su delito; una confesión obviamente falsa no será aceptada ni siquiera en los tribunales de derecho consuetudinario. Por el contrario, en un sistema inquisitorial, el hecho de que el acusado haya confesado es simplemente un hecho más que se incorpora como prueba, y una confesión del acusado no elimina el requisito de que la acusación presente un caso completo. Esto permite la negociación de culpabilidad en sistemas acusatorios de una manera que es difícil o imposible en el sistema inquisitivo, y muchos casos de delitos graves en los Estados Unidos se manejan sin juicio a través de tales negociaciones de culpabilidad.

En algunos sistemas legislativos contradictorios, el tribunal puede hacer inferencias sobre el hecho de que un acusado no se enfrente al contrainterrogatorio o no responda a una pregunta en particular. Esto obviamente limita la utilidad del silencio como táctica de la defensa. En los Estados Unidos, se ha interpretado que la Quinta Enmienda prohíbe a un jurado hacer una inferencia negativa basada en la invocación del acusado de su derecho a no testificar, y el jurado debe ser instruido si el acusado lo solicita.

Lord Devlin en The Judge dijo: "También se puede argumentar que dos buscadores con prejuicios que comienzan en extremos opuestos del campo tendrán menos probabilidades de perder algo que el buscador imparcial que comienza en el medio".

Comparaciones con el enfoque inquisitorial

Hay muchas diferencias en la forma en que se revisan los casos. Es cuestionable que los resultados serían diferentes si los casos se llevaran a cabo con enfoques diferentes; de hecho, no existen estadísticas que puedan mostrar si estos sistemas obtendrían los mismos resultados o no. Sin embargo, estos enfoques son a menudo una cuestión de orgullo nacional y hay opiniones entre los juristas sobre los méritos de los diferentes enfoques y sus inconvenientes también.

Los defensores del sistema acusatorio a menudo argumentan que el sistema es más justo y menos propenso al abuso que el enfoque inquisitivo, porque deja menos espacio para que el estado esté sesgado contra el acusado. También permite que la mayoría de los litigantes privados resuelvan sus disputas de manera amistosa a través de acuerdos de descubrimiento y previos al juicio en los que los hechos no controvertidos se acuerdan y no se tratan durante el proceso de juicio.

Además, los defensores del procedimiento contradictorio argumentan que los sistemas de tribunales inquisitoriales están demasiado institucionalizados y alejados del ciudadano medio. El abogado litigante de derecho consuetudinario tiene amplia oportunidad de descubrir la verdad en la sala del tribunal. La mayoría de los casos que van a juicio se preparan cuidadosamente a través de un proceso de descubrimiento que ayuda en la revisión de la evidencia y el testimonio antes de que se presenten al juez o al jurado. Los abogados involucrados tienen una muy buena idea del alcance del acuerdo y desacuerdo de los temas a presentar en el juicio, lo que se desarrolla de manera muy similar al rol de los jueces de instrucción.

Los defensores de la justicia inquisitorial disputan estos puntos. Señalan que muchos casos en los sistemas acusatorios, y la mayoría de los casos en los Estados Unidos, en realidad se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad o un acuerdo . La negociación de la declaración de culpabilidad como sistema no existe en un sistema inquisitorial. Muchos casos legales en los sistemas acusatorios, y la mayoría en los Estados Unidos, no van a juicio, lo que puede conducir a una injusticia cuando el acusado tiene un abogado no calificado o con exceso de trabajo, lo que probablemente suceda cuando el acusado es pobre. Además, los defensores de los sistemas inquisitoriales argumentan que el sistema de negociación de culpabilidad hace que los participantes en el sistema actúen de manera perversa, ya que alienta a los fiscales a presentar cargos muy por encima de lo justificado y a los acusados ​​a declararse culpables incluso cuando creen que no son.

Ver también

Referencias

Otras lecturas